Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28CoEk/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2114213844.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
ErikaTischlerováaJUDr.PeterDuman,vexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, A., pre vymoženie 531,27 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 8091/14 o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.
k. 47Er/900/2014-37 zo dňa 2. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi s a p r i z n á v a voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn.
47Er/900/2014 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 8091/14.

2. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 3, § 4, § 5 ods. 1 a 2, § 30 ods. 1 a 3, § 44 ods. 2, §
243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej tiež „EP“), § 1 až 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a s odvolaním sa na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 322/2010-37 z 13.04.2011, dospel k záveru, že nemožno vo veci exekúcie
oprávneného poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z dôvodu, že súdny exekútor bol
v minulosti zamestnancom právneho oddelenia oprávneného, teda existuje tu vzťah zaujatosti súdneho
exekútora k oprávnenému.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, resp. na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval právny predpis a zároveň pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav
veci. Okrem toho namietol, že nález Ústavného súdu SR nemá všeobecnú platnosť a všeobecné súdy

ním nie sú viazané. To, že súdny exekútor bol v minulosti radovým zamestnancom oprávnenej, podľa
neho nezakladá samo osebe pochybnosť o jeho nezaujatosti.

4.Súdnyexekútorpodal30.08.2019podnetnazastavenieexekučnéhokonaniazdôvodu,žeuznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 10.06.2019, sp. zn. 29OdK/69/2019, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 114/2019 dňa 14.06.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Zároveň si uplatnil trovy

exekúcie vo výške 16,60 eura plus DPH.5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahradil a zrušil do 30.06.2016 účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „OSP“). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval

na základe prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.
Keďže ale odvolanie bolo podané ešte pred 01.07.2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť
podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP.
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti

ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za
účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného
i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci
na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať právne významnou skutočnosťou - vyhlásením
konkurzu na majetok dlžníka (povinného) v priebehu odvolacieho konania a zistil, že v prejednávanej
veci sú dané dôvody na zastavenie konania podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).

7. Keďže návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný u súdneho exekútora 22.02.2014, teda pred
31.03.2017, exekučné konanie sa dokončí podľa predpisov účinných do 31.03.2017 (porov. § 243h ods.
1 EP).

8. Podľa § 167f ods. 1 a 2 ZKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Z Obchodného vestníka č. 114/2019 vydaného dňa 14.06.2019 odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 10.06.2019, sp. zn. 29OdK/69/2019 bol vyhlásený konkurz na majetok
povinného a súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Účinky
zverejnenia tohto uznesenia (§ 199 ods. 9 ZKR) a tým aj účinky vyhlásenia konkurzu (§ 167a ods. 3

ZKR) nastali nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku dňa 15.06.2019.

11. Podľa cit. § 167f ods. 2 ZKR zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je
zastavenie exekučného konania pre pohľadávku, ktorú možno uspokojiť len v konkurze, okrem iných
aj pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka,

ktorej vymoženia sa oprávnený domáha v tomto exekučnom konaní, mala byť priznaná rozhodcovským
rozsudkom zo dňa 13.08.2012, sp. zn. SR 035529/12 a musela teda vzniknúť dávno predtým. Účinky
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného nastali dňa 15.06.2019. Pohľadávka oprávneného teda
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a môže byť
vzmysle§166aods.1písm.a)ZKRuspokojenálenvkonkurze.Vprejednávanejvecijetedadanýdôvod

na zastavenie konania ex lege podľa § 167f ods. 2 ZKR, a preto aj výzva súdu prvej inštancie adresovaná
oprávnenému, či trvá na podanom odvolaní, bola v tomto prípade nadbytočná. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd na následné späťvzatie odvolania a tiež samotného návrhu oprávneným neprihliadol.12. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastali až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré uznesenie
bolo napadnuté odvolaním, odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a v zmysle § 167f ods. 2 ZKR exekučné konanie zastavil.

13. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že konkurz vyhlásený na majetok povinného bol zrušený
oznámením správcu zverejneným v Obchodnom vestníku (čiastka 209/2019 vydaná dňa 29.10.2019)
z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. V zmysle ustanovenia § 167v ods.
4 ZKR zrušením konkurzu zanikajú taktiež účinky konkurzu podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a §

167d ZKR. A contrario potom platí, že účinok konkurzu uvedený v § 167f ods. 2 ZKR zrušením konkurzu
nezaniká a súd je teda povinný exekučné konanie zastaviť. Jediným prípadom, keď možno v exekučnom
konaní pokračovať, je zrušenie konkurzu z dôvodu, že neboli splnené predpoklady na vedenie konkurzu
(§ 167f ods. 5 ZKR). Táto výnimka sa však netýka prejednávanej veci, pretože konkurz bol zrušený
z iného dôvodu.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený

a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. V dôsledku zastavenia exekučného konania odvolací súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
rozhodolajotrováchexekúcie.Pretožeexekučnékonaniebolozastavenézdôvoduvyhláseniakonkurzu
na majetok povinného a súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, odvolací súd o trovách exekúcie

súdneho exekútora rozhodol podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 262 ods. 1 CSP
(použitého z odkazom na § 9a ods. 1 EP) tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov
exekúcie proti oprávnenému s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).