Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204056
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204056.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: T. X., Z.. XX.XX.XXXX T. X. X., Z..
XX.XX.XXXX, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: F.. F. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. X, B., zastúpená: JUDr. Pavol
Torňoš, advokát, so sídlom Tomášikova 50/D, Bratislava a otca: F.. G. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. H. XA,
B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 19.12.2025, sa matka maloletých detí: T. X.,
Z.. XX.XX.XXXX T. X. X., Z.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletí“) domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia nasledovného znenia: „Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej X. X., Z.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 500,- EUR a na výživu
maloletéhoT.X.,Z..XX.XX.XXXXmesačnesumouvovýške500,-EURpočnúcdňomtohtorozhodnutia,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
tohto rozhodnutia. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí uzavreli dňa 08.09.2012 manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava-Staré Mesto, zväzok XX , ročník
XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Otec maloletých detí neskôr zo spoločnej domácnosti odišiel,
bez predchádzajúcej dohody, dňa 20.11.2025, pričom pred odchodom sa zúčastnil 3 týždňového
potápačského pobytu na Madagaskare a za mesiac november neprispel na výživu maloletých detí.
Starostlivosť o maloleté deti, domácnosť a psa zostala tak výlučne na nej ako matke. Otec sa s deťmi

stretáva najmä formálne (vozenie do školy), takmer neprejavuje iniciatívu tráviť s nimi čas po škole a o
každodenné potreby sa zaujíma iba telefonicky. Otec svoje rozhodnutie odísť opakovane odôvodňoval
tým, že je „vyhorený“, „prázdny“ a „na dne“. Zároveň však už približne rok pred odchodom zaviedol nový
režim intenzívnych voľnočasových aktivít, najmä každodenné návštevy posilňovne a pravidelný beh.
Tento životný štýl si udržiava aj po odchode zo spoločnej domácnosti, čo je v rozpore s jeho tvrdeniami
o úplnom psychickom vyčerpaní a neschopnosti fungovať v rodinnom živote. Matka ďalej uviedla, že

počasmanželstvasimanžel,otecmaloletýchdetíbudovalparalelnýživot,vrátanečastýchsamostatných
dovoleniek a intenzívneho zamerania na vlastné aktivity. Bol prichytený pri klamstve, keď popieral, že
sa zdržiaval v byte inej ženy. Následne priznal, že sa u nej opakovane nachádzal, údajne za účelom
„radenia sa“, pričom túto skutočnosť priznal aj pred maloletými deťmi. Deti sa zároveň náhodne cestou
do školy dostali k jeho súkromnej komunikácii s inou ženou, čo u nich vyvolalo zmätok a neistotu. Otec
rovnako dlhodobo neprispieval primerane na chod domácnosti ani na potreby detí. Výživné uhrádza

nepravidelne, na opakované výzvy neodpovedá, je bez snahy nastaviť trvalý a predvídateľný spôsob
plnenia vyživovacej povinnosti. Dcéra Paulína toho času žije spolu s ňou a študuje na súkromnomgymnáziu CoBra v prvom ročníku. Je alergička a atopička, dlhodobo nastavená na liečbu. Musí používať
len špeciálnu kozmetiku, čím vznikajú zvýšené náklady súvisiace s z jej zdravotným stavom. Dcéra X.
má záujmy: fitnes, posilňovňa. Syn T. X. toho času taktiež žije spolu s ňou a študuje na ZŠ Mudroňová v

6 ročníku. Je zdravý, ale z dôvodu skoliózy a plochých nôh vyžaduje fyzioterapiu a ortopedické pomôcky.
Jeho záujmom je futbal. Matka ďalej uviedla, že je zamestná v spoločnosti Národný ústav srdcových a
cievnych chorôb. Jej mesačný príjem je vo výške 2 400 EUR. Taktiež je bezpodielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti: Domu v Borinke, LV č. XXXX, výlučnou vlastníčkou nehnuteľností: pozemku pod domom
v Borinke, LV č. XXXX, bezpodielovou spoluvlastníčkou a staviteľkou nehnuteľnosti: pozemok a

dom v katastrálnom území Borinka, zapísaných na LV č. XXX, ktoré patria do BSM, bezpodielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností: apartmánu v Liptovskom Jáne, ide o druh nebytového priestoru 9 a
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti: bytu F. X, B. - Q. F.. Otec maloletých detí je jediným spoločníkom
a konateľom v spoločnosti L. C. P. Q.. J.. H.., Q.: V. Š. XX, Q. XXX XX, IČO: 50 009 940. Celkové
výnosy spoločnosti v roku 2024 boli 14 059,- eur. Otec je taktiež jediným spoločníkom a konateľom
v spoločnosti X Dental s.r.o., sídlo: Šustekova 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, IČO:

50 495 861. Celkové výnosy spoločnosti v roku 2024 boli 153 797,- eur. Spoločnosť X Dental s. r.
o. v roku 2024 zvýšila zisk z 1 246,- eur na 32 785,- eur a tržby jej narástli o 89 % na 153 296,-
eur. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľností, LV č. XXXX, A.. Ú.. P., obec: B. - P., H. B. V.,
pričom otec je zapísaný ako výlučný vlastník o výške podielu 1/1 nehnuteľností špecifikovaných ako:
nebytový priestor č. Xb, poschodie: prízemie, vchod: Q. X, Q.. Č.. XXX, na pozemku C KN par. č. XXX/

XXX a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na
príslušenstve vo výške 10294/283791 a spoluvlastnícky podiel vo výške 10294/283791 na pozemkoch
C KN par. č. 868/310, výmera 703 m2, Zastavaná plocha a nádvorie, C KN par. č. 868/174 , výmera
698 m2, Zastavaná plocha a nádvorie. Otec je rovnako bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností:
pozemku a Holodomu v katastrálnom území Borinka, LV č. XXXX. Ohľadom uhradeného výživného na

maloleté deti, matka uviedla, že otec naposledy uhradil výživné za mesiac november dňa 01.12.2025,
a to na maloletého T. vo výške 1067,- eur a na mal. X. vo výške 1 198,- eur. Otec neuhradil výživne
za mesiac 12/2025 ani napriek jej žiadosti. Podľa názoru matky osvedčila potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami. V predmetnom konaní predložila súdu dôkazy o tom, že otec nehradí výživné
na maloleté deti a sú splnené hmotnoprávne podmienky na priznanie výživného, nakoľko s deťmi nežijú

v spoločnej domácnosti spolu s otcom, v ktorého schopnostiach a možnostiach je hradiť požadované
výživné, naradením neodkladného opatrenia nebude do práv otca zasiahnuté v neprimeranom rozsahu,
otec neutrpí nezvratnú ujmú, pričom neplatením vyživovacej povinnosti otec vystavuje maloleté deti
bezprostredne hroziacej ujme týkajúcej sa ich fyzického a psychického vývoja, keď neplatím výživného
sú ohrozené základné odôvodnené potreby maloletých detí ako aj ich práva garantované Dohovorom

na ochranu práv detí. Rovnako z predložených dôkazov je podľa názoru matky preukázaná možnosť
ohrozenia telesnej a duševnej integrity a výživy maloletých detí konaním otca. V závere návrhu matka
uviedla, že na Mestský súd Bratislava II podá aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode, kde bude súd prvej inštancie skúmať podrobne skutočný stav
veci, podstatný pre rozhodnutie vo veci samej, ktoré bude rozhodnutím konečným a nie len dočasným a

nakoľko nová právna úprava síce upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany,
pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej a
tiež vzhľadom na skutočnosť, že otec pred návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal aj
návrh na rozvod a úpravu práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode, je namieste aby
súd v zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP. rozhodol tak, že nariadenie neodkladného opatrenia bude trvať do

právoplatnosti skončenia konania vo veci samej, vedeného tunajším súdom alebo vydá rozhodnutie v
súlade s § 330 ods. 2 CSP.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k
nemu pripojených príloh a listinných dôkazov a zistil nasledovné:

4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XX, J. XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je F.. F. X., Z.. XX.XX.XXXX a otcom F.. G. X.,
Z.. XX.XX.XXXX.

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: X. X., Z.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovýmčíslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je F.. F. X., Z.. XX.XX.XXXX a otcom F.. G.Š.
X., Z.. XX.XX.XXXX.

6. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka v období od 01.01.2009 do
súčasnosti je zamestnaná u zamestnávateľa - odvádzateľa: Národný ústav srdcových a cievnych
chorôb, a.s., so sídlom Pod Krásnou hôrkou 1, Bratislava, s priemerných vymeriavacím základom za
obdobie 12/2024 - 11/2025 vo výške 3297,06, - eur mesačne.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec v období od 01.03.2019 do súčasnosti
je zamestnaný u zamestnávateľa - odvádzateľa: X Dental s.r.o., so sídlom Šustekova 2, Bratislava, s
priemerných vymeriavacím základom za obdobie 12/2024 - 11/2025 vo výške 1429,38 - eur mesačne.

8. Z obsahu listinných dôkazov predložených matkou súd zistil nasledovné:

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti - orná pôdy, parc. číslo XXX/XX, o výmere 473 m2, nehnuteľnosti - zastavaná plocha a
nádvorie, parc. číslo XXX/XX, o výmere 139 m2, nehnuteľnosti - orná pôda, parc. číslo XXX/X, o výmere
615 m2, nehnuteľnosti - ostatná plocha, parc. číslo XXX/XX, o výmere 372 m2, nehnuteľnosti - orná
pôda, parc. číslo XXX/XX, o výmere 39 m2, nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc. číslo

XXX/XX, o výmere 107 m2 a nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc. číslo XXX/XX, o výmere
18 m2, parcely registra „C“, v katastrálnom území B., obec B., okres F.. Na pozemku parc. číslo XXX/
XX sa nachádza bytová budova označená súpisným číslo XXX,

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že rodičia maloletých detí sú

výlučnými vlastníkmi stavby - rodinný dom, nachádzajúcej sa na pozemku parc. číslo XXX/XX, súpisné
číslo XXX, v katastrálnom území Borinka, obec Borinka, okres Malacky,

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXX - čiastočný, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že matka je vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XX/XXX k nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc. číslo

XXX/X, o výmere 180 m2 a nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc. číslo XXX/X, o výmere
926 m2, parcely registra „C“, v katastrálnom území Borinka, obec Borinka, okres Malacky,

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že rodičia sú vlastníkmi
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4478/157362 k nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc.

číslo XXXX/X, o výmere 740 m2 a nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc. číslo XXXX/X, o
výmere XXX m2, parcely registra „C“, v katastrálnom území Liptovský Ján, obec Liptovský Ján, okres
Liptovský Mikuláš. Na pozemku parc. číslo XXXX/X sa nachádza nebytová budova - polyfunkčná budova
- Apartmánový dom Štiavnica, označená súpisným číslom XXXX. Rodičia maloletých detí sú výlučnými
vlastníkmi nebytového priestoru, číslo X, súpisné číslo XXXX,

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že otec je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 10294/481902 k nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela registra „C“, parc. číslo XXX/XXX, o výmere 1014 m2, v katastrálnom území Jarovce, obec
Bratislava - Jarovce, okres Bratislava V,

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že otec je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 10294/283791 k nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie,
parc. číšlo XXX/XXX, o výmere 698 m2 a nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc. číslo
XXX/XXX, o výmere 703 m2, parcely registra „C“, v katastrálnom území Jarovce, obec Bratislava -

Jarovce, okres Bratislava V. Na pozemku parc. číslo XXX/XXX sa nachádza bytová budova - bytový
dom - Polyfunkčný bytový dom SO 02, označená súpisným číslo XXX. Otec je výlučným vlastníkom
nebytového priestoru, číslo Xb, súpisné číslo XXX, vchod Q. X,

- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že matka je vlastníčkou

spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 282/10000 k nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parc.
číslo XXX, o výmere 523 m2, parcela registra „C“, v katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava -
Staré Mesto, okres Bratislava I. Na pozemku parc. číslo XXX sa nachádza bytová budova - bytový dom,
označená súpisným číslom XX,- z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, zo dňa 17.12.2025, súd zistil, že matka je výlučnou
vlastníčkou bytu č. X, súpisné číslo XX, vchod F. X, v katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava

- Staré Mesto, okres Bratislava I.

- z prehľadu mesačných nákladov na maloletého T., súd zistil, že matka vyčíslila mesačné náklady na
maloletého spolu vo výške 1 1481,66,- eur, z toho: elektrina vo výške 53,- eur, voda vo výške 40,- eur,
plyn/SIPO vo výške 103,- eur, iné (smeti, poistenie, daň) vo výške 198,- eur, strava vo výške 370,- eur,

školné/ZRPŠ vo výške 3,33,- eur, školské potreby vo výške 30,- eur, škola v prírode/lyžiarsky/iné vo
výške 16,66,- eur, doučovanie vo výške 200,- eur, obuv vo výške 50,- eur, ošatenie vo výške 100,- eur,
vreckové vo výške 50,- eur, voľný čas/kino vo výške 50,- eur, mobil/internet vo výške 30,- eur, lieky/
lekárske potreby vo výške 20,- eur, hygienické potreby vo výške 50,- eur, pracie prostriedky vo výške
50,- eur, letná dovolenka vo výške 83,33,- eur, zimná dovolenka vo výške 83,33,- eur, pohonné hmoty
vo výške 100,- eur, električenka vo výške 17,- eur,

- z prehľadu mesačných nákladov na maloletú X., súd zistil, že matka vyčíslila mesačné náklady na
maloletú spolu vo výške 1 623,- eur, z toho: elektrina vo výške 26,50,- eur, voda vo výške 40,- eur, plyn/
SIPO vo výške 103,- eur, iné (smeti, poistenie, daň) vo výške 400,- eur, strava vo výške 520,- eur, školné/
ZRPŠ vo výške 3,33,- eur, školské potreby vo výške 30,- eur, krúžky mimo školy/záujmy vo výške 117,-

eur, doučovanie vo výške 200,- eur, obuv vo výške 50,- eur, ošatenie vo výške 150,- eur, vreckové vo
výške 100,- eur, voľný čas/kino vo výške 50,- eur, mobil/internet vo výške 30,- eur, krémy na atopickú
pleť vo výške 50,- eur, pes (granule,vakcína) vo výške 50, - eur, lieky/lekárske potreby vo výške 20,- eur,
hygienické potreby vo výške 100,- eur, pracie prostriedky vo výške 50,- eur, pohonné hmoty vo výške
100,- eur, električenka vo výške 17,- eur.

9. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.18. Z citovaného ustanovenia (ods. 12), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,

bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a

musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy

pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

20. Názor súdu uvedený v odseku 19 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)
s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek
starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného
a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

21. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné
zdôrazniť, že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne
len v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných

potrieb dieťaťa, pokiaľ si povinný rodič svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplní v
dostatočnom rozsahu alebo vôbec. Výživné v nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie
tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na
uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.

22. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, vychádzajúc z priložených
listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho matka žiada nariadiť a ktoré vyžaduje
právnaúpravacitovanávpredchádzajúcichodsekoch.Súdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

posúdil ako nedôvodný, nakoľko nemal matkou ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu
spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí formou nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške 500,- eur
mesačne. Matka sa určenia výživného formou nariadenia neodkladného opatrenia domáha dôvodiac,
že otec uhrádza výživné nepravidelne, bez snahy nastaviť trvalý a predvídateľný spôsob plnenia

vyživovacej povinnosti. Otec podľa tvrdení matky naposledy uhradil výživné na maloleté deti za mesiac
november, dňa 01.12.2025, a to na maloletého T. vo výške 1067,- eur a maloletú X. vo výške 1198,-
eur, pričom za mesiac december 2025 otec výživné neuhradil. Matka v návrhu taktiež uviedla, že
otec maloletých detí je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Dental centrum Jarovce, pričom
celkové výnosy spoločnosti v roku 2024 boli vo výške 14 059,- eur a jediným spoločníkom a konateľom

spoločnosti X Dental s.r.o., pričom celkové výnosy spoločnosti v roku 2024 boli vo výške 153 797,- eur.
Príjem matky je 2 400,- eur mesačne, pričom mesačne náklady na maloleté deti dosahujú výšku viac
ako 3 000,- eur mesačne. Po vyhodnotení skutočností vymedzených v návrhu dospel súd k záveru, že
v danom prípade nevznikla potreba bezodkladného zásahu do pomerov účastníkov, zdôrazňujúc, že
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP nemôže byť výlučne argumentácia

matky, že otec na výživu maloletých detí prispieva nepravidelne. Z návrhu matky nevyplýva, že by
otec neprispieval na výživu maloletých detí, resp. dobrovoľne si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom aspoň v minimálnom rozsahu, preto výživa maloletých nie je ohrozená. Pokiaľ ide
o výšku výživného navrhovanú matkou, in concreto 500,- eur mesačne na každé z maloletých detí,túto nemožno považovať bez vyčíslenia a dôkazného preukázania výšky skutočných nákladov k úhrade
odôvodnených potrieb individuálne na každé maloleté dieťa za primeranú, z dôvodu, že výživné určené
neodkladným opatrením má len dočasnú povahu a poskytuje sa len v nevyhnutnej miere k úhrade

nevyhnutných nákladov za účelom zabezpečenia ochrany maloletých detí do doby, kým o práve na
primeranú výživu maloletých detí oboma rodičmi nebude rozhodnuté meritórnym rozhodnutím, či už
v konaní o rozvod manželstva v spojení s úpravou práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode alebo v rámci samostatného konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom. Súd teda v rámci neodkladného opatrenia vždy rozhoduje len o priznaní výživného v nevyhnutnej

miere, pričom posúdenie otázok, či je uvedená suma výživného dostačujúca na pokrytie odôvodnených
potrieb dieťaťa, či je primeraná veku dieťaťa a zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov, by
mala byť riešená až v konaní vo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie
a posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach, a tak dostatočne a hodnoverne zistí,
čo je v najlepšom záujme maloletých detí. Predovšetkým však súd dáva do pozornosti, že matka
svoj návrh žiadnym spôsobom nezdôvodnila, pripojila k nemu výlučne rozpis nákladov na výchovu

a výživu maloletých detí, ktorý však nepodložila žiadnymi listinnými dôkazmi, pričom niektoré ňou
uvádzané položky sa súdu javili ako neadekvátne a nezodpovedajúce štandardným nákladom na tie
ktoré potreby maloletých detí, tak, ako sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti (napr. náklady na
dopravu, stravovanie, bývanie a pod.). Nakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, súd návrh matky vyhodnotil ako nedôvodný a v celom

rozsahu ho zamietol.

23. Súd dodáva, že nespochybňuje nárok maloletých detí na platenie výživného otcom ako
nerezidenčným rodičom, avšak vzhľadom na charakter a účel inštitútu neodkladného opatrenia, súd
nepokladá tohto času situáciu ohľadom výživného na maloleté deti za kritickú v takej miere, aby

o výživnom rozhodol neodkladným opatrením. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby
nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k
ohrozeniu práv maloletých detí, najmä k ohrozeniu ich života, prípadne zdravia a ak sú splnené všetky
podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.