Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5123234060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO:
35 919 001 proti žalovanému AF-CAR, s.r.o., so sídlom Okoličianska 65, 031 04 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 399 621, právne zast.: JUDr.JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1822,
026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 56Cb/30/2023-104 zo dňa 29. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 56Cb/30/2023-104 zo dňa 29. októbra 2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.046,88 Eur s úrokom z omeškania 12,5%
ročne z tejto sumy od 26.04.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,- Eur. O náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd tak v plnom rozsahu vyhovel žalobe, ktorú žalobca odôvodnil tým, že dňa 17.09.2021

uzatvorili žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ Rámcovú dohodu č. ZM/2021/0358 na
opravu oplotení na diaľniciach a rýchlostných cestách v správe NDS, a.s. pre označené úseky /ďalej
len „Rámcová dohoda“/. Rámcová dohoda bola podľa Článku 2 bod 2.3 uzatvorená na dobu určitú 48
mesiacovodnadobudnutiaúčinnostit.j.od23.09.2021do22.09.2025.Dňa06.04.2022žalobcavzmysle
Rámcovej dohody vystavil Objednávku č. 4500201812, predmetom ktorej bola oprava oplotenia na
diaľnici D1 v správe SSÚD 5 Považská Bystrica, konkrétne ĽJP v km 176,720 - 177,100 smer BA v dĺžke
380 m a PJP v km 184,500 - 186,000 smer ZA v dĺžke 1500 m vo výške 55.139,59 Eur bez DPH /ďalej

len „Objednávka č. 1“/. V zmysle Objednávky č. 1 bol dohodnutý termín plnenia resp. lehota stanovená
na vykonanie diela do 30.06.2022. Žalobca odovzdal stavenisko žalovanému dňa 25.04.2022. Dňa
09.05.2022 vystavil žalobca v zmysle Rámcovej dohody Objednávku č. 4500203203, predmetom ktorej
bola oprava oplotenia na diaľnici D1 v km 298,600 - 300,000 ĹJP, SSÚD 8 Liptovský Mikuláš v celkovej
dĺžke 1400 m vo výške 41.618,49 Eur bez DPH /ďalej len „Objednávka č. 2“ a Objednávka č. 1 a
Objednávka č. 2 spolu aj len „Objednávky“/. V zmysle Objednávky č. 2 bol dohodnutý termín plnenia
resp.stanovenálehotanavykonaniedielado30.07.2022.Žalobcaodovzdalžalovanémustaveniskodňa

18.05.2022. Listom zo 14.07.2022 doručeným žalobcovi dňa 18.07.2022 žalovaný požiadal o predĺženie
termínov plnenia v zmysle Objednávok č. 1 a 2 do 31.08.2022. Žalobca listom zo dňa 19.07.2022 zaslal
žalovanému súhlasné stanovisko s predĺžením termínu plnenia objednávok do 31.08.2022. Napriek
predĺženiu lehoty žalovaný práce na oprave oplotenia v zmysle Objednávok č. 1 a 2 neukončil. Žalobcav súlade s Článkom 11 bod 11.4 písm. c/ Rámcovej dohody listom z 22.02.2023 odstúpil od Rámcovej
dohody. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 06.03.2023, kedy nastali účinky odstúpenia. V
odstúpení žalobca súčasne uviedol, že odstupuje aj od Objednávky č. 4500201812 a Objednávky č.

4500203203 v zmysle Článku 2 bod 2.8 v spojení s Článkom 11 bod 11.4 písm. c/ Rámcovej dohody.
Súčasne žalobca oznámil žalovanému, že po doručení odstúpenia si uplatní príslušné zmluvné pokuty
za porušenie povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na dojednania v Článku 6 bod 6.2 a
Článku 2 bod 2.4 Rámcovej dohody. Následne vyhotovil a zaslal žalovanému faktúru č. 1523000007
z 24.03.2023, splatnú 25.04.2023 na sumu 5.155,55 Eur, vyhotovenú v súlade s Článkom 6 bod 6.2

Rámcovej dohody za omeškanie žalovaného s lehotou ukončenia prác na diele určenej v Objednávke
č. 1, pričom zmluvná pokuta je vypočítaná od prvého dňa omeškania 01.09.2022 do nadobudnutia
účinkov odstúpenia od Rámcovej dohody 06.03.2023, t.j. 187 dní omeškania. Ďalej žalobca vystavil
faktúru č. 1523000008 z 24.03.2023, splatnú 25.04.2023 na sumu 3.891,33 Eur, vyhotovenú v súlade
s Článkom 6 bod 6.2 Rámcovej dohody za omeškanie žalovaného s lehotou ukončenia prác na diele
určenej v Objednávke č. 2, pričom zmluvná pokuta je vypočítaná od prvého dňa omeškania 01.09.2022

do nadobudnutia účinkov odstúpenia od Rámcovej dohody 06.03.2023 zo sumy 41.618,49 Eur za 187
dní omeškania. Ako príslušenstvo pohľadávky si žalobca zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradených faktúr a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške dvakrát 40,- Eur.

3. Okresný súd Žilina vydal vo veci dňa 08.09.2023 platobný rozkaz č.k. 56Cb/30/2023-32, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva.
Uviedol, že faktúru č. 1523000007 z 24.03.2023 a faktúru č. 1523000008 z 24.03.2023 vystavené
žalovanému za zmluvné pokuty v zmysle Článku 6 bod 6.2 Rámcovej dohody č. ZM/2021/0358 žalovaný
žalobcovi vrátil listami z 19.04.2023 ako neoprávnene vystavené a ani ich nevedie v účtovníctve.

Žalovaný tvrdil, že bod 6.2 Rámcovej dohody, v zmysle ktorého boli žalovanému žalobcom vyúčtované
zmluvné pokuty, neukladá žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Z uvedeného
ustanoveniaRámcovejdohodynevyplýva,žeprávežalovanýakozhotoviteľjezároveňajpovinnýznášať
zmluvnú pokutu. Žalovaný ďalej uviedol, že Objednávka žalobcu č. 4500201812, v zmysle ktorej bola
vystavená faktúra žalobcu č. 1523000007 z 24.03.2023 a Objednávka žalobcu č. 4500203203, v zmysle

ktorej bola vystavená faktúra žalobcu č. 1523000007 z 24.03.2023, neboli v mene žalovaného ako
zhotoviteľa v zmysle Rámcovej dohody podpísané a prijaté osobou oprávnenou konať za žalovaného
ako zhotoviteľa v zmysle Rámcovej dohody - konateľom žalovaného A. B.. Predmetné objednávky
preto ani nemohli založiť právny účinok v intenciách Rámcovej dohody a následný postup uplatňovania
zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení Rámcovej dohody. Žalovaný uviedol, že vystavil žalobcovi dňa

23.06.2023 faktúru č. 13230278 z titulu prác vykonaných na oprave diaľničného oplotenia pre žalobcu.
Žalobca uvedenú faktúru ani sčasti neuhradil. Z titulu uvedenej faktúry tak eviduje žalovaný voči
žalobcovi neuhradenú pohľadávku. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

4. Okresný súd uviedol, že žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.10.2023 k odporu žalovaného poukázal na

to, že žalovaný v odpore nepopiera nesplnenie termínu ukončenia prác podľa Objednávok č. 1 a 2. S
odkazom na citované ustanovenie § 544 ods. 1 OZ a Článku 6 bod 6.2 Rámcovej dohody žalobca vyjadril
názor, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne. Objednávky č. 1 a 2 sú za žalovaného podpísané a
opatrené jeho pečiatkou. Žalobca nemohol vedieť, že nie sú podpísané oprávnenou osobou resp. že
sú podpísané osobou, ktorá prekročila rozsah svojho poverenia. Poukázal na ustanovenie § 43c ods. 1

OZ, pripúšťajúceho konkludentné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy. Ďalej poukázal na to, že žalovaný
listom zo 14.07.2022, ktorý podpísal jeho konateľ, požiadal žalobcu o predĺženie termínu plnenia v
zmysle Objednávok do 31.08.2022. Žalovaný tak bol uzrozumený s uskutočnením Objednávok a výkon
prác v zmysle Objednávok evidoval vo svojom harmonograme. Zároveň svojou činnosťou potvrdil vôľu
Objednávky prijať. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, konkrétne nedodržal lehotu ukončenia

prác v zmysle Objednávok, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej v Rámcovej dohode vyúčtovanej faktúrami uvedenými v žalobe.

5. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zo 16.11.2023 zotrval na tom, že bod 6.2 Rámcovej
dohody neukladá žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu a že objednávky za

žalovaného nepodpísal jeho konateľ ako oprávnená osoba. Namietol, že Rámcovú dohodu pripravoval
žalobca, žalovaný nemal možnosť ju pripomienkovať, nakoľko Rámcová dohoda bola uzavretá na
základe výsledkov verejného obstarávania. Na základe Objednávky č. 1 žalovaný vykonával pre žalobcu
opravu diaľničného oplotenia na úseku Považská Bystrica. Konkludentne síce s Objednávkou č. 1žalobcu súhlasil, ale táto sa nemohla vykonávať v režime písomnej Rámcovej dohody, nakoľko na
to neboli splnené podmienky. Na práce vykonané žalovaným pre žalobcu je preto nutné aplikovať
Obchodný zákonník, nie Rámcovú dohodu. Na základe Objednávky č. 2 žalovaný nevykonal žiadne

práce, preto s ňou ani konkludentným správaním nevyslovil súhlas. Žalovaný zopakoval, že žalobca
doposiaľ neuhradil žalovaným vystavenú faktúru č. 13230278 za práce vykonané pre žalobcu na základe
Objednávky č. 1.

6. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2024 žalovaný opakovane poukázal na ním vystavenú faktúru č.

13230278 z 23.06.2023, vystavenú za práce vykonané žalovaným pre žalobcu na oprave diaľničného
oplotenia na úseku Považská Bystrica na základe Objednávky č. 1. Uviedol, že faktúra za práce
vykonané žalovaným bola žalovaným uvedená už v odpore proti platobnému rozkazu a k tomuto bola
pripojená. Žalobca v následnom vyjadrení z 05.0.2023 faktúru nerozporoval, rovnako ani nerozporoval
skutočnosti s ňou súvisiace. V celom vyjadrení sa k tomu vôbec nevyjadril. Žalovaný považoval preto
za zrejmé, že pohľadávka žalovaného z titulu faktúry č. 13230278 je nesporná a je nutné ju započítať

k ďalšej prípadnej pohľadávke žalobcu, čo v podstate aj v tomto prípade navrhuje. Pokiaľ by súd
uznal, že pohľadávky žalobcu sú oprávnené, žiadal, aby bola započítaná voči pohľadávke žalovaného.
Právny zástupca žalovaného predložil na pojednávaní Záznam z pracovného rokovania konaného dňa
17.10.2022 /č.l. 101 spisu/, z ktorého vyplýva, že predmetná faktúra odzrkadľuje práce, ktoré boli
vykonané pre žalobcu a neboli žalobcom doposiaľ zaplatené.

7. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že z dôvodu nedodržania lehoty na ukončenie prác v
zmysle Objednávky č. 1 a Objednávky č. 2, predĺženej na žiadosť žalovaného žalobcom do 31.08.2022,
sa žalovaný dňom 01.09.2022 dostal do omeškania so splnením povinnosti ukončiť práce na diele v
dojednanom termíne, ktorým momentom porušil zmluvnou pokutou zabezpečenú povinnosť, a tento

stav pretrvával až do dňa 06.03.2023, kedy tak Rámcová dohoda ako aj Objednávky č. 1 a 2 zanikli v
dôsledku platného odstúpenia zo strany žalobcu. Za uvedené obdobie tak žalobca dôvodne v súlade s
dojednaním v Článku 6 bod 6.2 Rámcovej dohody vyúčtoval faktúrami č. 1523000007 a č. 1523000008
žalovanému nárok na zmluvnú pokutu, pričom výška fakturovanej sumy ako ani lehota splatnosti faktúr
neboli zo strany žalovaného osobitne namietané. Faktúry boli žalovanému preukázateľne doručené

dňa 29.03.2023, t.j. pred lehotou splatnosti z týchto faktúr vyplývajúcej. Odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti týchto faktúr sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi
a žalobca si dôvodne uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania ako aj na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške dvakrát 40,- Eur.

8. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že v Článku 6 bod 6.2 Rámcovej dohody
došlo medzi žalobcom a žalovaným k platnému dojednaniu zmluvnej pokuty pre prípad omeškania
zhotoviteľa /žalovaného/ spočívajúcom v nedodržaní termínu resp. lehoty ukončenia prác na diele
určenej podľa Článku 2 Rámcovej dohody, v ktorom prípade má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu
0,05% z ceny diela, t.j. z ceny danej rozsahom plnenia na základe konkrétnej objednávky za každý deň

omeškania. V predmetnom zmluvnom dojednaní bola identifikovaná zmluvnou pokutou zabezpečená
zmluvná povinnosť zhotoviteľa ukončiť práce na diele v termíne resp. lehote určenej podľa Článku 2
Rámcovej dohody, bola dodržaná písomná forma dojednania zmluvnej pokuty a v dojednaní je určená
výška zmluvnej pokuty v sadzbe 0,05% z ceny diela danej rozsahom plnenia na základe konkrétnej
objednávky za každý deň omeškania. Predmetné dojednanie tak okresný súd v súlade s ustanovením

§ 544 OZ vyhodnotil ako dojednanie platné.

9. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného, ktorý uvádzal, že Článok 6 bod 6.2 Rámcovej dohody
neukladá žalovanému zároveň aj povinnosť žalobcovi zmluvnú pokutu zaplatiť resp. že z neho
nevyplýva, že práve žalovaný ako zhotoviteľ je povinný znášať zmluvnú pokutu, tak tento obsah

procesnej obrany žalovaného označil okresný súd za rozporný s logickým výkladom ustanovenia Článku
6 bod 6.2 Rámcovej dohody v spojení s § 544 OZ. Dojednanie o zmluvnej pokute je dojednaním
zmluvných strán žalobcu ako objednávateľa a žalovaného ako zhotoviteľa v rámci dvojstranného
právneho úkonu Rámcovej dohody. Identifikuje zmluvnou pokutou zabezpečenú zmluvnú povinnosť,
ktorá je na strane žalovaného ako zhotoviteľa a osobu oprávnenú uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu,

a to žalobcu ako objednávateľa. To, že predmetné zmluvné dojednanie nestanovuje výslovne, že pre
prípad porušenia danej zmluvnej povinnosti je žalovaný ako zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
žalobcovi ako objednávateľovi, nespôsobuje neurčitosť tohto dojednania o zmluvnej pokute. Záväzok
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade, že strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnostizmluvnú pokutu, vyplýva priamo zo znenia ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (okresný
súd omylom uviedol § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka).

10. K námietke žalovaného, že objednávky za žalovaného nepodpísal konateľ žalovaného, ako to
vyžadovala Rámcová dohoda, okresný súd uviedol, že Objednávky č. 1 a 2 jednoznačne uvádzajú,
že sú vystavené na základe Rámcovej dohody č. ZM/2021/ 0358. Predmetné Objednávky sú obidve
opatrenépečiatkoužalovanéhospolusnečitateľnýmpodpisom.ZosamotnýchObjednávoktaknemožno
jednoznačne identifikovať, kto tieto objednávky podpísal za žalovaného. Pokiaľ však žalovaný tvrdil, že

osobou výlučne oprávnenou podpísať Objednávky v zmysle Rámcovej dohody bol konateľ žalovaného
A. B., ktorý Objednávky č. 1 a 2 nepodpísal, tak uvedené tvrdenie obsahu Rámcovej dohody uzavretej
medzi stranami nezodpovedá. Okresný súd poukázal na znenie Rámcovej dohody pri označení
zmluvnej strany zhotoviteľa, kedy za žalovaného sú označené osoby oprávnené rokovať ako vo veciach
zmluvných A. B., konateľ, vo veciach cenových C. D. E., ekonomický riaditeľ a vo veciach technických A.
B.. Samotný postup pri realizácii objednávok na základe Rámcovej dohody upravuje Článok 2 bod 2.1,

v zmysle ktorého za objednávateľa má právo vystaviť objednávky prevádzkový riaditeľ. Objednávateľ
doručí objednávku zhotoviteľovi doporučenou poštou na adresu zhotoviteľa uvedenú v záhlaví tejto
dohody. Zhotoviteľ sa zaväzuje potvrdiť prijatie objednávky na jej kópii ktorú doručí späť objednávateľovi
do siedmich dní a súčasne oznámi objednávateľovi zástupcov /osoby/ zhotoviteľa zodpovedné za
plnenie Rámcovej dohody, a to hlavného stavbyvedúceho a zástupcu /osobu/ zhotoviteľa povereného

riadením prác v rámci príslušnej objednávky. Z uvedeného zmluvného ustanovenia nemožno dovodiť, že
by osobou výlučne oprávnenou podpísať resp. akceptovať resp. potvrdiť prijatie objednávky bol konateľ
žalovaného A. B. identifikovaný v úvodných ustanoveniach Rámcovej dohody ako osoba oprávnená
rokovať vo veciach zmluvných.

11. Okresný súd mal za to, že procesnú obranu žalovaného v tejto časti spochybňuje aj samotné
konanie žalovaného, ktorý listom zo dňa 14.07.2022 požiadal žalobcu o predĺženie termínu výstavby
na Objednávkach č. 4500201812 zo dňa 06.04.2022 /Objednávka č. 1/ a č. 4500203203 zo dňa
09.05.2022 /Objednávka č. 2/ do 31.08.2022. Predmetný list, ktorého existenciu žalovaný nespochybnil
a ktorý odkazuje výslovne na žalobcom označené Objednávku č. 1 zo 06.04.2022 a Objednávku č. 2 z

09.05.2022 pritom podľa jeho výslovného znenia podpísal konateľ žalovaného A. B..

12. Pokiaľ žalovaný v priebehu konania poukazoval na to, že voči žalobcovi má pohľadávku na základe
faktúry č. 13230278 za práce vykonané pre žalobcu na základe Objednávky č. 1, ktorú žalobca doposiaľ
neuhradil, okresný súd poukázal na to, že v rámci procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu

žalovaný výlučne uviedol, že eviduje voči žalobcovi neuhradenú pohľadávku z titulu faktúry č. 13230278
z 23.06.2023 z titulu prác vykonaných na oprave diaľničného oplotenia pre žalobcu. Obsahom odporu
žalovaného proti platobnému rozkazu však nebola procesná obrana žalovaného, ktorá by obsahovala
hmotno-právnu námietku v zmysle ustanovenia § 152 CSP ako prostriedok procesnej obrany a rovnako
neobsahovala tvrdenie, že by malo dôjsť k zániku vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného

v dôsledku právneho úkonu započítania realizovaného mimo konania. Pokiaľ následne žalobca v
písomnom vyjadrení k odporu žalovaného sa k tvrdeniam žalovaného ohľadne pohľadávky vyplývajúcej
z faktúry č. 13230278 z 23.06.2023 nevyjadroval, uvedené zodpovedá tomu, že toto skutkové tvrdenie
žalovanéhovodporeprotiplatobnémurozkazuotom,žeevidujevočižalobcovineuhradenúpohľadávku,
nebolo v danom štádiu konania uplatnené prostriedkom procesnej obrany v takej forme a s takým

obsahom, ktoré by mali na konanie vplyv resp. vyžadovali uplatnenie prostriedkov procesnej obrany
zo strany žalobcu. Rovnako k relevantnému uplatneniu prostriedkov procesnej obrany v súvislosti s
tvrdenoupohľadávkoužalovanéhovočižalobcovinedošlozostranyžalovanéhoanivdruhompísomnom
vyjadrení vo veci zo 16.11.2023, v ktorom žalovaný taktiež len poukázal na ním vystavenú faktúru č.
13230278 za práce vykonané pre žalobcu na základe Objednávky č. 1, ktorú žalobca doposiaľ neuhradil.

Nemožno tak konštatovať, že v čase uskutočnenia pojednávania tvrdená pohľadávka žalovaného
nebola sporná, nakoľko hoci je pravdou, že žalobca žalovaným vystavenú faktúru nerozporoval, ale
v rámci prebiehajúceho konania nebol ani dôvod, aby sa k nej vôbec vyjadroval, pokiaľ žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu ani v druhom písomnom vyjadrení vo veci nevzniesol hmotno-právnu
kompenzačnú námietku ani netvrdil, že by došlo k jednostrannému zápočtu vzájomných pohľadávok

žalobcu a žalovaného mimo konania.

13. Okresný súd uviedol, že na prípadnú hmotno-právnu kompenzačnú námietku vznesenú na
pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 by súd už ani s odkazom na ustanovenie § 153 CSP neprihliadal,nakoľko je nesporné, že žalovaný mohol tento prostriedok procesnej obrany uplatniť už skôr. Za
situácie, kedy sám právny zástupca žalovaného uviedol, že na základe komunikácie so zástupkyňou
žalobcu je zrejmé, že existenciu prípadnej kompenzabilnej pohľadávky žalovaného by musela prejednať

s konateľmi žalobcu, tak prípadné prihliadanie na hmotno-právnu kompenzačnú námietku uplatnenú
žalovaným až na pojednávaní dňa 29.10.2024 by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.
Okresný súd konštatoval, že žalovanému nič nebráni, aby svoju pohľadávku voči žalobcovi uplatnil
súdnou cestou v prípade jej spornosti resp. použil na započítanie započítacím prejavom realizovaným
mimo civilného sporového konania. Zároveň okresný súd upozornil, že súčasťou prednesu právneho

zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 ani nebol dostatočne určitý prejav vôle
obsahujúci hmotno-právnu námietku v zmysle ustanovenia § 152 CSP ako právny úkon strany smerujúci
k zániku práva protistrany. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril, že vzhľadom na nespornosť
pohľadávky žalovaného je nutné ju započítať k ďalšej prípadnej pohľadávke žalobcu, čo aj v tomto
prípade navrhuje a v prípade ak by aj súd uznal, že pohľadávky žalobcu sú oprávnené žiada,
aby bola započítaná voči pohľadávke žalovaného. Uvedený prednes právneho zástupcu žalovaného

neobsahuje prejav vôle v zmysle ustanovenia § 152 CSP a započítanie vzájomných pohľadávok žalobcu
a žalovaného nie je oprávnený vykonať súd.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný, preto mu okresný súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%.

15. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
b), f) a h) CSP. Mal za to, že okresný súd sa nesprávne vysporiadal s jeho argumentami týkajúcimi

sa formulácie ustanovení o zmluvnej pokute. Zotrval na tom, že bod 6.2 Rámcovej dohody neukladal
žalovanému aj povinnosť zmluvnú pokutu žalobcovi zaplatiť. Z uvedeného ustanovenia Rámcovej
dohody nevyplýva, že práve žalovaný ako zhotoviteľ je zároveň aj povinný znášať zmluvnú pokutu.
Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je podľa žalovaného nastavené neurčito. Uvedené je v rozpore s tým,
že v obchodno-záväzkových vzťahoch musia byť zmluvné pokuty dojednané maximálne určito a jasne.

Zopakoval, že Rámcovú dohodu pripravoval výhradne žalobca bez toho, aby žalovaný mal akúkoľvek
možnosť predmetnú dohodu pripomienkovať.

16. Žalovaný namietol, že okresný súd sa nesprávne v rozpore s CSP vysporiadal s otázkou započítania
pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný má pohľadávku voči

žalobcovi,uviedolžalovanýužvpodanomodpore,kuktorémupripojilajfaktúruprevzatúžalobcomsjeho
podacou pečiatkou. Žalobca následne uvedenú faktúru nerozporoval ani v podaní zo dňa 05.10.2023
a ani neskôr, a teda pohľadávka žalovaného nebola v konaní sporná, a z tohto dôvodu ju bolo nutné
v zmysle predloženého návrhu žalovaného započítať voči pohľadávke žalobcu. Súdu nič nebránilo,
aby na základe návrhu žalovaného predneseného na pojednávaní započítal predmetnú pohľadávku a

neobstojí tvrdenie súdu, že tento prostriedok procesnej obrany bol uplatnený neskoro. Vo vzťahu ku
konštatovaniu súdu, že by aplikoval zákonnú koncentráciu žalovaný namietol, že návrh na započítanie
nespornej pohľadávky by nespôsobil nariadenie ďalšieho pojednávania, ani vykonanie ďalších úkonov
súdu. Mal za to, že postupom okresného súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces.

17. Žalovaný v odvolaní namietol, že okresný súd sa nesprávne v rozpore s Rámcovou dohodou
vysporiadal so skutočnosťou, že objednávku žalovaného neprijala a nepodpísala oprávnená osoba.
Ak boli zmluvné strany viazané Rámcovou dohodou, tak mali byť viazané všetkými jej časťami, nielen
napríklad ustanoveniami o dôvodoch na odstúpenie od zmluvy, ale aj zmluvne určenými a dohodnutými
osobami na konanie za jednotlivé zmluvné strany. Žalovaný uviedol, že Rámcová dohoda vo svojej

hlavičke aj v jej ustanoveniach jasne stanovovala, kto je oprávnený konať za jednotlivé zmluvné strany.
Za žalovaného ako zhotoviteľa vo veciach zmluvných a veciach technických bol v Rámcovej dohode
vyslovene stanovený konateľ žalovaného. Konateľ však objednávku žalobcu nepodpísal a neprijal v
mene žalovaného ako zhotoviteľa. Preto ani objednávky nemohli založiť právny účinok v intenciách
ustanovení Rámcovej dohody.

18. Žalovaný pripustil, že svojim konkludentným správaním, vykonaním opravy diaľničného oplotenia
na úseku Považská Bystrica, súhlasil s objednávkou žalobcu, ale objednávka sa nemohla vykonávať
v režime písomnej Rámcovej dohody, nakoľko neboli na to Rámcovou dohodou splnené podmienky.Zároveň zotrval na tom, že vo vzťahu k druhej objednávke túto žalovaný žiadnym spôsobom neprijal,
ani konkludentným správaním nevyslovil súhlas s touto objednávkou.

19. Vzhľadom na uvedené navrhol, ak odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

20. Žalobca k odvolaniu žalovaného zotrval na argumentácii, ktorú predniesol v konaní pred súdom
prvej inštancie. Osobitne zdôraznil, že Rámcová dohoda neuvádzala, že by osobou oprávnenou

na akceptáciu objednávky bol výlučne konateľ žalovaného. Strany si v zmysle Rámcovej dohody
nedohodli jedinú osobu, ktorá by bola výlučne oprávnená na podpísanie objednávok vyhotovených na
základe Rámcovej dohody. Žalobca nemal vzhľadom na konanie žalovaného (prevzatie staveniska zo
strany žalovaného, žiadosť o predĺženie lehoty na odovzdanie diela), ako aj vzhľadom na predloženie
objednávok opatrených pečiatkou a podpisom žalovaného pochybnosti, že by objednávky podpísala
osoba, ktorá nebola oprávnená alebo splnomocnená na takýto úkon. Žalobca sa až z odporu žalovaného

dozvedel, že objednávky boli údajne podpísané neoprávnenou osobou. Napriek tomu, aj pokiaľ by
objednávky neboli podpísané oprávnenou osobou, návrh na uzavretie zmluvy bol konkludentne prijatý,
keď za akceptačné konanie je možné považovať list konateľa žalovaného A. B. zo dňa 14.07.2022,
ktorým žiadal o predĺženie termínov plnenia zmysle oboch objednávok.

21. Vo vzťahu k formulácii zmluvnej pokuty žalobca sa stotožnil so závermi okresného súdu vo vzťahu k
tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná platne. Zdôraznil, že je konkrétne určená zmluvná povinnosť,
ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou, výška zmluvnej pokuty je určená v percentách ceny diela za
každý deň omeškania a zmluvná pokuta je dojednaná písomne v Rámcovej dohode ako v dvojstrannom
právnom úkone medzi zmluvnými stranami.

22. K údajnému započítaniu pohľadávky žalovaného voči žalovanej pohľadávke žalobca pripomenul, že
žalovaný v odpore, ako aj v nasledovnom vyjadrení zo dňa 16.11.2023 súdu iba oznámil, že eviduje
voči žalobcovi nejakú pohľadávku, avšak z tejto pohľadávky neuplatnil a ani nepreukázal nárok na
jej zaplatenie zo strany žalobcu, nepreukázal spôsobnosť tejto faktúry na započítanie, ani nepredložil

žiaden dôkaz preukazujúci započítanie vzájomných pohľadávok. V rámci svojich vyjadrení žalovaný
neuviedol, že si pohľadávku započítava s pohľadávkou žalobcu uplatnenou v súdnom konaní. Vzhľadom
na skutočnosť, že údajná pohľadávka žalovaného z titulu neuhradenia faktúry č. 13230278 je vo vyššom
rozsahu ako pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto súdnom konaní, nie je spôsobilá na započítanie v
plnom rozsahu a preto si ju žalovaný mohol uplatniť vzájomnou žalobou, avšak žalovaný po celý čas

konania žiadal súd, aby žalobu zamietol. Žalobca tiež pripomenul, že pokiaľ žalovaný žiada súd, aby
pohľadávku započítal námietkou započítania, žalovaný uznáva skutkový a právny dôvod nároku žalobcu
uplatneného v tomto súdnom konaní a považuje žalovanú pohľadávku za existujúcu, teda spôsobilú na
započítanie.

23. Vzhľadom na uvedené žalobca označil rozsudok okresného súdu za vecne správny, dostatočne
odôvodnený a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

24. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia

§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

25.Odvolacísúdbolvzmysle§383CSPviazanýskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvejinštancie,
keďže nezistil dôvod na zopakovanie alebo doplnenie dokazovania.

26. Medzi žalobcom v postavení zmluvnej strany objednávateľ a žalovaným v postavení zmluvnej strany
zhotoviteľ bola v písomnej forme uzatvorená Rámcová dohoda č. ZH/2021/0358. Predmetom tejto

dohody bol záväzok zhotoviteľa vykonávať pre objednávateľa diela špecifikované v Článku 1 bod 1.1,
a to v súlade s Rámcovou dohodou, súťažnými podkladmi a písomnými objednávkami objednávateľa a
diela dokončené riadne a včas odovzdať objednávateľovi a záväzok objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
za vykonané diela ceny podľa Článku 3 Rámcovej dohody.27. Rámcová dohoda v Článku 1 bod 1.3 upravila, že špecifikácia druhu a rozsahu prác na diele,
miesto plnenia diela, termíny plnenia a ďalšie podmienky plnenia budú špecifikované v písomných

objednávkachvystavenýchobjednávateľompočastrvaniazmluvnéhovzťahu,ktorébudúneoddeliteľnou
súčasťou Rámcovej dohody.

28. Dňa 06.04.2022 žalobca vystavil s odkazom na Rámcovú dohodu Objednávku č.4500201812 /
Objednávka č. 1/ s vymedzením predmetu plnenia a ceny s tým, že termín plnenia v predmetnej

objednávke bol stanovený do 30.06.2022. Stavenisko bolo žalovanému odovzdané dňa 25.04.2022.

29. S odkazom na Rámcovú dohodu vystavil žalobca dňa 09.05.2022 Objednávku č. 4500203203 /
Objednávka č. 2/ s vymedzeným predmetom plnenia a cenou. Z objednávky vyplýva termín plnenia do
30.07.2022. Stavenisko bolo odovzdané žalovanému dňa 18.05.2022.

30. Termín ukončenia diel bol v súlade s Článkom 2 bod 2.4 Rámcovej dohody špecifikovaný v
písomných objednávkach, a to v prípade Objednávky č. 1 do 30.06.2022 a v prípade Objednávky č. 2
do 30.07.2022.

31. Listom zo dňa 14.07.2022 žalovaný požiadal o predĺženie termínu plnenia v zmysle Objednávok č.

1 a 2 do 31.08.2022, s čím žalobca vyjadril súhlas listom z 19.07.2022.

32. Žalobca listom zo dňa 22.02.2023 na základe dojednania v Článku 11 bod 11.4 písm. c/ Rámcovej
dohody a v spojení s Článkom 2 bod 2.8 Rámcovej dohody odstúpil od Rámcovej dohody, ako aj od
Objednávok č. 1 a 2. List žalobcu zo dňa 22.02.2023 bol doručený žalovanému dňa 06.03.2023, kedy

odstúpenie od Rámcovej dohody a Objednávok č. 1 a 2 nadobudlo účinnosť a v súlade s ustanovením
§ 349 ods. 1 ObZ došlo týmto dňom k zániku Rámcovej dohody aj Objednávok č. 1 a 2.

33. Podľa § 269 ods. 2 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

34. Podľa § 536 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

35.Podľa§544ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),akstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

36. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

37. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresným
súdom a preto konštatuje správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v zmysle ust. § 387 ods. 2
CSP, ktoré následne nebude z dôvodu hospodárnosti opakovať. Po preskúmaní odvolacích námietok

žalovaného odvolací súd konštatuje, že žalovaný zopakoval tie argumenty, na ktoré okresný súd dal
vyčerpávajúce odpovede vo svojom odôvodnení.

38. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že bod 6.2 Rámcovej dohody neukladal žalovanému povinnosť
žalobcovi zmluvnú pokutu zaplatiť odvolací súd pripomína, že dojednanie o zmluvnej pokute nemá

charakter zmenkového výroku, kedy sa subjekt preberajúci na seba povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu musí výslovne vyjadriť prostredníctvom slovesa "zaplatím". Zmluvná pokuta sa radí medzi
zabezpečovacie inštitúty práva a slúži na zabezpečenie splnenia povinnosti dohodnutej medzi
zmluvnými stranami v zmluve. Tá strana, ktorá poruší zabezpečovanú povinnosť, je potom v zmysle
dohody povinná zaplatiť zmluvnú pokutu druhej zmluvnej strane. Znenie bodu 6.2 Rámcovej dohody

veľmi jednoznačne vymedzilo povinnosť, ktorú zmluvné strany zabezpečili zmluvnou pokutou. Z
formulácie "v prípade omeškania zhotoviteľa" je zrejmé, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre
porušenie povinnosti zhotoviteľa odovzdať dielo riadne a včas. Stranou, ktorá je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu v prospech druhej zmluvnej strany je preto zhotoviteľ, ktorý sa dostal do omeškania.Zmluvnoustranou,ktorámánároknazaplateniezmluvnejpokutyjevzmyslebodu6.2Rámcovejdohody
objednávateľ, keďže strany si dohodli "má objednávateľ nárok na zmluvnú pokutu". Zároveň okresný
súd správne vyhodnotil, že dojednanie o zmluvnej pokute jednoznačne a nezameniteľne upravuje

nielen zabezpečovanú zmluvnú povinnosť, pri porušení ktorej vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ale aj výšku zmluvnej pokuty, ktorá je jasne určiteľná. Skutočnosť, že tá zmluvná strana,
ktorá zabezpečovanú zmluvnú povinnosť poruší, je povinná zmluvnú pokutu reálne zaplatiť, potom
vyplýva aj zo všeobecného vymedzenia zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 1 OZ, ako na to správne
upozornil okresný súd. Dojednanie o zmluvnej pokute preto nemusí obsahovať výslovné dojednanie

že strana porušujúca zabezpečovanú povinnosť fyzicky zaplatí, pretože tento následok (povinnosť
zaplatiť) je upravený v zákone. V zmluve potom postačuje, aby si strany písomne dojednali konkrétnu
zabezpečovanú povinnosť (čo žalobca a žalovaný v rámcovej dohode urobili) a výšku zmluvnej pokuty.

39. Okresný súd tak správne zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne dohodnutá zmluvná
pokuta v Rámcovej dohode, ktorú strany spolu uzavreli. Skutočnosť, že Rámcovú dohodu pripravoval

výhradne žalobca bez toho, aby žalovaný mal akúkoľvek možnosť predmetnú dohodu pripomienkovať je
v danom prípade irelevantná. Žalovaný je podnikateľský subjekt, ktorý si sám v rámci širokej dispozičnej
autonómie určuje, aký konkrétny právny úkon uzavrie, s ktorým konkrétnym subjektom tento právny
úkon uzavrie a aký obsah jeho právny úkon bude mať. Bolo voľbou žalovaného zúčastniť sa verejného
obstarávania v rámci ktorého sa zaviazal splniť dohodnuté povinnosti. Skutočnosť, že žalovaný nesplnil

záväzky tak, ako ich na seba prevzal (vykonať dielo riadne a včas) založila povinnosť žalovaného
zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta pritom nie je povinnou súčasťou zmluvných vzťahov medzi
podnikateľmi. Je medzi nimi dojednaná dobrovoľne, na základe ich vlastného vôľového rozhodnutia
a nárok na jej zaplatenie nevzniká zo zákona. Ak žalovaný súhlasil so zmluvou, v ktorej bola dohodnutá
povinnosť zhotoviteľa zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s odovzdaním diela, bolo to jeho

rozhodnutie, ktoré mu nebolo žiadnym spôsobom vnútené. Obchodnoprávny vzťah nie je vzťahom
spotrebiteľským, v ktorom by súd skúmal, či zmluvná strana prijala návrh zmluvy ako celok alebo či mala
možnosť zasiahnuť do tejto zmluvy. Zmluvná strana v postavení zhotoviteľa má možnosť zmluvu prijať
alebo neuzavrieť. Má možnosť zúčastniť sa verejného obstarávania alebo v prípade, ak navrhované
znenie zmluvy o dielo nie je pre neho vyhovujúce, nie je povinná do verejného obstarávania vstúpiť.

Ak však prijme v rámci verejného obstarávania na seba záväzky, platí pre podnikateľa stará rímska
zásada „zmluvy sú záväzné“, ktorú je podnikateľ povinný rešpektovať. Ak vstúpi do zmluvného vzťahu
napriek tomu, že nie je schopný splniť záväzky, na ktoré sa zaviazal, musí byť pripravený znášať
následky v podobe ním dojednanej a akceptovanej povinnosti platiť v prípade omeškania zmluvnú
pokutu. V zmysle podnikateľskej stratégie nie je vylúčené, že zisk zo zákazky je vyšší ako nárok

na zmluvnú pokutu a preto sa podnikateľ rozhodne zaviazať vykonaním diela napriek tomu, že tento
záväzok nie je schopný splniť riadne alebo včas. Aj v tomto prípade je to sám podnikateľ, kto prijíma
rozhodnutie vstúpiť do právneho vzťahu a zaviazať sa na zaplatenie zmluvnej pokuty, na základe
vlastného rozhodnutia.

40. Odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalovaného,
že by z Rámcovej dohody vyplývalo, že objednávku vystavenú žalobcom mohol podpísať výlučne
konateľ žalovaného. Žalovaný zrejme stotožnil výraz „rokovanie“ s výrazom „konanie“. Z Rámcovej
dohody, na ktorú poukazuje žalovaný vyplýva, že si v nej strany dohodli osoby oprávnené „rokovať“.
Z tejto zmluvy nevyplýva, že by si strany osobitne dojednali osoby oprávnené „konať“ v mene

žalovaného. Zároveň z prostriedkov procesnej obrany žalovaného nevyplýva, že by označil také
ustanovenie Rámcovej dohody, ktorou by zmluvné strany vylúčili úpravu konania v mene podnikateľa
v zmysle Obchodného zákonníka. V mene podnikateľa nekoná výlučne štatutárny orgán, keďže
v zmysle Obchodného zákonníka v mene podnikateľa môže konať aj prokurista, osoba poverená
určitou činnosťou v prevádzke, za určitých podmienok vedúci organizačnej zložky, prípadne aj osoba

nepoverená, pokiaľ sa nachádza v prevádzke (§ 13 - § 16 ObZ). Z mechanizmu prijatia objednávok tak
ako naňho správne upozornil okresný súd, keď analyzoval čl. 2 bod 2.1 Rámcovej dohody nevyplýva, že
by osobou oprávnenou konať v mene podnikateľa pri prijímaní objednávky musel byť výlučne konateľ
spoločnosti žalovaného. Preto sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu, že tvrdenie
žalovaného, že by objednávku v mene žalovaného musel podpisovať konateľ žalovaného na to, aby

bola právne záväzná, z obsahu rámcovej dohody uzavretej medzi stranami nezodpovedá. Odvolací súd
nad rámec uvedeného zároveň upozorňuje na skutočnosť, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nebola
dojednávanávrámcijednotlivýchobjednávok,alebolapísomneaplatnedojednanávRámcovejdohode.
Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ strany na základe Rámcovej dohody uzavreli osobitné zmluvy o dielo,či už akceptáciou objednávky prostredníctvom podpisu objednávky, alebo konkludentne aj bez podpisu
objednávky, vo všetkých týchto prípadoch ide o realizáciu jednotlivých zmlúv na základe Rámcovej
dohody, v ktorej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu bola dojednaná.

41. Pokiaľ ide o pohľadávku žalovaného voči žalobcovi z faktúry č. 13230278, okresný súd správne
skonštatoval, že táto nebola žalovaným pred pojednávaním vykonaným dňa 29.10.2024 uplatnená
ako relevantná pohľadávka, ktorá by bola uplatnená ako pohľadávka na započítanie. V odpore proti
platobnému rozkazu žalovaný uviedol len toľko, že pohľadávku voči žalobcovi eviduje. Rovnako v

písomnom vyjadrení zo dňa 16.11.2023 poukázal iba na existenciu tejto pohľadávky. Odvolací súd
pripomína, že pohľadávky, ktoré má žalovaný voči žalobcovi sú v tomto konaní irelevantné do momentu,
kýmžalovanýnetvrdí,žemajúvplyvnaexistenciužalobcovejpohľadávkyuplatnenejžalobou.Napríklad,
ak by žalovaný pristúpil k jednostrannému úkonu započítania, v dôsledku čoho by pohľadávka uplatnená
v konaní zanikla započítaním (kedy by žalovaný musel preukázať, že k úkonu započítania došlo,
kedy k nemu došlo a kedy ho doručil žalobcovi). Úkon započítania je možné vykonať aj v priebehu

konania, k čomu však žalovaný nepristúpil. Zo strany žalovaného zároveň nedošlo ani k uplatneniu
vzájomnej žaloby, kedy mohol uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou. Z uvedeného
vyplýva, že okresný súd reagoval správne, pokiaľ konštatoval, že pred pojednávaním nebola na strane
žalovaného uplatnená taká procesná obrana, z ktorej by vyplývalo, že pohľadávku voči žalobcovi
už započítal, a teda žalovaná pohľadávka zanikla, alebo že si ju uplatnil priamo ako vzájomnú

žalobu. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 potom súd správne konštatoval, že by vzhľadom
na sudcovskú koncentráciu k prípadnej námietke započítania už neprihliadol, a to z dôvodu, že v
prípade uplatnenia námietky započítania je nevyhnutné preskúmať, či pohľadávka naozaj existovala a či
právom predpokladaným spôsobom zanikla (či bol dodržaný proces v prípade započítania). Uvedené by
nevyhnutne predpokladalo odročenie pojednávania, keďže by išlo o nový prostriedok procesnej obrany,

ku ktorej má žalobca právo sa vyjadriť (pretože zásadne môže ovplyvniť úspech v spore).

42. Tvrdenie žalovaného, že pohľadávka žalovaného z faktúry 13230278 nebola v konaní sporná, pritom
nie je správne. Pohľadávku z faktúry 13230278 žalovaný nevymedzil a jej existencia sa v konaní
vôbec neriešila, takže ani nemohla byť predmetom sporu. Rovnako neuviedol skutkové tvrdenia,

ktoré by odôvodňovali relevanciu tejto pohľadávky k predmetu sporu (napríklad skutkové tvrdenia
smerujúce k zániku žalovanej pohľadávky v dôsledku započítania). Žalobca sa nemal dôvod vyjadrovať
ku konštatovaniu, že žalovaný vystavil žalobcovi určitú faktúru, z ktorej žalovaný z tejto faktúry nevyvodil
pre toto konanie žiadne ďalšie následky. Neuplatnil ju ani započítaním, ani vzájomnou žalobou. Vo
vzťahu ku konaniu o zaplatenie zmluvnej pokuty tak nárok z tejto faktúry ostal irelevantný.

43. Okresný súd tiež správne konštatoval, že všeobecné vyjadrenie žalovaného na pojednávaní, že
„pohľadávka je nesporná a je nutné ju započítať, čo v podstate aj v tomto prípade navrhuje“, nie je
z procesného hľadiska súdom realizovateľná. Súd prihliadne na skutočnosť, že pohľadávka zanikla
vzájomným započítaním, avšak súd nevykonáva úkon započítania. Na uvedené správne upozorňoval v

priebehu konania aj žalobca. Zároveň formulácia, že žalovaný navrhuje pohľadávku započítať (budúci
čas) znamená, že k započítaniu pohľadávky pred týmto vyjadrením nedošlo. Samotná existencia
vzájomnej pohľadávky bez úkonu započítania tak nemohla spôsobiť zánik žalovanej pohľadávky
žalobcu.

44. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový
stav, na ktorý aplikoval platné právne predpisy a dôvody, pre ktoré rozhodol v prospech žalobcu aj
zrozumiteľne a dostatočne obsiahlo odôvodnil.

45. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní.

Napadnuté rozhodnutie okresného súdu preto odvolací súd preskúmal iba v rozsahu podstatných
dôvodov uvedených v odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal.

46. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
v napadnutej časti vecne správne, rovnako ako vo výroku o nároku na náhradu trov konania, ktoré

okresný súd priznal na základe zásady úspešnosti, preto napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.47. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

48. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).