Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 24. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200304
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200304.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E.,
zastúpená: Synergy Lawyers - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 16791/28,
Bratislava, IČO: 51 796 562, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 3864,
evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, pre okres, obec a k. ú. G., a to k bytu č.

XX, nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu, ktorý je postavený na pozemkoch evidovaných
ako parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX H. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX, vchod I. J. X,
vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7908/442882 na spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.7.2025 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť s poukazom

na to, že došlo k predaju bytu, ktorý je predmetom konania a žaloba sa tak stala bezpredmetnou.

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. G., priloženého k žalobe mal súd preukázané,
že k 6.2.2025 boli strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý v podiele 1.
Z aktuálneho výpisu zo spomínaného listu vlastníctva vyplýva, že tento byt bol kúpnou zmluvou
prevedený na tretie osoby, pričom vklad vlastníckeho práva týchto osôb k bytu bol právoplatne povolený

dňa 22.7.2025 pod č. V-3214/2025.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Keďže v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa jedná o spor, v ktorom
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (konkrétne z § 142
Občianskeho zákonníka), na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby je vždy nevyhnutný súhlas

žalovaného spoluvlastníka (§ 146 ods. 2 C.s.p.).

9. Na výzvu súdu žalovaný podaním doručeným súdu dňa 25.11.2025 oznámil, že súhlasí so späťvzatím
žaloby.

10. Keďže v danom prípade žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, súd vzal zreteľ na tento
právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že v priebehu konania došlo k predaju
predmetného bytu, v dôsledku čoho sa žaloba stala bezpredmetnou. Vzhľadom na skutočnosť, že

k predaju bytu mohlo dôjsť len so súhlasom oboch spoluvlastníkov, t.j. žalobkyne aj žalovaného, súd
dospel k záveru, že procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať len žalobkyni, ale
v rovnakej miere aj žalovanému, a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán sporu (teda ani žalobkyni a ani žalovanému) nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.