Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 24. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1623201278.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D.,
zastúpenej: DLMU Malý s. r. o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO: 55 643 876, proti žalovanému:
B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., zastúpenému: E. A. A., F., D. D. G. XX, A.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.6.2023 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, ktoré zaniklo dňa 23.6.2020, t.j. právoplatnosťou
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 9.6.2020 č.k. 8P/209/2019-39, ktorým bolo manželstvo

žalobkyne a žalovaného rozvedené.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025 vzala žalobu v celom rozsahu späť, a to
s poukazom na dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavretú medzi
stranami sporu.

3. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 8.1.2026 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby.
Keďže tvrdenie žalobkyne o uzavretí dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepoprel, súd toto jej tvrdenie považoval za nesporné.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je sporom,
v ktorom spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (konkrétne z § 150
Občianskeho zákonníka), na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby je vždy nevyhnutný súhlas

žalovaného (§ 146 ods. 2 C.s.p.).9. Keďže v danom prípade žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, súd vzal zreteľ na tento právne
účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou. So zreteľom na túto skutočnosť súd
dospel k záveru, že zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať len žalobkyni, ale v rovnakej miere
aj žalovanému, a preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu (teda ani žalobkyni a
ani žalovanému) nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.