Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208199
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125208199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: Práva veriteľov, občianske

združenie, so sídlom A. XXX/XX, B. XXX XX, IČO: 51 134 101, zast. advokátska kancelária Acta legal,
s.r.o., so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 54 560 349 proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.05.2025 bol na tunajší súd doručený návrh žalobcu voči žalovanej, ktorou sa domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú formou platobného rozkazu zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 9,50

% zo sumy 420,- EUR od 16.04.2024 do 16.05.2024, a tiež nahradiť mu trovy konania v rozsahu
100 %. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ E. B., F.: XXXXXXXX, so sídlom A. XXX/
XX, XXX XX B., (ďalej len ako „pôvodný veriteľ“ alebo „prenajímateľ“) uzavrel so žalovanou zmluvu
o nájme bytu, konkrétne bytu č. XX, G. H. I., A., zapísaný na LV XXXX, pre k.ú. A. (ďalej len „byt“
alebo „predmet nájmu“). Nájomná zmluva na predmet nájmu bola uzavretá dňa 01.09.2023 na dobu
neurčitú (ďalej len „nájomná zmluva“). Žalobca poukázal na ustanovenia článku VI. ods. 6.1., ods. 6.2.
a ods. 6.3. predmetnej zmluvy o nájme bytu, s tým, že na základe tejto zmluvy o nájme sa zaviazala

žalovaná uhradiť prenajímateľovi sumu 420,- EUR mesačne vopred za užívanie predmetu nájmu a
úhrad za služby spojené s bývaním. Podľa zmluvy o nájme bytu mala byť cena za predmet nájmu
uhradená mesačne vopred, najneskôr do 15.dňa mesiaca predchádzajúcemu príslušnému mesiacu.
Prenajímateľ žalovanú telefonicky vyzval na úhradu dlžnej sumy za prenájom predmetu nájmu, avšak
tá žiadnym spôsobom nereagovala. Podľa zmluvy o nájme a odovzdávacieho protokolu pôvodný veriteľ
žalovanej odovzdal predmet nájmu dňa 01.09.2023 podľa dohody. O odovzdaní predmetu nájmu spísali
preberací a odovzdávací protokol. Prenajímateľ niekoľkokrát kontaktoval žalovanú a vyzval ju k úhrade

príslušenstva dlžnej sumy, ktorá vznikla na základe zmluvy o nájme bytu a dôrazne ju upozornil, že v
prípade, ak svoju povinnosť nesplní v dodatočne stanovenej lehote na úhradu pohľadávky, bude svoje
práva uplatňovať prostredníctvom súdu, čo spôsobí navýšenie pohľadávky o trovy súdneho konania
a v prípade vykonávacieho konania aj trovy exekúcie. Žalovaná na výzvy prenajímateľa na úhradu
žiadnym spôsobom nereagovala a tieto ignorovala. Na základe tohto skutkového stavu bol prenajímateľ
nútený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Žalovaná uhradila nájom za obdobie máj 2024
dňa 16.05.2024, aj keď nájomné malo byť uhradené dňa 16.05.2024, a bolo uhradené teda po splatnosti

nájomného, na základe tejto skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na úhradu predmetného príslušenstva
pohľadávky, t.j. úroku z omeškania vo výške 9,50 %. Dňa 01.02.2025 postúpil prenajímateľ na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.12.2024 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávky“) všetky
práva zo zmluvy o prenájme na žalobcu.2. Ako dôkazy žalobca označil zmluvu o nájme bytu z 01.09.2023, zmluvu o postúpení pohľadávky z
01.02.2025, prehľad platieb a protokol o odovzdaní bytu z 01.09.2023.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jej trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaná evidovanú nemá, vykonaným
šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti

na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

5. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie

vykázané, avšak svoju neúčasť prostredníctvom ospravedlnil zo zdravotných dôvod, avšak súhlasil s
pojednávaním v neprítomnosti a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2025 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
firmou E. B., J., F.: XXXXXXXX ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky, a to pohľadávky vo výške 420,- Eur a jej príslušenstva so všetkými právami
s ňou spojenými za nezaplatený nájom a príslušenstva pohľadávky za nezaplatený nájom za obdobie

máj 2024, ktorá vznikla z titulu Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.2023 proti dlžníkovi B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX A..

8. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.2023 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
prenajímateľom – firmou E. B., J., F.: XXXXXXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,

XXX XX A., t.j. žalovanou ako nájomcom, pričom predmetom tejto zmluvy bol prenájom bytu presne
špecifikovaného v tejto nájomnej zmluve, s tým, že v článku VI. bod 6.1. sa zmluvné strany dohodli na
nájomnom vo výške 250,- EUR mesačne a zároveň bolo dojednané, že nájomca bude spolu s nájomným
platiť prenajímateľovi zálohové platby poskytované s užívaním bytu, a to poistenie nehnuteľnosti a daň z
nehnuteľnosti 5,- EUR mesačne a správa domu (teplo ÚK, TÚV, vodné a stočné, fond opráv) 165,- EUR

mesačne, t.j. zálohové platby spolu 170,- EUR mesačne, nájomné a zálohové platby spolu 420,- EUR
mesačne. V článku VI. bod 6.2. bolo dojednané, že nájomné a zálohové platby na plnenia poskytované
s užívaním bytu za mesiac september 2023 vo výške 420,- EUR nájomca zaplatí prenajímateľovi na
jeho bankový účet najneskôr dňa 07.09.2023, pričom platba sa považuje za uhradenú dňom pripísania
na bankový účet prenajímateľa. Nájomné a zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu za

mesiac október 2023 a ďalšie mesiace vo výške 420,- EUR mesačne zaplatí prenajímateľovi v hotovosti
alebo na jeho bankový účet vždy najneskôr 15-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom september 2023,
pričom platba sa považuje za uhradenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa. V článku VI.
bod 6.3. bolo okrem iného dojednané, že ak nájomca nezaplatí nájomné a zálohové platby na plnenia
poskytované s užívaním bytu riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške

5,- Eur a aj zákonný poplatok z omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi.

9. Z výňatku z výpisu z účtu firmy E. B., J. súd okrem iného zistil, že je tu uvedená platba dňa 16.05.2024,
čiastka 420,- EUR, v poznámke uvedené C. B. - nájom 05/2024 za 2-izbový byt v A. G. I. XX/X/XX podľa
zmluvy o nájme bytu z 1.9.2023, v správe pre príjemcu je uvedené mesačný nájom J..

10. Z Protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí zo dňa 01.09.2023 súd okrem iného zistil, že sa
jedná o prílohu č.1 k Zmluve o nájme 2-izbového bytu v A. G. I. XX/X/XX podľa zmluvy o nájme bytu z
1.9.2023, s tým, že B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX A. potvrdila svojim podpisom,
že dňa 01.09.2023 ako nájomca prevzala od prenajímateľa do užívania byt K. XX G. X. I. L. A. G. I., L. X.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

13.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

16. Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

17. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh žalobcu nie je dôvodný. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná ako nájomca

uzavrela s právnym predchodcom žalobcu nájomnú zmluvu, v ktorej si strany dohodli výšku nájomného,
spôsob jeho úhrady, ako aj sankcie pre prípad omeškania s úhradou nájomného, pričom si výslovne
dohodli uplatnenie zákonného poplatku z omeškania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
žežalovanáuhradilanájomnézamesiacapríl2024oneskorene,atonamiestosplatnostidňa15.04.2024
až dňa 16.05.2024. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 420 eur za obdobie od 16.04.2024 do 16.05.2024.

22. Takto žalobou uplatnený nárok však nemá oporu v zákone ani v zmluvnom dojednaní strán, keďže
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ právo na úroky z omeškania len vtedy, ak dlžník
niejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania.Súčasnevšakvprípadenájmubytupodľa§697Občianskeho

zákonníka platí, že ak nájomca neuhradí nájomné riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania, ktorého výšku ustanovuje osobitný právny predpis. Keďže zákon pre vzťah
nájmu bytu výslovne ustanovuje sankciu v podobe poplatku z omeškania, veriteľovi neprislúcha právo
požadovať úroky z omeškania. Uplatnený nárok žalobcu preto nie je právne opodstatnený.

23.Súdjepritompodľa§216ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuviazanýžalobnýmnávrhomanemôže
žalobcovi priznať iné plnenie, než akého sa domáhal. Vzhľadom na to, že žalobca si v konaní neuplatnil
poplatok z omeškania, ale nesprávne požadoval úroky z omeškania, súd nemohol žalobe vyhovieť ani
len v časti, v akej by bol poplatok z omeškania (ako jediná zákonná sankcia neprípustného omeškania
nájomcu) opodstatnený. Rozhodujúce je, že súd nie je oprávnený nahrádzať obsah žaloby vlastnou

úvahou a meniť predmet konania tak, že by priznal iný druh plnenia než ten, ktorý žalobca výslovne
označil.24. Z uvedeného dôvodu je žaloba ako celok nedôvodná, keďže žalobca požaduje právom nedovolený
druh sankcie, ktorý sa v právnom režime nájmu bytu neuplatňuje, a súd nemôže jeho nesprávne
uplatnenie nahradiť priznaním poplatku z omeškania.

25. Súd považuje za potrebné dodať, že ako prinajmenšom problematický sa javí účel, s akým žalobca,
hoci je zastúpený právnym zástupcom, opakovane podáva žaloby na miestne nepríslušné súdy, a to
navyše spôsobom, keď sú pohľadávky uplatňované oddelene, osobitne čo do istiny a osobitne čo do
jej príslušenstva. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý po jeho

správnom vyčíslení predstavuje len marginálnu peňažnú sumu, pričom takýto postup môže vyvolávať
pochybnosti o jeho súlade so zásadou zákazu zjavného zneužitia práva vyjadrenou v čl. 5 prvej vete
Civilného sporového poriadku. Keďže však predmetom tohto konania nebolo posudzovanie uvedených
okolností a žaloba bola zamietnutá z iných právnych dôvodov, súd sa nimi ďalej nezaoberal.

26. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a to tak, že žalovaná bola
v konaní plne úspešná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak zo súdneho
spisu žalovanej nevyplýva, že by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli akékoľvek trovy konania, keďže
bola v konaní nečinná a náhradu trov konania si neuplatnila. Preto súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.