Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725202283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. E. XX, o zaplatenie 580,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 580,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 580,46 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 580,46 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s.
Bratislava(ďalejlen„postupca“)ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.07.2021 Zmluvu č. 2937541892 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných

prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.378,05 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 580,46 eur, z riadneho úroku 0 eur, z úroku z omeškania 0 eur, z poplatkov 0 eur a z poistenia
splátok vo výške 0 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom

a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do podpísania dohody nevykonal žiadne úhrady.
2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/59/2025-63
zo dňa 01.07.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe

šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 24.09.2025 súd oznámil, že žalovaný
sa na adrese nezdržiava, presťahoval sa do Srbska. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný
platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 6Csp/59/2025-69 zo dňa 25.09.2025. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho
súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 10.10.2025.
3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie

rozsudku na termín 18.11.2025
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: zmluva o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 s prílohou, zmluva o bežnom účte
fyzickej osoby a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 29.07.2021,
všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., európske informácie o spotrebiteľskom úvere
týkajúce sa voliteľných prečerpaní, platobná história, výpoveď zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024

s podacím hárkom a potvrdením o neprevzatí zásielky v odbernej lehote, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.10.2024 s podacím hárkom, pokus o zmier zo dňa 13.05.2025 s podacím hárkom,
dokument s informáciami o poplatkoch a sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s.
6. Právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) ako banka a žalovaný ako spotrebiteľ, uzatvorili dňa
29.07.2021 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou

voliteľného prečerpania, predmetom ktorej bolo v čl. I. otvorenie a vedenie bežného účtu č. F. a v čl. II.
poskytnutie voliteľného prečerpania v súlade s Obchodnými podmienkami Tatra banky a. s. pre voliteľné
prečerpanie.Zčl.II.zmluvyvyplýva,žežalovanémubolformoupovolenéhoprečerpanianabežnomúčte
poskytnutýúversvýškouvoliteľnéhoprečerpania500,-eurakobezúčelovýkontokorentnýspotrebiteľský
úver. Úroková sadzba bola vo výške 18,90 % p.a., splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, splatnosť

voliteľného prečerpania bola dohodnutá ako kedykoľvek na požiadanie veriteľa, trvanie úverovej zmluvy
bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre
voliteľnéprečerpanie.ŽalobcazároveňkzmluvepripojilajVšeobecnéobchodnépodmienkyTatrabanky,
a.s. Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024 vyzvala banka žalovaného na úhradu nepovoleného
prečerpania ku dňu 04.07.2024 vo výške 580,46 eur a zároveň vypovedala Zmluvu o bežnom účte,

na základe ktorej vedie v banke bežný účet č. F.. Dátum vzniku nepovoleného prečerpania bol
dňa 31.03.2023. Následne na základe Zmluvy o postúpení súboru pohlˇadávok z 21.10.2024 bola
pohlˇadávka vyplývajúca z predmetnej spotrebitelˇskej úverovej zmluvy postúpená žalovanému ako
postupníkovi a subjektu vstupujúcemu do práv a povinností vyplývajúcich z tohto úverového vztˇahu.
Vzmysleprílohykzmluvesúdzistil,žesúčasťoupostúpeniabolaajpohľadávkaspoločnostiTatrabanka,

a. s. voči žalovanému celkovo vo výške 580,46 eur pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru. Dňa
24.10.2024 banka listom informovala žalovaného o postúpení pohľadávky na žalobcu. Dňa 13.05.2025
právny zástupca žalobcu žalovaného pokusom o zmier vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 730,34 eur do
10 dní od doručenia.
7.Podlˇa§497zák.cˇ.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy(ďalej

len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veritelˇ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
penˇažné prostriedky do urcˇitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté penˇažné prostriedky vrátitˇ a
zaplatitˇ úroky.
8. Podľa § 502 ods. 1 a 2 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
9. Podlˇa § 708 ObZ, zmluvou o bežnom úcˇte sa zaväzuje banka zriaditˇ od urcˇitej doby na urcˇitú

menu bežný úcˇet pre jeho majitelˇa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
10. Podlˇa § 709 ods.1 ObZ, banka je povinná prijímatˇ na bežný úcˇet v mene, na ktorú znie,
penˇažné vklady alebo platby uskutocˇnené v prospech majitelˇa úcˇtu a z penˇažných prostriedkov
na bežnom úcˇte podlˇa písomného príkazu majitelˇa úcˇtu alebo pri splnení podmienok urcˇených v
zmluve vyplatitˇ mu požadovanú sumu alebo uskutocˇnitˇ v jeho mene platby ním urcˇeným osobám.

Banka je povinná prijímatˇ platby na bežný úcˇet, vykonávatˇ platby z bežného úcˇtu a vykonávatˇ
zúcˇtovanie uskutocˇnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom úcˇte a v lehotách a za dˇalších
zákonom ustanovených podmienok pre prevody penˇažných prostriedkov.11. Podlˇa § 710 ObZ, ak je v zmluve urcˇené, že banka vykoná do urcˇitej sumy príkazy na platby,
aj kedˇ nemá na to potrebné penˇažné prostriedky na úcˇte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutocˇnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podlˇa § 2 písm. e/ ZoSÚ, na úcˇely tohto zákona sa rozumie
e) povoleným precˇerpaním forma spotrebitelˇského úveru, ktorý umožnˇuje spotrebitelˇovi disponovatˇ
s penˇažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného úcˇtu, ktorý má vedený u
veritelˇa.
15. Podlˇa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebitelˇskom úvere formou povoleného precˇerpania, ktorý

sa musí splatitˇ na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovatˇ tieto náležitosti:
a)podlˇa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnostˇ spotrebitelˇa kedykolˇvek zaplatitˇ takýto úver na žiadostˇ veritelˇa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebitelˇským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebitelˇskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu menitˇ.

16. Podlˇa § 10 ods. 2 ZoSÚ, pocˇas doby trvania zmluvy o spotrebitelˇskom úvere formou povoleného
precˇerpania je veritelˇ povinný pravidelne informovatˇ spotrebitelˇa prostredníctvom výpisu z úcˇtu alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebitelˇovi, o
a) období, ktorého sa výpis z úcˇtu týka,
b) výške cˇerpaných prostriedkov a dátumy ich cˇerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebitelˇa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebitelˇského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebitelˇským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej cˇiastke, ktorú musí spotrebitelˇ zaplatitˇ.

17. Podlˇa § 92 ods. 8 zákona cˇ. 483/2001 Z.z. o bankách úcˇinného v cˇase postúpenia pohlˇadávky
na žalobcu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobocˇky zahranicˇnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením cˇo len cˇasti svojho penˇažného záväzku
vocˇi banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky, môže banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky svoju
pohlˇadávku zodpovedajúcu tomuto penˇažnému záväzku postúpitˇ písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (dˇalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohlˇadávok zo zmlúv o spotrebitelˇskom úvere podlˇa osobitného

predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohlˇadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podlˇa osobitného
predpisu. Toto právo banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky nemôže uplatnitˇ, ak klient ešte pred
postúpením pohlˇadávky uhradil banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky omeškaný penˇažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súcˇet všetkých omeškaní klienta so
splnením cˇo len cˇasti toho istého penˇažného záväzku vocˇi banke alebo pobocˇke zahranicˇnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohlˇadávky je banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky povinná
odovzdatˇ postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vztˇahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohlˇadávka; banka alebo pobocˇka zahranicˇnej banky môže postupníkovi poskytnútˇ informáciu ojednotlivých iných záväzkových vztˇahoch medzi bankou alebo pobocˇkou zahranicˇnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k

záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Žalobca svoje právo
na žalovanú sumu odôvodil tým, že žalovaný si nesplnil svoju povinnostˇ vyplývajúcu zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebitelˇského úveru vo forme povoleného precˇerpania zo dnˇa 29.07.2021, ktorá
bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu Tatra bankou, a.s. a žalovaným. Žalovaná
pohlˇadávka predstavuje dlh vzniknutý z titulu nepovoleného precˇerpania na bežnom úcˇte cˇ. F., ktorý

vznikol v dôsledku prekrocˇenia dohodnutého limitu povoleného precˇerpania. Povolené precˇerpanie
sa postupne zvyšovalo a znižovalo v závislosti od kreditných a debetných operácií na bežnom
úcˇte žalovaného, ktoré vyplývali zo žalobcom predloženého prehlˇadu obratov na uvedenom úcˇte
žalovaného.
19. Zmluva o bežnom úcˇte je absolútnym obchodnom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ ObZ a na
záväzkové vztˇahy z nej vyplývajúce sa aplikujú výlucˇne ustanovenia Obchodného zákonníka, bez

ohlˇadu na povahu úcˇastníkov zmluvy. Banka je v zásade zaviazaná vykonatˇ výplaty a platby z
bežného úcˇtu, t.j. debetné operácie iba v rozsahu dohodnutého zostatku na bežnom úcˇte. Nie je však
vylúcˇené, aby banka vykonávala debetné operácie nad uvedený rozsah, pokialˇ sa na tom dohodne s
majitelˇom bežného úcˇtu. V takom prípade má bežný úcˇet povahu kontokorentného úcˇtu (povoleného
precˇerpania), pricˇom z hlˇadiska záväzkových vztˇahov ide o kombináciu zmluvy o bežnom úcˇte a

zmluvy o úvere. To znamená, že v zmluve o bežnom úcˇte môže bytˇ dohodnuté, že banka v súlade s §
710 ObZ prevedie do urcˇitej cˇiastky príkazy majitelˇa úcˇtu k platbám, i kedˇ nie sú na úcˇte potrebné
penˇažné prostriedky (tzv. kontokorentný úver alebo povolené precˇerpanie). Z uvedeného vyplýva, že
bežný úcˇet môže bytˇ zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožnˇuje klientovi skl´znutˇ do mínusového
zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný úcˇet s mínusovým zostatkom

sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o kontokorentný úver - povolené precˇerpanie, podliehajúci
úprave ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. ObZ). Podstatnými cˇastˇami úverovej zmluvy je
urcˇenie zmluvných strán, urcˇenie sumy (limitu), do ktorého budú penˇažné prostriedky poskytnuté,
záväzok veritelˇa poskytnútˇ na požiadanie penˇažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátitˇ poskytnuté
prostriedky a zaplatitˇ úroky.

20.Veritelˇ poskytujúci úver formou povoleného precˇerpania – Tatra banka, a.s., v danom prípade
pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikatelˇskej cˇinnosti, nakolˇko
predmetom jej cˇinnosti je aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatvárala ako spotrebitelˇ,
kedˇže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci svojho
podnikania,povolaniaalebozamestnania.Vprejednávanejvecipretosúdvychádzalnielenzpríslušných

ustanovení Obchodného zákonníka, ale na spotrebitelˇský vztˇah aplikoval aj Obcˇiansky zákonník o
spotrebitelˇských úveroch.
21. V konaní bolo preukázané, že dnˇa 29.07.2021 bola medzi bankou a žalovaným uzatvorená Zmluva
o poskytnutí spotrebitelˇského úveru vo forme povoleného precˇerpania, ktorá má všetky náležitosti
vyžadované zákonom. Banka v nasledujúcom období priebežne zaúcˇtovávala na predmetnom úcˇte

debetné a kreditné operácie žalovaného, ako aj dohodnuté debetné úroky a príslušné poplatky (napr.
poplatky za vedenie konta, poplatky nonstop banking SMS, poplatky za zmenu - trv./autom. prevodu,
poplatky za výber z bankomatu, poplatky za upomienky, poplatok za spracovanie exekúcie). Dňa
09.07.2024 právny predchodca žalobcu využil svoje právo a Zmluvu o poskytnutí spotrebitelˇského
úveru vo forme povoleného precˇerpania vypovedal a od žalovaného požadoval zaplatenie celého

nepovoleného debetu ku dňu 04.07.2024 vo výške 580,46 eur, ktorý vznikol ku dňu 31.03.2023.
22. Taktiež bolo preukázané, že 21.10.2024 Tatra banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili Zmluvu o postúpení súboru pohlˇadávok, na základe ktorej postupca postúpil na postupníka -
žalobcu aj žalovanú pohlˇadávku v celkovej výške 580,46 eur. Postúpenie pohlˇadávky bolo žalovanému
písomne oznamované bankou dnˇa 24.10.2025. Boli tak dodržané všetky zákonné podmienky pre platné

postúpenie pohlˇadávky podlˇa § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože žalovaný bol dnˇa 09.07.2024
vyzývaný na splnenie dlhu pred postúpením pohlˇadávky, postupovala sa splatná pohlˇadávka a v cˇase
postúpenia pohlˇadávky bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu viac ako 90 dní. Žalobca je tak aktívne
vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.
23. Vzhlˇadom k tomu, že v konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz o tom, že by žalovaný uhradil cˇo i

len cˇastˇ uvedeného dlhu, súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal
zaplatitˇ žalobcovi sumu 580,46 eur, ktorá zodpovedá súcˇtu nepovoleného precˇerpania.
24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok
z omeškania v zákonnej uplatnenej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 580,46 eur a za obdobie, ak ako

si to uplatnil v žalobe, a to počnúc dňom 22.10.2024 (t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky). Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu
omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 4,25 % ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda
vo výške 9,25 % ročne.
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právop 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 580,46 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,

že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s.
Bratislava(ďalejlen„postupca“)ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 29.07.2021 Zmluvu č. 2937541892 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných

prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku
riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a postupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.378,05 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 580,46 eur, z riadneho úroku 0 eur, z úroku z omeškania 0 eur, z poplatkov 0 eur a z poistenia

splátok vo výške 0 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do podpísania dohody nevykonal žiadne úhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov