Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5Sf/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100597.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň
Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra
Molčana, v právnej veci žalobcu: AK builders, s. r. o., so sídlom Cabanova 19, 841 02 Bratislava,
IČO: 51 773 082, právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Břeclavská
3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,

so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101729391/2025 zo dňa 06.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.07.2025 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.07.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu zo dňa
21.07.2025, ktorou sa domáha preskúmania rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky

č. 101729391/2025 zo dňa 06.05.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská
Bystrica č. 100502579/2025 zo dňa 04.02.2025, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2023
v sume 8 723,33 Eur.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe zo dňa 21.07.2025 v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) žiadal správny
súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
uviedol,žejeriadnepodnikajúcisubjekt,vykonávajúcipodnikanieužviacako7rokov,riadnesiplnísvoje
viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú
daň z pridanej hodnoty. Podľa žalobcu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej

podnikať, avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené
činnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žalobca ďalej žiadal, aby mohol naďalej podnikať,
čo by však v prípade nepriznania odkladného účinku žaloby nebolo možné. Medzi výkonom činnosti
žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je v zjavnom
nepomere a vytvára neprimeraný negatívny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná

hospodárska škoda a finančná škoda ako nenapraviteľný následok. Na záver žalobca uviedol, že
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nedôjde ním k zásahu do práv
tretích osôb.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.02.2026 k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď neuviedol

žiadne skutočnosti a ani žiadnymi dôkazmi skutočnosti neosvedčil, z ktorých by vyplývala hrozbazávažnej finančnej škody, ukončenia podnikania a ujmy alebo značnej hospodárskej škody. Vzhľadom
na uvedené, žalovaný nesúhlasil s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
iného vážneho nenapraviteľného následku, t.j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy.

9. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v
§ 185 písm. a) SSP hrozia. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať

závažný dopad. To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp
zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery
uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na

náležitosti návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

10. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku
správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu

má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je
potrebné, aby žalobca jednoznačne osvedčil opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

11. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,resp. iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.
iného vážneho nenapraviteľného následku. Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom
na skutkový stav danej veci a zároveň osvedčiť. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa

bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 – 11 zo dňa 03.03.2022,
podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh
na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny

dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol
mať taký následok, aký v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, t.j. závažnú ujmu, značnú
hospodársku a finančnú škodu alebo iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je riadne
podnikajúci subjekt, vykonávajúci podnikanie už viac ako 7 rokov, riadne si plní svoje viaceré povinnosti,
je zamestnávateľom, platí mzdy a odvody, rovnako platí dane, ako aj každomesačnú daň z pridanej
hodnoty. Podľa žalobcu uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalobca chce naďalej podnikať avšak

v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené činnosti vo verejnom
záujme by boli ukončené. Správny súd konštatuje, že uvedené tvrdenia žalobcu majú všeobecný
a deklaratórny charakter a nie sú podložené žiadnymi konkrétnymi skutkovými tvrdeniami ani dôkazmi,
z ktorých by bolo možné usudzovať, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda alebo iný vážny

nenapraviteľný následok. To, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť, je zamestnávateľom a plní
si svoje zákonné povinnosti, samo o sebe nezakladá dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, keďže ide o bežné okolnosti spojené s podnikaním. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval
svoju celkovú aktuálnu ekonomickú situáciu, napr. uvedením príjmov a výdavkov súvisiacich s jeho
podnikateľskou činnosťou, konkrétnou výškou prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov,

hodnotou majetku a pod., aby podporil svoje všeobecné tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, značnej
hospodárskejafinančnejškody,čiinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,ktorébynáslednesprávny
súd v súhrne mohol vyhodnotiť ako spôsobilé na prijatie záveru o splnení podmienok na priznanie
odkladného účinku predmetnej správnej žalobe. Prípadné nepriaznivé ekonomické následky spojené
s výkonom rozhodnutia orgánu verejnej správy sú prirodzeným dôsledkom rozhodovania a nemožno ich

bez hodnoverného osvedčenia považovať za závažnú ujmu v zmysle zákona.

14. Správny súd v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami poukazuje na to, že je viazaný
dispozičnou zásadou (§ 5 ods. 9 SSP), v zmysle ktorej sú účastníci povinní nielen tvrdiť, ale
predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej

škody, či iného vážneho nenapraviteľného následku. Za kvalifikovanosť návrhu nesie zodpovednosť
hlavne žalobca a jeho právny zástupca, pričom nie je úlohou súdu nahrádzať ich povinnosti a
konkretizovať osobitné okolnosti prípadu a tie aj preukazovať. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere
nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom predpokladaných následkov.

15. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať
z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny
súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Správny súd konštatuje, že žalobca dôkazné bremeno
neuniesol, keďže svojím návrhom na priznanie odkladného účinku nijakým spôsobom netvrdil, a ani
prostredníctvom dôkazov nepreukázal, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda alebo iný vážny
nenapraviteľný následok. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine strohých
a všeobecných tvrdení), z ktorých by bolo možné dospieť k vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by vyššie zmienený následok preukazovali.16. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, správny súd zastal názor, že žalobca svoje tvrdenia o existencii závažnej
ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, a ďalších bezprostredne hroziacich následkov
predpokladaných v ustanovení § 185 SSP dostatočne neodôvodnil. Koncepcia odkladného účinku však
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť,
ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu
o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

17. Vzhľadom na absenciu relevantných tvrdení zo strany žalobcu a na neosvedčenie skutočností, z
ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že hrozí nejaký následok v dôsledku okamžitého výkonu správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)