Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203103
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky G.
A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otca H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., o
návrhu navrhovateľky I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. E. na zverenie maloletého detí
do náhradnej osobnej starostlivosti a o zastavení konania voči mal. B., nar. XX.XX.XXXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zverenia maloletej B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky z a s t a v u j e.

II. Maloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti I. J., nar.
XX.XX.XXXX.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežných

veciach.

IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 % sumy
aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je otec povinný platiť
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2025 domáhala zverenia maloletej
B., nar. XX.XX.XXXX a mal. F., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnila tým, že mal. deti pochádzajú z manželského vzťahu jej dcéry G. A. a H. A.. Jej dcéra
v čase rozvodového konania tragicky zahynula. Od toho času prevzal starostlivosť o maloleté deti
otec. Navrhovateľka mu zo začiatku so starostlivosťou pomáhala. Neskôr sa vzťahy medzi nimi zhoršili
a otec naďalej odmietal jej pomoc. Otec sa o maloleté deti riadne nestará, so školou nespolupracuje,
nepripravuje mal, deti na vyučovanie, nenavštevuje s nimi pediatra, nadmerne užíva alkoholické nápoje

a je dlhodobo nezamestnaný. Aktuálne rozpredáva majetok, aby mal financie na alkohol. V roku 2025
boli odpojení od elektrickej energie, aktuálne sú bez prívodu plynu, internetu a televízie. OSPODaSK
v Leviciach monitoruje rodinu, nakoľko bol nahlásený podnet zo školského zaradenia. Maloletá F.
navštevuje 6. ročník na základnej škole v obci D. E. a maloletá B. navštevuje 2. ročník na Školeumeleckého priemyslu v Leviciach, Navštevujú pediatričku MUDr. Varsányiovú. Sú zdravé a iných
špecialistov nenavštevujú. Navrhovateľka je starou matkou mal. detí. Ako uviedla v návrhu, nevie sa
už ďalej pozerať, ako deti trpia v domácnosti otca a ako o ne nezabezpečuje riadne starostlivosť.

Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa a v domácnosti žije spolu s priateľom. Mal. B. bohužiaľ nezáujem
otca vyhovuje, nakoľko má čoskoro 18 rokov a má t.č. priateľa.

2. Na pojednávanie konané dňa 05.12.2025 sa nedostavil otec maloletých. Otec mal predvolanie
doručené dňa 16.10.2025 a preto súd v zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“) pojednával bez prítomnosti otca. Návrh na začatie konania a uznesenie Okresného
súdu Levice č.k. 12P/62/2025-5 o ustanovení kolízneho opatrovníka boli otcovi mal. detí rovnako
doručený dňa 16.10.2025.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu len čo sa týka mal. F.. Mal. B. nechala
školu a má už partnera. Navrhovateľka jej podala pomocnú ruku, avšak tá ju odmietla, dokonca

ich poohovárala. Otec pravdepodobne neprišiel zato, že deň pred pojednávaním zase pil. Návrh
navrhovateľka podala z dôvodu, že finančne mladšiu vnučku podporuje už dlhší čas, či ide o školu,
o prázdniny, povedala jej, že ku nim môže prísť aj o polnoci, že dvere má u nich vždy otvorené. Od
septembra 2025 už u navrhovateľky bývala pravidelne, k otcovi chodila iba spávať. Nechýbala mu, že
neprišla zo školy rovno domov. Asi v novembri 2025 prišla mal. F. ku nej iba v tom, čo mala na sebe, že sa

k otcovi už nechce vrátiť. Odvtedy s otcom nie je v kontakte a ani nechce. Určité obdobie je vyhľadával,
chodil pred školu, vtedy sa bála chodiť do školy. Síce jej neubližoval, ale bol tam psychický teror. Odkedy
je mal. F. u navrhovateľky, otec maloletej jej nedal ani cent.
Navrhovateľka žije so svojim partnerom v rodinnom dome vo vlastníctve matky navrhovateľky. Energie,
internet, TV a telefón hradí navrhovateľka. Ako ďalej uviedla, poberá invalidný dôchodok vo výške 190

Eur, jej partner pracuje, ten príjem má tak okolo 1000 Eur, plus ešte stravné tých 100-200 Eur. Mal.
F. hradí navrhovateľka poplatky spojené so školou. Už v septembri jej nakúpila všetko potrebné do
školy – pomôcky, zošity, veci na výtvarnú a podobne. Ďalšia veľká položka bol ten október, keď prišla
vjednomoblečení.Výdavkynastravumajúmesačneasivpriemere500-700Eur,nakoľkonavrhovateľka
varí ešte aj pre svoju matku, ktorá však s nimi v spoločnej domácnosti nebýva. Čo sa týka hygieny,

tak mal. F. už potrebuje aj dámske hygienické potreby, takže mesačne to vychádza tak 30-40 Eur,
plus oblečenie jej nakúpila v tom októbri. Mala odložených 1500 Eur, nakoľko chceli robiť v lete klímu,
ale takmer 90 % z tej sumy išlo na maloletú – potrebovala nové topánky, vetrovky, nakoľko išla zima
a ona prišla v jedných teniskách. Čo sa týka zdravotného stavu mal. F., tak chorá nejako nebýva, iba
bežné choroby. V septembri s ňou bola navrhovateľka u lekárky, tá ju vyhrešila, že kde boli dva roky,

nakoľkomaloletánemalaabsolvovanéanipovinnéočkovanieapreventívneprehliadky.Odkedyjemal.F.
v starostlivosti navrhovateľky, má vzornú dochádzku. Navrhovateľka používa aj aplikáciu Edupage, ktorú
jej nainštalovala a naučila ju s ňou robiť riaditeľka ZŠ. S mal. F. nemá navrhovateľka žiadne výchovné
problémy.
Čo sa týka zdravotnej spôsobilosti navrhovateľka uviedla, že je schopná sa o mal. F. postarať. Okrem

nej má ešte 81- ročnú mamu, o ktorú sa tiež stará. Invalidný dôchodok poberá len kvôli chrbtici. Čo sa
týka trestného, resp. priestupkového stíhania navrhovateľka uviedla, že mala nedávno konflikt s otcom
mal. detí, nakoľko si do domu priniesol novú partnerku. Tú
chytila za vlasy a vynadala jej, že nebude míňať deťom peniaze, lebo nie sú jej. Udali ju na polícií, že
jej zlomila ruku a poškodila krčnú chrbticu. Incident bol však vyriešený tak, že jej prišlo rozhodnutie, že

zrušili obvinenie, nakoľko sa trestný čin nestal. Toto bolo cca pred rokom, aktuálne sa nevedie žiadne
priestupkové konanie.
Čo sa týka mal. B., jej taký život vyhovuje. Od 15 rokov pila, fajčila, chlapov mala. Navrhovateľka jej
chcela dať šancu, aby aspoň školu dochodila, ale teraz už nie. Ani do školy nechodí. Sprostredkovanie
vie, že už mesiac nebola v škole. Ku navrhovateľke nechce ísť, tak si ju nechce zobrať, keďže sa nevie

za ňu zaručiť. Ona sa hrá už na dospelú dámu, otec ju v tom podporuje.

4. Vo veci sa dňa 04.02.2026 uskutočnilo ďalšie pojednávanie, na ktoré sa rovnako nedostavil otec
mal. detí, aj napriek tomu že predvolanie riadne prevzal dňa 10.12.2025. Súd teda znova pojednával
v jeho neprítomnosti. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že opätovne bol otec mal. detí pod vplyvom

alkoholu a vyjadril sa, že nemá záujem zúčastniť sa pojednávaní. Naposledy s ním bola v decembri,
keď prišli papiere od exekútora, že mu berú dom, lebo je na ňom zriadené záložné právo, keď si dcéra
navrhovateľky brala hypotekárny úver a on od jej smrti neplatil splátky. Na úhradu dlhu mal termín dokonca mesiaca december. Navrhovateľka sa s ním chcela dohodnúť, že svoj podiel predá mal. F. a oni
dlh splatia, ale bezvýsledne. Naďalej trvá na zverení maloletej F..
Ale čo sa týka mal. B., tak navrhovateľka na pojednávaní vzala svoj návrh na jej zverenie do náhradnej

osobnej starostlivosti späť, čo potvrdila aj svojim podpisom. Ako navrhovateľka uviedla, mala s ňou
incident, skočila do nej, tak jej dala po hlave a mal. B. na ňu zavolala políciu. Následne sa odsťahovala,
žije s nejakým pánom. Nevie o koho ide, koľko má rokov, ani kde sa mal. B. aktuálne nachádza.
Na pojednávanie navrhovateľka priniesla približný rozpis výdavkov na mal. F.. Zaplatila všetko za ňu, čo
sa týka školy, nechýba jej nič. Akurát je mal. F. dlžná na obci, čo za ňu neuhradila poplatok sa komunálny

odpad. Povedala, že nech to zaplatí ten, čo na ňu berie peniaze. Výdavky na maloletú môžu byť cca
150 Eur na stravu, cca 40 Eur na hygienu, na oblečenie – všetko jej musela kúpiť, lebo prišla len v tom,
čo mala na sebe. Už sa to teraz ustálilo, ešte letné veci jej bude musieť postupne dokúpiť. Čo sa týka
výdavkov na školu, je to cca 60 Eur mesačne (autobus 10 Eur, výlet kam chodia každý mesiac asi 20
Eur, pomôcky a podobne). Štát čo dával vianočné príspevky, tak si kúpila za 250 Eur notebook a obal,
nakoľko ho na projekty do školy potrebuje. Naďalej sa o ňu otec nezaujíma, ani na Vianoce ju nevolal,

ani na meniny sa jej neozval. Otec raz súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky, raz
nie. Jednoducho je s ním ťažká komunikácia. Aktuálny výmer invalidného dôchodku navrhovateľka na
pojednávaní deklarovala v sume 197,20 Eur.

5. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletých na pojednávaní uviedol, že čo sa týka mal. B., dohľad

nevykonávajú, nakoľko sa nevedia nakontaktovať ani na otca mal. detí ani na B.. Aj deň pred
pojednávaním boli na adrese, ale nikto tam dlhodobo neotvára. Mal. B. ešte ani nevideli, nevedia, kde
sa nachádza. Podľa posledných informácii nebýva ani so svojim otcom, otcovi je to úplne jedno, či tam
bude výchovný dohľad alebo nie.

6. Navrhovateľka vo svojej záverečnej reči uviedla, že zotrváva na svojich návrhoch, ako aj vyjadreniach
prednesených na pojednávaní. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že čo sa týka podaného
návrhu navrhujú súdu, aby návrhu pani J. vyhovel, aby mal. F. bola daná do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal otca k plneniu vyživovacej povinnosti vo výške
minimálneho výživného. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Levice v záverečnej reči uviedla, že

s poukazom na vykonané dokazovanie, keď bolo preukázané, že otec sa nezaujíma a riadne nestará
o mal. deti, navrhuje, aby súd vyhovel podanému návrhu a mal. F. zveril do NOS navrhovateľky. Zo
strany otca určil výživné, ktorého výšku ponecháva na zvážení súdu. Ohľadom mal. B. navrhla, aby
súd konanie zastavil, nakoľko návrh bol v tejto časti vzatý späť a zároveň ponechala na zvážení súdu
nariadenie dohľadu nad výchovou mal. B..

7.Podľa§29ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenCMP),navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Súd vzhľadom na to, že navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala svoj návrh v časti
zverenia mal. B. do náhradnej osobnej starostlivosti späť, akceptoval späťvzatie návrhu v tejto časti
a konanie v tejto časti zastavil.

9.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomnávrhu

navrhovateľky zo dňa 03.10.2025 a s obsahom ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Maloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželského vzťahu matky G. A., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX a otca H. A., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti sa maloletá F. od októbra

2025 nachádza v starostlivosti navrhovateľky, jej starej matky. Navrhovateľka býva spolu so svojim
partnerom a s maloletou F. v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky navrhovateľky (tá
s nimi v spoločnej domácnosti nebýva, avšak aj o tú vykonáva osobnú starostlivosť navrhovateľka).
Navrhovateľka poberá invalidný dôchodok v aktuálnej výške 197,20 Eur. Navrhovateľka má mesačné
náklady s bývaním vo výške 150 Eur, strava 500-700 eur mesačne, drogéria a ošatenie spolu vo výške

150-200 eur mesačne. Navrhovateľka má na maloletú výdavky bežného charakteru, primerané jej veku
a odôvodneným potrebám. Výraznejšie výdavky mala na maloletú v októbri 2025, keď sa k nej maloletá
prisťahovala a nemala so sebou žiadne oblečenie, ktoré jej bolo potrebné zakúpiť. Maloletá je zdravá,prekonáva iba bežné choroby. Výchovné problémy s maloletou navrhovateľka nemá. Otec maloletej na
starostlivosť o maloletú F. navrhovateľke neprispieva.

11. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice zo šetrenia pomerov v domácnosti
navrhovateľky zo dňa 01.12.2025, aktualizovanej dňa 20.01.2026 vyplýva, že je rodina v sledovaní
OSPODaSK Levice od 7.10.2025, kedy boli telefonicky kontaktovaní Obvodným oddelením Policajného
zboru Kalná nad Hronom, v rámci čoho im bolo oznámené, že mal. F. prišla po škole do domácnosti
otca, ktorý bol voči nej agresívny, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. Z toho dôvodu odišla mal.

F. do domácnosti navrhovateľky, kde sa od toho času zdržiava. Dňa 22.10.2025 sa na ÚPSVaR
Levice dostavila navrhovateľka s mal. F., pričom uviedli, že otec o mal. F. od začiatku neprejavoval
záujem. Po tom, čo sa dozvedel, že si navrhovateľka podala návrh na zverenie mal. F. do náhradnej
osobnej starostlivosti, chodieval za ňou pred školu. V tejto situácii boli nápomocní pedagogickí
pracovníci školy, nakoľko sa mal. F. vyjadrila, že má z otca strach. Odkedy sa mal. F. nachádza
v domácnosti navrhovateľky, tá jej zabezpečuje všetku starostlivosť. Nakúpila jej všetko potrebné

oblečenie, spolupracuje so základnou školou a navštevuje s ňou aj pediatra.
Dňa 10.11.2025 vykonal OSPODaSK Levice šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky, kde
sa v čase šetrenia nachádzala aj mal. F., nakoľko bola chorá. Navrhovateľka býva s maloletou
v jednoizbovom rodinnom dome, ktorý pozostáva zo spálne a z kuchyne. Kúpeľňa sa nachádza
v druhom rodinnom dome v rámci jedného dvora, kde žije prastará matka maloletej. Žijú v skromnejších

podmienkach, ale maloletá má u navrhovateľky vytvorené bezpečné prostredie pre zdravý vývin.
Následne OSPODaSK Levice vykonal pokus o šetrenie v domácnosti otca mal. F., kde sa mala v tom
časenachádzaťajmal.B.,Nakoľkonikneotváral,bolotecajsmal.B.predvolanínaÚPSVaRLevice,kde
sa však bez ospravedlnenia opakovane nedostavili (14.11.2025, 01.12.2025, 30.12.2025, 16.01.2026).
Rovnako boli bezúspešné aj viaceré šetrenia pomerov v mieste pobytu otca.

12. Otec maloletého dieťaťa nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú F. ani neprejavuje o ňu
riadnyzáujem.Otecbývavrodinnomdome,ktorýjeposmrtimatkymal.F.vpodielovomspoluvlastníctve
otca mal. detí, ako aj mal. F. a mal. B.. T. č. je však dom v exekúcii. Otec poberá vdovský dôchodok vo
výške 248,30 Eur. Iné príjmy súd v predmetnom konaní nezistil. Zo správy z ÚPSVaR Levice, oddelenie

sprostredkovanie práce vyplýva, že bol otec mal. detí naposledy vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnania od 01.04.2009 do 31.08.2009. Z lustrácie z Registra obyvateľov súd zistil, že otec má
okrem vyživovacej povinnosti k maloletej F. ešte vyživovaciu povinnosť k mal. B.. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni vyplýva, že otec nemal za posledných 24 mesiacov žiadneho zamestnávateľa. Lustráciou
bankových účtov súd nezistili, že by bol otec maloletej vlastníkom nejakého účtu, okrem sporiaceho účtu

v SLSP, a.s., kde je však zostatok 0 Eur.

13. Podľa § 45 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

15. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.17. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

18. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

19. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

29. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky –na zverenie

maloletej F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, nakoľko je v záujme mal. aby
bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Po smrti matky maloletej, otec nezabezpečuje dostatočnú
starostlivosť o dieťa, nie je schopný samostatne sa postarať o maloletú F.. Otec o dieťa neprejavuje
skutočný záujem, mal. F. sa od októbra 2025 zdržuje v domácnosti navrhovateľky. Z výpovedenavrhovateľky, šetrení ÚPSVaR ako aj správy o povesti otca maloletej súd zistil, že otec nemá vytvorené
vhodné podmienky na starostlivosť a výchovu maloletej. Otec nie je schopný v súčasnosti realizovať
svoje rodičovské povinnosti a zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Navrhovateľka je vhodnou

blízkou osobou, ktorej je možné zveriť maloletú F. do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd v domácnosti
navrhovateľky nezistil také nedostatky, pre ktoré by nemohol zveriť dieťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Maloleté dieťa má s navrhovateľkou vybudovanú citovú väzbu a jej morálne, osobnostné
a zdravotné predpoklady dávajú záruku, že bude schopná zabezpečiť maloletej stabilné, pokojné
prostredie, ktoré jej poskytne pocit istoty a bezpečia.

31. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká. Súd preto určil otcovi prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou
minimálneho výživného, ktoré predstavuje od 01.07.2025 sumu 38,92 eura, ktorú sumu je otec povinný
zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Pri určení vyživovacej povinnosti súd
vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, že každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Zo zistených príjmových pomerov
otca lustráciou v Sociálnej poisťovni, ako aj skutočnosti, že je poberateľom vdovského dôchodku a že
v posledných 24 mesiacoch nikde nepracoval a má ďalšiu 1 vyživovaciu povinnosť, nemal súd možnosť
určiť otcovi iné než minimálne zákonom stanovené výživné.

32. Súd vo veci nariadenia prípadného dohľadu nad mal. B. uvádza, že nariadiť vhodné výchovné
opatrenie podľa konkrétnej situácie je aj v kompetencii OSPODaSK v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z.
o sociálnoprávnej ochrane deti a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V prípade,
že by boli ich opatrenia neúčinné, môže súd prikročiť k sanácii väzieb v rodine svojim autoritatívnym

rozhodnutím. Súd k nariadeniu dohľadu v tomto konaní nepristúpil aj s poukazom na to, že mal. B.
v máji 2026 dosiahne plnoletosť a je vhodné, aby svoje prostriedky ochrany mal. detí využil v prvom
rade OSPODaSK, ktorého znalosť pomerov, ako aj priamy prístup k rodine sa súdu za tejto situácie javí
ako vhodnejší prostriedok.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (35)

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie

súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho

procesného práva výslovne vzdali.