Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201576
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci manželky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, C. D. A. XXXX/XX, E., proti manželovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: F. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., G. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
H. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku I., G. XXXX, E. XX, J. D. XX,
rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloleté deti, F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti v týždenných intervaloch s tým, že maloleté deti budú každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci
od pondelka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho týždňa do 15:00 hod. v osobnej

starostlivosti matky a každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od pondelka od 15:00 hod. do
nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti otca.

Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí bude bydlisko toho rodiča, ktorému končí interval
výkonu osobnej starostlivosti.

Rodičia sa zaväzujú maloleté deti na styk riadne pripraviť.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. sumou 130 eur mesačne a na výživu maloletej A.
sumou 100 eur mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva.

IV. Súčasťou dohody rodičov je aj dohoda o osobitnej úprave styku rodičov s maloletými deťmi

nasledovného znenia:

- počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok budú maloleté deti v osobnej starostlivosti
otca od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod.

V. Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:- počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin od 23.12. od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00
hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 08:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2025 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak, že maloletý F. bude zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s odovzdávaním a preberaním maloletého vždy v pondelok o 15:00 hod. a
maloletá A. bude zverená do osobnej starostlivosti matky. Zároveň matka navrhla, aby obaja rodičia boli

oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a aby otec prispieval na výživu maloletého
F. sumou 100 eur mesačne a na výživu maloletej A. sumou 200 eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci,
vopred na účet matky. Zároveň navrhla úpravu stretávania sa otca a maloletej A. a osobitnú úpravu
stýkania sa otca a maloletých detí na čas sviatkov a školských prázdnin. Okrem toho matka žiadala
uložiť otcovi prispievať na dorovnanie jej životnej úrovne sumou 150 eur mesačne, keďže má príjem iba

z rodičovského príspevku. Čo sa týka maloletej A., navrhla začať so striedavou starostlivosťou k nej po
dovŕšení jej 3. roku života.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Rodičia sa napriek pokynu sudkyne nezúčastnili informatívneho stretnutia rodičov u koordinátorky
súdu, nakoľko dňa 16.05.2025 uzavreli dohodu na Okresnom súdu Galanta ako miestne príslušnom
súde v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva.
Súd dohodu rodičov schválil a poňal do rozsudku č. k. 34P/33/2025 – 127, v zmysle ktorej sa na čas
do rozvodu manželstva zveril maloletý F. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vykonávanej

v týždňových intervaloch s preberaním maloletého v nedeľu o 18:00 hod. s tým, že maloleté dieťa bude
každý nepárny týždeň v roku v starostlivosti otca a každý párny týždeň v roku starostlivosti otca. Otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého F. sumou 50 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Maloletá A. sa zverila na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred

k rukám matky. Rodičia si dohodli aj úpravu stretávania sa otca a maloletej A. v každý párny týždeň
od stredy od 18:00 hod. do piatku do 08:00 hod. a v každý nepárny týždeň od stredy od 18:00 hod.
do nedele do 18:00 hod. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach si
rodičia dohodli v prospech každého z nich.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, správou procesného opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa 21.05.2025
v domácnosti otca a správou miestne príslušného úradu z prešetrených pomerov v domácnosti matky
dňa 15.05.2025, potvrdením o príjme otca od zamestnávateľa za obdobie od mája 2024 do apríla 2025
so zmenou pracovnej zmluvy s účinnosťou od 01.04.2025 k základnej mesačnej mzde zamestnanca,

daňovým priznaním otca, tlačivo typu „B“ k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024, na pojednávaní
predloženým prehľadom o mesačných príjmoch a výdavkoch otca, záverečnou správou z poradenského
procesuReferátuporadenskopsychologickýchslužieb Úradupráce,sociálnychvecíarodiny,aktuálnym
prehľadom o mesačných príjmoch a výdavkoch na strane matky ku dňu pojednávania, výsledkami
lustrácieotcaamatkyvSociálnejpoisťovni,akoajostatnýmspisovýmmateriálomnavecsavzťahujúcim

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa E. J. a. s. za obdobie od mája 2024 do apríla 2025
mal súd preukázaný priemerný mesačný príjem otca 1.842,19 eur v čistom. Z listín predložených otcom
vyplynula zmena pracovnej zmluvy s účinnosťou od 01.04.2025 s tým, že základná mesačná mzda

otca činí od 01.04.2025 sumu 2.180 eur v závislosti od počtu odpracovaných hodín. Otec je naviac
pracovne činný ako samostatne zárobkovo činná osoba v stavebníctve, stavebné a konštrukčné práce.
Z daňového priznania na účel platenia dane za rok 2024 vyplýva ročný príjem otca zo živnosti 1.500
eur, a ročné výdavky 975,95 eur.6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa súd 23 ods. 1 zákona o rodine, môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného..

12. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 62 ods. 6 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v októbri 2024, odvtedy nedošlo k obnoveniu
manželského spolužitia, má inú vážnu známosť. Manžel na pojednávaní dňa 11.06.2025 uviedol, že
má tiež už inú známosť, mal za to, že manželstvo nie je možné zachrániť, žiadal tak ako manželka
manželstvo rozviesť. Súd dospel k záveru, že manželstvo si neplní žiadnu funkciu, ktorú po ňom možno
spravodlivo očakávať a je len formálnym zväzkom. Preto súd manželstvo rozviedol.

24. Rodičia na pojednávaní dňa 11.06.2025 uzavreli dohodu, ktorú ale mali za to, že uzatvárajú na
obdobie najdlhšie do decembra 2025. Z uvedeného dôvodu, keď obaja mali za to, že maloletá A. prejde
od septembra adaptačným procesom v materskej škole a matka sa následne zamestná, teda dôjde
u týchto osôb v krátkom časovo bezprostredne nasledujúcom úseku k podstatnej zmene pomerov,

súhlasilivšetciúčastnícisodročenímpojednávaniazaúčelomposkytnutiapsychologickéhoporadenstva
rodičom, s doplnením dokazovania k aktuálnym pomerom tak, aby rozsudkom v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom došlo k úprave ich pomerov na dlhšie
ustálené/stabilné obdobie, nie len na pár mesiacov. Z toho dôvodu došlo k odročeniu pojednávania na
deň 03.12.2025. Na tomto pojednávaní následne rodičia potvrdili, že maloletá A. sa rýchlo zadaptovala

na režim materskej školy a od októbra 2025 k nej začali rodičia realizovať striedavú osobnú starostlivosť,
tak ako u maloletého F.. Preto rodičia uzavreli dohodu o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode tak, že obe maloleté deti, F. a A., sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždňových
intervaloch s tým, že maloleté deti budú každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od pondelka od 15:00

hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti matky a každý
nepárny kalendárny týždeň v mesiaci od pondelka od 15:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho
týždňa do 15:00 hod. v osobnej starostlivosti otca. Miestom preberania a odovzdávania maloletých
detí bude bydlisko toho rodiča, ktorému končí interval výkonu osobnej starostlivosti. Obaja rodičia sú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Rodičia sa dohodli na

osobitnej úprave styku počas veľkonočných sviatkov tak, že každý párny kalendárny rok budú maloleté
deti v osobnej starostlivosti otca od prvého dňa prázdnin od 09:00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 17:00 hod. Vianočné sviatky a zimné školské prázdniny upravil súd autoritatívne, pretože sa na
tom rodičia nevedeli dohodnúť. Súd sa stotožnil s vyjadrením matky a procesného opatrovníka, že pre
komfort a pohodlie detí nie je vhodné deliť Štedrý deň a prvý sviatok vianočný každý rok medzi rodičov

striedavo, ale ponechať tak ako u iných rovesníkov maloletých detí ucelený dvojdňový interval pre deti
v jednej domácnosti rodičov, a túto domácnosť striedať podľa toho, či je párny alebo nepárny rok. Preto
súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných sviatkov a zimných
školských prázdnin každý párny rok od 23.12. od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a každý nepárnyrok od 26.12. od 08:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod. Rodičia sa zhodli na tom, že viac netrvajú na úprave
letných prázdnin, teda že sa budú vedieť dohodnúť priebežne podľa ich pracovných možností a preto
v tejto časti nie je potrebné viac ani autoritatívne rozhodovať o pôvodne podanom návrhu.

25. Rodičia boli riadne súdom poučení o dôsledkoch schválenia ich dohody, poučeniu porozumeli (v
enunciáte výrok II. a IV.). Po vyhlásení rozsudku sa všetci prítomní vzdali práva podať odvolanie voči
celému rozsudku (do výroku I., II, do výroku III. matka a procesný opatrovník, ďalej do výroku IV., V.,
a VI.), okrem výroku o výživnom, ku ktorému si otec ponechal právo podať odvolanie a preto súd nižšie

zdôvodňuje autoritatívne rozhodnutie o výživnom nasledovne.

26. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem.
Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou

formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,

ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča, ktoré rodič vynakladá a uhrádza tretím osobám. Rozdiel úrovne oboch

rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej
domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná
úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných
oprávnených potrieb dieťaťa, pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju
vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových potrieb dieťaťa.

28. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú
pohľadávku, ktorú si rodič musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že príjem otca zo závislej činnosti

u zamestnávateľa Saneca Pharmaceuticals a. s. za obdobie od januára 2025 do októbra 2025 činil
v priemere 2.214 eur, avšak v januári 2025 mal otec vymeriavací základ podstatne nižší, v sume
1.048 eur v hrubom, čomu zodpovedá vyplatená mzda v sume 1.026,29 eur a vyplatené plnenie
z nemocenského pre práceneschopnosť v sume 362,86 eur (č. l. 36 potvrdenie o výške príjmu
zamestnanca), teda v priemere príjem otca za uvedené obdobie je vyšší, pretože otec sám uviedol, že

ku dňu pojednávania 03.12. mu ešte nie je známa mzda za november 2025, ale táto by mala zodpovedať
sume za jún 2025, teda 3.062 eur v hrubom. Z uvedeného tak mal súd za nepochybné, že priemerný
mesačný príjem otca v roku 2025 bude presahovať sumu 2.638 eur v hrubom, a pri uplatňovaní si
daňového bonusu len za mal. F., podľa dohody rodičov, by priemerný čistý mesačný príjem otca za
rok 2025 mal dosahovať min. sumu 2.027 eur. Otec sa nevyjadril k výkonu jeho živnosti v oblasti

stavebníctva počas roku 2025, aktuálne príjmy a výdavky – hoc len pre účel plnenia daňovej povinnosti
– súdu sám neuviedol.30. Naproti tomu u matky bolo nepochybné, že bola počas obdobia predchádzajúceho podaniu návrhu
na začatie konania až do októbra 2025 na rodičovskej dovolenke, jej príjem predstavoval výlučne
rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur pre výkon osobnej starostlivosti o maloletú A. a jej príjmom

boli/sú prídavky na deti 2 x 60 eur, spolu 602,30 eur. Matka sa počas októbra 2025 vrátila do aktívneho
výkonu zamestnania, jej mzda bola nástupom do zamestnania v LEDVANCE s. r. o. dojednaná na
1.380 eur v hrubom pri štandardnom 40 hodinovom pracovnom týždni, čomu zodpovedala mzda za
mesiac november 2025 v sume 1.070 eur v čistom. Za október 2025 mala matka nižšiu mzdu z dôvodu
odpracovanej len pomernej časti mesiaca (v hrubom 998,90 eur). Matka žiadala otca, aby si od januára

2026 mohla uplatňovať daňový bonus za mal. A. ona a otec si ďalej uplatňoval daňový bonus už len
za mal. F.. Nakoniec súd zohľadnil, že maloletá A. dovŕši tretí rok života dňa 27.12.2025, a teda matke
bude posledný krát vyplatený rodičovský príspevok od štátu za december 2025 v januári 2026.

31. Na pojednávaní dňa 03.12.2025 matka predložila spísaný prehľad príjmov a výdavkov, v ktorom
uviedla,žefixnémesačnévýdavkynamaloletéhotohočasu9ročnéhoF.predstavujúlieky17eur,krúžok

hádzanej 40 eur, školská jedáleň 9,45 eur, školský klub 25 eur, pomôcky 5 eur, spolu 96,45 eur. Fixné
mesačné výdavky na mal. Karolínu predstavujú jedáleň v škôlke 39,90 eur a prevádzkový príspevok
30 eur, spolu 69,90 eur. So zabezpečením bývania jej vzniká výdavok za prenájom 2-izbového bytu vo
výške 560 eur od 01.01.2026, teda pomerná časť na trojčlennú domácnosť matky je 186,67 eur. Výdavky
na stravu, drogériu a ošatenie matka ustálila v sume súhrnne 444,17 eur, čomu zodpovedá priemerne

suma 148 eur na osobu.

32.Súdpoučilrodičovoustanovení§62ods.6zákonaorodine,napriektomukdohodezostranyrodičov
nedošlo. Bolo nesporné, že otec sa podieľa na výžive svojich maloletých detí v súlade s rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 34P/33/2025 v sume 250 eur mesačne (50 eur na mal. daniela a 200

eur na mal. A.) a to aj po tom, čo mal. A. sa už od októbra strieda v týždňových intervaloch v starostlivosti
oboch rodičov. Napriek tomu otec na pojednávaní dňa 03.12.2025 nesúhlasil s návrhom matky dohodnúť
sa na výživnom v sume 100 eur na mal. F. a v sume 100 eur na mal. A.. Tak ako na pojednávaní, aj teraz
súd uvádza, že pri nepomere príjmov rodičov sa výživné, ak sa rodičia nedohodnú inak, určuje aj pri
striedavej osobnej starostlivosti. Za nepomer príjmov súd považuje rozdiel v zárobkových možnostiach

a schopnostiach rodičov presahujúci cca 25 % príjmu druhého rodiča. V konaní bolo nesporné, že otec
neprerušil výkon zárobkovej činnosti pre výkon osobnej starostlivosti o mal. A., teda nebol ochotný
zabezpečovať osobnú celodennú starostlivosť o vlastné dieťa za „mzdu“ vo výške štátnej sociálnej dávky
– rodičovského príspevku v sume 482,30 eur. Je všeobecne známe, že osobná starostlivosť o maloleté
dieťa do troch rokov je náročná a naviac štátom finančne nedocenená, keď sociálna dávka nie je ani na

úrovni minimálnej mzdy, čím sa z osôb, prevažne matiek maloletých detí a teda nie z otcov, stáva jedna
z najslabších a najzraniteľnejších sociálnych skupín v spoločnosti. V tomto prípade napriek tomu, že
manželstvo bolo nefunkčné a a za rozvrat manželstva zodpovedajú obaja manželia, bola to manželka,
ktorá sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a hľadala finančnú pomoc a nové bytové zázemie v širšej
rodine, teda majetok nadobudnutý za trvania manželstva, rodinný dom v Koplotovciach, ponechala

manželka vo faktickom výlučnom užívaní manželovi ešte v čase, kedy jej jediným príjmom boli štátne
sociálne dávky.

33. Za takýchto okolností, pri zohľadnení zárobkových pomerov otca, a to výlučne len z výkonu
zamestnania, kde jeho príjem za rok 2025 nepochybne presahuje sumu v priemere 2.000 eur v čistom,

a otec si pritom uplatňoval počas roka 2025 daňový bonus na obe maloleté deti (a preto je jeho príjem
ešte vyšší), pričom v minulosti dosahoval príjem otec aj zo živnosti v oblasti stavebníctva, ku ktorej
sa sám nevyjadril, aký zisk z nej dosahuje za rok 2025, pri zohľadnení zárobkových pomerov matky,
ktoré sú nesporne nižšie o viac ako polovicu, teda o 100 %, bolo jednoznačné, že pri dohodnutom
výkone striedavej osobnej starostlivosti k obom maloletým deťom dôjde k určeniu výživného alebo

dohodou rodičov, alebo autoritatívnym rozhodnutím súdu, a to na obe maloleté deti. Matka žiadala určiť
výživné po 100 eur na každé z detí, tak aby bola schopná popri zamestnaní sa zabezpečiť deťom
striedavú osobnú starostlivosť a zabezpečiť im trom spoločné bývanie, s čím odhadovala výdavky od
01.01.2026 v sume 1.367,91 eur a príjmy do 1.440 eur (mzda 1.180 eur, prídavok na mal. Karolínu 60
eur, výživné 2 x 100 eur). Súd návrhu matky vyhovel, nakoľko tak ako matka dobrovoľne a ústretovo

viedla už dvojročnú mal. A. k adaptácii sa na striedavú starostlivosť medzi dvoch rodičov, tak otec má
dobrovoľne a vďačne vytvárať vhodné podmienky na výkon tejto formy starostlivosti k mal. deťom zo
strany oboch rodičov, keďže mu to jeho zárobkové pomery umožňujú a k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov môže v súlade so zákonom dôjsť po právoplatnosti rozsudku o rozvodemanželstva v tomto konaní. Výživné určené súdom zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí,
a tiež možnostiam a schopnostiam povinného otca. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné
doručením.

34. Nakoľko výrok o trovách konania je závislým výrokom, súd uvádza, o nároku a výške náhrady trov
konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov v súlade so všeobecnou klauzulou mimosporového konania, od ktorej súd nezistil dôvod
odkloniť sa, keď takéto okolnosti z konania nevyplynuli, teda rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na ich náhradu; účastníci konania o náhradu trov nežiadali, trovy si znáša každý sám čo v prípade
navrhovateľky predstavuje súdny poplatok za podaný návrh na rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu, okrem výroku III.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava,
u otca, do výroku o výživnom.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.