Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Cpr/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122431384
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6122431384.10

Uznesenie

3 29Cpr/15/2023
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: MILK-AGRO, spol. s.r.o., so sídlom Čapajevova 36, 080
46 Prešov, IČO: 17 147 786, zast.: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Vajanského 33, 080
01 Prešov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Ján Jenča,
advokát so sídlom 1. mája 221/19, 058 01 Poprad, o zaplatenie 1 033,17 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

3 29Cpr/15/2023
I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

2 29Cpr/15/2023
1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou v upomínacom konaní 30.09.2022 pod sp. zn. 38Up/1318/2022
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1 033,17 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 01.01.2021
do zaplatenia titulom neuhradenej náhrady za schodok.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je fyzickou osobou a v rozhodnom období pracovala pre žalobcu

na základe pracovnej zmluvy, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX s dňom nástupu 01.12.2019, pričom
uzatvorilasožalobcomajdohoduohmotnejzodpovednostisúčinnosťouod01.12.2019.Dňa25.09.2020
žalobca poveril žalovanú vedením maloobchodnej predajne D. E. a dňa 06.12.2020 vykonal inventúru
hospodárskych prostriedkov na uvedenej prevádzke, na základe ktorej sa zistilo manko 2 648,16 EUR a
finančné manko 168,88 EUR. Celkovo tak manko v súvislosti s inventúrou predstavovalo sumu 2 817,04
EUR. Výška manka bola rozpočítaná na jednotlivých zamestnancov podľa podielu spoločne hmotne

zodpovedných pracujúcich. Pomerná časť manka určená na žalovanú za inventúru zo dňa 06.12.2020
predstavuje sumu 1 033,17 EUR s tým, že manko predstavuje sumu 999,39 EUR a finančné manko
33,78 EUR. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu výzvou zo dňa 21.12.2020, ktorú prevzala 28.12.2020.

3. Vo veci bol dňa 07.10.2022 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor
sodôvodnením,žeinventúrabolavykonanánapredajnivčase jejneprítomnosti,keďžesiod01.12.2020

čerpala riadnu dovolenku, pričom podľa vnútorných predpisov vykonaná nemala byť. V zmysle vyššie
uvedeného považuje výsledok za pochybný. Uviedla, že z dôvodu takéhoto postupu zamestnávateľa s
ním po rokoch rozviazala pracovný pomer a tiež preto, že práca u neho nebola možná bez nadčasov.

4. Žalobca súdu ani nepredložil protokol o inventúre, či jeho záveroch, teda, kto ju a kedy vykonal. Tento
schodok súčasne s ňou neprerokoval. Inventúra nebola vykonaná v deň 06.12.2020, ale 04.12.2020.

Nepopiera, že mala uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti, ale iba ako predavačka. So žalobcom
mala uzatvorenú pracovnú zmluvu iba na túto pracovnú pozíciu. K zmene pracovnej zmluvy nikdypísomne, ani inak nedošlo, ani nedošlo k preradeniu na inú prácu. Žalobca ju len poveril vedením
predajnedňa25.09.2020bezzmenyapísomnejpracovnejzmluvy,pretopovažujetakýtopostupžalobcu
za nezákonný a neplatný nulitný akt v rozpore so Zákonníkom práce.

5. Pritom, ak by sa mala stať riadne vedúcou, žalobca mal zo zákona povinnosť vykonať v tomto prípade
k tomuto dňu riadnu inventúru, to ale nevykonal. Dôležitou súčasťou dohody o hmotnej zodpovednosti
je totiž aj tzv. inventarizácia. Povinnosť ex lege vykonať inventarizáciu nariaďuje Zákonník práce pri jej
uzatvorení, zániku hmotnej zodpovednosti, preradení zamestnanca na inú prácu, pracovisko, preložení

a pri skončení pracovného pomeru.

6. Tiež má za to, že sú aj iné dôvody, ktoré bránia uznať nárok žalobcu a ktoré ju zbavujú viny za
škodu, lebo nasvedčujú, že schodok, ak vznikol vôbec na veciach, ktoré prevzala a nevyúčtovala,
vznikol bez jej zavinenia celkom alebo sčasti. Ide o nevykonanie inventarizácie v zmysle zákona a v
jej neprítomnosti, keďže za ten čas predmetnými hodnotami manipulovali cudzie osoby, zároveň bol

nedostatočnýpočetzamestnancovvpredajni,mohlodôjsťkodcudzeniuzverenejhodnotytreťouosobou
protiprávnym konaním, aj nevytvorením podmienok zamestnávateľom, tak aby ku krádežiam nedošlo,
hoci na to poukazovala.

7. Súd I. inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.04.2024, kedy výrokom I. uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 033,17 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 05.01.2021 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Na základe odvolania podaného žalovanou, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26.06.2025

pod sp. zn. 5CoPr/2/2025-220 zrušil rozsudok v jeho napadnutej časti, okrem výroku II. a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

9. Súd I. inštancie na pojednávaní konanom dňa 12.11.2025 v súlade s predloženými odvolacími
námietkami žalovanej proti rozsudku súdu I. inštancie uložil povinnosť žalobcovi doplniť skutkové

tvrdenia k uplatnenému nároku spolu s predložením listinných dôkazov špecifikovaných v zápisnici
o pojednávaní.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.01.2026 zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1-3 CSP,
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP,
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.

14. Podľa § 256 ods. 1,2 CSP,
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto

trov protistrane.
15. Keďže žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu po začatí pojednávania vo
veci samej a žalovaná so späťvzatím súhlasila, súd konanie postupom podľa § 144-146 CSP zastavil.16. Keďže žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil, priznal žalovanej voči žalobcovi postupom podľa § 256 CSP nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

17. O výške trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

2 29Cpr/15/2023
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).