Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200887.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: TESLA Liptovský Hrádok a.s., so sídlom Pálenica
53/79, Liptovský Hrádok 033 17, IČO: 00 009 687, zastúpený BEDNÁR & Partners, s. r. o., so sídlom
Špitálska 10, Bratislava – mestská časť Staré mesto 811 08, IČO: 46 817 701 proti žalovanému:
LEHOTSKY CAPITAL s.r.o., so sídlom Štúrova 2341/4, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 45 703 779,
v spore splnenie záväzku, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu doručeného
súdu 2. 5. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. V poradí druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš 2. 5. 2023 sa žalobca domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie: „Žalovaný
je povinný - plniť záväzok dodávať žalobcovi teplo z novovybudovaného zdroja, ktorého špecifikácia

technických požiadaviek zdroja je uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej
Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 uzavretej dňa 4. 12. 2014 medzi žalobcom
a žalovaným, vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva do odberného miesta, ktorého špecifikácia je
uvedená v Prílohe č. 2 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 uzavretej dňa 4. 12. 2014 medzi žalobcom a žalovaným, a to za podmienok
dohodnutých v Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo

dňa 14. 9. 2015 uzavretej dňa 4. 12. 2014 medzi žalobcom a žalovaným; - plniť povinnosti zo Zmluvy o
dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 uzavretej
dňa 4. 12. 2014 medzi žalobcom a žalovaným.“

2. Žalobou vo veci samej podanej súčasne s prvým (identickým) návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia 29. 3. 2023 sa žalobca domáha, aby súd rozhodol rozsudkom: „I. Žalovaný je povinný

plniť záväzok dodávať žalobcovi teplo z novovybudovaného zdroja, ktorého špecifikácia technických
požiadaviek zdroja je uvedená v Prílohe č. 1 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až
8vzneníDodatkuč.1zodňa14.9.2015uzavretejdňa4.12.2014medzižalobcomažalovaným,vrátane
všetkých jej súčastí a príslušenstva, do odberného miesta, ktorého špecifikácia je uvedená v Prílohe č.
2 k Zmluve o dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015
uzavretej dňa 4. 12. 2014 medzi žalobcom a žalovaným, a to za podmienok dohodnutých v Zmluve o

dodávke a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 uzavretej dňa
4. 12. 2014 medzi žalobcom a žalovaným; II. Žalovaný je povinný plniť povinnosti zo Zmluvy o dodávke
a odbere tepla č. 001 a jej Príloh č. 1 až 8 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 uzavretej dňa 4.
12. 2014 medzi žalobcom a žalovaným.“

3. Druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 2. 5. 2023 navrhovateľ odôvodňoval tým, že

prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný dňa 29. 3. 2023 súd zamietol z formálnych
dôvodov, lebo žalobca nedopatrením nepripojil jednu prílohu. Podľa žalobcu sú splnené podmienky navydanie neodkladného opatrenia, preto návrh podáva opätovne a pripája k nemu chýbajúcu prílohu.
Druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 2. 5. 2023 žalobca odôvodnil rovnako ako prvý
návrh podaný dňa 29. 3. 2023 (podrobnejšie v 4. odseku odôvodnenia uznesenia).

4. Skutkové dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu sú, že dňa 4. 12. 2014
žalobca ako odberateľ a žalovaný ako dodávateľ uzavreli Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 001
v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 (ďalej len „Zmluva o dodávke tepla“), predmetom ktorej bol
záväzok žalovaného ako dodávateľa dodávať žalobcovi ako odberateľovi teplo z novovybudovaného

zdroja definovaného v prílohe č. 1 Zmluvy o dodávke tepla (ďalej ako „zdroj“) do odberného miesta
definovaného v prílohe č. 2 Zmluvy o dodávke tepla (ďalej ako „odberné miesto“) a súčasne záväzok
žalobcu odoberať teplo dodané žalovaným zo zdroja do odberného miesta a uhrádzať žalovanému za
dodané teplo dohodnutú kúpnu cenu za podmienok dohodnutých v zmluve o dodávke tepla. Podľa čl.
3.10 Zmluvy o dodávke tepla v znení bodu 4. Dodatku č. 1 zo dňa 14. 9. 2015 k Zmluve o dodávke a
odbere tepla bolo dohodnuté, že dodávky tepla žalovaným, ako dodávateľom a odbery tepla žalobcom,

ako odberateľom, budú v dohodnutom množstve podľa článku 4 Zmluvy o dodávke tepla trvať od 31. 12.
2015 do 31. 8. 2030. Žalovaný listom označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o dodávke a odbere tepla
č. 001“ doručeným žalobcovi 1. 12. 2022 žalobcovi uviedol, že odstupuje od Zmluvy o dodávke
tepla v plnom rozsahu v zmysle jej bodu 10.6 písm. a/ (ďalej len „odstúpenie od zmluvy“): „Dodávateľ
je oprávnený túto Zmluvu ukončiť jednostranne odstúpením od Zmluvy v písomnej forme, v prípade,

ak Odberateľ poruší túto Zmluvu takým spôsobom, že by bol v omeškaní s platením kúpnej ceny za
teplo za obdobie troch za sebou nasledujúcich mesiacov alebo v omeškaní s platením kúpnej ceny za
teplo za obdobie jedného mesiaca dlhšie ako 30 dní.“ Žalovaný v liste uvádza: „Vzhľadom na dlhodobo
pretrvávajúce a opakované porušovanie platobnej disciplíny zo strany Vašej spoločnosti a opakované
omeškania s úhradami fakturovanej kúpnej ceny za dodané teplo Vašou spoločnosťou v prospech našej

spoločnosti, pretrvávajúce počas obdobia viac ako troch za sebou nasledujúcich mesiacov, ktoré našej
spoločnosti spôsobuje druhotnú platobnú neschopnosť voči našim veriteľom, máme za to, že sú splnené
podmienky pre uplatnenie nášho práva na odstúpenie od Zmluvy o dodávke tepla v zmysle bodu 10.6
písm. a) Zmluvy o dodávke tepla“. Podľa žalobcu bolo odstúpenie od zmluvy vykonané v rozpore so
Zmluvou o dodávke tepla a právnymi predpismi, najmä s § 349 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka, preto nespôsobilo vo vzťahu k žalobcovi žiadne právne následky a je
neplatné. K odstúpeniu od zmluvy bola priložená aj Príloha 1: Prehľad faktúr a ich úhrad za rok 2022
(vystavených žalobcovi v roku 2022 za dodávku tepla, lehoty ich splatnosti, dátumy ich úhrad
a počet dní omeškania s úhradou faktúr). Údaje v prílohe nie sú sporné (údaj a dôkaz o vykonanej
úhrade dňa 1. 12. 2022 k poslednej v zozname uvedených faktúr č. 2022010539 vo výške 31.952,45

EUR so splatnosťou dňa 30. 11. 2022). Na odstúpenie od zmluvy žalobca reagoval
listom „Odpoveď žalobcu na odstúpenie od zmluvy zo dňa 1. 12. 2022,“ v ktorom uviedol, že predmetné
odstúpenie považuje za neplatné a nespôsobilé vyvolať právne účinky z dôvodov. V čase odstúpenia
od zmluvy predmetné faktúry už boli uhradené a neexistoval dôvod na odstúpenie podľa bodu 10.6
písm. a/ Zmluvy o dodávke tepla. Žalobca vo svojej odpovedi žalovanému na odstúpenie od zmluvy

poukázal na ustanovenie § 349 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v zmysle ktorého
oprávnená osoba nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená
povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Obchodný zákonník nijakým
spôsobom bližšie nepredpisuje formu, ako má byť správa o splnení povinnosti doručená. Podstatné je,
aby sa do sféry dispozície protistrany dostala informácia, že povinnosť už bola splnená. Peňažné sumy

dlžných faktúr boli pripísané na účet žalovaného, čo žalovaný potvrdil v rámci prehľadu úhrad, ktorý bol
prílohou odstúpenia, táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Žalovaný dostal nespochybniteľnú
informáciu, že povinnosť žalobcu už bola splnená. Žalovaný nemal právo odstúpiť od zmluvy v dôsledku
omeškania s úhradou faktúr, na ktoré v liste z 1. 12. 2022 žalovaný odkazuje a ktoré boli pred samotným
odstúpením od zmluvy už zo strany žalobcu v celom rozsahu splatené. Žalovaný prostredníctvom

svojho právneho zástupcu doručil list zo dňa 7. 12. 2022 s označením „Reakcia právneho zástupcu
žalovaného na odpoveď na odstúpenie od zmluvy, Výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty“, ktorý obsahuje
argumentáciu zdôvodňujúcu platnosť odstúpenia a vytvárajúcu dokonca nový dôvod odstúpenia, ktorý
ani nebol uvedený v pôvodnom liste žalovaného zo dňa 1. 12. 2022. Dôvody, že žalobca má zlú platobnú
disciplínu a žalovaný nebol povinný čakať na 30 dňové omeškanie je „pseudoprávnym“ dôvodom, bez

zmluvného, či zákonného podkladu. Žiadne z ustanovení Zmluvy o dodávke tepla nedáva žalovanému
právo jednostranne vyhodnotiť, že v určitom okamihu nemusí byť splnená materiálna podmienka pre
odstúpenie od zmluvy, stanovená v prípade omeškania s jednou faktúrou po dobu dlhšiu ako 30 dní.
Išlo by o jednostrannú zmenu právneho vzťahu, ktorá v prípade zmluvného vzťahu v súkromnoprávnejsfére nie je možná. V zmysle bodu 12.4. vety prvej Zmluvy o dodávke tepla je zmena zmluvy možná len
písomnou dohodou. Tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že aj kratšie omeškanie s úhradou faktúry
číslo 2022010539, ktorá bola splatná 30. 11. 2022, ktorú žalobca uhradil dňa 1. 12. 2022, spĺňa dôvod

odstúpenia ako ho vymedzuje Zmluva o dodávke tepla v bode 10.6. písm. a/, je výsledkom účelového
výkladu žalovaného. Takto koncipovaný údajný dôvod odstúpenia je vymedzený úplne inak, ako bol
údajný dôvod odstúpenia formulovaný pôvodne v liste žalovaného zo dňa 1. 12. 2022. Tieto dôvody majú
spoločné, že v rozhodnom čase neexistovali a naďalej neexistujú a nepredstavovali a nepredstavujú
právne účinný základ pre realizáciu jednostranného ukončenia zmluvy odstúpením. Zmluva o dodávke

teplavbode10.6.presnestanovujedôvody,prektorébydodávateľ(žalovaný)moholodstúpiťodzmluvy.
Medzi dôvodmi, uvedenými v písmene a/ daného bodu je buď: (i) omeškanie s platením kúpnej ceny
za teplo za obdobie troch za sebou nasledujúcich mesiacov, alebo (ii) omeškania s platením kúpnej
ceny za obdobie jedného mesiaca dlhšie ako 30 dní. Zo tabuľky predloženej žalovaným ako prílohy
1 k odstúpeniu od zmluvy „Prehľad faktúr a ich úhrad za rok 2022“ vyplýva, že v čase odstúpenia od
zmluvy ani jedna z omeškaných platieb tam uvedených faktúr nebola po lehote splatnosti a posledná

z neuhradených faktúr č. 2022010539 vo výške 31.952,45 EUR so splatnosťou dňa 30. 11. 2022 bola
uhradená dňa 1. 12. 2022 (jeden deň po dni splatnosti). Čím nenastal dôvod, ktorý by oprávňoval
žalovaného odstúpiť od zmluvy podľa bodu 10.6 písm. a/ Zmluvy o dodávke tepla. Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 1. 12. 2022 je neplatný právny úkon, keďže v okamihu uskutočnenia tohto úkonu neexistovali
dôvody odstúpenia predpokladané Zmluvou o dodávke tepla a je v rozpore aj s ustanovením § 349 ods.

2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Druhý dôvod na odstúpenie v liste zo dňa 7. 12. 2022,
poukazujúci na zlú platobnú disciplínu žalobcu a z toho ním vyvodené právo žalovaného odstúpiť aj
v prípade, ak je omeškanie s jednou faktúrou kratšie ako 30 dní nemá oporu v Zmluve o dodávke tepla.
Tento dôvod nebol takto vymedzený v liste žalovaného zo dňa 1. 12. 2022, ktorým odstúpil od zmluvy.
V čase, kedy tento druhý dôvod v liste zo dňa 7. 12. 2022 sformuloval právny zástupca žalovaného

s poukazom na faktúru číslo 2022010539 vo výške 31.952,45 EUR so splatnosťou dňa 30. 11. 2022,
bola faktúra v celom rozsahu uhradená (1. 12. 2022). Zmluva o dodávke tepla je naďalej platnou
a účinnou. Žalovanému ako dodávateľovi naďalej trvá povinnosť uskutočňovať dodávky tepla žalobcovi
akoodberateľovizadohodnutýchpodmienok.Konaniežalovaného,ktoréjejednakvrozporesoZmluvou
o dodávke tepla a s ustanoveniami § 26 písm. e/ zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike,

ktoré stanovuje podmienky obmedzenia a prerušenia dodávky tepla v prípade omeškania s platbou
za dodané teplo. Dodávateľ môže obmedziť alebo prerušiť dodávku tepelnej energie v nevyhnutnom
rozsahu, ak odberateľ je v omeškaní s platbou za dodané teplo, so zaplatením zmluvne dohodnutej
zálohovej platby alebo so zaplatením nedoplatku vyplývajúceho zo zúčtovania za dodávku tepla a ak
odberateľ platbu alebo zálohovú platbu, alebo nedoplatok neuhradí ani po uplynutí lehoty, ktorú mu

vo výzve určil dodávateľ. Táto lehota nemôže byť kratšia ako 15 dní odo dňa doručenia výzvy; túto
výzvu odberateľovi dodávateľ oznámi miestne obvyklým spôsobom aj konečným spotrebiteľom. Jediná
faktúra, ktorá bola uvedená v prílohe č. 1 k odstúpeniu od zmluvy bola faktúra číslo 2022010539 vo výške
31.952,45 EUR, so splatnosťou 30. 11. 2022, uhradená žalobcom v celom rozsahu nasledujúci deň 1.
12. 2022 bez výzvy žalobcovi na jej úhradu v lehote 15 dní, ako to predpokladá uvedené ustanovenie

zákona o tepelnej energetike ako nevyhnutnú podmienku k možnosti dodávateľa pristúpiť k obmedzeniu
alebo k prerušeniu dodávky tepelnej energie. Žalobcom opísané skutočnosti so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu, ktoré sú zároveň aj dôkazmi riadne preukázané, hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa na základe tohto návrhu žiada poskytnúť ochrana. Miera pravdepodobnosti
úspešnosti žalobcu v následnom konaní o žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP, ktorou žalobca v súlade

s ustanovením § 330 ods. 2 CSP mieni uplatňovať totožný výrok, aký žiada týmto podaním, je vyššia
než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v
tom, že nenariadením neodkladného opatrenia vzniká priestor pre konanie, ktoré má spôsobilosť zo
strany žalovaného vytvoriť nezvratný stav, prípadne viesť k neodstrániteľným následkom: a/ ukončená
dodávka tepla podľa Zmluvy o dodávke tepla do odberného miesta v prevádzkovom areáli žalobcu,

ktorý je pre žalobcu podstatnou časťou jeho podnikania, z ktorého zabezpečuje 100 % príjmov z celej
hospodárskej činnosti žalobcu; b/ uplatnená zmluvná pokuta vo výške 1.132.833,49 EUR žalovaným
voči žalobcovi za neodobranie minimálneho dohodnutého ročného odberu tepla v zmysle bodu 11.1
Zmluvy o dodávke tepla v dôsledku údajného zániku zmluvy; c/ upovedomenie žalovaného o zámere
uplatniť si nárok na náhradu škody a na ďalšiu zmluvnú pokutu za údajný neoprávnený odber tepla

v období od údajného zániku Zmluvy o dodávke tepla, t.j. od 1. 12. 2022. a/ Žalovaný počnúc dňom
17. 12. 2022 ukončil dodávku tepla do prevádzok žalobcu, kde žalobca v rámci svojho predmetu
činnosti podľa priloženého internetového výpisu z obchodného registra vyrába a poskytuje služby
najmä v oblasti elektroniky v rôznorodých priemyselných odvetviach ako sú telekomunikácie, IT sektor,automobilový priemysel, obnoviteľné zdroje energie a ďalšie odvetvia vyžadujúce pre svoje fungovanie
inštalovanie kompletných systémov osadených elektronikou, ktorých výrobcom je žalobca. Prevádzkový
areál s výrobnými a administratívnymi stavbami sa nachádza na adrese A. XX/XX, XXX XX B. C.,

evidovaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie B. C. na liste
vlastníctva č. XXX (ďalej aj ako „prevádzkový areál“). Prevádzkový areál žalobcu, z dôvodu neplnenia
povinnosti žalovaného dodávať teplo žalobcovi podľa Zmluvy o dodávke tepla nie je zásobovaný teplom
v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o dodávke tepla. V tomto zimnom období to pre žalobcu
predstavuje nesmierne ťažkosti vo výrobnej prevádzke, kde sa pracuje v dvojzmennej prevádzke (ranná

zmena od 06:00 do 14:00 hod., poobedná zmena od 14:00 do 22:00 hod.) a kde sa okrem strojov
citlivých na minimálnu prevádzkovú teplotu nachádzajú aj zamestnanci v počte od 152 až do 191.
Okrem zamestnancov žalobcu sa v areáli pohybujú a pracujú tam aj zamestnanci iných spoločností,
ktoré si ako nájomcovia od žalobcu prenajímajú časť priestorov prevádzkového areálu pre svoju
podnikateľskú činnosť. Počet nájomcov ku dňu podania tohto návrhu je 8, ktorí zamestnávajú približne
49 zamestnancov. Prevádzkový areál žalobcu, ktorému má žalovaný na základe Zmluvy o dodávke

tepla dodávať teplo cez odberné miesto žalobcu zo zdroja vo vlastníctve žalovaného je na toto
teplo odkázaný, pretože nemá inú možnosť ako zabezpečiť pre zamestnancov a nájomcov vhodné
pracovné podmienky, ktoré v tejto situácii sú konkretizované v požiadavke zabezpečenia optimálnej
pracovnej teploty na pracoviskách v priestoroch prevádzkového areálu. Podľa Zákonníka práce je
žalobca povinný robiť opatrenia v záujme ochrany života a zdravia zamestnancov pri práci a zodpovedá

za škody spôsobené zamestnancom pracovným úrazom alebo chorobou z povolania. Žalobca preto
musí zabezpečiť, aby teplota na pracovisku a podmienky pracovného prostredia neovplyvňovali zdravie
a bezpečnosť jeho zamestnancov a je v tomto smere povinný limitovať tak možné riziká, ktoré z tohto
dôvodu hrozia zamestnancom pri práci. Žalobca ako zamestnávateľ je zodpovedný aj za zdravie
a bezpečnosť zamestnancov v súlade so z. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci

a z. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v spojitosti s vyhláškou č. 99/2016
Z.z. o podrobnostiach o ochrane zdravia pred záťažou teplom a chladom pri práci. Žiadne iné technické
prepojenie aktuálne na iný zdroj tepla a ani v dohľadnej dobe nie je možné technický zrealizovať.
Ak žalobca stanovené optimálne teploty v zmysle vyhlášky č. 99/2016 Z.z. nedodrží, bezprostredne
hrozí, že zamestnanci využijú svoje právo a obrátia sa s podnetom na príslušný regionálny úrad

verejného zdravotníctva. Podnet zo strany zamestnancov môže byť aj anonymný. Žalobcovi aktuálne
hrozí vysoké riziko takéhoto konania zo strany zamestnancov. Bezprostredným následkom pre žalobcu
môže byť uloženie pokút zo strany úradu verejného zdravotníctva. Aktuálne ani vybudovanie nového
zdroja tepla nie je riešením pre žalobcu v tejto akútnej situácii. Táto možnosť by predstavovala
enormné administratívne, technické a finančné úsilie, ktorého finančná hodnota by rádovo odhadom

predstavovala čiastku presahujúcu sumu 1.249.200,- EUR. Výsledok z časového hľadiska by sa mohol
prejaviťnajskôrvbudúcejvykurovacejsezóne.Nevyriešilabysatýmaktuálnunaliehavápotrebažalobcu
na zabezpečení dodávky tepla do prevádzkového areálu na rozdiel od možnosti okamžitého riešenia
zabezpečiť dodávku tepla v zmysle Zmluvy o dodávke tepla, od ktorej žalovaný bez právneho dôvodu
odstúpil. Výrobné a administratívne činnosti sú veľmi citlivé na pokles teplôt. Obsluha strojov v týchto

prevádzkach zo strany zamestnancov pri teplotách pod 19 0C spôsobuje hrozbu chybovosti konečných
výrobkov. Hrozí poškodenie komponentov strojov používaných pri výrobe (napr. laser Platino Fiber
Laser, pri ktorom nesmie dôjsť k poklese teplôt pod 15 0C; TRUMPF CNC dierovacie zariadenie TC
6000 L, pri ktorom prevádzková teplota klesnúť pod 10 0C). Na týchto dvoch zariadeniach sa vyrábajú
výrobky vysoko presných dielov divízie KOVOVÝROBY - TESLA KOVO v objeme 65% z celkovej

vyrábanej 100% produkcie uvádzanej divízie. Táto situácia je zo strany žalovaného zneužívaná, žalobca
je proti svojej vôli nútený v tomto období zabezpečovať teplo ad hoc objednávkami od žalovaného za
niekoľkonásobne vyššie náklady na teplo, inak by musel celý prevádzkový areál v tejto vykurovacej
sezóne v celom rozsahu odstaviť. Žalobca je aktuálne v postavení „rukojemníka“ žalovaného, bytostne
odkázaný na teplo dodávané žalovaným za výrazne vyššie ceny, ako podľa Zmluvy o dodávke tepla.

Žalobca pristúpil v rámci všeobecnej preventívnej povinnosti k zabezpečovaniu dodávky tepla na
základe ad hoc objednávok od žalovaného, čo mu spôsobuje neodstrániteľné následky vo výraznom
náraste nákladov za dodávku tepla. Súčasťou návrhu je porovnanie nákladov na zabezpečenie tepla
ad hoc na mesiace december 2022, január 2023 a február 2023 (december 2022 sumu vo výške
48.697,80 EUR /bez DPH - 58.437,36 EUR s DPH, kým na základe zmluvy o dodávke tepla by

žalobca mal platiť sumu vo výške 33.099,99 EUR /bez DPH; január 2023 sumu vo výške 66.665,00
EUR /bez DPH - 79.998,- EUR s DPH, kým na základe zmluvy o dodávke tepla by žalobca mal
platiť sumu vo výške 32.962,14 EUR /bez DPH; február 2023 sumu vo výške 47.741,20 EUR /bez
DPH - 57.289,44 EUR s DPH, kým na základe zmluvy o dodávke tepla by žalobca mal platiť sumuvo výške 23.604,83 EUR /bez DPH). Pri plnení povinnosti žalovaného dodávať teplo podľa zmluvy
o dodávke tepla oproti ad hoc objednávkam s minuloročnými nákladmi za december 2022 je nárast
o 47 % nákladov na cenu tepla, za január 2023 je nárast o 102 % nákladov na cenu tepla

a za február 2023 je nárast o 102 % nákladov na cenu tepla. b/ Žalovaný v odstúpení od zmluvy zo
dňa 1. 12. 2022 a následne prostredníctvom svojho právneho zástupcu v liste zo dňa 7. 12. 2022 voči
žalobcovi uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 1.132.833,49 Eur so splatnosťou 10 dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy za neodobranie minimálneho dohodnutého ročného odberu tepla (11.1 článku 11
zmluvy o dodávke tepla). Postup žalovaného možno interpretovať ako cielené a úmyselné konanie

ukončiť riadne uzavretú a platnú zmluvu o dodávke tepla za účelom domáhať sa plnenia vymyslenej
zmluvnej pokuty, na ktorú žalovanému nikdy nevznikol nárok. Podľa priebežnej účtovnej závierky
zostavenej k 12/2022 by žalobca v prípade uplatnenia zmluvnej pokuty vykazoval podľa § 67a ods. 2
Obchodného zákonníka parametre, ktoré definujú spoločnosť v kríze. Žalobca nedisponuje na svojich
účtoch prostriedkami na vyrovnanie zmluvnej pokuty. Uplatnenie zmluvnej pokuty môže žalobcovi
spôsobiť finančné dôsledky v právnych vzťahov s financujúcou bankou a poisťovňou (zastavenie

financovania prebiehajúcich projektov Slovenskou sporiteľňou a.s., zosplatnenie úverov vzhľadom pre
neplnenie zmluvných kovenantov, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, zníženie úverového rámca,
pozastaveniečerpania,nevykovanieplatobnéhopríkazuzúčtužalobcu,zvýšenieúrokovejsadzbyalebo
vypovedanie či odstúpenia od predmetnej zmluvy; zníženie, či zrušenie poistných limitov zo strany
poisťovní dodávateľom žalobcu, zrušenie kreditných limitov u žalobcových dodávateľov materiálov).

Bezprostrednou hrozbou je vznik platobnej neschopnosti žalobcu, ktorého sprievodnou skutočnosťou
bude zastavenie výroby. c/ Upovedomenie žalovaného o zámere uplatniť si nárok na náhradu škody za
údajný neoprávnený odber tepla v období od údajného zániku zmluvy o dodávke tepla (od 1. 12. 2022 do
16. 12. 2022), vrátane zámeru uplatniť si zmluvnú pokuty (podľa bodu 11.2 článku 11 Zmluvy o dodávke
tepla)aaždovýšky1500,-EURzakaždýzistenýprípad.Vzmysleustanovenia§22zákonač.657/2004

Z.z. o tepelnej energetike neoprávneným odberom tepla je odber tepla bez uzavretej písomnej zmluvy o
dodávkeaodbereteplasvýnimkouuvedenouv§19ods.3písm.b/alebovrozporesuzavretouzmluvou
alebo odber tepla z verejného rozvodu tepla alebo z tepelnej prípojky sa uskutočňuje bez vedomia a
súhlasu dodávateľa. Údajný neoprávnený odber tepla je nepravdivým tvrdením žalovaného, ktoré sa
opiera iba o žalovaným tvrdenú údajnú neplatnosť Zmluvy o dodávke tepla na základe odstúpenia od

zmluvy. Žiadny iný dôvod neoprávneného odberu žalovaný neuviedol a žiadny iný dôvod ani neexistuje.
Žalobcasanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhatoho,abybolažalovanémuuložená
povinnosť plniť svoje povinnosti v zmysle existujúceho právneho vzťahu založeného zmluvou o dodávke
tepla. Neodkladná úprava pomerov je potrebná, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav
naďalej pretrvávať a žalobca bude naďalej v právnej neistote, ktorá trvá od doručenia neplatného

odstúpenia od zmluvy (1. 12. 2022) a následnej neodôvodnenej ukončenej dodávky tepla od 17. 12.
2022.

5. § 324 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej iba CSP (1) Pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. § 325 CSP (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. § 326 CSP „Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia“ (1) V návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo

jenezrozumiteľný,aleboneurčitý,súdtakýnávrhodmietne,akideotakévady,ktorébrániapokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.9. § 328 CSP (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (3) Uznesenie, ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a
odoslať.

10. § 329 CSP (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. § 331 CSP (1) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu

s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené. (2) Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
vyhotovenia.

12. § 161 CSP (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

13. § 230 CSP Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. § 234 CSP (2) Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o
rozsudku.

15. Súd rozhoduje o nariadení neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej na návrh žalobcu.

Účel sledovaný navrhovateľom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3, § 343
CSP), lebo nejde o zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu.

16. Súd obvykle rozhoduje o neodkladnom opatrení bez výsluchu a vyjadrení strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). Pre súd je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
onávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenialistinamivspise,najmäsvýpismizobchodného
registra strán sporu; kópiou Zmluvy o dodávke a odbere tepla uzavretej 4. 12. 2014 medzi stranami
sporu a jej prílohami 1-8; Dodatkom č. 1 k tejto zmluve uzavretým14. 9. 2015 s prílohami č. 4, 7, 10;
*kópiou odstúpenia od zmluvy o dodávke a odbere tepla žalovaného zo dňa 1. 12. 2022, (doručeného

žalobcovi 1. 12. 2022) s prílohou: Prehľad faktúr a ich úhrad za rok 2022; kópiou odpovede na
odstúpenie od zmluvy z 1. 12. 2022; kópiou reakciou na odpoveď na odstúpenie od zmluvy, výzvou na
zaplatenie zmluvnej pokuty zo 7. 12. 2022; kópiou odpovede na list právneho zástupcu z 9. 12. 2022;
výtlačkom prehľadu o vykonaní platby dňa 1. 12. 2022 žalovanému; výpisom z listu vlastníctva č. XXX
vedeného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre Okres Liptovský Mikuláš,

obec a katastrálne územie B. C.; výtlačkom internetových stránok „finstat.sk“ žalobcu 2021, kópiou
Zmluvy o úvere žalobcu so Slovenskou sporiteľňou, a.s. č. 250/CC/17 uzavretú 12. 4. 2017 s prílohami
č. 1-8; výtlačkom kovenantov podľa úverovej zmluvy; sumár počtu zamestnancov žalobcu a externých
spoločností k 30. 1. 2023; návodom na obsluhu, programovanie a údržbu PLATINO FIBER; predbežná
kalkulácia nákladov od Promont, spol. s r.o.; výtlačok ponuky dodávky tepelnej energie žalovaného

žalobcovidecember–2022;výpisyobratovvSlovenskejsporiteľnia.s.z14.12.2022nasumu48.697,80
EUR; z 19. 1. 2023 na sumu 16.937,20 EUR, z 25. 1. 2023 na sumu 57.289,44 EUR; výtlačkami
zálohových faktúr vystavených žalovaným č. 220800023, 220800024, 230800001, výtlačkami nákupnej
objednávky žalobcu od žalovaného č. 500221846, 506230008, výtlačkom účtovnej závierky k 31. 12.
2022 žalobcu; kópiami zmlúv o nájme nebytových priestorov uzavretých s nájomcami: č. 2/2011, MVE-

ENERGO s.r.o. Liptovský Hrádok, č. 11/2002, T P C s.r.o. Liptovský Hrádok, č. 12/2022, TESLA Battery
Storage SK a.s. Bratislava, č. 1/2019, TESLA Labs s.r.o. Liptovský Hrádok, č.1/2018, GSH services s.r.o.
Liptovský Mikuláš, č. 2/2017, EVENTS, cathering and marketing, s.r.o. Štvrtok na Ostrove, č. 11/2022,
ASTONA s.r.o. Bratislava, č. 2/2019, TESLA Enerco s.r.o. Liptovský Hrádok.17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je hodnoverným

spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.
Vzhľadom na účel a podstatu rozhodovania o neodkladnom opatrení je rozsah dokazovania, na rozdiel
od konania vo veci samej zúžený. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne žalobcu.

18. Strany sporu sú podnikatelia (§ 2 ods. 1 písm. a/ OBZ). Záväzkový vzťah medzi stranami sa týka
ich podnikateľskej činnosti. Predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu je najmä výroba a vývoj tovarov.
Predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného je najmä výroba a rozvod tepla. Žalovaný v právnom
postavení dodávateľa a žalobca v právnom postavení odberateľa 4. 12. 2014 uzavreli podľa z. č.
657/2004 Z.z. o tepelnej energetike (ďalej iba ZoTE) Zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 001 (ďalej

iba zmluvu), ktorej súčasťou sú prílohy č. 1-9. Žalobca a žalovaný 14. 9. 2015 uzavreli Dodatok č. l
(ďalej iba dodatok č. 1) k zmluve, ktorého súčasťou sú prílohy č. 4, 7, 10. Predmetom zmluvy v znení
jej dodatku č. 1 je najmä záväzok žalovaného dodávať žalobcovi teplo z novovybudovaného zdroja
(špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy) do odberného miesta (špecifikovaný v prílohe č. 2 zmluvy) podľa
podmienok dohodnutých v zmluve. Záväzkom žalobcu je odoberať teplo dodané žalovaným a platiť za

teplodohodnutúcenupodľapodmienokdohodnutýchvzmluve.Dodávkyteplabolidohodnutévurčenom
množstve na 15 rokov od 31. 12. 2015 do 31. 8. 2030 (článok 3., bod 3.10, čl. 4 zmluvy
v znení dodatku č.1).

19. Žalobca tvrdí, že žalovaný písomne listom označeným *„Odstúpenie od Zmluvy o dodávke a odbere

tepla č. 001“ doručeným žalobcovi 1. 12. 2022 oznámil žalobcovi, že odstupuje od Zmluvy o dodávke
tepla v plnom rozsahu v zmysle jej bodu 10.6 písm. a/ („Dodávateľ je oprávnený túto Zmluvu ukončiť
jednostranne odstúpením od Zmluvy v písomnej forme, v prípade, ak Odberateľ poruší túto Zmluvu
takým spôsobom, že by bol v omeškaní s platením kúpnej ceny za teplo za obdobie troch za sebou
nasledujúcich mesiacov alebo v omeškaní s platením kúpnej ceny za teplo za obdobie jedného mesiaca

dlhšie ako 30 dní“): „Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce a opakované porušovanie platobnej disciplíny
zo strany Vašej spoločnosti a opakované omeškania s úhradami fakturovanej kúpnej ceny za dodané
teplo Vašou spoločnosťou v prospech našej spoločnosti, pretrvávajúce počas obdobia viac ako troch (3)
za sebou nasledujúcich mesiacov, ktoré našej spoločnosti spôsobuje druhotnú platobnú neschopnosť
voči našim veriteľom, máme za to, že sú splnené podmienky pre uplatnenie nášho práva na odstúpenie

od Zmluvy o dodávke tepla v zmysle bodu 10.6 písm. a) Zmluvy o dodávke tepla“. Žalobca obsah
prílohy k odstúpeniu od zmluvy: „*Prehľad faktúr a ich úhrad za rok 2022“ nepovažuje za sporný,
najmä o omeškaní s úhradami pohľadávok podľa vystavených 10 faktúr a úhrade poslednej v zozname
uvedených faktúr č. 2022010539 vo výške 31.952,45 EUR (splatnej 30. 11. 2022 uhradenej dňa 1. 12.
2022).

20. Žalobca listom z 1. 12. 2022 označeným „Odpoveď žalobcu na odstúpenie od zmluvy zo dňa 1.
12. 2022,“ žalovanému oznámil, že odstúpenie považuje za neplatné a nespôsobilé vyvolať právne
účinky. Žalobca argumentoval, že v čase odstúpenia od zmluvy (1. 12. 2022) boli predmetné faktúry už
uhradené a neexistoval dôvod na odstúpenie podľa bodu 10.6 písm. a/ zmluvy. Žalobca poukázal na

ustanovenie § 349 ods. 2 OBZ podľa ktorého oprávnená osoba nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo
jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie
od zmluvy. Obchodný zákonník nepredpisuje formu, ako má byť správa o splnení povinnosti doručená.
Podstatné je, aby sa do sféry dispozície protistrany dostala informácia, že povinnosť už bola splnená.
Peňažné sumy dlžných faktúr boli pripísané na účet žalovaného, čo žalovaný potvrdil v rámci prehľadu

úhrad, ktorý bol prílohou odstúpenia a táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Žalovaný dostal
nespochybniteľnú informáciu, že povinnosť žalobcu už bola splnená. Žalovaný podľa žalobcu nemal
právo odstúpiť od zmluvy v dôsledku omeškania s úhradou faktúr, na ktoré v liste z 1. 12. 2022 žalovaný
odkazuje a ktoré boli pred samotným odstúpením od zmluvy už zo strany žalobcu v celom rozsahu
splatené.

21. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu oznámil listom zo dňa 7. 12. 2022, že
u žalobcu sa nejedná o prvý prípad omeškania, ale platobná disciplína bola opakovane porušovaná
a žalobca bol v priebehu kalendárneho roka 2022 v omeškaní s platením fakturovanej kúpnej cenyv omeškaní v každom kalendárnom mesiaci. Preto žalovaný nebol povinný čakať na uplynutie 30
dňovej lehoty v zmysle bodu 10.6 písm. a/ zmluvy. Žalovaný opakovane po dobu viac ako 3 mesiace
po sebe nasledujúce mesiace bol v omeškaní s platením kúpnej ceny. Žalovanému vzniklo právo na

odstúpenie od zmluvy podľa bodu 10.6 písm. a/ zmluvy momentom vzniku omeškania s úhradou faktúry
č. 2022010539 za obdobie 1. 10. 2022 - 31. 10. 2022 vo výške 31.952,45 EUR bez potreby čakania
na uplynutie 30 dní ako v prípade prvého omeškania. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa bodu 11.1 článku 11 zmluvy 1.132.833,49 EUR. Žalovaný poslal žalobcovi návrh cenovej
ponuky na kúpnu cenu za dodávku tepla za obdobie od zániku zmluvy s tým, že posledným dňom

dodávky bude 16. 12. 2022, ak žalobca neobjedná dodávku tepla do 14. 12. 2022.

22. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu reagoval listom zo dňa 9. 12. 2022 na
vyjadrenie žalovaného zo dňa 7. 12. 2022. Žalobca zotrval na svojej právnej argumentácii (ako je
uvedené v 20. odseku odôvodnenia uznesenia). Vyjadril nesúhlas s názorom žalovaného, že nebolo
potrebné čakať 30 dní od splatnosti poslednej faktúry ako materiálnej podmienky odstúpenia od zmluvy,

lebo by išlo zo strany žalovaného o jednostrannú zmenu právneho vzťahu, čo súkromnoprávnej sfére nie
je možné inak ako dohodou. Odstúpenie od zmluvy z 1. 12. 2022 je neplatné, lebo v okamihu odstúpenia
od zmluvy neexistovali dôvody odstúpenia od zmluvy predvídané zmluvou.

23. Žalobca predložil súdu doklad o vykonaní bezhotovostnej platby prevodom z účtu žalobcu na účet

žalovaného 1. 12. 2022 vo výške 31.952,45 EUR (VS 2022010539).

24. Okresný súd Liptovský Mikuláš prvý návrh žalobcu na nariadenie neodkladného podaný 29. 3. 2023
uznesením zo dňa 28. 4. 2023 sp. zn. 9Cb/12/2023 zamietol podľa § 328 ods. 1 CSP, v spojení s §
326 ods. 2 CSP.

25. Súd už pri rozhodovaní o prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením zo dňa
28. 4. 2023 sp. zn. 9Cb/12/2023 skúmal, či žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Súd mal na zreteli, že povinnosť tvrdenia a dôkazné
bremeno osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje výlučne žalobcu. Zmluvná strana môže odstúpiť od

zmluvy, ak jej to umožňuje zákon alebo zmluva. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon,
ktorého účinky nastávajú okamihom doručenia druhej strane (ex nunc). Právnym dôsledkom odstúpenia
od zmluvy je zánik zmluvy. Iba ak nie sú splnené zákonné podmienky alebo zmluvné podmienky,
odstúpenie od zmluvy je neúčinné a zmluva nezaniká. Ustanovenia o odstúpení od zmluvy v obchodnom
zákonníku majú dispozitívnu povahu a strany si odstúpenie od zmluvy môžu dojednať odlišne od úpravy

v zákone. Keďže žalobca nepredložil súdu s prvým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
„odstúpenie od zmluvy s jeho prílohou“, na ktoré sa odvolával boli možnosti súdu preskúmať odstúpenie
od zmluvy obmedzené (vo vzťahu k dokazovaniu tvrdenia o neplatnosti odstúpenia od zmluvy). Súd
disponoval iba vyjadreniami žalovaného a žalobcu k odstúpeniu od zmluvy predloženými žalobcom,
ale nie samotným odstúpením od zmluvy. V článku 10, bod 10.6 písm. a/ zmluvy sa strany dohodli:

„Dodávateľ je oprávnený túto Zmluvu ukončiť jednostranne odstúpením od Zmluvy v písomnej forme,
v prípade, ak Odberateľ poruší túto Zmluvu takým spôsobom, že by bol v omeškaní s platením kúpnej
ceny za teplo za obdobie troch (3) za sebou nasledujúcich mesiacov alebo v omeškaní s platením
kúpnej ceny za teplo za obdobie jedného mesiaca dlhšie ako 30 dní.“ Žalovaný podľa zmluvy mal právo
odstúpiť od zmluvy v dvoch prípadoch: 1./ Žalobca by bol v omeškaní s platením kúpnej ceny za teplo

za obdobie troch za sebou nasledujúcich mesiacov alebo 2./ Žalobca by bol v omeškaní s platením
kúpnej ceny za teplo za obdobie jedného mesiaca dlhšie ako 30 dní. Z tvrdenia žalobcu o odstúpení od
zmluvy žalovaným vyplýva, že tak mal žalovaný urobiť, najmä pre „opakované omeškania s úhradami
fakturovanej kúpnej ceny za dodané teplo pretrvávajúce počas obdobia viac ako troch za sebou
nasledujúcich mesiacov.“ Podľa žalobcu obsahovalo odstúpenie od zmluvy žalovaným prílohu faktúr za

rok2022suvedenímsplatnosti,omeškaniažalobcuaúhradžalobcu.Dôvodomodstúpeniaodzmluvysa
javilo byť omeškanie s platením faktúr za teplo za obdobie troch za sebou nasledujúcich mesiacov a nie
omeškanie dlhšie ako 30 dní s platením kúpnej ceny za teplo za obdobie jedného mesiaca. Žalobca mal
priložiť k odstúpeniu od zmluvy prílohu obsahujúcu zoznam faktúr vystavených žalovaným za dodávky
tepla v roku 2022 a ich úhrad žalobcom za rok 2022 s lehotami splatnosti, počtom dní omeškania

s úhradami a dátumami úhrad. Žalobca pri podaní prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (nesplnenie zmluvných
podmienok odstúpenia od zmluvy žalovaným) v rozsahu nevyhnutnom pri rozhodovanie súdu o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s nesplnením povinnosti predložiť súdu listinu na ktorúsa odvoláva (odstúpenie žalovaného od zmluvy z 1. 12. 2022) podľa § 326 ods. 1, 2 CSP. Súd podľa
§ 328 ods. 1 CSP prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže neboli splnené
zákonné podmienky na jeho nariadenie, najmä neosvedčenie dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana.

26. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný alebo je neurčitý a ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní
o nariadení neodkladného opatrenia (§ 326 ods. 1, § 132 CSP), súd taký návrh odmietne. Ustanovenia

o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú na návrh na nariadenia neodkladného opatrenia (§ 327 CSP,
§ 128 - § 129 CSP); s výnimkou návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nemajú dočasný
charakter a po nariadení ktorých nenasleduje konanie začaté doručením žaloby na súd (napr. § 336
ods. 1, druhá veta CSP). Obidva návrhy na nariadenie neodkladných opatrení v tomto súdnom konaní
nemajú charakter podania vo veci samej (§ 129 ods. 1 CSP) a boli podané po začatí konania (prvý návrh
bol podaný súčasne so žalobou).

27. Súd prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne zamietol, nie však pre absenciu
predpísaných náležitostí návrhu (326 ods. 1, § 132 CSP, 327 CSP), to by návrh odmietol. Prvý aj druhý
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasúvčastiskutkovýchokolnostíidentické.Prvý(zamietnutý)
návrh mal (v čase podania na súde a rozhodovania súdu o ňom) a druhý návrh má všetky náležitosti

návrhu na začatie konania podľa § 326 ods. 1 CSP, preto súd prvý návrh neodmietol (§ 327 CSP) pre
absenciu predpísaných náležitostí. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP). Takáto listina nie je súčasťou návrhu (inak
povedané, nie je návrh), ale samostatná náležitosť vo vzťahu k dokazovaniu existencie dôvodov na
nariadenie neodkladného opatrenia formou osvedčenia rozhodujúcich skutočností. Absencia nie každej

listiny, hoci sa na ňu navrhovateľ odvoláva, má za následok zamietnutie návrhu pre neosvedčenie
tvrdených skutočností rozhodných pre nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodujúce je, či listina
môže viesť k osvedčeniu navrhovateľom tvrdených skutočností alebo nie. Dôsledkom nepredloženia
takejto listiny pri prvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo neosvedčenie skutkových
tvrdení žalobcu o (dôvodoch) neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Skutkové tvrdenia žalobcu v druhom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 2. 5. 2023 sú totožné so skutkovými tvrdeniami žalobcu
v prvom návrhu z 29. 3. 2023, ktorý súd zamietol. Rozdiel medzi prvým návrhom a druhým návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. konaním súdu o nich je pripojenie odstúpenia od zmluvy
s jej prílohou (listiny, na ktorú sa žalobca odvoláva), po doručení uznesenia o zamietnutí prvého návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zástupcovi žalobcu. Žalobca sa proti uzneseniu o zamietnutí

prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodvolal. Kým uznesenie o odmietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 327 CSP) nezakladá prekážku rozhodnutej veci, (právoplatné)
uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za tých istých skutkových
okolností je prekážkou rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP). Iba ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôjde k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie, takéto skoršie právoplatné rozhodnutie, ktorým bol návrh zamietnutý
nezakladá prekážku rozhodnutej veci (res iudicata). Doložením listiny (odstúpenia od zmluvy s jej
prílohou), na ktorú sa žalobca odvolával pri prvom (zamietnutom) návrhu, až s druhým návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, nedošlo k zmene skutkových okolností (§ 329 ods. 3 CSP).
Obdobne,akvovecisamejsúdzamietnežalobupreabsenciulistinnéhodôkazu(neuneseniedôkazného

bremena), nemôže žalobca úspešne podať novú (identickú) žalobu, kde takýto dôkaz navrhne a doloží.
V § 132 ods. 3 CSP označenom „náležitosti žaloby“ (Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny predložiť) je podobná úprava vo vzťahu k dôkazom
ako v § 326 ods. 2 CSP „náležitosti návrhu neodkladného opatrenia“ (K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva). Zástupcovi žalobcu bolo uznesenie o zamietnutí (prvého) návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia doručené 28. 4. 2023 a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.
5. 2023. Nepripojenie dôkazu sa neposudzuje ako vada žaloby a ani nepripojenie listiny, na ktorú sa
žalobcaodvolávapodľa §326ods.2CSPsaneposudzujeakovadanávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia.Presúdjerozhodujúcistavvčasejehorozhodovania.Súdzastavilkonanieo(druhom)návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom súdu 2. 5. 2023 pre prekážku právoplatne

rozhodnutej veci (uznesenie zo dňa 28. 4. 2023 sp. zn. 9Cb/12/2023) podľa §161 ods. 2, § 230 a §
234 ods. 2 CSP.28. O trovách konania neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§
262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
357 písm. d/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).