Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202427
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:5822202427.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Andrey Gindlovej, v právnej veci
navrhovateľky: SKI - GRÚNIKY s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 952, 029 47 Oravská Polhora, IČO:
36 380 555, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária AK - AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 37,
831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 55 629 679 proti odporcovi: Urbár Námestovo,

pozemkové spoločenstvo, so sídlom Mlynská ulica 47, 029 01 Námestovo, zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o., A. Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 52 959 601 o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí neodkladného opatrenia v konaní vedenom
na Okresnom súde Námestovo sp. zn. 7Cb/53/2022, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu
Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Odporcovi priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.12.2022 domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k ohrozeniu života, zdravia
alebo majetku, obmedzeniu alebo bráneniu riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach

stojacich na pozemku v okrese Námestovo, obci A., k.ú. A. B., na pozemkoch špecifikovaných v návrhu
s poukazom na geometrický plán č. 46474803-121/2022 zo dňa 15.12.2022 vypracovaný vyhotoviteľom
EasyMAP, s.r.o., so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46 474 803 a súčasne aby mu uložil
povinnosť vypratať spílenú nespracovanú drevnú hmotu uloženú na označených pozemkoch v okrese
Námestovo, obec A., k.ú. A. B..

2. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 prvým výrokom
uložil odporcovi povinnosť, aby vypratal spílenú nespracovanú drevnú hmotu, ktorá sa nachádza na
pozemkoch evidovaných na LV č. X pre obec A., k.ú. A. B., a to CKN parcela č. 9/1 - trvalý trávny porast
vo výmere 40000 m2, CKN parcela č. 32 - trvalý trávny porast vo výmere 5420 m2 v častiach uvedených
pozemkov, ktoré zodpovedajú parcelám CKN č. 25/71 o výmere 96855 m2 a CKN parcela č. 32/10
o výmere 610 m2 novovytvoreným geometrickým plánom č. 46474803-129/2022 zo dňa 15.12.2022

vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o. so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46 474 803. Druhým výrokom
vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Tretím výrokom okresný súd
poučil odporcu o tom, že môže podať voči navrhovateľovi žalobu o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva k pozemkom, žalobu o navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Štvrtým výrokom okresný súd rozhodol o trovách
konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.3. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením sp. zn. 14Cob/28/2023 zo dňa 19.04.2023 uznesenie
Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17. januára 2023 v napadnutom výroku I/
zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Druhým výrokom

potvrdil druhú výrokovú vetu uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17.
januára 2023, ktorým Okresný súd Námestovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Tretím výrokom odvolací súd uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa
17. januára 2023 vo výroku III, ktorým okresný súd poučil odporcu o možnosti podať žalobu voči
navrhovateľovi, zrušil. Štvrtým výrokom rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že odporca má

voči navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov súdneho konania.

4. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/50/2023 zo dňa 10. januára 2024 dovolací
súd uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/28/2023-951 zo dňa 19. apríla 2023 zrušil
a vec vrátil funkčne príslušnému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie z dôvodu
okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy, ktorou bola zmenená okrem iných aj

funkčná príslušnosť odvolacích súdov v obchodnoprávnych sporoch (výrok I). Výrokom II. Najvyšší
súd SR zrušil uznesenie Okresného súdu Námestovo z 29. mája 2023 č.k. 7Cb/53/2022-979, ktorým
okresný súd rozhodol o výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania. V zmysle názoru
dovolacieho súdu, odvolací súd nepostupoval správne, keď hodnotil osvedčenie dôvodnosti pre
nariadenie neodkladného opatrenia len z hľadiska predmetu nájmu, avšak nevyhodnocoval nájom

z hľadiska účelu nájmu dohodnutého v zmluve o nájme. Podľa názoru dovolacieho súdu, odvolací súd sa
komplexnými argumentami navrhovateľky v danom smere nezaoberal a svoje rozhodnutie neodôvodnil
dostatočne.

5. Písomným podaním zo dňa 28.03.2024 navrhovateľ doručil súdu späťvzatie podaného odvolania

zo dňa 07.02.2023 a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.12.2022.
Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
zrušil uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/53/2022 zo dňa 17. januára 2023, zastavil
konanie a priznal navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania.

6. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že Okresný
súd Žilina uznesením zo dňa 15. januára 2024 sp. zn. 56Cb/55/2023 nariadil neodkladné opatrenie,
na základe ktorého uložil odporcovi povinnosť zdržať sa ohrozenia života, zdravia alebo majetku,
prípadne obmedzenia alebo bránenia riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach a zároveň
uložil odporcovi povinnosť strpieť prevádzku lyžiarskej trate a lyžiarskeho vleku navrhovateľ až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
56Cb/55/2023. Navrhovateľ poukázal na to, že vzhľadom na to, že bolo okresným súdom nariadené
neodkladné opatrenie, došlo k poskytnutiu ochrany práv navrhovateľa, preto nie je potrebné, aby krajský
súd rozhodol o podanom odvolaní a aby sa naďalej konalo o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

7. Navrhovateľ v ďalšom odôvodnil svoje späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tým,
že zo strany odporcu došlo k vyprataniu spílenej nespracovanej drevnej hmoty, ktorá sa nachádzala na
lyžiarskej trati, a tým došlo k splneniu povinnosti, ktorá bola odporcovi uložená uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/53/2022 zo dňa 17. januára 2023, čím odpadol dôvod, pre ktorý bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

8. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ poukázal na to, že nezavinil trovy prvoinštančného
a odvolacieho konania, nakoľko sa iba oprávnene domáhal ochrany svojich práv, ktoré boli konaním
odporcu priamo ohrozené. Navrhovateľ v danom smere poukázal na konanie predsedu odporcu, ktorý

sa dňa 21.12.2022 snažil prostredníctvom kolesového traktora vyjsť na lyžiarsku trať, kedy na zjazdovke
lyžovalo 40 detí z Poľskej republiky, a začal ťahať veľké kusy drevnej hmoty. Konanie predsedu odporcu
bolo predmetom trestného konania vedeného na KR PZ v Žiline pod ČVS: KRP-18/1-VYS-ZA-2023
pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a), písm. b) a písm. c) trestného zákona. Následne predseda odporcu dňa

23.12.2022vrannýchhodináchpostriekaloranžovoufosforeskujúcoufarboustavbukolibyvovlastníctve
navrhovateľa, betónovú stojku lyžiarskeho vleku, bezpečnostné označenie, následne vytrhol zo zeme
a údermi kladiva poškodil značenie lyžiarskej trate – oplotenie vo vlastníctve navrhovateľa. Uvedené
konanie predsedu odporcu bolo posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom rozhodnutím Okresného úradu
Námestovo, odboru všeobecnej vnútornej správy bol dňa 19.12.2023 uznaný vinným.

9. Záverom navrhovateľ poukázal na to, že sa snažil s odporcom opakovane urovnať spory, avšak
neúspešne. Odporca dňa 13.10.2023 doručil navrhovateľovi odmietnutie jeho návrhov na urovnanie
a súčasne mu doručil zápisnicu z piateho rokovania výboru urbáru zo dňa 12.10.2023, kde z bodu 4
zápisnicevyplýva,ženávrhynavrhovateľasúpreodporcuneprijateľné,odporcasarozhodolneprenajaté
pozemky začať využívať na poľnohospodárske účely, za tým účelom ich do konca novembra 2023

oplotiť, predtým naviezť hnoj a pôdu zorať, aby bola pripravená na jarnú výsadbu. Z uvedených dôvodov
navrhovateľ podal nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na Okresný súd Žilina, ktorý mu
dňa 15.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie a poskytol tým ochranu.

10. Odporca prejavil so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súhlas. K otázke trov
konania odporca navrhol, aby odvolací súd priznal odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu s poukazom na u st. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko navrhovateľ svojim správaním (späťvzatím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) fakticky zavinil zastavenie konania.

11.Odporcasúčasneuviedol,žepopieraskutkovétvrdenianavrhovateľaohľadomúdajnéhoodstránenia
dreva zo strany pracovníkov odporcu. Uviedol, že uskladnené kalamitné drevo bolo z daného miesta

premiestnené neznámymi osobami, ktoré podľa zistení odporcu konali na pokyn navrhovateľa.

12. K uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 56Cb/53/2023, ktorým okresný súd nariadil neodkladné
opatrenie, odporca uviedol, že dané rozhodnutie bolo vydané na základe nepravdivých a klamlivých
tvrdení navrhovateľa, pričom odporca zdôraznil, že všetky trestnoprávne podnety navrhovateľa na

odporcu, ako aj členov výboru odporcu boli príslušnými orgánmi odmietnuté ako nedôvodné.

13. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr , ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

14. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

15. Sporové konanie je ovládané dispozičným princípom, ktorý sa prejavuje v možnosti žalobcu

vziať žalobu v priebehu konania späť. V prejednávanej veci zobral navrhovateľ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia späť v čase po vydaní rozhodnutia Okresného súdu Námestovo č.k.
7Cb/53/2022-744 zo dňa 17.01.2023 a rozhodnutia Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/28/2023-941
zo dňa 19.04.2023, avšak potom, čo bolo rozhodnutie odvolacieho súdu na dovolanie navrhovateľa
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/50/2023 zo dňa 10.01.2024 zrušené a vec bola funkčne

príslušnému odvolaciemu súdu Krajskému súdu v Banskej Bystrici vrátená na ďalšie konanie. So
späťvzatím žaloby a zastavením konania žalovaný prejavil súhlas. Z uvedených dôvodov odvolací
súd postupom podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže odporca prejavil s takýmto postupom súhlas, rozhodnutie Okresného
súdu Námestovo č.k. 7Cb/53/2022-744 zo dňa 17.01.2023 zrušil a konanie zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

18. Navrhovateľ v písomnom späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby mu
súd postupom podľa § 256 ods. 1 CSP priznal voči odporcovi plnú náhradu trov konania s odôvodnením,
že nezavinil trovy prvoinštančného a odvolacieho konania, nakoľko sa iba oprávnene domáhal ochrany

svojich práv, ktoré boli konaním odporcu priamo ohrozené. Poukázal pritom na konanie predsedu
odporcu, ktorými vykonával zásahy do jeho práv, ktoré bol riešené jednak pred orgánmi činnými
v trestnom konaní, ako aj v priestupkovom konaní.19. Naopak, odporca žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnom
rozsahu s odôvodnením, že práve navrhovateľ zavinil zastavenie konania svojim správaním, keďže
bezdôvodne vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť.

20. Ohľadom náhrady trov konania odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že náhradu trov
konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady
zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania (ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli), uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných

dôvodov (napr. pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri
zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,
či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Uvedená okolnosť je
z hľadiska rozhodovania o trovách konania v danom prípade podstatná. Kritérium procesného zavinenia
je treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu k tomu, čo žalujúca strana v konaní
požadovala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť. Ak nie je preukázané,

že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý v celom alebo určitom
rozsahu splnil žalobnú požiadavku, potom nejestvuje procesná súvislosť medzi správaním odporcu
a jeho procesným zavinením. V takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania navrhovateľ.

21. V prejednávanom prípade sa navrhovateľ bránil tým, že trovy konania zavinil odporca, nakoľko

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ podával dôvodne, keďže sa oprávnene
domáhal ochrany svojich práv, ktoré boli konaním odporcu priamo ohrozené. Oprávnenosť podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom navrhovateľ odvodzoval od toho, že neodkladné
opatrenie bolo v časti uloženej povinnosti odporcovi zdržať sa ohrozenia života, zdravia alebo majetku,
či obmedzenia alebo bránenia riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach uložené Okresným

súdom Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 56Cb/55/2023, ako aj tým, že zo strany odporcu došlo
kvyprataniuspílenejnespracovanejdrevnejhmoty,ktorásanachádzalanalyžiarskejtrati,čímsiodporca
splnil povinnosť, ktorá mu bola pôvodným uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/53/2022
zo dňa 17.01.2023 uložená. Preskúmaním uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že ani jeden
z dôvodov nezakladá zavinenie odporcu na zastavení konania.

22. Tá skutočnosť, že navrhovateľ sa rozhodol uplatniť si svoj nárok vo veci samej podanou žalobou na
Okresnom súde Žilina, v ktorom konaní sa súčasne rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal o poskytnutie ochrany svojich práv vo väzbe k uplatnenému nároku vo veci
samej, nezakladá zavinenie odporcu na zastavení konania o neodkladnom opatrení v tomto konaní.

Každá strana sporu nesie svoju vlastnú zodpovednosť za uplatnenie procesných nárokov v súdnom
konaní, preto si každá strana sporu musí byť vedomá toho, že každé súdne konanie má aj svoju
ekonomickú stránku a po jeho skončení je potrebné vyporiadať vzniknuté trovy konania, ktoré sa
posudzujú na základe zásady úspechu v konaní. Tak je tomu aj v prípade, pokiaľ sa súdne konanie končí
zastavením konania z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ zoberie

svoj návrh späť, nakoľko sa rozhodol svoj nárok uplatniť si v inom súdnom konaní, musí niesť procesnú
zodpovednosť za zastavenie pôvodného konania, a to nielen vo forme zastavenia pôvodného konania,
ale aj vo forme vzniknutých trov konania a ich náhrady.

23. To isté platí aj vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa o tom, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v časti odstránenia drevnej hmoty vzal späť, nakoľko odporca uvedenú drevnú hmotu
odstránil. Medzi stranami neodkladného opatrenia nie je sporné, že daná drevná hmota bola odstránená,
avšak neosvedčená zostala tá skutočnosť, kto ju z označených pozemkov odstránil. Na jednej strane
navrhovateľ tvrdí, že drevnú hmotu odstránil na základe uloženej povinnosti odporca, a odporca na
druhej strane tvrdí, že táto bola odstránená neznámymi osobami, ktoré mali konať na pokyn samotného

navrhovateľa. Navrhovateľ uvedené skutkové tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčil. Tieto nevyplývali
ani z predložených rozhodnutí príslušných orgánov činných v trestnom konaní, ktoré sa týkali práve
uloženej drevnej hmoty (rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície
č. ČVS:ORP-485/1-BIC-DK-2022 zo dňa 22.01.2023, ktorým bola vec podozrenia zo zločinu hrubý
nátlak podľa § 190 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť konateľ odporcu odmietnutá).

Navrhovateľ tak neosvedčil, že k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo
z dôvodu zavineného správania odporcu. Z uvedeného dôvodu je možné konštatovať, že pokiaľ
navrhovateľ zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, a to bez zjavného zdôvodnenia,či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov týkajúcich sa správania odporcu, procesne tak zavinil
zastavenie konania, a preto je nutné priznať náhradu trov konania protistrane.

24. V prejednávanej veci preto odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie
konania, keďže zobral svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť bez udania relevantného
dôvodu, ktorým by preukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo v príčinnej súvislosti so správaním odporcu,
preto súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, rozhodol o nároku na náhradu trov
konania tak, že priznal odporcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

25. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).