Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123370072
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123370072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou, v spore

žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166,
zastúpeného právnym zástupcom: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o, so sídlom Závodská cesta 3911/24,
010 01 Žilina, IČO:36 864 455, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1 132,29 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 132,29 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1 132,29 eur od 22.05.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 27.07.2023 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 15.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 132,29 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1 132,29 eur od 22.05.2023 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 22.07.2022 došlo vo Varíne k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2022, na základe ktorej prenajal

žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 03.08.2022
do 20.09.2022 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do doručenia krycieho listu
žalovaným, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na
ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 05.10.2022, splatnú dňa 09.10.2020
na sumu 2 136,80,- EUR bez DPH za dobu užívania náhradného vozidla 49 dní. Vo fakturovanej

sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2136,80 EUR

s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu
nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená
poškodeným. Žalovaný dňa 09.05.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1004,51 EUR.
Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a
na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie

v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených
nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca
aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie

uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi
v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.05.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04.05.2023 podľa oznámenia o poskytnutí
poistného plnenia. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške
1132,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.05.2023 do zaplatenia v

súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle
ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia

predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.
zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a

rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.05.2019,sp.zn.9Co/300/2018).Kpostupovanejpohľadávke
žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,
že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený

donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v
tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy

a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v

Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej
bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn.
13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli
poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky

nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp.
zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018).

Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal
na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu
SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezuzaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol
Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Mal za to, že oprava poškodeného vozidla bola
účelná, nevyhnutná a odôvodnená len v rozsahu 23 dní. V zmysle vyššie uvedeného preto žalovaný
žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného nepriznal a neposkytol z titulu prenájmu náhradného
vozidla poistné plnenie v sume 1 075,00 EUR. žalovaný v prvom rade spochybňuje skutočnosť, že

žalobca a poškodený mohli už v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy presne vedieť časový úsek, v ktorom
sa oprava poškodeného vozidla bude vykonávať, t. j. že v tomto prípade bude oprava poškodeného
vozidla trvať v rozsahu 49 dní. Krajský súd v Žiline k vyššie uvedenému napr. v rozsudku zo dňa
22.06.2023, so spis. zn. 14Cob/93/2022 uviedol, že „ V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nejde
o bežný prenájom vozidla, ale o nájom v dôsledku poistnej udalosti, kedy poškodený nevie určiť pri

uzatvorení doby trvania nájmu, keďže nevie posúdiť dobu opravy. “Žalovaný taktiež opätovne poukazuje
aj na to, že ako vyplýva z faktúry za opravu vozidla, tak oprava poškodeného vozidla bola zvŕšená
dňa 08.09.2022, kedy sa poškodené vozidlo stalo opätovne prevádzkyschopné. Poškodenému preto
od okamihu dokončenia opravy poškodeného vozidla podľa názoru žalovaného náklady na prenájom
náhradného vozidla už nepatria. Žalovaný sa tak naďalej pridržiava vyjadrenia likvidátora v zmysle jeho

Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.05.2023, podľa ktorého bola poškodenému priznaná náhrada
nákladov za prenájom náhradného vozidla v rozsahu 23 dní a má tak za to, že poškodenému nepatrí
náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla v rozsahu 26 dní. Žalovaný poukazuje aj na to, že
v zmysle Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.05.2023 nebolo poškodenému priznané ani poistné
plnenie vo výške 47,29 EUR z titulu rozdielu technických hodnôt ako ani poistné plnenie vo výške

10,00 EUR z titulu zníženia 0,01EUR/za 1 km. Žalovaný v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje
na ust. § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ,, Uhrádza sa
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). “ V zmysle vyššie uvedeného je teda zrejmé,
že od žalovaný je ako poisťovateľ povinný uhradiť poškodenému resp. jeho právnemu nástupcovi len
skutočnú škodu, ktorá spočíva v majetkových hodnotách (peniazoch), ktoré je potrebné vynaložiť na

opravu poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu preto bolo v tomto prípade potrebné zohľadniť
aj regulárne odpočítané opotrebenie, t. j. rozdiel technických hodnôt poškodeného vozidla pred apo
najazdení príslušného počtu km a paušálne opotrebenie, o ktoré boli pri najazdenom počte kilometrov
so zapožičaním vozidlom ušetrené vlastné motorové vozidlo poškodeného. žalovaný v súvislosti s
vyššie uvedeným taktiež dáva do pozornosti, že ani jemu nemôže byť na škodu subjektívny postoj

poškodeného,t.j.ajpoškodenýjepriodstraňovanínásledkovškodovejudalostivrátanezabezpečovania
prenájmu náhradného vozidla povinný konať s náležitou starostlivosťou tak. aby žalovanému nespôsobil
škodu. V opačnom prípad totiž (t. j. ak by poškodený v súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej
udalosti žalovanému spôsobil škodu) tak možno podľa názoru žalovaného uvažovať aj o neprimeranom
zásahu do jeho majetkových práv zo strany poškodeného. Žalovaný v súvislosti s jeho vyššie uvedenou

argumentáciou poukazuje na to, že podľa ust. § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka K
povinnosti rešpektovať vyššie uvedenú zásadu neminem laedere vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho
zákonníka zo strany poškodeného v skutkovo podobných prípadoch týkajúcich sa nevyplatenia celej
sumy poistného plnenia zo strany poisťovne škodcu sa vyjadril napr. aj Krajský súd v Bratislave v jeho
rozsudku zo dňa 09.02.2023, so spis. zn. 4Cob/l 17/2021, keď konkrétne v tejto súvislosti uviedol,

že ,,Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred
škodovou udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu hol žalobca
donútený dopravnou nehodou. Uplatnenie ,,amortizácie“ by holo porušením zásady neminem laedere
- nikoho nepoškodzovať. “ Z vyššie citovaného rozhodnutia Krajského sudu v Bratislave je teda podľa
názoru žalovaného zrejmé, že poškodený je v súvislosti so zabezpečovaním prenájmu náhradného

vozidla povinný počínať si tak, aby svojím konaním neporušoval zásadu neminem laedere zakotvenú v
ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Možno inak povedané, aj keď teda náklady vynaložené poškodeným
na prenájom náhradného vozidla v súvislosti s opravou jeho poškodeného vozidla mu boli v dôsledku
škodovej udalosti vnútené, tak to neznamená, že poškodený nie je povinný počínať si tak, aby prizabezpečovaní nájmu náhradného vozidla žalovanému nespôsobil škodu. Žalovaný má preto za to, že
poškodený v tomto prípade nekonal v súlade so zásadou neminem laedere vyplývajúcou z ust. § 415
Občianskehozákonníka,nakoľkoužprisamotnomuzatváranínájomnejzmluvysožalobcombolavopred

dohodnutá neprimeraná doba opravy poškodeného vozidla až v rozsahu 49 dní. žalobca v tomto prípade
nemá nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny a to predovšetkým z toho dôvodu, že žalovaný
na základe skutočností uvedených v II. a III. časti tohto odporu považuje samotný nárok uplatňovaný
žalobcom na zaplatenie istiny vo výške 1 132,29 EUR za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu,
t. j. možno inak povedané, žalovaný podľa jeho názoru v tomto prípade správne posúdil, že žalobca

ako právny nástupca poškodeného nemá nárok na poistné plnenie v pomernej časti rovnajúcej sa sume
1 132,29 EUR. Žalovaný napokon taktiež pripomína, že vo svetle aktuálnej judikatúry ústavného súdu
podľa jeho názoru sporným naďalej ostáva aj ustálenie okamihu, od kedy by žalobca vlastne mal mať v
skutkovo rovnakých resp. obdobných prípadoch nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny.

4. Žalobca v replike poukázal na to, že žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z

dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy
poškodeného motorového vozidla. Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len
za obdobie 23 dní. Vo vzťahu k námietkam žalovaného má žalobca za to, že zmluva o nájme sa vždy
uzatvára na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely
uplatnenia poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom.

Zároveň v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle
škodu alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom
žalobcu voči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska
logického sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade
sporu by ju poškodený nepodpísal. Žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude nájom trvať, nakoľko

oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade odlišná,
preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje po ukončení
nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise nájomnej zmluvy sú v
zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom trvá a cena nájmu, pričom
dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi

ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia zapožičaného vozidla. Doba nájomného
pomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená nielen uvedením určitého časového obdobia
jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru možno viazať na konkrétnym dátumom
neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je možné bez pochybnosti zistiť, kedy
nájomný pomer skončí, pričom v dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy

takto dojednaná doba uplynie, je však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej
zmluvy sa prenajímateľ a nájomca dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške
nájomného. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ zvyčajne nevedia, či bude
poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho
sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda po aké časové obdobie bude poškodený reálne

vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať
náklady na nájom náhradného vozidla za nutne a účelne vynakladané. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce, že v dôsledku škodovej
udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na
dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti

nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby,
počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné
motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné

od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v
užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z faktúry od
autoservisu, ktorú poskytol sám žalovaný je pritom úplne jednoznačné, že bola vystavená, a takisto,
že oprava ukončená až dňa 08.09.2022. Žalobca k tvrdeniam žalovaného uvádza, že tieto neboli
v konaní nijakým spôsobom preukázané a ostali tak iba tvrdeniami v teoretickej rovine. Je zároveň

nutné doplniť, že postup akým žalovaný (poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za nájom náhradných
vozidiel po dobu kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy nie je
správny, nakoľko nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla ale iba jednotlivé časové
úseky. Je nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú jepoškodené vozidlo v servise, nakoľko na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na
objednania a dodanie náhradných dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných
vozidiel, resp. objednávok na opravu. Je nepredstaviteľné aby poškodený jazdil hore - dole do servisu

vždy keď je poškodené vozidlo potrebné na obhliadku, doobhliadku, demontáž, montáž dielov. Žalobca
v konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za
účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému
bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje
motorové vozidlo. Poškodený nemohol nijakým spôsobom opravu jeho vozidla skrátiť ani ovplyvniť.

Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, malo to byť
odzrkadlené a namietané voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne
vymáhané na úkor poškodeného. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho
pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno

akceptovať. Žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.:
13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný spolu s odporom predložil
faktúru vystavenú autoservisom AT, a.s., zo dňa 08.09.2022. Z predloženej faktúry za opravu vozidla
síce vyplýva doba skončenia prác na vozidle dňa 08.09.2022, avšak vzhľadom na odplatný charakter
tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej

zmluvnejstrany,vdanomprípadeztitulunáhradyškodyzhavarijnejpoistky.Dĺžkaprenájmunáhradného
vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po

pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného
vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Z Mailového oznámenia zo
dňa 19.09.2022 vyplýva dátum doručenia krycieho listu zo strany Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. až
dňa 19.09.2022 o 14:23, pričom bezodkladne, a to nasledujúci deň došlo aj k odovzdaniu opraveného
vozidla poškodenému a takisto aj k ukončeniu nájmu náhradného vozidla, ako to vyplýva z čestného

prehlásenia poškodeného, ako aj z potvrdenia autoservisu. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla
(k uvedenému poukazujeme na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp.
zn. 27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a

dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom,
ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol, a to
dňa 20.09.2022, a to v deň nasledujúci po doručení krycieho listu zo strany Allianz – Slovenská
poisťovňa. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové

vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp.
poskytnutiapoistnéhoplneniapoisťovňoualebodoručeniakrycieholistuzostranypoisťovne.Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
dostatočnou hotovosťou (finančnými prostriedkami vo výške 4.345,35 EUR) na vyplatenie nákladov

opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla.
Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené
až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný
postupabežnúobchodnúpraxpriopravepoškodenéhovozidlavprípadochnáhradynákladovzaopravu

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Čo sa týka rozhodnutí, na ktoré žalovaný poukazuje v rámci svojej procesnej obrany, citované časti
sú vytrhnuté z celkového kontextu, pričom po oboznámení sa s ich obsahom mal žalobca za to, že
nie sú na danú vec aplikovateľné. V prípade rozsudku sp. zn. 1Cob/71/2021 išlo o odlišnú dôkaznú
situáciu, kde žalobca svoj nárok riadne nepreukázal, v prípade nálezu sp. zn. III. ÚS 602/2022 sa

jednalo o odlišnú skutkovú situáciu pri vyhodnotení škody ako totálnej a v prípade uznesenia sp. zn.
IV. ÚS 303/2023 sa ústavný súd nezaoberal skutkovými ani právnymi závermi, výlučne citoval závery
odvolacieho súdu, nakoľko ústavnú sťažnosť vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú. V danej veci je
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 03.08.2022 do 20.09.2022, t.j. 49 dní,nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako aj z predloženého
potvrdenia autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného
nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov

spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie
poskytnuté zo strany žalovaného. Z oznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto vyplýva, že
žalovaný krátil poistné plnenie z titulu rozdielu technických hodnôt vo výške 47,29 EUR ako ani poistné
plnenie vo výške 10,- EUR z titulu zníženia 0,01 EUR/1 km. Tento postup zo strany žalovaného však
nie je dôvodný. Náhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej

škody, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou
skutočnej škody sú taktiež náklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov
na strane poškodeného. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením
pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby
nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať
náhradné vozidlo a vynaložiť náklady v celkovej výške 2.136,80 EUR. Vzhľadom k tomu uvedené

krátenie poistného plnenia je neoprávnené a rovnako v tomto smere žalobca poukázal na závery
vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017. Vo vzťahu
k uvedenému okrem toho poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku NS SR sp.zn. 2Obdo/48/2012 z
28.3.2013, podľa ktorých: „V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravnou nehodou a následne
vykonanáopravapripoužitínovýchnáhradnýchdielovvozidlonezhodnocuje,pretožekaždoudopravnou

nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie
žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby sa obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou
udalosťou /dopravnou nehodou/ a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca nútený
dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej
nehody za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného nepreukázali,

že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t.j. že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré
nesmerovali k obnoveniu prevádzky- schopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného
vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem leadere - nikoho
nepoškodzovať. Účelom zákonnej úpravy je taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, čo je aj v zhode so spravodlivým výkladom zákona. Opačný

prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu
v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo
do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky,
ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu
v zmysle Článku 46 Ústavy SR a Článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd.“ II.3 K všeobecnej prevenčnej povinnosti, k príčinnej súvislosti Pokiaľ ide o argumentáciu
žalovaného poukazujúcu na ochranu jeho práv a porušenie zásady „neminem laedere“, jedná sa
len o domnienky a úvahy spochybňujúce nárok žalobcu resp. poškodeného. Poškodený v momente
vzniku prenájmu náhradného vozidla postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ukončenie nájmu náhradného vozidla sa bezprostredne odvíjalo

od ukončenia opravy poškodeného vozidla autoservisom a poskytnutia poistného plnenia žalovaným.
Nesúhlasil s právnym názorom žalovaného, že by poškodený svojím konaním akýmkoľvek spôsobom
porušil alebo ohrozil majetkové práva žalovaného. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného a
rovnako ani v danom konkrétnom prípade neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra
za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva

poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne resp. vyplatením poistného plnenia. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného o tom, že by bolo výlučne na subjektívnom rozhodnutí poškodeného kedy a či si
svoje opravené vozidlo vyzdvihol z autoservisu. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného nachádzalo v
autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v
príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, a teda oprávnenou

dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na náhradu škody, a teda poskytnutia
poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného v autoservise, ak na dĺžku tejto doby
nemá žiaden vplyv konanie, či opomenutie, poškodeného. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa
názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť na poškodeného, ale je to práve
poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s

ním. Skutočnosť, že opravované vozidlo poškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise
aždovydaniakrycieholistupoisťovňoujepriamouabezprostrednoupríčinouvznikuuplatnenéhonároku
na náhradu škody, pričom nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry
vystavenej autoservisom a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktoráby bola samostatnou a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k
pretrhnutiu príčinnej súvislosti. Ohľadom uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
žalobca poukazuje na judikatúru označenú v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom doplnil,

že v nadväznosti na prijaté rozhodnutia Ústavného súdu SR sa aj Najvyšší súd SR odklonil od doterajšej
rozhodovacej praxe. Poukazujeme napr. na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/27/2021
zo dňa 23.02.2022 alebo Uznesenie sp. zn. 1Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2022. Vzhľadom k tomu je
žalobca toho názoru, že z dôvodu svojvoľného a nedôvodného krátenia poistného plnenia zo strany
žalovaného mu nesporne vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona

č. 381/2001 Z. z.

5. Žalovaný sa nevyjadril duplikou.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.03.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý
zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a argumentácii, právny zástupca žalovaného sa ospravedlnil,

súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a na ktorom súd vec prejednal a meritórne
rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2022 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla E. F. G. , A., H.: I. XXXXX, od 03.08.2022 do
20.09.2022 s denným nájomným 70 eur, zmluvné nájomné 43 Eur. Jednorazový poplatok za pristavenie
a odobratie vozidla bol dohodnutý vo výške 30 eur s DPH. Podľa Protokolu o prenájme náhradného
vozidla si vozidlo prevzal poškodený dňa 03.08.2022 a odovzdal žalobcovi späť dňa 20.09.2022.

9. Žalobca vystavil poškodenému dňa 02.10.2020 faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 05.10.2022 na sumu
2 136,80 s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX, za obdobie
od 03.08.2022 do 20.09.2022. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla 30 Eur s DPH.

10. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.09.2022 za odplatu 2 136,80 svoju peňažnú pohľadávku voči pôvodnému žalovanému vo výške
2 136,80 z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Postupca postúpil s
pohľadávkou všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Podľa čl. 5 Zmluvy sa

zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada
nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

11. Poškodený čestným prehlásením vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo

E. F. G. , A., H.: I. XXXXX, od 03.08.2022 do 20.09.2022 (49 dní) z dôvodu, že jej vozidlo bolo po poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2022 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňu.
Zároveň prehlásil, že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý.

12. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí MV z autoservisu vyplýva, že poškodené MV bolo po
poistnej udalosti prevzaté autoservisom za účelom opravy dňa 03.08.2022. Po ukončení opravy a
doručení krycieho listu zo strany KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. dňa 20.09.2022 bolo poškodené MV
bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 21.09.2022.

13. Poškodený oznámil predchodcovi žalovaného postúpenie pohľadávky listom zo dňa 20.09.2022.
Následne si žalobca si u predchodcu žalovaného listom zo dňa 20.09.2022 uplatnil náhradu škody z
postúpenej pohľadávky.

14. Podľa Oznámenia o vybavení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 05.05.2023 žalovaný náklady na

zapožičanie náhradného vozidla priznal vo výške 1 004,51 Eur s odôvodnením, že doba obvyklá
na opravu vozidla je 23 dní s ohľadom na kalkuláciu nákladov a podľa najazdených kilometrov
na prenajatom vozidle v spojení s opotrebovaním. Z internetbankingu žalobcu vyplýva, že žalovaný
poukázala na jeho bankový účet sumu vo výške 1 004,51 Eur.15. Z listu autorizovaného autoservisu AT a.s. TOYOTA - spoločnosť, ktorá vykonávala opravu vozidla
potvrdila, že ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy

náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň
ukončenia prác na poškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná
z PZP vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada
úhrady faktúry sa používa tzv. Krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu
a ten potom vydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu.

16. Z emailu Allianz adresovanom autorizovanému autoservisu AT a.s. TOYOTA vyplýva , že v prílohe
posielajú krycí list k predmetnej poistnej udalosti, a to dňa 19.09.2022.

17.ZfaktúryautorizovanéhoautoservisuATa.s.TOYOTAč.XXXXXXXXvyplýva,žetátobolavystavená
dňa 08.09.2022

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

19. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže

byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 OZ
akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania
zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a)
škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo

stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov
podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

23. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť
poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistnéhoplnenia. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6,
je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

25. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj od § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 22.07.2022 došlo k dopravnej nehode vo Varíne,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová

udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Vdôsledku
uvedeného si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas doby zisťovania
nákladov na opravu jeho vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o
nájme č. XXX/XXXX zo dňa 03.08.2022 poškodený užíval vozidlo E. F. G., A., H. I. XXX J. v rozsahu 49
dní nájmu, a to v období od 03.08.2022 do 20.09.2022. Po skončení doby nájmu vystavil prenajímateľ

nájomcovi faktúru č. XXXXXXX za prenájom náhradného vozidla v trvaní 49 dní s výškou nájomného 43
eursDPH/deň,spolusjednorazovýmpoplatkomzapristavenieaprevzatienáhradnéhovozidlavovýške
30 Eur s DPH, spolu vo výške 2 136 Eur s DPH, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
nájomného. Z Oznámenia o ukončení šetrenia poistnej udalosti od žalovaného zo dňa 05.05.2023
vyplýva, že žalovaný daným listom oznámil právnemu predchodcovi žalobcu, že mu poukázal poistné

plnenie vo výške 1 004,51 eur s odôvodnením priznania poistného plnenia len za obdobie od 23 dní,
že denná výška nájomného nebola spochybnená. Poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla žalovaný
nepovažoval za škodu.

28. Spornou v konaní zostala otázka doba trvania nájmu náhradného vozidla, ako aj nárok na úroky z

omeškania.

29. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná
legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j.
žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

30. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku
náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom právneho predchodcu žalovaného dostal
do situácie, že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej
súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 03.08.2022 do

20.09.2022, počas jeho opravy v autoservise. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 22.07.2022,
vozidlo bolo v autoservise odo dňa 03.08.2022, pričom po dobu opravy vozidla si prenajal náhradné
vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a
užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo poškodené pri
spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode, poškodený by

nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však
bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom
z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas tejto doby bol
nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia osobných potrieb.

31. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatenímpožičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie
vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla.

32. Žalovaný rozporoval účelnosť užívania náhradného vozidla a celkovú dobu nájmu. Žalobcovi po
prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 23 dní. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti
nákladovajzhľadiskačasovéhorozsahuichvyjadreniajenamiestezohľadňovaťpredovšetkýmokolnosť
skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku

dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť
začiatokatrvaniezisťovaniarozsahuškôdnapoškodenomvozidle.Dobazotrvaniavozidlavautoservise
závisela od posúdenia a zistenia predpokladaných nákladov na opravu vozidla. Dĺžka opravy vozidla
vyplýva aj z čestného prehlásenia autoservisu a odovzdávacieho a preberacieho protokolu, podľa
ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do autoservisu za účelom opravy 03.08.2022 a po ukončení
opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne ALLIANZ resp. žalovaného dňa 19.09.2022 bolo

vozidloodovzdanépoškodenémudňa21.09.2022.Zároveňspoločnosť,ktorávykonávalaopravuvozidla
potvrdila, že ide o bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch kedy
náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia. V deň
ukončenia prác na poškodenom vozidle autoservis odosiela faktúru príslušnej poisťovni, ktorá je povinná
z PZP vinníka nehody faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je ich zmluvným partnerom ako náhrada

úhrady faktúry sa používa tzv. Krycí list vystavený príslušnou poisťovňou a tento doručuje autoservisu
a ten potom vydaná poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu..

33. Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,
aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla

v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu
motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného
vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že
každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná
tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou.

Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na
nevyhnutnú dobu od 03.08.2022 do 20.09.2022. Práve za stavu, do ktorého sa dostal poškodený
(právny predchodca žalobcu) zavinením poistenca žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu
umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov
zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby počas opravy vozidla

poškodený riešil daný stav inak než zapožičaním náhradného motorového vozidla (napr. používaním
hromadnej dopravy), prípadne aby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto
prístupom by bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne
obmedzovaný, hoci ho nezavinil. V tomto smere súd vzhľadom na predložené dôkazy nevidel dôvod
vypočúvaťpoškodenéhokotázkenevyhnutnostiprenájmu,prípadnezamestnancovautoservisuK.L..Je

nepochybné, že poškodený prenajatý automobil používal na taký istý účel ako svoje poškodené vozidlo.

34. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 49 dní podľa nájomnej
zmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného, autoservisu a
odovzdávacieho protokolu a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu, faktúry a oznámenia o škode

žalovaným. V danom dni bola vystavená len faktúra, preto súd nevykonal ďalšie žalovaným navrhované
dokazovanie ohľadne dĺžky opravy a v tejto súvislosti účelnosti doby nájmu podľa nájomnej zmluvy.
Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola
ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola
uplatnená za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so

vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné
vozidlo za celú dobu, pokiaľ bolo toto vozidlo v autoservise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou.

35. Z dokazovania vyplynulo, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená 08.09.2022, dňa

19.09.2022 bol poisťovňou emailom v poobedňajších hodinách autorizovanému autoservisu doručený
krycí list. Dňa 21.09.2022 bolo opravené vozidlo odovzdané poškodenému autorizovaným servisom, tak
ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Doba nájmu trvala od 03.08.2022 do 20.09.2022.36. V čase od 08.09.2022 do 19.09.2022 poisťovňa likvidovala poistnú udalosť. Uvedená liknavosť
poisťovne však nemôže ísť na ťarchu poškodeného, ktorý reálne nemohol užívať svoje vozidlo riadne
a včas aj keď už bolo opravené, keďže v zmysle postupov servisu tento kontaktuje zákazníkov

až momentom doručenia krycieho listu. Neflexibilita poisťovne nemôže byť monetizovaná voči
poškodenému.

37. Je potrebné doplniť, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú
poškodený nemôže nijako ovplyvniť a že poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú

žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že
mal po tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Okresný súd zdôrazňuje, že sa jedná
o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť.
Naviac poškodený nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže
ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax.
Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie za účelom primeranosti dĺžky nájmu v spojitosti

s primeranosťou dĺžky opravy. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva
nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne k
dispozícii do 20.09.2022, čo vyplýva aj z prehlásenia autoservisu. Súd nevzhliadol dôvod zisťovať každú
jednu cestu vykonanú poškodeným v rozhodnom čase a posudzovať jej dôvodnosť. Takéto oprávnenie
jednoznačne nespadá do právomoci žalovaného vo vzťahu k výške poistného plnenia. Je nepochybné,

že poškodený dopravnou nehodou, ktorú nezavinil, prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové
vozidlo zaužívaným spôsobom. Bola tak preukázaná nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového
vozidla, tak aby poškodený mohla pokračovať vo svojom zaužívanom bežnom dennom režime v rámci
podnikateľskej činnosti. Je nemysliteľné, že poškodený by mal preukazovať každú jednu uskutočnenú
cestu, kilometer, či potrebu motorového vozidla. Dôležitým v danej veci je, že poškodený nevyhnutne a

preukázateľne v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezavinil, potreboval náhradné vozidlo od žalobcu,
za ktoré preukázateľne zaplatil nájom, a teda vznikla skutočná škoda v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou.

38. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z

ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov
poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na

požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou
vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného

vozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla
je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený
užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel
prenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli

vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.

39. Okrajovo súd dodáva aj ohľadom výšky denného nájomného , že z judikatúry vyplýva, že
poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať
najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa

riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté
porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej
(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (k
uvedenému by sme chceli poukázať na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp.
zn.27Cb/39/2012,RozhodnutieKrajskéhosúduvBratislavezodňa05.05.2015,sp.zn.2Cob/134/2014).

40. Zároveň súd konštatuje, že dospel k záveru o danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2022 je daná aktívna legitimácia žalobcu,
pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšieprávne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie
pohľadávok. V článku 4 Zmluvy si strany dohodli odplatu postúpenia vo výške 2 136 eur. V čl. 5 Zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na

úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú. Zo Zmluvy o postúpení tak
vyplýva predmet - postúpenie pohľadávky vo výške 2 136 eur voči žalovanému, pričom postúpenie v
zmysle bodu 4 je odplatné za odplatu vo výške 2 136 Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 6212022. Tým, že
si strany započítali vzájomné pohľadávky, stretli sa pohľadávka žalobcu za nájomné (voči poškodenému
ako nájomcovi) a pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne

zanikli. Nezanikla tým však postúpená pohľadávka voči žalovanému. Nadobudnutím takto postúpenej
pohľadávkysatakžalobcastalaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomnajejuplatnenie.Súddodáva,že
nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia podľa § 525 Občianskeho zákonníka.
Zároveň sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného o neurčitosti Zmluvy o postúpení pohľadávky,
nakoľko z nej vyplýva predmet postúpenia a pohľadávka poškodeného voči žalovanému je dostatočne
špecifikovaná (dátum vzniku škodovej udalosti, EČV poškodeného vozidla, EČV vozidla, ktoré spôsobilo

škodu). Neúplné označenie žalovaného len v podobe organizačnej zložky je bez významu pre posúdenie
uplatneného nároku. Navyše žalovaný sám čiastočne uznal nárok žalobcu vo výške 1 035 eur. Súd
poukazuje na skutočnosť, že ide primárne o vzťah medzi poškodeným a žalovaným, do ktorého vstúpil
žalobca a je právne irelevantné , či je alebo nie vlastníkom.

41. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume 1
004,51 Eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 1 132,29 Eur uplatnená
dôvodne (uplatnená suma 2 136,80 Eur - priznaná suma 1 004,51 Eur= žalovaná istina 1 132,29
Eur), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných

hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe
skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
CSP.

42. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie

je jednotná a súd nemá vedomosť, že by v uvedenej otázke bolo prijaté zjednocujúce stanovisko. Pokiaľ
poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v
lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp.
jeho právneho nástupcu (aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania,
ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č.

381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného
zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu
povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné
zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého poistného

plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a
účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je
zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému
usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť
poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky

nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého
(a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné
plnenie v uplatnenej výške 2 136,80 eur) a svojvoľne znížil poistné plnenie na 1 004,51 eur.

43. Ohľadom zásady „neminem laedere“ súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 415 OZ

zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo (neminem laedere).
Tátopovinnosťjevyjadrenáslovami,žekaždýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámna
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o ochranu života a zdravia, o ochranu majetku,
o ochranu prírody a ochranu životného prostredia. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak
fyzickým, ako aj právnickým osobám. Túto zásadu generálnej prevencie v prvom rade nerešpektoval a

nedodržal poistenec žalovaného, preto je právne irelevantné ju aplikovať na situáciu žalobcu resp. jeho
právneho predchodcu.44. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 1 132,29 eur od 22.05.2023 do zaplatenia. Ukončenie
poistného šetrenia nastalo dňa 04.05.2023 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 05.05.2023 začala plynúť
žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný sa

dostal do omeškania od 19.05.2023. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa, ako
požadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné,
v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
ECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej

výškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.Keďžežalovanýsvojvoľneposkytol
nižšiu sumu - poníženú o 1 132,29 Eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez
riadnehoaopodstatnenéhoodôvodnenia,bezfaktickéhozákladu,nemožnoposúdiťzačiatokomeškania
neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia.

45. Pokiaľ súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania navrhnuté žalobcom, a to štatutára

autoservisu alebo ním poverenej osoby, ktorá opravu vozidla vykonala za účelom zistenia primeranej
doby opravy, tieto považoval za nadbytočné z dôvodov, ktoré uviedol v predchádzajúcich odsekoch. Súd
mal aj bez vykonania dokazovania v tomto smere dostatočne zistený skutkový stav na rozhodnutie vo
veci samej a dokazovanie v tomto smere pre rozhodnutie veci považoval za nehospodárne.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)