Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200665
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov - matka: D. B., E.
B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. G., C. XXXX/X a otec: H. E., nar. XX.XX.XXXX, občan I. E.,
bytom J. XX, I. E., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje maloletédetiB.:A.,nar.XX.XX.XXXXa C.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je p o v i n n ý platiť za obdobie od 08.03.2024 do 30.06.2024 na výživu mal. A. sumu 4 500,-

CZK mesačne a na výživu mal. C. sumu 3 500,- CZK mesačne a od 01.07.2024 do budúcna na výživu
mal. A. sumu 5 500,- CZK mesačne a na výživu mal. C. 4 500,- CZK mesačne, vždy do každého 15 dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky mal. detí, počnúc od 08.03.2024.

III. Zameškané výživné za obdobie od 08.03.2024 do vyhlásenia rozsudku na mal. C. vo výške 3 388,-
CZK a na mal. A. vo výške 3 387,- CZK je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletých detí v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A. a mal. C. počas letných školských prázdnin každý rok
vždy celý druhý a tretí augustový týždeň tak, že maloleté deti si prevezme v pondelok o 10:00 hod. v
mieste bydliska matky a odovzdá ich matke v nedeľu končiaceho tretieho augustového týždňa o 18:00
hod. na rovnakom mieste.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2024 matka žiadala, aby súd zveril mal. C. B., nar.
XX.XX.XXXX do jej výchovy a aby súd zaviazal otca platiť na jej výživu sumu 200,- EUR mesačne
(5 000,- CZK) a tiež aby súd zaviazal otca prispievať na dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 240,- EUR
(6 000,- CZK) mesačne. Stretávanie otca s maloletými žiadala určiť neobmedzene, ale len na území SR.

2/ Návrh odôvodnila tým, že s povinným majú spolu dve deti: A. a C.. Už pri prvom dieťati mali spolu

nezhody, ona odišla z I. na A., kde dcéru aj porodila a žila s ňou u jej rodičov. V júni 2018 mali súd
o určenie otcovstva a určenie vyživovacej povinnosti. Otcovstvo priznal a dohodli sa na výživnom 3 000,-
CZK mesačne (rozsudok 5Pc/1/2018-53). Od tej doby povinný výživné platil. Začal ju ale presviedčal,
aby sa vrátili aj s dcérou do I., že budú konečne žiť spolu ako rodina. Vo februári 2019 sa vrátili s dcéroudo bytu v K. v I.. Tam ale s nimi nežil, len ich občas navštevoval, alebo ony navštevovali jeho rodinu.
V máji 2020 kúpil rodinný dom v J., na ktorý mu požičala 300 tis. CZK, ktoré jej chcel vrátiť, ale dodnes
z toho nevrátil nič. V auguste 2020 sa presťahovali do domu v J.. Byt v K. prenajala, všetok nábytok

preniesli do domu a kúpila ešte posteľ a gauč, aby mali na čom spať. Keďže žili v spoločnej domácnosti,
prestal jej platiť výživné. Už v tej dobe čakala druhé dieťa. Keďže boli medzi nimi stále nezhody, rozhodla
sa aj pri druhom dieťati odísť porodiť na A.. C. B. sa narodila XX.XX.XXXX na A., kde zostali pol roka po
jej narodení. Za ten čas jej neposlal ani korunu na deti. V júli 2021 sa vrátili do domu do J.. Ich vzťah síce
nefungoval, ale v tej chvíli sa aspoň finančne podieľal o starostlivosť. Skoro nikdy nebol doma, keďže

k deťom si žiadny vzťah nevybudoval. V septembri 2022 od nich odišiel úplne a odsťahoval sa od nik
inej osobe. Dohodli sa, že teda alimenty nebudú riešiť, pretože on bude platiť za dom a poplatky s ním
spojené. Počas toho jej ale niekoľkokrát povedal, že sa má zbaliť a odísť na A.. Povedala, že odíde
až jej vyplatí dlh za dom, ktorý mu požičala. Tvrdil vždy, že peniaze dostane, ale nikdy jej z toho nič
nesplatil. Keďže situácia bola vypätá, definitívne odišli z I. dňa 29.02.2024. Povinný pracuje ako mäsiar
pre L., I. M., kde zarába v priemere cca 30 tis. CZK. Popri tom má založenú živnosť na vedľajší pracovný

pomer, kde sa mu tiež veľmi dobre darí. Povinný vlastní rodinný dom s pozemkom 259 m2 a dva osobné
automobily značky Peugeot a Škoda Fabia. Ona je momentálne nezamestnaná a stará sa o dieťa. Má
príjmy z nájmu 13 000,- CZK a poberá prídavky na deti. Vlastní byt o rozlohe 37 m2. Výdavky na staršiu
dcéru sú vyššie, keďže je športovo aktívna, chodí na gymnastiku, korčuľovať a plávať. Keďže mal. A. jej
bola zverená do výchovy, žiada tak isto o zverenie mal. C. do jej výchovy. Čo sa týka styku s povinným,

tak ako u A., ani u C. mu v styku s deťmi nebránila. Keďže teraz žijú v iných krajinách a v dosť veľkej
vzdialenosti,trvánatom,abysasnimistýkalkedykoľvek,alenaúzemíSR.Vzhľadomktomu,ževýživné
u mal. A. bolo určené, žiada o zvýšenie výživného.

3/ Uznesením z 20.03.2024 pod č.k. 18P/30/2024-22 súd ustanovil za opatrovníka maloletým deťom

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. G.. Do konania dňa 14.03.2024 vstúpil podľa § 13 ods. 1 z.č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) prokurátor.

4/ Otcovi bol návrh matky na jeho žiadosť doručený e-mailom dňa 19.04.2024 a vo veci bol na jeho
žiadosť vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu dňa 18.06.2024. Vo svojej výpovedi uviedol, že

súhlasí so zverením oboch maloletých dcér do starostlivosti a výchovy matky. Potvrdil, že spolužitie
rodičov trvalo do 29.02.2024, kedy sa matka zo spoločnej domácnosti odsťahovala aj s dcérami na A.
k rodičom. K úprave styku uviedol, že žiada o súdnu úpravu styku počas letných prázdnin. Chcel by si
dcéry brať cez leto na viacdenný pobyt k sebe. Jeho matka má tiež právo svoje vnučky vidieť. Navrhol,
aby styk v bežnom roku bol ponechaný na dohode s matkou, na základe ktorej by prišiel na A. a tam

by s deťmi strávil nejaký čas. Súdne navrhol upraviť jeho styk s dcérami cez letné prázdniny a to 2
týždne vcelku, pričom na presnom termíne týchto 2 týždňov by sa s matkou dohodli vždy do 31.05.
každého roka. Na ďalších prázdninách sa s matkou dohodnú vždy podľa plánov s dcérami, podľa školy
a podobne. Ďalej uviedol, že od doby ukončenia spolužitia s matkou platí na dcéry 7.000,- Kč. Nesúhlasí
s navrhovaným výživným vo výške 6.000,- Kč. na A. a 5.000,- Kč. na C.. Navrhuje výživné vo výške

4.000,- Kč. pre mal. A. a 3.000,- Kč. pre mal. C.. Uviedol, že nie je schopný platiť výživné vo výške
11.000,- Kč. mesačne s ohľadom na jeho príjmy. Nemá problém s tým, aby dcéram nad rámec výživného
prispel napr. na obuv, školské pomôcky, bundu a pod. . Vždy sa snažil dcéram dopriať nové veci, nikdy
na nich nešetril a tak robí aj v súčasnosti a bude sa snažiť i do budúcna. Výživné, ktoré navrhuje matka
sa mu javí ako neprimerané a nedokázal by pri takomto výživnom uhradiť svoje povinné platby, svoje

bežné mesačné výdaje a nemohol by dcéram nad rámec výživného ničím prispieť. Je zamestnaný ako
pracovník spoločnosti L. I. M., N. . Zo zamestnania dosahuje príjem cca. 32.000,- Kč. mesačne v čistom.
Môže sa stať, že niektorý mesiac má vyšší príjem, ale keď to rozpočíta, tak priemerný príjem je cca.
32.000,- Kč. Má živnostenský list v odbore ochrana majetku a securita. V podnikaní si väčšinou zháňa
zákazky sám, jeho mesačný príjem z podnikania je v priemere cca. 20.000,- Kč., neni to však pravidelný

mesačný príjem. Uviedol svoje mesačné výdavky a to splátka hypotéky 9.200,- Kč. mesačne, záloha
na elektrinu a plyn 5.000,- Kč. mesačne, paušál za telefón 1.700,- Kč. mesačne (v čom je zahrnutá
aj platba za telefón matky 700,- Kč. a túto čiastku zatiaľ bude platiť, aby dcéry mohli byť v kontakte
s babičkou), internet + TV 1.700,- Kč. mesačne, vodné a stočné 700,- Kč. mesačne, detská úrazová
poistka na mal. A. 400,- Kč. mesačne, jeho životná poistka 1.100,- Kč. mesačne, splátka na vozidlo

6.500,- Kč. mesačne. Celková suma na tieto výdavky je 26.300,- Kč. . Má ešte výdavky za pohonné
hmoty (cesta do zamestnania s J. do I. M. a späť) cca. 5.500,- Kč. mesačne, na stravu, drogériu, údržbu
domácnosti a domu. Na dom, v ktorom býva spláca hypotéku 9.200,- Kč. mesačne. Automobil, ktorý
využíva k doprave do práce je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a spláca zaňho splátky 6.500,- Kč.mesačne. Vlastní automobil ŠKODA FABIA, rok výroby 2005, auto je nepojazdné. Má účet vo O. M., v I.,
N. a v N.. Zostatok na účte v O. M. je 95,- Kč. , v N. 60.000,- Kč. (toto je jeho firemný účet) a účet v I.,
N. využíva len k platbám hypotéky. Žije sám a všetky výdaje si hradí sám.

5/ Súd rozhodol na pojednávaní dňa 16.07.2024, ktorého sa zúčastnila matka, opatrovník a prokurátor.
Otec svoju neúčasť ospravedlnil pri výsluchu dňa 18.06.2024 a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

6/ Na pojednávaní dňa 14.05.2024 matka doplnila, že po rozhodnutí súdu o dcére A. obnovili spolužitie

s otcom detí a žili v Čechách. Definitívne sa rozišli 29.02.2024. Už pred týmto jej odchodom z I., kde žila
aj s dcérami, otec odišiel z rodinného domu do Prahy, kde mal bývať so svojou priateľkou. Po rozchode
chcela, aby jej začal platiť na dcéry tak, ako uviedla v návrhu, s čím on nesúhlasil, že je to veľa a preto
podala návrh. Od podania návrhu jej zaplatil tento mesiac a tiež aj predošlý, za každý po 7 000 CZK ,
že je to na deti. Od rozchodu sa s dcérami nestretol, bol len jeden telefonát od neho, ale dcéry s ním
moc nechceli hovoriť. Keď žili s otcom detí v spoločnej domácnosti, tak pracoval a pokiaľ vie, tak zarobil

okolo 30 000 CZK mesačne a okrem toho robil aj ochrankára na základe živnosti, ktorú má asi dva roky.
Väčšinou bol v práci a zárobok zo živnosti bol podobný ako zo zamestnania okolo 20-30 000 CZK. Otec
je vlastníkom rodinného domu v ktorom bývali a má dve autá. Okrem spomínaných dvoch platieb na deti
poslalnameniny1000,-CZK,abyniečokúpila.A.chodídopredškolskejtriedyvMŠ.Doplácajejpoplatok
čo vychádza na 22,- EUR mesačne. Chodí na gymnastiku, kde jej platí každý mesiac pernamentku

a predkladá mesačnú pernamentku vystavenú na meno A. B. na gymnastiku a k nej pokladničný doklad
o zakúpení pernamentky v sume 40,- EUR dňa 05.03.2024. Takúto pernamentku kupuje každý mesiac,
lebo je to výhodnejšie ako platiť samostatné vstupy. Zdravotný stav dcéry je dobrý, len bežné choroby.
V súčasnosti je bez zamestnania, má len príležitostné príjmy za doučovanie. Takto zarobí zhruba 20,-
EUR na týždeň. Má skončenú pedagogiku, robila aj v školstve, avšak posledne pracovala vo fastfoode,

pred nástupom na materskú. Bola na pracovnom pohovore v A. na gymnázium a dávala si aj pracovné
žiadosti zatiaľ bez úspechu. Vlastní byt v I.. Jedná sa o byt o veľkosti 1 plus. Na byt spláca hypotéku
1 000 000 CZK, splatnosť úveru do 30.06.2037 a výške mesačnej splátky 4 997,- CZK. Dostáva z I.
ešte prídavky na deti, ktoré jej na A. doplácajú vo výške 120,- EUR mesačne. Býva u rodičov, kým je
bez práce tak sa dohodli, že za bývanie im nebude platiť, ale kupuje do domácnosti stravu, pretože sa

stravujú spoločne. Dcéram ešte sporí s mesačnou splátkou 20,- EUR na každé dieťa. Mobil má, avšak
je zahrnutý do paušálu otca detí a je písaný na jeho firmu, deti mobily nemajú. V čase keď s otcom detí
spolu žili, tak k deťom bol dosť štedrý, keď mali sviatok tak im kupoval darčeky väčšej hodnoty. Zatiaľ
ešte zvláda financovať výdavky na deti sama. Rodičia však deťom kúpia najmä to čo potrebujú keď
majú sviatok, alebo Vianoce.

7/ Na pojednávaní dňa 16.07.2024 matka doplnila, že čo sa týka vyjadrenia otca, tak viaceré údaje
nie sú pravdivé, alebo presné .Pokiaľ vie od osôb, ktoré bývajú v obci , kde má otec rodinný dom
a kde do odchodu bývala, tak otec sa tam nezdržiava, chodí tam len občas. Podľa nej teda nežije sám
v spomínanom dome, ale naďalej žije v Prahe. Z toho dôvodu sú aj nižšie výdavky za dochádzku do

zamestnania. Čo sa týka druhého auta, ku ktorému hovoril, že je nepojazdné, tak jedná sa o P. O.
kupovanú za 30 000,- Kč. Ona do tohto auta vložila na opravy okolo 21 000,- CZK, s tým, že otec hovoril,
že ho potom prepíše na ňu, čo neurobil, auto používala pre deti a keď odchádzala tak bolo pojazdné.
Navrhované výživné, ktoré uvádza je nízke. Myslí si, že z príjmu otca spolu 53 000,- CZK môže hradiť
vyššie výživné ako navrhuje, aj pri odčítaní jeho uvádzaných výdavkov, ktoré vyčíslil na 26 000 CZK.

Zostatok, ktorý mu ostane presahuje trojnásobok životného minima. Čo sa týka platieb za elektriku, plyn,
to sú preddavkové platby a po vyúčtovaní sa mu časť vráti, keďže v tomto dome nebýva. Otec platí
naďalej na dcéry po 7 000,- CZK mesačne, od odchodu poslal na viac dva krát po 1000,- CZK, čo bolo
na meniny každej z dcér. Čo sa týka stretávania tak sa s otcom nedohodli na konkrétnom styku, on ale
spomínal, že by chcel mať deti počas letných prázdnin. Súhlasí s tým, aby bol upravený styk počas leta,

aj v navrhovanom rozsahu dvoch týždňov, toto leto však prvý týždeň v 8/2024 ide A. do tábora, takže
mohlo by to byť potom. Ona pracuje teraz na dohodu. Zmluva zatiaľ nebola podpísaná ale už robí tretí
týždeň v reštaurácii E.. Zamestnávateľ je spoločnosť Q. a dohodnutá mzda bola 6,50 EUR na hodinu
v hrubom s rozsahom práce 20 hod. týždenne. Zatiaľ ešte odtiaľ príjem nedostala. Podávala si viaceré
žiadostí do škôl, avšak zatiaľ jej nikde nevyhoveli. Robí pre spoločnosť R. S., A.. Pre túto firmu robila už

v I. a robí teraz doučovania cez nich online a predkladá doklad o príjmoch od marca, do teraz. V I. mala
vyššie príjmy, lebo nerobila len hodiny online. Prídavky dostáva z I. a doplácajú ich do výšky 120,- EUR.
Pokiaľ žili v I. tak otec kupoval dievčatám aj veci, ktoré potrebovali. Ako odišli, tak ho nežiadala, aby
jej preplácal nejaké výdavky a on to zatiaľ nerobil. Žiadala ho teraz, aby prispel na tábor A. polovicou,nebol proti, ale zatiaľ ešte platba nebola. Tábor pre A. bude stáť 150,- EUR. Otec s deťmi osobne nebol
od ich odchodu, deťom volal na ich meniny.

8/ Opatrovník sa na pojednávaní dňa 16.07.2024 súhlasil so zverením maloletých do osobnej
starostlivosti matky, výživné žiadal upraviť na základe zistených pomerov rodičov a čo sa týka styku,
tak súhlasí s vymedzením styku počas letných prázdnin a ostatné stretávanie ponechať neobmedzene
na základe dohody rodičov.

9/Prokurátornapojednávanídňa16.07.2024uviedol,žejezrejmé,žeobajarodičiasúspôsobilípostarať
sa o deti a majú o ne záujem. Súhlasil so zverením deti do starostlivosti matky, čo sa týka styku, tak
vzhľadom na vzdialenosť bydliska rodičov a na možnosť dohody u rodičov, nie je potrebné vymedzovať
styk bežne v roku a čo sa týka letných prázdnin tak je vhodné určiť stretnutie a tiež pri tomto je vhodné,
aby sa rodičia dohodli. Čo sa týka výživného tak navrhol určiť výživné na A. vo výške 200-220,- EUR
a na C. 180-200,- EUR, vzhľadom na to, že otec má záujem podieľať sa na výdavkoch aj inou formou

a to vecnou a tiež aj vzhľadom na tú skutočnosť, že deti sú ešte v nižšom veku a do budúcna sa budú
zvyšovať ich výdavky.

10/ V danej veci ide o konanie s medzinárodným prvkom, keď otec je štátnym občanom Českej republiky
žijúcim v Českej republike a matka s deťmi má obvyklý pobyt v Slovenskej republike, kde sa nepretržite

zdržiava od rozchodu rodičov vo februári 2024. Matka aj deti sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky.
Právomoc súdov Slovenskej republiky vo veci úpravy rodičovských práv a povinností je založená na
základe článku 8 ods.1/ Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností. Rozhodným právom vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností je s poukazom na článok 17 III. kapitoly Haagskeho

dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských
práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa, právny poriadok Slovenskej republiky, konkrétne z.č.
36/2005Z.z Zákon o rodine. Rozhodným právom pre úpravu vyživovacej povinnosti je v zmysle článku
3 odseku 1/ Haagskeho protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť (2009/941/ES) taktiež
právnyporiadokSR,akoprávnyporiadokštátu,kdemáoprávnenýnavýživné(vtomtoprípadeobemal.

deti) svoj obvyklý pobyt .Na rovnakom kritériu je založená aj právomoc súdov SR vo veciach vyživovacej
povinnosti podľa Nariadenia Rady (ES) č.4/2009.

11/ Okrem výsluchu matky a otca súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodnými listami
maloletých detí, so správou opatrovníka zo 04.04.2024 zo šetrenia rodinných pomerov, s rozsudkom

Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Pc/1/2018-53 zo 06.06.2018, so správami od ÚPSVaR a SP na
matku, s prehľadom príjmov matky od R. S., A. na jej účet z č.l. 132, s potvrdením zamestnávateľa otca
L. I. M., N. s rozpisom jeho príjmov, s DP k dani z príjmov FO za rok 2023 podaným otcom, s osvedčením
o registrácii vozidla z č.l. 95-96, s výpisom z účtu otca vo O. M., z č.l. 111-127 a s dokladmi o výdavkoch
matky z č.l. 128-133 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

12/ Vykonanými dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z nemanželského vzťahu
rodičov. Úprava rodičovských práv a povinností k mal. A. bola predmetom konania na Okresnom
súde Dolný Kubín sp. zn. 5Pc/1/2018 o určení otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletej. Označený otec H. E., nar. XX.XX.XXXX v priebehu konania svoje otcovstvo k mal. A. uznal,
čím došlo k zastaveniu konania v časti o určení otcovstva. Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej bola mal. A. ponechaná v osobnej starostlivosti matky, s oprávnením matky maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletej po 3.000,- Kč. mesačne
od 19.12.2017 a zároveň doplatiť zameškané výživné. Rodičovská dohoda upravuje neobmedzenú

úpravu styku otca s maloletou. S výpovedí oboch rodičov v tomto konaní bolo nesporne zistené, že po
uvedenej súdnej úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. rodičia obnovili spolužitie a zo vzťahu
sa narodila XX.XX.XXXX mal. C. B.. Rodičia s deťmi žili v I. na adrese J. XX. Ich spolužitie bolo pre
nezhody ukončené dňa 29.02.2024 odchodom matky s mal. deťmi na A., do F. G. k rodičom matky,
s ktorými žijú v byte vo vlastníctve rodičov matky. Od odchodu matky s deťmi sa osobné styky otca

s deťmi neuskutočnili, boli spolu len v telefonickom kontakte. Otec od ich odchodu prispieva na deti
pravidelne mesačne sumu 7.000,- CZK a nad rámec týchto platieb prispel z príležitostí menín každej
dcére po 1.000,- CZK .13/ Opatrovník vykonal šetrenie rodinných pomerov maloletých a vo svojej správe zo šetrenia zo dňa
04.04.2024 uviedol, že matka a jej maloleté deti bývajú v dvojizbovom byte, ktorého vlastníkmi sú rodičia
matky. rodičov. Domácnosť je zariadená primerane potrebám maloletých detí a spĺňa podmienky pre ich

zdravý vývin. Matka sa vyjadrila, že na podanom návrhu naďalej trvá. Ako dôvod, pre ktorý podala návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností udáva problém v komunikácii s partnerom a odsťahovanie
sa so spoločnej domácnosti v Českej republike dňa 29.02.2024. Odvtedy sa otec s dcérami osobne
nestretol ani žiadnym iným spôsobom nekontaktoval. Matka sa vyjadrila, že otec nejaví o dcéry záujem
ale so zvýšením vyživovacej povinnosti nebude súhlasiť. Taktiež uviedla, že maloletá A. a C. nemajú

„dobrý vzťah s otcom“, nemajú ani záujem s ním tráviť čas. Matka uviedla, že v čase pobytu v I. E.,
mala ona aj jej dcéry dobré vzťahy a rodinou partnera, kde trávili aj dosť voľného času. Matka má
ukončené vysokoškolské pedagogické vzdelanie II. stupňa. Aktuálne je nezamestnaná, na neplatenej
rodičovskej dovolenke. Rovnako je poberateľkou prídavku na dve deti vo výške 120,- EUR tiež má príjem
z prenajímania bytu v I., ktorý činí cca 513,- EUR. Podľa slov matky, pán E. poslal za mesiac marec
197,- EUR výživné na obidve maloleté dcéry. Mesačné výdavky matky a jej maloletých detí predstavujú

cca 200,- EUR strava, 25,- EUR poplatok za prevádzkové náklady v škôlke na maloletú A., 40,- EUR
gymnastika na maloletú A., 50,- EUR plávanie a korčuľovanie krúžok rovnako pre maloletú A.. Uviedla,
že maloleté dcéry prekonali len bežné detské choroby a nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným
stavom. Maloletá A. navštevuje T. U. P. J. A. M. V. F. G.. Maloletá C. je aktuálne v domácej starostlivosti,
ale matka sa vyjadrila, že ide podať pre ňu prihlášku na zápis do škôlky od 1. septembra.

14/Mal.A.máXrokov,všk.roku2023/2024navštevovalapredškolskútrieduvMŠ,všk.roku2024/2025
teda nastupuje do 1. ročníka ZŠ. V MŠ jej matka hradila stravné, za celý školský rok 2024/2025 vo výške
spolu 111,20 EUR, t.j. v priemere za 10 mesiacov 11,20 EUR mesačne. A. chodí na krúžok gymnastiky
a matka jej uhrádzala opakovane mesačnú pernamentku v hodnote 40,- EUR. Na dcéru založila sporiaci

účet s pravidelnými vkladmi 20,- EUR mesačne. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý.

15/ Mal. C. má X roky, je v starostlivosti matky a od 01.09.2024 nastupuje do T. U. V. F. G.. Matka
predložila prehľad mesačných výdavkov za MŠ od 01.09.2024, z ktorého bola zistená mesačná platba
za MŠ 35,- EUR a stravné za celý mesiac vo výške 40,- EUR. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Taktiež

C. matka založila sporenie 19.02.2021 s výškou mesačného vkladu 20,- EUR.

16/ Matka je v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou R. S., A. A. A. V. I., pre ktorú robí on-line doučovania
cudzieho jazyka. Z predloženého výpisu z jej účtu bolo zistené, že od tejto spoločnosti mala vyplatený
príjem v mesiacoch 3,5,6,7/2024 spolu 6.160,- CZK. Vo výpovedi uviedla, že v tomto mesiaci začala

pracovať zatiaľ na dohodu v reštaurácii E. V. F. G. s dojednaným hrubým príjmom 6,50 EUR/hod.
a s rozsahom prác 20 hod./ týždenne (zatiaľ ešte príjem nebol vyplatený). Poberá prídavky z ČR, ktoré
jej dopláca ÚPSVaR F. G. do výšky 60,- EUR mesačne na každé dieťa. Matka je vlastníčkou bytu v I.,
ktorý prenajíma a z predloženej nájomnej zmluvy uzavretej 27.09.2023 súd zistil dojednanú výšku nájmu
za byt 13.000,- Kč. . Na byt spláca hypotekárny úver čerpaný z I. A. s dojednanou mesačnou splátkou

4.997,- CZK. Za bývanie svojím rodičom v súčasnosti neplatí, ale robí nákupy stravy do spoločnej
domácnosti.

17/ Otec žije v I. E. v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Je zamestnaný v spoločnosti L. I.
M., N. . Vo výpovedi uviedol, čistý mesačný príjem zo zamestnania 32.000,- CZK. Z predloženého

potvrdenia tohto zamestnávateľa s rozpisom jeho príjmov za obdobie 10/2023 - 3/2024 vyplýva, že za
uvedené obdobie dosahovaljeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 35.988,33 CZK. Okrem toho
má ďalší príjem zo živnostenského podnikania v službách so začiatkom podnikania v roku 2022. Vo
výpovedi uvádzal, že podniká v odbore ochrana majetku a securita a priznal z podnikania príjem cca.
20.000,- CZK. V DP k dani z príjmov FO za rok 2023 vykázala z podnikateľskej činnosti základ dane vo

výške 394.288,- CZK. Daňová povinnosť zo všetkých vykázaných príjmov za rok 2023 mu bola znížená
z dôvodu započítania daňového bonusu na mal. deti vo výške 59.844,- CZK, v dôsledku čoho mu
finančná správa na zamestnávateľom zrazenej dani z príjmu zo závislej činnosti vrátila sumu 40.384,-
CZK, čo treba zohľadniť ako ďalší príjem otca za rok 2023. Po rozpočítaní tejto vrátky dane sa jeho
mesačný príjem navýšil o sumu 3.365,- CZK. Otec preukázal, že z príjmov hradí pravidelne (trvalým

príkazom z účtu vo O. M.) mesačnú platbu za elektriku 2.000,- CZK, za plyn 3.000,- CZK, splátku úveru
zo A. A. na rodinný dom 9.100,- CZK, platbu za internet a TV 1.773,- CZK, leasingovú splátku za auto
6.542,- CZK, svoje životné poistenie 1.038,- CZK, poistenie založené na mal. A. 399,- CZK, platbu za
mobil 1.676,- CZK. Okrem uvedených pravidelných výdavkov si hradí bežné výdavky (strava, oblečenie,drogéria,údržbadomácnosti)auviedol,žemáeštevýdavkynacestovnomdozamestnania,ktorévyčíslil
na 5.500,- CZK mesačne. Vo výpovedi priznal výšku svojich úspor na podnikateľskom účte v N. vo výške
60.000,- CZK. Je vlastníkom motorového vozidla ŠKODA FABIA, rok výroby: 2001 a držiteľom vozidla

na leasing zn. PEUGEOT 308, rok výroby: 2021. Otec ďalšie vyživovacia povinnosti nemá.

18/ Podľa § 36 ods. 1 z.č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len ,,ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19/ Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

22/ Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23/ Podľa § 2 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

24/ Podľa § 218 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP ,,), výrok
rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

25/ Na základe nesporného zistenia, že od ukončenia spolužitia rodičov vo februári 2024 zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloleté deti A. a C. matka, pričom v jej starostlivosti neboli zistené nedostatky
a matka má vytvorené vhodné podmienky pre jej ďalší výkon, súd s poukazom na § 36 ZoR za súhlasu
otca, opatrovníka aj prokurátora zveril obe maloleté do osobnej starostlivosti matky a zároveň rozhodolo práve oboch rodičov mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok (keď nebol zistený dôvod pre
vylúčenie otca s výkonu týchto rodičovských práv). Súd teda rozhodoval nielen o výkone osobnej
starostlivosti o mal. C., ako navrhovala matka, ale ex offo aj o výkone starostlivosti o mal. A., nakoľko

obnovením spolužitia rodičov následne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k.
5Pc/1/2018-53 zo 06.06.2018 uvedené rozhodnutie stratilo účinnosť a maloleté deti boli v starostlivosti
obidvoch rodičov. Po ukončení ich spolužitia bolo potrebné, aby súd nanovo upravil výkon osobnej
starostlivosti obidvoch mal. detí, vrátane vyživovacej povinnosti k deťom.

26/ Čo sa týka úpravy styku otca s deťmi, tak matka nenavrhovala konkrétny rozsah styku ale pôvodne
ho žiadala obmedziť len na územie SR. Otec vo výpovedi žiadal, aby bol styk v bežnom roku ponechaný
na dohodu s matkou. Požadoval však konkrétnu úpravu styku počas letných prázdnin a to 2 týždne
vcelku (s tým, že presný termín styku si môžu rodičia dohodnúť napr. vždy vopred do 31.05. každého
roku). Matka na pojednávaní súhlasila s otcom navrhovaným rozsahom styku počas letných prázdnin
bez teritoriálneho obmedzenia. Vzhľadom k tomu, že súd o styku rozhodoval už v priebehu tohtoročných

letných prázdnin, upravil styk zohľadniac pritom termín letného tábora, ktorého sa má zúčastniť mal. A. 1.
augustový týždeň a teda určil styk každý 2. a 3. celý augustový kalendárny týždeň (v roku 2024 od 12.08.
– 25.08.) v nasledujúce roky si rodičia môžu upraviť termín dvojtýždňového pobytu mal. detí u otca počas
letných prázdnin vzájomnou dohodou aj v inom termíne vyhovujúcom pomerom rodičov a detí a tento
si oznámiť ako navrhoval otec vopred k určitému konkrétnemu dňu predchádzajúcemu začiatku letných

prázdnin. Táto úprava styku otca s deťmi zabezpečí , aby sa otec podieľal na starostlivosti a výchove
detí dlhší časový úsek (2 týždne ) aspoň cez letné školské prázdniny a bol zachovaný aj osobný kontakt
medzi nimi a tiež aby mal. deti mohli byť v kontakte aj s rodičmi otca, s ktorými mali dobrý vzťah a časté
kontakty v čase keď žili v I..

27/ Súd ďalej upravil vyživovaciu povinnosť otca k mal. deťom A. a C. a to od podania návrhu matky na
súd, t.j. od 08.03.2024. Pokiaľ matka žiadala upraviť výživné aj za čas od 01.03. – 07.03.2024, v tejto
časti jej návrh zamietol, nakoľko v zmysle § 77 ZoR spätne pred podaním návrhu možno určiť výživné
len výnimočne ak sú preto dôvody osobitného zreteľa, čo v tomto prípade nebolo splnené. Výživné bolo
s poukazom na § 218 ods. 2 CSP určené v českých korunách (CZK) prihliadnuc na to, že otec žije v ČR

a má príjem vyplácaný v CZK. Súd pri učení výživného vychádzal s kritérií upravených v § 62 ods. 1, 2,
5 a v § 75 ods. 1 ZoR. Zohľadnil tú skutočnosť, že od podania návrhu došlo k zmene pomerov u oboch
maloletých detí, odôvodňujúcej určenie vyššieho výživného pred začiatkom nového šk. roka 2024/2025
(čomu zodpovedá určenie vyššieho výživného od 01.07.2024). Zmena u detí spočíva v tom, že mal. A.
nastupuje v šk. roku 2024/2025 do 1. ročníka ZŠ a mal. C. je od 01.09.2024 prijatá do MŠ, s čím je

spojený nárast mesačných výdavkov na deti. Je potrebné už pred začatím šk. roka deťom zakúpiť nové
potreby súvisiace s ich nástupom do predškolského zariadenia, resp. na primárne vzdelávanie (u A.
školskú tašku a školské pomôcky, prezuvky, úbor na cvičenie, u C. vznik vyšších nákladov na ošatenie,
tiež pribudne úhrada poplatku a stravného v MŠ so splatnosťou za prvý mesiac už v priebehu augusta
2024). Súd preto za obdobie od 08.03. do 30.06.2024 určil výživné na mal. A. vo výške 4.500,- CZK

a na mal. C. vo výške 3.500,- CZK, t.j. spolu 8.000,- CZK a od 01.07.2024 určil výživné na mal. A. vo
výške 5.500,- CZK a na mal. C. vo výške 4.500,- CZK, t.j. spolu 10.000,- CZK. Pokiaľ matka žiadala určiť
výživné vo väčšej výške, v tejto časti súd jej návrh z dôvodu neprimeranosti zamietol. Určené výživné
súd považuje za primerané zisteným pomerom mal. detí ako aj možnostiam a schopnostiam povinného
otca. Výdavky na mal. A. (pred nástupom na ZŠ) dosahujú výšku cca. 300,- EUR mesačne ( mesačne

stravnéškôlkavpriemere11EUR,výdavynastravu,oblečenie,obuv,hygienicképotreby,lieky200EUR,
výdavky za krúžky- gymnastika a záujmi 50 EUR, sporenie 20 EUR, výdavky na výlety a voľnočasové
aktivity 20 EUR) a na mal. C. pred nástupom do MŠ cca. 250,- EUR mesačne( výdavky na stravu,
oblečenie, obuv hygienické potreby, lieky 200 EUR, sporenie 20 EUR, výdavky na výlety a volnočasové
aktivity 20 EUR) Matka má v súčasnosti nízky príjem aj z dôvodu, že doposiaľ zabezpečovala celodennú

starostlivosť o C. a na zabezpečovaní potrieb maloletých sa podieľa predovšetkým výkonom osobnej
starostlivostiodeti,naktorej otecodfebruára2024vôbecneparticipoval.Vporovnanísmatkousúuotca
podstatnelepšiepríjmovéamajetkovépomery.Otecmápravidelnýpríjemzozamestnaniaaktomuďalší
príjem z podnikania, pričom jeho celkový príjem dosahuje po zohľadnení vráteného preplatku z dane
z príjmov minimálne výšku 59.350,- CZK (priemerný mesačný príjem zo zamestnania 35.988,- CZK +

vrátenie daňového preplatku po rozpočítaní na mesiac 3.365,- CZK + príjem z podnikania minimálne vo
výške 20.000,- CZK), čo je po kurzovom prepočte v súčasnosti 2.342,- EUR. Určené výživné na mal.
A. vo vyššej výške od 01.07., t.j. vo výške 5.500,- CZK predstavuje z uvedeného príjmu otca 9,30 %
a výživné na mal. C. vo výške 4.500,- CZK predstavuje z jeho príjmu 7,60 %, t.j. určené výživné naobe deti je v rozsahu cca. 17 % z príjmov otca. Po úhrade výživného ostatne otcovi dostatok financií na
úhradu jeho základných životných potrieb aj pravidelných výdavkov nevyhnutného charakteru. Otcom
navrhované výživné na obe deti spolu vo výške 7.000,- EUR je nízke a nezodpovedá jeho reálnym

možnostiam a schopnostiam podieľať sa na výžive svojich detí. Napriek tomu, že uvádzal, že sa podieľal
a podieľa na zabezpečovaní potrieb detí aj vecne ( nákupom potrebných vecí) od odchodu detí na A. im
okrem finančného príspevku k meninám žiadne vecné plnenia neposkytol.

28/ Súd zároveň vyčíslil zameškané výživné na mal. deti za obdobie od 08.03.2024 do vyhlásenia

rozsudku, t.j. do 16.07.2024 (kedy už je splatné výživné aj za mesiac 7/2024). Zohľadnil pritom platby
otca na deti, ktoré hradil pravidelne vo výške 7.000,- CZK mesačne, z ktorej časť vo výške 4.000,- CZK
je na mal. A. a časť vo výške 3.000,- CZK na mal. C., čo vyplýva z jeho výpovede a jeho návrhu na
určenie výživného. Súd nezapočítaval do platby výživného sumu 2.000,- CZK (2 x po 1.000 CZK), ktorú
otec poslal dcéram, nakoľko išlo o príležitostné plnenie k sviatku detí (k meninám). Na mal. A. mal za
obdobie od 08.03.2024 do 30.06.2024 uhradiť výživné vo výške 16.984,- CZK (za mesiace 4,5,6/2024

sumu 13.500,- CZK a za čas 08.03. – 31.03.2024 pomernú časť za 24 dní, t.j. sumu 3.484,- CZK) a za
mesiac 7/2024 sumu 5.500,- CZK, t.j. spolu vznikol nárok na výživné na mal. A. vo výške 22.484,- CZK.
Otec z toho uhradil za mesiace 4,5,6,7/2024 sumu 16.000,- CZK a za čas od 08.03.-31.03. pomernú časť
z úhrady 4.000,- CZK, t.j. sumu 3.097,- CZK, teda spolu 19 097 CZK. Po započítaní tejto úhrady, t.j. sumy
19.097,- CZK s vyčísleným výživným, ktoré mal uhradiť vo výške 22.484,- CZK mu vzniklo zameškané

výživné na mal. A. vo výške 3.387,- CZK. Na mal. C. mal zaplatiť za obdobie od 08.03. – 30.06.2024
sumu 13.210,- CZK (za mesiace 4,5,6, sumu 10.500,- CZK a za čas 08.03. – 31.03.2024 pomernú časť
zo sumy 3.500,- CZK, t.j. sumu 2.710,- CZK) a za mesiac 7/2024 sumu 4.500,- CZK, t.j. spolu 17.710,-
CZK. Za uvedené obdobie uhradil na mal. C. celkovo 14.322,- CZK ( za mesiace 4,5,6,7/2024 sumu
12.000,- CZK a za čas 01.03. – 31.03.2024 pomernú časť zo sumy 3.000,- CZK, t.j. sumu 2.322,- CZK).

Po započítaní jeho úhrady vo výške 14.322,- CZK s vyčísleným nárokom na výživné vo výške 17.710,-
CZK mu vzniklo zameškané výživné na mal. C. vo výške 3.388,- CZK. Vzhľadom na výšku vzniknutého
zameškaného výživného súd určil dlhšiu lehotu jeho splatnosti a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

29/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Námestovo (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku – ďalej len „CSP“) písomne.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).