Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1494/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124334371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124334371.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., D., E. E. F. XX, XXX XX G. - E. H.,
I.: XX XXX XXX, proti povinnému: H. J. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX G. K. L., o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 756,07 Eur, ktorú vedie súdny exekútor: JUDr. Hugo Hýbal, so sídlom
Jakabova 30, 821 04 Bratislava, IČO: 30 801 524, pod č. k. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd ani jednému z účastníkov nárok na trovy exekučného konania v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.06.2024 domáhal od

povinného vymoženia peňažného nároku vo výške 756,07 Eur na základe exekučného titulu: Výkaz
nedoplatkov č. 2290126475 vydaný dňa 21.12.2022 Union zdravotnou poisťovňou, a.s., ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.05.2023 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 03.07.2024 poverenie súdnemu
exekútorovi JUDr. Hugo Hýbal, so sídlom Jakabova 30, 821 04 Bratislava (ďalej len ako „súdny

exekútor“). Súdny exekútor následne vydal dňa 08.07.2024 Upovedomenie o začatí exekúcie pod č. k.
XXXXX XXX/XX, ktoré bolo doručené povinnému poštovou službou do vlastných rúk dňa 26.07.2024.

3. Dňa 24.08.2024 poverený súdny exekútor doručil Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného
na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 09.08.2024 a dňa 14.08.2024
doručený súdnemu exekútorovi, spolu s vyjadrením oprávneného zo dňa 19.08.2024. Súd v tomto bode

taktiež konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15- dňovej lehote
v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, takže má odkladný účinok.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že navrhuje zastaviť exekúciu podľa § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, pretože sa domnieva, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu z dôvodu, že vo veci už bolo rozhodnuté predchádzajúcim exekučným

titulom, ktorý nebol zrušený a tak zdravotná poisťovňa dva krát rozhodla v tej istej veci bez toho,
aby pôvodný exekučný titul zrušila. Poisťovňa rozhodla o dlhu za rok 2014 výkazom nedoplatkov č.
1790014165 zo dňa 10.03.2017 na sumu vo výške 766,07 Eur. Vo veci námietok voči tomuto výkazu
rozhodoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý konanie prerušil a dňa 10.08.2020
povinnéhoinformoval,ženebudemôcťpokračovaťvkonaní,aknebolvovecivydanýplatobnývýmer.Na
základe uvedených skutočností poisťovňa vyzvala povinného na plnenie z tohto rozhodnutia v decembri

2022, pričom tvrdila, že vo veci bol vydaný platobný výmer, ktorý nadobudol právoplatnosť. Povinný
listom informoval poisťovňu, že mu nebol doručený platobný výmer a ak sa poisťovňa domnieva, ženadobudol právoplatnosť dňa 01.03.2019, tak právo vymáhať stratila dňom 01.03.2022, čo povinný
namietol listom zo dňa 12.12.2022. Následne na to poisťovňa opäť rozhodla a to výkazom nedoplatkov č.
2290126475zodňa21.12.2022,popremlčanejlehote5rokovbeztoho,abyodôvodnilaprečotakurobila

ačojuoprávňuje,abyrozhodlaopätovnebezzrušeniapredchádzajúcehorozhodnutia.Úradrozhodnutie
potvrdil rozhodnutím zo dňa 17.04.2023, č. k. PV 912/00007/2023, pričom v odôvodnení rozhodnutia
na strane 7 uviedol, že nemožno prihliadať na premlčaciu lehotu, nakoľko platiteľ porušil oznamovaciu
povinnosť podľa zákona č. 580/2024, čo však nie je podľa povinného pravda, pretože v čase vydania
rozhodnutia (2022) nešlo skutkovo o porušenie oznamovacej povinnosti, pretože poisťovni boli známe

všetky nedoplatky už v roku 2017. Preto sa jedná o procesnú chybu, kedy mala poisťovňa zdôvodniť
prečopredchádzajúcerozhodnutieaplatobnývýmernikdynenadobudliprávoplatnosťaprečorozhoduje
nanovo a premlčacia lehota neplynie. Povinný sa domnieva, že ide o procesnú vadu konania, teda
spočívanie plynutia premlčacej lehoty pri prerušení konania, ktorá nebola v rozhodnutí zdôvodnená ani
poisťovňou ani úradom. Tvrdením poisťovne, že bol vydaný výmer bol povinný ako platiteľ uvedený
do omylu, keďže od 01.03.2019 do 21.12.2022 poisťovňa nekonala a trvala na finančnom plnení

z platobného výmeru. Povinný uviedol § 21 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, podľa
ktorého je premlčacia lehota 5 ročná od ročného zúčtovania a právo vymáhať právoplatné rozhodnutie
sa premlčí za 3 roky. Poisťovňa sa tak mala v novom rozhodnutí z 21.12.2022 vysporiadať s prerušením
plynutiapremlčacejlehotypoistnéhozarok2014,aakchcelarozhodnúť,takmalazdôvodniť,žeplatobný
výmer je neplatný, lebo ten nezaniká zo zákona, ale môže byť len z vlastnej iniciatívy poisťovne zrušený.

Keďže poisťovňa vo veci rozhodla dva krát, tak je to prekážka veci rozhodnutej. Povinný uviedol, že
poisťovňa si dlh viac ako rok nevymáhala, ale keď zmenil poisťovňu, tak sa rozhodla vec postúpiť
súdnemu exekútorovi, čo považuje povinný za neadekvátnu formu riešenia sporu. Vzhľadom na vyššie
uvedené iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu povinný navrhuje exekúciu
zastaviť podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinný spolu s návrhom na zastavenie

predložil aj Výkaz nedoplatkov č. 1790014165 zo dňa 10.03.2017, Oznámenie k prerušenému konaniu
č. PV301/00713/2013 zo dňa 10.08.2020 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Vyjadrenie povinného a námietka premlčania zo dňa 12.12.2022 adresovaná oprávnenému, Výkaz
nedoplatkov VN č. 2290126475 zo dňa 21.12.2022 a Rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou č. k. PV 912/00007/2023 zo dňa 17.04.2023.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril: „Exekučným titulom, na základe
ktorého je vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Hugom Hýbalom, je Výkaz nedoplatkov č.
2290126475 vydaný zdravotnou poisťovňou dňa 21.12.2022 na základe ustanovenia § 17a zákona č.
580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom
poistení“). Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.05.2023. Výkazom
nedoplatkov bola povinnému uložená povinnosť uhradiť zdravotnej poisťovni nedoplatok, ktorý vznikol
na verejnom zdravotnom poistení. Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu si
zdravotná poisťovňa uplatnila svoje právo návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.06.2024. Povinný

sa vo svojom podaní odvoláva na skutočnosť, že „zdravotná poisťovňa rozhodla 2 krát v tej istej veci,
bez toho aby predchádzajúce rozhodnutie zrušila“. Zdravotná poisťovňa k podaniu povinného zaujíma
nasledujúce stanovisko. Oprávnený sa vo svojom vyjadrení pridržiava rozhodnutia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 17.04.2023, č. k.: PV 912/00007/2023 (ďalej len „rozhodnutie“).
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „úrad“) vo svojom rozhodnutí správne popísal

genézu vzniku Výkazu nedoplatkov č. 2290126475, pričom oprávnený len podtrhne skutočnosť, že
zdravotná poisťovňa si uplatnila voči platiteľovi poistného dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného
preddavku na poistné za obdobie 01.01.2014 – 16.10.2014 vrátane úroku z omeškania vydaním Výkazu
nedoplatkov č. 1790014165 zo dňa 10.03.2017. Proti uvedenému výkazu nedoplatkov podal platiteľ
poistného námietky, ktorým zdravotná poisťovňa nevyhovela a podala na úrad, pobočku Trenčín návrh

na vydanie platobného výmeru. Návrh zdravotnej poisťovne bol podaný úradu, pobočke Trenčín dňa
27.04.2017 a týmto dňom bolo začaté správne konanie pod č. PV 301/00138/2017. Podaním návrhu
na vydanie platobného výmeru na úrad výkaz nedoplatkov stratil platnosť bez upovedomenia platiteľa
poistného. Úrad prerušil správne konanie o návrhu na vydanie platobného výmeru, nakoľko v tom čase
prebiehal súdny spor vedený na Okresnom súde Bratislava II. vo veci neplatného skončenia pracovného

pomeru na základe žaloby platiteľa poistného. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXXXX/X/
XXXX zo dňa 03.11.2015, právoplatným dňa 19.10.2018, súd rozhodol tak, že návrh platiteľa poistného
zamietol. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad už nemá kompetenciu rozhodovať o pohľadávkach na
poistnom vydaním platobného výmeru ako prvostupňový správny orgán, úrad nebol oprávnený v konaníč. PV 301/00138/2017 pokračovať v tejto veci a vydať platobný výmer. Na podklade vyššie uvedeného
bolo potrebné zdravotnou poisťovňou opätovne vydať Výkaz nedoplatkov č. 2290126475, ktorý si
uplatnila voči platiteľovi poistného dlžné poistné za rozhodné obdobie. V zmysle vyššie uvedeného

je nesporné, že argument povinného, že „zdravotná poisťovňa rozhodla 2 krát v tej istej veci, bez
toho aby predchádzajúce rozhodnutie zrušila“ nie je vecne správny a zdravotná poisťovňa vydala
Výkaz nedoplatkov č. 2290126475 zákonne a oprávnene. Exekúciu je možné zastaviť len z taxatívne
uvedených dôvodov, pričom dôvody, ktoré uvádza povinný nezodpovedajú žiadnemu zákonnému
dôvodu zastavenia exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený oznamuje, že

nesúhlasí so zastavením exekučného konania a žiada súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie
bol zamietnutý ako nedôvodný. „

6. Súdny exekútor sa k dôvodom uvádzaným v návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz
nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového
sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u
exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do

piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa §61l ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

12. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie

§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

14. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje procesný prostriedok obrany povinného proti
neoprávnene začatej alebo ďalej vykonávanej exekúcii, ktorého účelom je úplné alebo čiastočné

zastavenie exekúcie. Z toho je zrejmé, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom,
ktorým by sa napádalo rozhodnutie orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým
možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti
exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.
Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je

exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal.
Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Exekučný
súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať
vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálnu

vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd viazaný a musí z neho vychádzať, pričom
prípadnévadyzákladnéhokonania(ajvtedyakbyexistovali)sadoexekučnéhokonanianeprenášajú.To
znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho významu
(NS ČR 20Cdo/1940/2008). Vo vykonávacom konaní už súd vychádza z vykonávaného rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp.

iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti.

16. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV.ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na

jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho
vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

17. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že vo veci už bolo rozhodnuté predchádzajúcim
exekučným titulom, ktorý nebol zrušený a tak zdravotná poisťovňa dva krát rozhodla v tej istej veci

bez toho, aby pôvodný exekučný titul zrušila. K tejto námietke povinného súd uvádza, že v povinným
predloženom dokumente - Oznámenie k prerušenému konaniu č. PV301/00713/2013 zo dňa 10.08.2020
vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa uvádza, že zákonom č. 351/2018 Z. z.
účinným od 01.03.2019 bol novelizovaný zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, takže
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nemôže ďalej rozhodovať o návrhu oprávneného na

vydanie platobného výmeru v zmysle § 86zb ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., nakoľko výkaz nedoplatkov
č. 1790014165 zo dňa 10.03.2017 sa stal neplatným, takže konanie nebolo ukončené v prvom stupni.
Úrad zároveň v liste uviedol, že o tejto pohľadávke má oprávnený znovu rozhodnúť vydaním nového
výkazu nedoplatkov a nepôjde o nové správne konanie, ale ide o pokračovanie v pôvodnom správnom
konaní, v ktorom bol pôvodný výkaz nedoplatkov zrušený podaním návrhu oprávneného na vydanie

platobného výmeru. Takže sa nejedná o res iudicatu, už vec rozhodnutú, ale o opätovné rozhodovanie,
keďže pôvodný výkaz nedoplatkov bol zrušený a stal sa neplatným.18. K námietke povinného, že oprávnený vydal exekučný titul po premlčanej lehote 5 rokov v zmysle §
21 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, súd uvádza, že o námietkach povinného rozhodol
vyšší nadriadený orgán – Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím č. k. PV

912/00007/2023 zo dňa 17.04.2023, ktorým ich zamietol a výkaz nedoplatkov č. 2290126475 zo dňa
21.12.2022 potvrdil.

19. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučných titulov, resp.
preskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutia(vrátanepostupuorgánu)vydanéhovzákladnomkonaní(tzv.

materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia ako aj doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti
je viazaný a musí z nich vychádzať a prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do
exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre
exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného
titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

20. Súd sa ďalej venoval námietke povinného, že pohľadávka je premlčaná. Súd uvádza, že premlčanie
je spojené s uplynutím času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby bolo
právo vykonané, resp. uplatnené na súde alebo inom príslušnom orgáne, v čoho dôsledku sa dlžník
môže úspešne brániť vymáhaniu práva uplatnením námietky premlčania. Následkom premlčania vzniká
právo na námietku premlčania pre povinného, ktorý ju môže, ale nemusí uplatniť. V dôsledku premlčania

právo nezaniká, naďalej trvá, ale oslabuje sa jeho úspešné uplatnenie. Účelom tohto inštitútu je jednak
stimulácia veriteľa (oprávneného) k včasnému uplatneniu jeho práv a na strane druhej ide o obranu
dlžníka (povinného) proti tomu, že veriteľ si uplatní svoje právo až po neúmerne dlhej dobe.

21. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného

poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaných rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.12.1996 (ďalej len „zákon
o zdravotnom poistení“), právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo.

22. Podľa § 21 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, pre právo vymáhať prirážku k poistnému, poplatok
z omeškania, pokuty a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti platia obdobne ustanovenia
odsekov 1 až 3.

23.Námietkupremlčaniapodľa§21ods.1(právozdravotnejpoisťovneuplatniťnároknapoistnéanárok

naúhraduzazdravotnústarostlivosťsapremlčíuplynutímtrochrokovododňasplatnostipoistnéhoalebo
úhrady za zdravotnú starostlivosť) mohol povinný vzniesť len v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul. Námietku premlčania podľa § 21 ods. 3 a ods. 4 (právo vymáhať poistné sa premlčí za tri roky
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné predpísalo) vznáša povinný vo
vykonávacom konaní. Základný rozdiel medzi premlčaním a preklúziou spočíva v tom, že pri premlčaní

právo nezaniká, ale uplynutím premlčacej doby dochádza k jeho právnej nevymožiteľnosti, t.j. príslušný
orgán verejnej moci toto právo nemôže veriteľovi priznať. Na premlčanie sa prihliada iba vtedy, ak dlžník
vznesie námietku (dovolá sa) premlčania. Pri preklúzii dochádza k zániku práva ex lege uplynutím času,
pričom na preklúziu sa prihliada ex offo bez toho, aby to dlžník namietal.

24. Exekučné konanie sa vedie na podklade exekučného titulu - Výkaz nedoplatkov č. 2290126475
vydaný dňa 21.12.2022 Union zdravotnou poisťovňou, a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19.05.2023. Tri roky odo dňa právoplatnosti tohto exekučného titulu je dátum
19.05.2026, takže právo vymáhať poistné nie je premlčané, keďže návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dňa 27.06.2024.

25. Povinný nepreukázal žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku - zrušenie exekučného titulu alebo odloženie vykonateľnosti exekučného titulu,
iné okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, ani okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku. Zároveň súd ex offo nezistil žiadny dôvod na zastavenie exekúcie zo zákona.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak súd musí konštatovať záver, že exekučné konanie sa začalo na
podklade vykonateľného exekučného titulu, ktorého zrušenie povinný nepreukázal, čo by bolo jedným
z dôvodov na zastavenie exekúcie. Keďže súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenieexekúcie nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
tak súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, teda návrh povinného na zastavenie
exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

27.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199a ods.2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

30. Povinný ani oprávnený si nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie neuplatnili, tak im ich súd nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.