Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123472135
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123472135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Tlačová agentúra Slovenskej republiky, so sídlom: Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 31 320
414, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom advokátskej
kancelárie: Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: DRACULA EVENTS s.
r. o., so sídlom: Rudohorská 31, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 52 742 377, v konaní zastúpený: JUDr.
Tomáš Hláčik, advokát so sídlom advokátskej kancelárie: A. XXX, 976 62 Brusno, IČO: 40 892 484, o
zaplatenie 4.620,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.620,- Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 11% ročne zo sumy 4.620,- Eur odo dňa 01.12.2022 do zaplatenia, nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške
náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.620,- Eur
spríslušenstvomtitulomneuhradenejfaktúryzaslužbyspravodajskéhoservisuvrozsahupredplateného

balíka 10xOTS (jednorazová platba, postupné čerpanie podľa potreby – Variant B). Návrh na vydanie
platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky žalovaného poskytol
žalovanému spravodajský servis. Za objednané služby si žalobca uplatnil nárok na odmenu faktúrou
č. 1000222139, splatnou dňa 30.11.2022. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca
žalovaného viackrát upomienkou vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak neúspešne. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu a žiadal, aby mu súd priznal
aj nárok na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní proti žalovanému dňa 18.01.2024 platobný
rozkaz sp.zn. 37Up/1987/2023, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým,
že je pravdivé tvrdenie žalobcu, že komunikoval so žalovaným o objednávke predplatného balíka
10xOTS - Variant B na mesiac november 2022 v cene 3.850 Eur bez DPH (4.650 Eur s DPH), pričom

skratka OTS znamená originálnu textovú službu, kedy žalobca zverejní tlačové správy žalovaného
bez redakčných zásahov vo svojom spravodajskom servise a na webových portáloch. Žalobca však
žiadne služby žalovanému nedodal, žalovaný si predplatné balíka OTS nezaplatil, žalobcovi žiadne
textové správy nezaslal a ani nepožiadal žalobcu o zverejnenie tlačových správ. Vzhľadom na uvedenéžalovaný uplatnený nárok žalobcu neeviduje ani vo svojom účtovníctve. Žalovaný mal za to, že žalobca
nemá nárok na odmenu za poskytnutie služby, ktorú žalovanému nikdy nedodal a návrh na vydanie
platobného rozkazu považoval za predčasne podaný a neoprávnený, preto súd žiadal, aby žalobu

zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o tom, že si u žalobcu neobjednal
zverejnenie tlačovej správy. V e-mailovej komunikácii žalobca žalovaného informoval o predplatných
balíkoch OTS vrátane ceny a spôsobu úhrady. Žalovaný dňa 25.10.2022 zaslal žalobcovi tlačovú

správu na zverejnenie. Žalobca tlačovú správu zverejnil a žalovaného informoval o zverejnení tlačovej
správy a odoslal mu informáciu o webových stránkach, na ktorých zverejnil tlačovú správu žalovaného.
Žalobca uviedol, že žalovaný si sám vybral balík spravodajských služieb 10xOTS s postupným čerpaním
a podľa názoru žalobcu je irelevantné koľkokrát žalovaný službu žalobcu využil. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žalobca trval na podanej žalobe. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola

pridelená sp. zn. 68Cb/65/2024.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že bol zo strany žalobcu informovaný o predplatených balíkoch OTS a
že si túto službu (službu predplatného balíka 10xOTS, variant B) na mesiac november 2022 objednal
prostredníctvom emailovej komunikácie zo dňa 17.10.2022 v hodnote 4.620,- Eur s DPH. Žalovaný

namietal dodanie služby z predplateného balíka. Žalovaný uvádzal, že o zverejnenie akejkoľvek tlačovej
správy nepožiadal, teda ani ho čiastočne nečerpal. Zverejnené tlačové správy, na ktoré poukazoval
žalobca, tieto boli podľa názoru žalovaného zverejnené v rámci dohody o mediálnom partnerstve, kedy
žalobca mal uverejniť dve správy o činnosti žalovaného podľa jeho zadania a recipročne žalovaný
poskytol žalobcovi reklamný priestor na žalovaným organizovanom spoločensko-športovom podujatí

„DFN“, kedy sa jednalo o organizovanie turnaja a galavečera v bojových športoch v Banskej Bystrici.
Žalovaný uviedol, že so žalobcom boli dohodnutí na tom, že pokiaľ bude mať žalovaný záujem
využiť predplatený balík bude žalobcu kontaktovať e-mailom v predstihu a požiada o zverejnenie
tlačovej správy. Žalovaný požiadal žalobcu e-mailom zo dňa 18.10.2022 o možnosť využitia dohodnutej
spolupráce vyplývajúcej z dohody o mediálnom partnerstve, kedy žalobca dňa 20.10.2022 zverejnil

prvú správu o podujatí žalovaného, ktoré sa konalo dňa 22.10.2022 a druhú správu v rámci dohody
o mediálnom partnerstve žalobca zverejnil na základe žiadosti žalovaného dňa 25.10.2022. Žalovaný
v e-maily zo dňa 25.10.2022, na ktorý poukazoval žalobca v replike, nepožiadal o zverejnenie tlačovej
správy v rámci predplateného balíka. Žalovaný tak zotrval na tvrdení, že žalobca žalovanému nedodal
žiadnu službu v mesiaci november 2022 v rámci predplateného balíka, za ktorý si žalobca vystavil

faktúru. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalobca ani v konaní nepreukázal, že by žalovanému
poskytol služby v rámci predplateného balíka a ani nenavrhol vykonať dokazovanie v tomto smere.
Žalovanýzaúčelompreukázaniapredmetudohodyomediálnompartnerstvenavrholvýsluchsvedka–p.
B. C., ktorého prítomnosť na pojednávaní mal zabezpečiť žalovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 07.10.2024. Dňa 04.10.2024
žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní, čo
potvrdil aj žalobca podaním zo dňa 04.10.2024. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, súd konanie prerušil
Uznesením č.k. 68Cb/65/2024-99 zo dňa 14.10.2024 na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti

uznesenia, z dôvodu zhodného návrhu strán sporu na odročenie pojednávania. Následne na to bola
zo strany právneho zástupcu žalobcu doručená žiadosť o pokračovanie v konaní, nakoľko žalovaný na
protinávrh žalobcu o mimosúdne vyriešenie sporu nereagoval.

8. Pojednávanie sa uskutočnilo dňa 03.02.2025. Žalobca vo svojom prednese zdôrazňoval, že sa

jednalo o predplatný balík služieb s postupným čerpaním zaplatenie odplaty ktorej si uplatňuje v tomto
konaní. Poukázal na to, že žalovaný faktúru nenamietal a ani nerozporoval. Svoje tvrdenia preukazoval
emailovoukomunikáciou.VovzťahukDohodeomediálnompartnerstve,žalobcarozporovaluzatvorenie
takejto dohody. Na druhej strane žalovaný uviedol, že strany uzatvorili Dohodu o mediálnom partnerstvea táto bola aj zrealizovaná. Vo vzťahu k balíku predplatených služieb žalovaný svoju argumentáciu
posunul v tom, že k uzatvoreniu zmluvy nedošlo, nakoľko sa jednalo len o ponukové rokovania medzi
žalobcom a žalovaným. Uviedol, že záujem na jej uzatvorení mal, ale k samotnému uzatvoreniu zmluvy

nedošlo. Tvrdil, že navrhovaný svedok – p. B. C. bol len poverený dojednať podmienky zmluvy, ale na
jej uzatvorenie nemal oprávnenie. Na otázku súdu, čo znamená skratka DFN universe, právny zástupca
žalovaného uviedol, že sa jedná len o názov podujatia a nejedná sa o spoločnosť. Sudca v zmysle §
150 ods. 2 CSP vyzval zástupcu žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom špecifikácie služby,
ktorá je predmetom tohto sporu. Na čo zástupca žalobcu uviedol, že sa jedná o predplatený balík. To

znamená, že je to dohoda o poskytnutí služieb, ktoré sú postavené na tom princípe, že najprv sa vystaví
faktúra, ktorá sa zaplatí a až potom sa čerpajú jednotlivé objednané služby na nasledujúce mesiace.
Pričom je na vôli strany objednávateľa či daný balík bude čerpať alebo nie. Na ďalšiu otázku súdu
ohľadom špecifikácie objednávky č. 412 z roku 2020, ktorá je spomenutá v spornej faktúre PZ žalobcu
uvádza, že táto objednávka bola vystavená v nadväznosti na emailovú komunikáciu a následne bola
vystavená faktúra.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: e-mailová
komunikácia s predmetom „Záujem o spoluprácu“ (č.l. 7 – 8), Upomienka zo dňa 07.06.2023 (č.l. 8),
Faktúra č. 1000222139 zo dňa 14.11.2022 (č.l. 9), Upomienka zo dňa 29.03.2023 (č.l. 9), e-mailová
komunikácia (č.l. 38 – 39), Faktúra č. 1000222139 zo dňa 14.11.2022 (č.l. 79) – totožná z faktúrou na

čl. 7, e-mailová komunikácia 10/2022 (č.l. 75 – 78). Súd podrobnejšie vykonal dokazovanie listinným
dôkazom, a to emailovou komunikáciou zo dňa 18.10.2022 a opýtal sa na vyjadrenie k tomuto emailu,
ktorý posielal pán B. C. o 22:46 hodine. cit. „Áno našu emailovú komunikáciu môžete pokladať ako
objednávku, fakturačné údaje na firmu DRACULA EVENTS s.r.o., by som vám preposlal v priebehu
nasledujúcich dní.“ Zástupca žalovaného potvrdil, že sa jednalo o objednávku, čím došlo k objednávke

ponúkaných služieb. Zároveň dodal, že na základe uvedeného emailu k uzatvoreniu zmluvy nedošlo,
nakoľko nedošlo k dojednaniu všetkých podstatných náležitostí pre uzatvorenie zmluvy, za ktoré
považoval dohodu o splatnosti dohody, dohodu o čase plnenia a poukázal na vadu vo faktúre, kde je
uvedené, že sa jedná o november 2022. Na druhej strane zástupca žalobcu bol toho názoru že emailom
došlo k momentu uzatvorenia zmluvy. Poukázal na to, že nebolo sporné, že sa jedná o predplatný balík

s postupným čerpaním služieb a opätovne poukázal na to, že faktúra bola vystavená v novembri 2022
z toho dôvodu, že fakturačné údaje boli žalovaným poskytnuté až v tomto mesiaci. Vo vzťahu k dohode
o splatnosti, faktúry poukazuje na to, že boli zo strany žalobcu posielané viaceré výzvy na úhradu dlhu
žalovaného.

10. Súd aplikoval sudcovskú koncentráciu konania vo vzťahu k návrhu na vykonanie dokazovania
výsluchom strany sporu - konateľa pána D. D.. Na otázku súdu prečo tento návrh žalovaný navrhol
vykonať až na dnešnom pojednávaní zástupca žalovaného uviedol, že sa spoľahli na to, že bolo konanie
prerušené a dôjde k mimosúdnemu dojednaniu tohto sporu. Vo vzťahu k akým skutkovým tvrdeniam,
čo chce výsluchom dokázať uviedol, že chce dokazovať poverenie pána C. na objednanie služby

a uzatvorenie zmluvy. Zároveň chcel výsluchom preukazovať okolnosti ohľadom poskytnutia reklamy,
ktorá podľa názoru žalovaného bola uskutočnená v zmysle dohody o mediálnom partnerstve. Pričom
potvrdil, že sa jedná o vykonanie dôkazu ku skutočnostiam, ktoré mohli byť navrhnuté už v rámci
písomnej fázy konania. Súd aplikoval sudcovskú koncentráciu konania vo vzťahu k novo-navrhovanému
dôkazu z dôvodu, že nebol predložený včas. Žalovaný tento návrh na vykonanie dôkazu vzniesol až na

pojednávaní, s tým že zástupca žalovaného riadne neodôvodnil, prečo tento návrh podal oneskorene.
Navyše táto osoba sa nenachádza ani pred pojednávacou miestnosťou a uvedené by viedlo k odročeniu
pojednávaniazaúčelomvykonanianavrhovanéhodôkazu.Súdnávrhnavýsluchstranysporupovažoval
za nehospodárny. Strany sú povinné vykonať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany v súlade s princípom hospodárnosti. Procesné úkony nesmú viesť k prieťahom v konaní.

Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu sa konania
a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Procesný úkon nie je
vykonaný včas ak ho strana sporu mohla vykonať skôr, ak by aby konala starostlivo. Súd nezistil, že by
existovali osobitné dôvody prečo tento návrh na výsluch nebol prednesený skôr keď už v odpore ako
sporné uviedol čo bolo predmetom dohody strán sporu na základe emailovej komunikácie. Z uvedeného

vyplýva, že konaním žalovaného by muselo dôjsť k odročeniu pojednávania, čo by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania a včasnosti predkladania návrhov a skutkových tvrdení strán sporu.
Súd preto vyhodnotil, že boli splnené podmienky na uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania.11. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaného svedka pána B. C., ktorého obsah výsluchu
zástupca žalovaného rozšíril až na pojednávaní, nakoľko pôvodne žiadal o výsluch len všeobecne
„za účelom preukázania jeho tvrdení“. Konkrétne žiadal len o výsluch k rozsahu predmetu dohody

o mediálnom priestore. Súd uvádza, že táto dohoda nebola predmetom sporu. Z tohto dôvodu súd
navrhovaného svedka na pojednávanie nepredvolával. K ďalším skutkovým tvrdeniam, vo vzťahu ku
ktorým žalovaný žiadal uskutočniť výsluch pána C., a to k emailovej komunikácii, ktorá sa nachádza
v súdnom spise, žalovaný rozsah výsluchu doplnil až na pojednávaní a rozšíril ho na ním novotvrdenú
skutočnosť o neuzavretí zmluvy. Zároveň prítomnosť tejto osoby na pojednávaní nezabezpečil, a to

aj napriek tomu, že v duplike uviedol, že jeho účasť zabezpečí. Keď sa žalovaný rozhodol tvrdiť až
na pojednávaní nové skutkové tvrdenia a rozšíriť rozsah dokazovania vo vzťahu k ďalším skutkovým
tvrdeniam oproti tým, ktoré uviedol v duplike, konal tak nehospodárne. Uvedené neospravedlňuje ani
fakt, že zástupca žalovaného sa spoľahol na to, že výsluch sa uskutoční na ďalšom pojednávaní.
Uvedené konanie žalovaného súd vyhodnotil ako v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

12. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán
sporu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Predzmluvné vzťahy strán sporu boli uskutočnené
prostredníctvom emailovej komunikácie, kde p. B. C. dňa 29.09.2022 oslovil žalobcu o spoluprácu.
Konkrétne mal záujem na pravidelnom uverejňovaní tlačových správ týkajúcich sa športových podujatí.
Na to bolo realizované osobné stretnutie, obsah ktorého bol zhrnutý v emaily zo dňa 10.10.2022. (čl. 7, 8

a 76, 77 spisu) Prvým návrhom služieb bolo poskytovanie mediálneho partnerstva v agentúrnom servise
TASR. Ďalšou službou bolo „bežné informovanie“, „jednorázové uverejnenie OTS (originálnej textovej
služby) a služieb predplatený balík 5xOTS alebo 10xOTS. Služba predplatený balík 10xOTS obsahoval
Variant A a variant B. Variant B obsahoval uverejnenie 10 OTS na spravodajskom portáli TERAZ.sk +
agentúrny servis TASR + lifestyle WEBMAGAZIN.sk: v cene 3.850,- Eur bez DPH + prípadne Skolske.sk

podľa obsahu správy. Z emailu zo dňa 17.10.2022 o 14:15 hod. vyplýva, že žalovaný si vybral pred
platný balík 10xOTS, variant B v partnerskej cene 3.850,- Eur bez DPH. Za žalovaného vystupoval pán
B. C.. Žalobca potvrdil výber žalovaného mailom zo dňa 17.10.2022 o 14:49 hod., z ktorého vyplýva
že žalobca bude spravovať balík OTS ktorý vybral žalovaný s popisom priebehu poskytovanej služby.
Vo vzťahu k tejto službe žalobca požiadal žalovaného o zaslanie fakturačných údajov, na ktoré bude

vystavená faktúra na „balík 10 OTS“, ktorú mu zašle na email. Zároveň žiadal o súhlas, či emailovú
komunikáciu môže žalobca poukazoval na objednávku. Ďalej žalobca v maily pokračoval vyjadrením k
dohode o mediálnej spolupráci, z ktorej vyplýva, že si ju odkomunikujú vždy individuálne v predstihu
pred každým podujatím. V závere žiadal žalovaného, aby v prípade, keď bude chcieť čerpať správu z
predplateného balíka, vždy uvedenú skutočnosť uviedol v maily, aby nedochádzalo k nezrovnalostiam.

Žalovaný, za ktorého konal p. B. C., mailom zo dňa 18.10.2022 o 22:46 hod. uviedol, že mailovú
komunikáciu môžu pokladať za objednávku. Fakturačné údaje vo vzťahu k predplatnému balíku mal
poslať priebehu nasledujúcich dní, pričom výslovne uviedol, že sa jednalo o žalovaného. Osobitne sa
vyjadril k mediálnemu partnerstvu vo vzťahu k športovému podujatiu, ktoré sa malo konať 22.10.2022.
(čl. 76 spisu) Výmena informácií prebehla ku tomuto športovému podujatiu dňa 20.10.2022. (čl. 76 spisu)

Žalovaný zaslal fakturačné údaje až dňa 08.11.2022, pričom sa jednalo o údaje žalovaného. Po doručení
fakturačných údajov žalobca vystavil spornú faktúru číslo 1000222139 dňa 14.11.2022 na sumu 3850
Eur bez DPH (4.620,- Eur s DPH), predmetom ktorej bola fakturácia 10 kusov OTS v mesiaci november
2022. Faktúra bola splatná dňa 30.11.2022, ktorú žalovaný nezaplatil.

13. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej Občiansky
zákonník“), včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie,
z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

14. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

15. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.16. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej
„Obchodného zákonníka“), prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol
strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18. Podľa § 15 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený
určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. (2)
Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje
len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu ani nemohla vedieť.

19. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. (2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.

20. Podľa § 342 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, (1) Ak zo zmluvy alebo z ustanovení tohto zákona
nevyplýva niečo iné, je rozhodujúci úmysel strán prejavený pri uzavretí zmluvy alebo povaha plnenia
pre určenie, či čas plnenia je určený v prospech oboch strán, alebo len v prospech jednej z nich. (3) Ak
je čas plnenia určený v prospech veriteľa, je pred týmto časom veriteľ oprávnený požadovať plnenie,
ale dlžník nie je oprávnený plniť svoj záväzok.

21. Vo veci bolo nesporné, že predmetom posúdenia bol vzťah medzi podnikateľmi v rámci ich
podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia boli dva relatívne obchodnoprávne vzťahy podľa §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré mali vzniknúť uzatvorením dvoch nepomenovaných zmlúv
upravených v ustanovení § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca tvrdil, že strany sporu

medzi sebou uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb „Predplateného balíka 10xOTS“. Na druhej strane
žalovaný v konštatačnej časti procesu síce nepopieral uzatvorenie tejto zmluvy, ale popieral dodanie
služieb žalobcom na základe čoho považoval žalobu za predčasne podanú. Následne na pojednávaní
uvádzal, že k jej uzatvoreniu nedošlo, z dôvodu absencie dohody o podstatných náležitostiach zmluvy
a nedostatku oprávnenia p. B. C. na jej uzatvorení. Vo vzťahu k druhej zmluve, nazvanej ako Dohoda

o mediálnej spolupráci, žalobca tvrdil, že strany sporu neuzatvorili túto zmluvu a činnosť v októbri
2022 sa viazala k objednanému predplatenému balíku. Na druhej strane žalovaný bol toho názoru,
že k uzatvoreniu tejto zmluvy došlo a poukazoval na obsah a vzájomnosť plnení, tak ako to vyplýva
z opísaného predmetu navrhovanej zmluvy o mediálnom partnerstve.

22. Súd uvádza, že žaloba sa týka nároku na zaplatenie odmeny, ktorá sa týkala služieb „Predplateného
balíka 10xOTS“. Predmetom tohto konania nebola Dohoda o mediálnom partnerstve. Súd ako sporné
považoval, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb „Predplateného balíka 10xOTS“. Súd
mal z emailovej komunikácie, ktorá bola ako listinné dôkazy do konania preukázané, že na osobnom
stretnutí zástupcu žalovaného a žalobcu došlo k návrhu piatich služieb, ktoré poskytoval žalobca. Obsah

návrhu bol poňatý do emailu zo dňa 10.10.2022 o 11:15 hod., z ktorého vyplýva výpočet týchto služieb,
spolu s ich popisom a cenou. Žalovaný prijal návrh poskytovaných služieb dňa 17.10.2022 emailom
o 14:15 hod. z obsahu ktorého vyplýva, že „ďakujeme za Vašu ponuku a vybrali sme si predplatný
balík 10xOTS, variant B partnerskej cene 3.850,- Eur bez DPH.“ Uvedené súd posúdil ako akceptáciu
návrhu žalobcu na uzatvorenie zmluvy. Proces uzavretia zmluvy pozostáva z dvoch jednostranných

právnych úkonov, ktorými je návrh zmluvy (oferta) a prijatie návrhu (akceptácia). Návrh na uzavretie
zmluvy je prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa byť
viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Zmluva je
uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Včasné prijatie návrhu
nadobúda účinnosť jeho dôjdením navrhovateľovi, čím dochádza k uzavretiu zmluvy. Pre vznik zmluvy

sa okrem vyššie uvedeného vyžaduje aj prijatie obsahu návrhu zmluvy. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Za prijatie návrhu považuje Občiansky zákonník aj takú odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z uvedenéhojednoznačne vyplýva, že došlo k prijatiu návrhu na uzatvorenie zmluvy v rozsahu, ktorý je predmetom
tohto konania, a to „Predplateného balíka 10xOTS, Variantu B“.

23. Vo vzťahu k neplatnosti (neexitencii) zmluvy, z dôvodu absencie dohody o podstatných náležitostiach
súd uvádza, že obrana žalovaného bola neodstatočná. Z obsahu návrhu vyplýva, že sa jedná
o nepomenovanú zmluvu, ktorej obsah je upravený v § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Posúdením
obsahu návrhu zmluvy súd dospel k záveru, že ten bol jasne a dostatočne určito a zrozumiteľne
definovaný žalobcom. Vo vzťahu k predmetu zmluvy bolo jasne zadefinované, že sa malo jednať

o zverejnenie 10 OTS (originálnych textových služieb), na ktorých portáloch tak malo dôjsť k ich
zverejneniu, v akej forme a prevedení tak malo byť uskutočnené. Súčasťou návrhu bol aj návrh ceny za
poskytnutéslužbyvovýške3.850,-EurbezDPH.Pričomsajednaloocenuzníženúoprotipôvodnejcene
5.500,- Eur. Na čo reagoval sám žalovaný, že objednáva služby v zníženej „partnerskej cene 3.850,- Eur
bez DPH“. Uvedené sa týka dohody o cene a podmienok na ich zaplatenie. Z návrhu služby vyplýva,
že sa bude jednať o jednorazovú platbu a predplatený balík bude s postupným čerpaním podľa potreby.

Rovnako z akceptácie návrhu vyplýva, konkrétny výber služby ako aj výšku ceny za ich poskytnutie.

24. Vo vzťahu k nedostatku oprávnenia p. B. C. na uzatvorenie zmluvy, nakoľko tento bol oprávnený
len dojednať podmienky zmluvy a samotnú zmluvu mohol uzatvoriť len štatutárny orgán žalovaného,
súd uvádza, že preštudovaním emailovej komunikácie, uvedené skutkové tvrdenie nevyplýva. C. B.

C. sa podpisoval s prípisom DFN Universe a komunikoval z emailovej adresy E., avšak v konaní
bolo preukázané, že sa nejednalo o spoločnosť, ale len o označenie športového podujatia týkajúceho
sa bojových športov. C. B. C. poskytol fakturačné údaje žalovaného a komunikoval so žalobcom
o poskytnutí služieb. Jednak z komunikácie vyplýva, že mal záujem o zverejňovanie informácií na
internetových portáloch a jednak mal záujem na bártrovom obchode počas realizovaného športového

podujatia bojových športov.

25. Prekročenie oprávnenia žalovaný namietol až na pojednávaní. Nevylúčil, že by za neho p. B. C.
nemohol konať, avšak namietol rozsah jeho oprávnenia v časti uzatvárania zmlúv. Súd uvádza, že
dané skutkové tvrdenie bolo podané žalovaným oneskorene. Zároveň uvádza, že dôkazné bremeno

oprávnenosti konať v mene podnikateľa leží na podnikateľovi. Žalovaný v konaní nepreukázal,
predloženými (a súdom akceptovanými dôkazmi – emailami), že by p. B. C. nebol oprávnený na
uzatváranie zmluvy. Jeho návrh na zaslanie podmienok žalobcu ohľadom jeho služieb ako aj následná
komunikácia jednoznačne preukazuje, že úmyslom bolo nielen zistenie podmienok, ale aj samotné
dojednanie služieb. Súd uvádza, že ak by aj p. B. C. ako poverená osoba prekročila rozsah poverenia

(a pri svojej činnosti urobila neobvyklý úkon/úkon na ktorý by oprávnený nebol), je týmto konaním
podnikateľ (žalovaný v tomto konaní) zaviazaný vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. Ako už bolo uvedené
vyššie, dôkazné bremeno ťaží žalovaného. Pretože nemožno od žalobcu požadovať preukazovanie
neexistencie prekročenia rozsahu poverenia. Dôkazné bremeno žalovaného musí byť založené na

tom, či by iné tretie osoby pri racionálnom konaní a v rovnakom postavení nevedeli a nemohli o
prekročení oprávnení vedieť. Žalovaný však v tomto smere neprodukoval do pojednávania žiadne
skutkové tvrdenia, ktoré by uvedenú skutočnosť preukazovali a snažil sa túto svoju pasivitu zhojiť
návrhom na výsluch strany sporu, vo vzťahu ku ktorému súd aplikoval sudcovskú koncentráciu konania.
Všetky (aj žalovaným) predložené listiny svedčia o opaku. Preto súd vyhodnotil „novú“ argumentáciu

žalovaného ako účelovú a neakceptoval. Navyše súd mal preukázané, že žalovaný je obchodnou
spoločnosťou, predmetom ktorej je aj organizovanie športových, kultúrnych a iných spoločenských
podujatí. Uvedené vyplýva aj z jej názvu „DRACULA EVENTS s.r.o.“. Z tohto dôvodu na strane žalobcu
nemohla vzniknúť pochybnosť o údajnej absencii oprávnenia p. B. C. na uzatvorenie zmluvy. Súd
osobu p. B. C. posúdil ako zákonného zástupcu podnikateľa, ktorý môže konať za podnikateľa bez

preukazovania plnej moci, ak je poverená určitou činnosťou a zároveň, ak ide o činnosť týkajúcu
sa prevádzkovania podniku. Z predmetu podnikania vyplýva, že činnosť spojená sa uverejňovaním
služieb je činnosťou, ktorá vzhľadom na svoju povahu slúži na prevádzkovanie podniku, pod ktorým
sa rozumie súbor aj nehmotných zložiek podnikania, pod ktoré jednoznačne patria aj činnosti spojené
s jej propagáciou. (§ 5 Obchodného zákonníka) Vzhľadom k uvedenému, súd považuje námietku

žalovaného o nedostatku oprávnenia p. B. C. na uzatvorenie zmluvy za nepreukázanú.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že strany uzatvorili nepomenovanú zmluvu
v ústnej forme. Z označenia služby vyplýva, že sa jednalo o predplatený balík služieb. To znamená, žesa jednalo o formát, kedy sa za služby zaplatí dopredu a následne dôjde k ich poskytnutiu. Z návrhu
vyplýva, že platba za služby mala byť jednorázová. Tak ako to vyplýva z predloženej faktúry. Zároveň
z návrhu služieb vyplýva, že k jej čerpaniu malo dôjsť postupne a podľa potreby žalovaného. Uvedené

vyplýva aj z opisu služby, ktorý sa nachádza v emaily zo dňa 17.10.2022 o 14:49. Vo všeobecnosti platí,
že dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Pokiaľ nie je čas v zmluve určený, je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy. Určenie času plnenia nie je
obligatórnou náležitosťou zmluvy. Zmluva medzi stranami je platne uzavretá aj bez dohody strán o tejto
otázke. V takomto prípade však zákon dispozitívne ustanovuje určenie času v prospech veriteľa, ktorý

je oprávnený požadovať plnenie okamžite, ihneď po uzavretí zmluvy. Forma prejavu vôle veriteľa nie je
zákonom predpísaná a teda ňou môže byť ak faktúra. Vyhotovenie faktúry je jednostranným právnym
úkonom, ktorá je adresovaná dlžníkovi a má povahu jednak účtovného dokladu zo strany dodávateľa
príjemcovi a z jej obsahu možno vyvodiť aj žiadosť o plnenie. Z úmyslu strán vyplýva, že čas plnenia
bol určený v prospech veriteľa, keďže sa malo jednať o predplatenú službu (balík). Preto žalobcovi
vznikol nárok na plnenie za predplatené služby vopred a na druhej strane tu vznikla povinnosť dlžníka

predčasne plniť. Vzhľadom na uvedené, súd nárok žalobcu posúdil ako oprávnený nárok aj napriek
tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný predplatený balík služieb využil.

27. V závere súd uvádza, že žalobcom zverejnené 2 tlačové správy o podujatí žalovaného v mesiaci
október, ktoré sa konalo dňa 22.10.2022, o zverejnenie ktorých žalovaný požiadal e-mailom zo dňa

20.10.2022 a zo dňa 25.10.2022 sa týkali dohody o mediálnom partnerstve, nakoľko z ich obsahu
vyplýva vzájomné plnenie obidvoch strán sporu. Uvedené však nebolo predmetom sporu, preto sa
podrobnosťami tejto dohody súd bližšie nezaoberal.

28. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku bez ohľadu

na to, čo omeškanie spôsobilo, pretože ide o objektívnu zodpovednosť. Táto povinnosť vzniká ex lege.
Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v
sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 2 % v období od 02.11.2022 do 20.12.2022. Preto
súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.

29. Súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- Eur. Súd tento nárok žalobcovi priznal podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. v spojení s ustálenou rozhodovacou činnosťou NSSR, ktorá
vychádza z uznesenia sp.zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30.11.2022.

30. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že
uplatnený nárok je dôvodný v celom rozsahu, preto žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 4.620,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 4.620,- Eur odo dňa
01.12.2022 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok I. tohto rozsudku)

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v druhom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a
2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia

sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.