Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3NcKR/6/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354460

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124354460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9 3NcKR/6/2024

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci
žalobcu PERSPECTA Recovery, k.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, so sídlom
kancelárie A. XX, XXX XX B., IČO: 47 252 324, správca konkurznej podstaty úpadcu správca konkurznej
podstaty úpadcu OLYMP SK s.r.o., so sídlom Arm. gen. L. Svobodu 2832/2, 984 01 Lučenec, IČO: 46
633 260, zast. A. C. D., advokátom, Kalinčiakova 4, 831 04 Bratislava, proti žalovanému E. A. F., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom G. H. D. XXXX/X, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky, o

uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR

r o z h o d o l :

9 3NcKR/6/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu
OLYMP SK s.r.o., so sídlom Arm. gen. L. Svobodu 2832/2, 984 01 Lučenec, IČO: 46 633 260 sumu
12.500 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

7 3NcKR/6/2024

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku zaplatiť do všeobecnej podstaty dlžníka OLYMP SK s.r.o. k rukám správcu
konkurznej podstaty, t. j. žalobcu, zmluvnú pokutu v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), vo výške 12.500 Eur

s tým, že žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Žalobca v podanej žalobe poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 11 ods. 2 a § 74a
ods. 1, ods. 2, ods. 4 a ods. 5 ZKR a § 162 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.3. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3K/4/2024
zo dňa 20. 02. 2024 bol na základe návrhu navrhovateľa E. I. J., správca konkurznej podstaty úpadcu
ALBION SK, s. r. o. začatý konkurz na majetok dlžníka, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom

vestníku 40/2024 dňa 26. 02. 2024. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3K/4/2024
zo dňa 29. 05. 2024 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a žalobca bol ustanovený do funkcie
správcu v konkurznej podstaty úpadcu, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 107/2024
dňa 04. 06. 2024.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je od 11. 05. 2012 vo funkcii štatutárneho orgánu
dlžníka ako jeho konateľ. Na základe preskúmania dostupných dokladov úpadcu, informácií od
veriteľov úpadcu, ako aj iných subjektov, žalobca dospel k záveru, že sa úpadca dostal do úpadku
platobnouneschopnosťouužvroku2019.Tomutotvrdeniupodľažalobcunasvedčujúnajmänasledovné
skutočnosti: a/ na základe poverenia č. 41Ek/1548/2019, publikovaného v Registri poverení dňa 26. 09.
2019, bola v prospech oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na majetok žalovaného vedená

exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 17. 03. 2019; b/ na základe poverenia č. 62Ek/1164/2021,
publikovanéhovRegistripoverenídňa27.04.2021,bolavprospechoprávnenéhoVšeobecnázdravotná
poisťovňa, a. s. na majetok žalovaného vedená exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 14. 12.
2020; c/ na základe poverenia č. 12Ek/2054/2021, publikovaného v Registri poverení dňa 11. 06. 2021,
bola v prospech oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na majetok žalovaného vedená

exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 09. 10. 2019; d/ na základe poverenia č. 15Ek/1732/2021,
publikovaného v Registri poverení dňa 28. 06. 2021, bola v prospech oprávneného Union zdravotná
poisťovňa, a.s. na majetok žalovaného vedená exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 02. 11.
2020; e/ na základe poverenia č. 62Ek/3828/2021, publikovaného v Registri poverení dňa 09. 11. 2021,
bola v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. na majetok žalovaného vedená

exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 27. 07. 2021; f/ na základe poverenia č. 17Ek/983/2022,
publikovaného v Registri poverení dňa 14. 04. 2022, bola v prospech oprávneného Union zdravotná
poisťovňa, a.s. na majetok žalovaného vedená exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 04. 10.
2019; g/ na základe poverenia č. 9Ek/1378/2022, publikovaného v Registri poverení dňa 16. 06. 2022,
bola v prospech oprávneného ALBION SK s.r.o. „v konkurze“ na majetok žalovaného vedená exekúcia

na základe exekučného titulu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/161/2022
dňa 03. 05. 2022; h/ na základe poverenia č. 3Ek/1457/2022, publikovaného v Registri poverení
dňa 18. 07. 2022, bola v prospech oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na majetok
žalovaného vedená exekúcia na základe exekučného titulu zo dňa 26. 04. 2021; i/ na základe poverenia
č. 69Ek/2924/2022, publikovaného v Registri poverení dňa 13. 12. 2022, bola v prospech oprávneného

E. I. J., správca konkurznej podstaty úpadcu ALBION SK, s.r.o. „v konkurze“ na majetok žalovaného
vedená exekúcia na základe exekučného titulu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
8Up/161/2022 dňa 03. 05. 2022. Žalobca s poukazom na § 3 ods. 2 ZKR vzhľadom na vyššie uvedené
exekúcie skonštatoval, že úpadca bol v úpadku z dôvodu platobnej neschopnosti už koncom roka 2019,
nakoľkopohľadávkuveriteľaDÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.s.savočižalovanémunepodarilovymôcť

(ak by tomu tak bolo, bola by exekúcia ukončená). Presný deň, kedy zo strany žalovaného mohol byť
určený úpadok z dôvodu platobnej neschopnosti, je určiteľný z exekučných spisov, ktorých vykonanie
navrhol. Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že od roku 2019 sa exekúcie len „nabaľovali“ a teda
žalovanému v priebehu rokov 2019 – 2020 – 2021 – 2022 – 2023 muselo byť zrejmé, že je úpadca
z dôvodu platobnej neschopnosti v úpadku a teda žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie

konkurzu na majetok úpadcu v zmysle predpisu účinného od 17. 07. 2022, čo však preukázateľne
neurobil.

5. Žalobca na základe preskúmania dostupných dokladov úpadcu, informácií od veriteľov úpadcu,
prihlášok v konkurznom konaní, ako aj z iných verejných zdrojov, dospel k záveru, že úpadca sa

dostal do úpadku predlžením najneskôr v roku 2023, čomu podľa neho nasvedčujú najmä nasledovné
skutočnosti: a/ ku dňu podania žaloby boli v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok úpadcu
prihlásené pohľadávky v celkovej výške 279.004,19 Eur, pričom žalobcovi (ako aj ostatným veriteľom)
plynula lehota na prieskum a popieranie pohľadávok do 21. 08. 2024; b/ úpadca
za rok 2023 nepodal daňové priznania k dani z príjmu a ani nepredložil účtovnú závierku zostavenú k

31. 12. 2023; c/ úpadca v účtovnej závierke zostavenej k 31. 12. 2022 uviedol spolu majetok v hodnote
247.901 Eur a spolu záväzky v hodnote 247.901 Eur; d/ úpadca prostredníctvom žalovaného vo svojej
súčinnosti zo dňa 04. 05. 2024 uviedol, že majetok úpadcu tvorí pohľadávka v celkovej
výške 485 Eur a pokladňa vo výške 185,79 Eur (pohľadávka je voči spriaznenej spoločnosti, ktorá jev konkurze, a teda pohľadávka je prakticky nevymožiteľná a pokladňu žalovaný ku dňu podania žaloby
nevedel predložiť, takže je otázna jej výška či existencia), že záväzky úpadcu k 31. 12. 2023 boli vo
výške 226.599,96 Eur a že od 31. 12. 2023 nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalobca má

za to, že úpadca bol v úpadku z dôvodu svojho predlženia najneskôr v priebehu roka 2023, nakoľko
hodnota jeho záväzkov, vyplývajúca z poslednej podanej účtovnej závierky, resp. zo súčinnosti úpadcu
bola na úrovni medzi 247.901 Eur - 226.599,96 Eur (približnú výšku záväzkov úpadcu podporuje aj výška
prihlásených pohľadávok); avšak hodnota majetku úpadcu v priebehu roka 2023, v zmysle súčinnosti
úpadcu, klesla z 247.901 Eur na 670,79 €. Z uvedených skutočností, ako aj zo súčinnosti úpadcu zo

dňa 04. 05. 2024, podľa žalobcu vyplýva, že úpadca bol v roku 2023 povinný viesť účtovníctvo, mal viac
ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahovala hodnotu jeho majetku, t. j. bol predlžený.
Presný dátum úpadku z dôvodu predlženia nie je možné určiť, a to z dôvodu absencie účtovnej závierky
k 31. 12. 2023, ako aj z dôvodu absencie daňového priznania k dani z príjmu za rok 2023, ktorých
zostavenie a podanie bola povinnosťou žalovaného ako konateľa úpadcu. Nad rámec uvedeného má
žalobca za to, že už len skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu bol podaný

veriteľom a nie úpadcom postačuje na to, aby súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na vyššie uvedené má
žalobcazato,ženávrhnavyhláseniekonkurzunamajetokúpadcumalbyťzostranyžalovanéhopodaný
do 30 dní od zistenia úpadku (v roku 2022 a v nasledujúcich rokoch z dôvodu platobnej neschopnosti a
najneskôr v priebehu roka 2023 z dôvodu predlženia), avšak návrh bol podaný až zo strany veriteľa dňa
07. 02. 2024. V prípade, ak súd trvá na tom, že je povinnosťou žalobcu uviesť presný dátum povinnosti

žalovaného podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, a to napriek skutočnosti, že z
dôvodu nekonania žalovaného ako štatutárneho orgánu úpadcu, je toto takmer nemožné, žalobca z
opatrnosti uviedol, že úpadok z dôvodu platobnej neschopnosti pri konaní s odbornou starostlivosťou,
mal byť zistený najneskôr k 31. 12. 2019, t. j. žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok úpadcu najneskôr dňa 16. 08. 2022, a to z dôvodu zmeny ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR v

predpise účinnom od 17. 07. 2022. Úpadok z dôvodu predlženia, pri konaní s odbornou starostlivosťou,
mal byť zistený najneskôr k 31. 12. 2023, t. j. žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na majetok úpadcu najneskôr dňa 30. 01. 2024.

6. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na základe zistených skutočností vyzval žalovaného na úhradu

zmluvnej pokuty podľa ust. § 74a ZKR vo výške 12.500 Eur v prospech konkurznej podstaty úpadcu,
a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, alebo aby v tej istej lehote preukázal, že mu povinnosť na
zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikla, alebo aby v tej istej lehote preukázal, že sa jej zbavil. Žalovaný sa
podaním zo dňa 18. 07. 2024, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 23. 07. 2024, vyjadril k výzve správcu,
avšak nepreukázal, že mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikla a ani v zmysle § 74a ods. 5 ZKR

neosvedčil, že sa povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu zbavil, neuviedol ani jeden zo zákonom uvedených
liberačných dôvodov.

7. Žalobca k podanej žalobe pripojil Výzvu v zmysle § 74a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zo dňa 05.
06. 2024 pre žalovaného, odpoveď žalovaného zo dňa 18. 07. 2024 a odpoveď úpadcu na žiadosť o

poskytnutie súčinnosti zo dňa 04. 05. 2025.

8. Súd dňa 30. 08. 2024 doručil žalobu žalovanému spolu s uznesením podľa § 167 ods. 4 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„CSP“)apoučením,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia písomne vyjadril a uviedol skutočnosti a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný svoje právo nevyužil.

9. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 27. 02. 2025, na ktoré sa žalovaný
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a pridržiaval sa v nej uvedených skutočností.

11. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe
vykonaného dokazovania pochybnosti, na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností
známych súdu z jeho činnosti ustálil nasledovný skutkový stav:

12. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3K/4/2024 zo dňa 20. 02. 2024, zverejneným
v Obchodnom vestníku 40/2024 dňa 26. 02. 2024, bolo začaté konkurzné konanie voči úpadcovi
OLYMP SK s.r.o. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3K/4/2024 zo dňa 29. 05. 2024,zverejneným v Obchodnom vestníku 107/2024 dňa 04. 06. 2024, bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu OLYMP SK s.r.o. a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca.
Konkurz bol vyhlásený na základe návrhu veriteľa E. I. J., správca konkurznej podstaty úpadcu ALBION

SK,s.r.o.podanéhodňa07.02.2024.Žalovanývykonávafunkciuštatutárnehoorgánudlžníka od
11. 05. 2012. Na majetok úpadcu boli Okresným súdom Banská Bystrica vedené exekúcie špecifikované
v žalobe. Žalovaný ostal v konaní pasívny, nerozporoval tvrdenia žalobcu, že úpadca bol v úpadku
z dôvodu platobnej neschopnosti už koncom roka 2019 a z dôvodu svojho predlženia v priebehu roka
2023; úpadok z dôvodu platobnej neschopnosti pri konaní s odbornou starostlivosťou mal byť zistený

najneskôr k 31. 12. 2019, t. j. žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu najneskôr dňa 16. 08. 2022, a to z dôvodu zmeny ustanovenia § 11 ods. 2 ZKR v znení účinnom
od 17 .07. 2022; úpadok z dôvodu predlženia pri konaní s odbornou starostlivosťou mal byť zistený
najneskôr k 31. 12. 2023, t. j. žalovaný bol povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu najneskôr dňa 30. 01. 2024. Súd preto tieto tvrdenia žalobcu považoval taktiež za nesporné.

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v texte len „ZKR“), dlžník, ktorý je právnickou
osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri
zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka
má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný

zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas
sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou
spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez

likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie
alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,
ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani
stanovynemôžuobmedziťalebovylúčiťvzniknárokunajejzaplatenie.Spoločnosťsanemôženárokuna
zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa

sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia
požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

14. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

15. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá

sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len "medzera krytia") je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní

po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

16. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,

má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej
správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v

prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.17. Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

18. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje

v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

19. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

20. Podľa § 74a ods. 5 ZKR, povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že a) konal s

odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol
tútopovinnosťsplniť,pričombezzbytočnéhoodkladu,akosadozvedelalebomoholdozvedieťoúpadku,
uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v úpadku, b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený
počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného
odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k

jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného
posudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.

21. Podľa § 74a ods. 6 ZKR, právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu, je rozhodnutím o vylúčení.

22. Podľa § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, hodnota základného
imania spoločnosti musí byť aspoň 25 000 eur.

23. Podľa vyššie citovaných ustanovení je dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30

dní odvtedy, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o svojom úpadku. Lehota 30 dní, v ktorej je dlžník
povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, plynie odo dňa, kedy sa dlžník dozvedel o svojom úpadku,
alebo odo dňa, kedy sa dlžník mohol s odbornou starostlivosťou dozvedieť o svojom úpadku. Druhý
moment vychádza z objektívneho stavu, keď pre začatie plynutia lehoty nie je rozhodujúce, či dlžník
dozvedel o svojom úpadku, ale kedy sa s odbornou starostlivosťou mohol o ňom dozvedieť. Znamená

to, že v danom prípade určujúcimi pre moment začatia plynutia lehoty sú objektívne okolnosti, ktoré
umožňovali pri postupe s odbornou starostlivosťou, dozvedieť sa o úpadku dlžníka, aj keď sa o úpadku
v skutočnosti nedozvedel. V tejto súvislosti je významnou najmä povinnosť sústavne sledovať vývoj
svojej finančnej situácie a stav svojho majetku a záväzkov (§ 4a ods. 1 ZKR). Povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas z hľadiska prípadnej zodpovednosti zákon ukladá nielen dlžníkovi, ale priamo

aj štatutárnemu orgánu alebo členovi štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátorovi dlžníka a zákonnému
zástupcovi dlžníka. Štatutárny orgán, ktorý je zodpovedný za vedenie účtovníctva, má mať vedomosť o
finančnej situácii v spoločnosti. Osobou, ktorá je oprávnená iniciovať vyvodenie zodpovednosti dlžníka,
resp. osôb, ktoré majú povinnosť podať návrh v jeho mene, je správca. Rozsah, v ktorom je možné voči
jednotlivým subjektom požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení, je zákonnom limitovaný sumou polovice najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú
spoločnosť, t. j. 12.500 Eur ako polovica zo sumy 25.000 Eur, ktorá suma je príjmom všeobecnej
podstaty. Pri tomto nároku sa neuplatnia ustanovenia o moderácii zmluvnej pokuty. Účelom ustanovenia
§ 11 ods. 2 v spojení s § 74a ZKR je zabrániť narastaniu dlhov a zmenšovaniu majetku spoločnosti
a zvýšiť mieru uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu, ale aj obmedziť negatívne ekonomické

pôsobenie dlžníka na trhu, a to prostredníctvom sankcionovania zodpovedných osôb za oneskorené
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť v úpadku.

24. V danej veci sa žalobca domáha v súlade s ustanovením § 74a ods. 2 ZKR zaplatenia zmluvnej
pokuty od žalovaného za porušenie jeho povinnosti ako štatutárneho orgánu úpadcu podľa § 11 ods.

2 ZKR podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní
odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o úpadku úpadcu.25. Súd v danej veci nepovažoval za sporné, že úpadca bol ku dňu 17. 07. 2022 v úpadku z dôvodu
platobnej neschopnosti, keďže žalovaný v konaní nerozporoval tvrdenia žalobcu, že v tomto čase
bolo voči úpadcovi vedených sedem exekučných konaní v prospech štyroch rôznych oprávnených –

DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Union zdravotná poisťovňa,
a.s. a ALBION SK s.r.o. „v konkurze“ (pluralita veriteľov) a z časového odstupu od vydania poverení
na vykonanie predmetných exekúcií vyplýva, že úpadca nebol schopný plniť tieto exekúciou vymáhané
peňažné záväzky 90 dní po lehote splatnosti. Uvedené tvrdenia neboli zo strany žalovaného v konaní
vôbec spochybnené. Súd sa stotožnil s argumentom žalobcu, že vzhľadom na časový odstup od vydania

poverení na vykonanie predmetných exekúcií, žalovaný pri zachovaní odbornej
starostlivosti mal mať k 17. 07. 2022 vedomosť o úpadku úpadcu z dôvodu platobnej neschopnosti. Do
30 dní od tohto dňa, t. j. najneskôr 16. 08. 2022 bol preto žalovaný povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, pričom túto povinnosť si žalovaný nesplnil vôbec, keďže návrh na vyhlásenie konkurzu bol
podaný až dňa 07. 02. 2024, aj to zo strany veriteľa úpadcu, nie žalovaného.

26. Navyše, súd v danej veci taktiež nepovažoval za sporné ani to, že úpadca bol v úpadku z dôvodu
predlženia v roku 2023 a tento úpadok mal byť žalovaným pri konaní s odbornou starostlivosťou zistený
najneskôr k 31. 12. 2023. Žalovaný totiž v konaní nerozporoval ani tvrdenia žalobcu, že úpadca v
účtovnej závierke zostavenej k 31. 12. 2022 uviedol spolu záväzky v hodnote 247.901 Eur a síce aj
majetok v hodnote 247.901 Eur, avšak samotný úpadca prostredníctvom žalovaného podaním zo dňa

04. 05. 2024 uvedenú skutočnosť negoval, keď oznámil žalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty
úpadcu v rámci poskytnutia súčinnosti, že majetok úpadcu tvorí pohľadávka v celkovej výške 485 Eur a
pokladňa vo výške 185,79 Eur s tým, že pohľadávka je voči spriaznenej spoločnosti, ktorá je v konkurze,
a teda pohľadávka je prakticky nevymožiteľná, a pokladňu žalovaný ku dňu podania žaloby nevedel
predložiť, takže je otázna jej výška či existencia. Nebolo teda sporné, že žalovaný bol povinný podať

návrhnavyhláseniekonkurzunamajetokúpadcupreúpadokzdôvodupredlženiaúpadcunajneskôrdňa
30. 01. 2024. Túto povinnosť si pritom žalovaný nesplnil vôbec, keďže ako bolo uvedené vyššie, návrh
na vyhlásenie konkurzu bol podaný až dňa 07. 02. 2024, aj to zo strany veriteľa úpadcu, nie žalovaného.

27. Keďže žalovaný ostal v konaní pasívny, tvrdenia žalobcu nerozporoval, v konaní teda nebolo

sporné, že zo strany žalovaného ako štatutárneho orgánu došlo k porušeniu povinnosti podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o úpadku podľa § 11 ods. 2 ZKR a že sú splnené podmienky na uloženie povinnosti
žalovanému zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 74a ZKR. Žalovaný v konaní taktiež neosvedčil, dokonca
ani netvrdil, že mu táto povinnosť nevznikla alebo sa tejto povinnosti zbavil v zmysle ods. 4 a ods. 5

ustanovenia § 74a ZKR. Preto súd považoval žalobu za dôvodnú v plnom rozsahu.

28. Pre úplnosť súd vo vzťahu k skutočnostiam tvrdeným žalovaným vo Vyjadrení k výzve správcu
zo dňa 18. 07. 2024 dodáva, že vzhľadom na časový rámec, kedy malo podľa skutkových tvrdení
žalobcu dôjsť k porušeniu povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR žalovaným, nie je ani konkurz na majetok

žalovaného vyhlásený Okresným súdom Banská Bystrica uznesením č. k. 1K/27/2008-51 zo dňa 08. 01.
2009 a zrušený uznesením č. k. 1K/27/2008-351 zo dňa 22. 09. 2020, skutočnosťou ovplyvňujúcou toto
konanie. Chýbajúce finančné prostriedky taktiež neosvedčujú, že by žalovanému povinnosť podľa § 11
ods. 2 ZKR nevznikla alebo sa tejto povinnosti zbavil v zmysle ods. 4 a ods. 5 ustanovenia § 74a ZKR.

29. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu voči žalovanému vyhovel v celom rozsahu
a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu sumu 12.500 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.33. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle §

262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia poverený vyšší
súdny úradník (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

2 3NcKR/6/2024

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej