Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405300
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124405300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/37/2024

OkresnýsúdŽilinasudcomMgr.MartinomJažembovskýmvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,
a. s., so sídlom Piešťany, Telická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. B. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter

Malcho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 4.521,38 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

16Csp/37/2024

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa
23.10.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 4.521,38 eur, úrok 10,64 eur
a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 4.627,10 eur od 5.9.2024 do 16.9.2024 a úrok z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 4.521,38 eur od 17.9.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

1.1. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 26.10.2020 Úverovú zmluvu č.
1010031286 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 6760 eur. Peňažné prostriedky sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 pravidelných mesačných
splátkach po 127,52 eur. Žalovaný splátky úveru riadne a včas nesplácal, a preto ho žalobca výzvou
zo dňa 17.07.2024 vyzval na úhradu dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť uplatnenia práva na
predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve

neplatil, a preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný výzvou zo dňa 20.08.2024 pre omeškanie
s úhradou splátky splatnej dňa 15.05.2024. Žalovaný v lehote dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si tak
uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Pred podaním žaloby žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 5844,12 eur.Dlh žalovaného predstavuje sumu 4532,02 eur, ktorá pozostáva z vyčísleného úroku z omeškania vo
výške 10,64 eur (suma predstavuje úrok 42. – 45. splátky) a zosplatnenej istiny 4521,38 eur (suma
predstavuje istinu splátok po zosplatnení za 46. – 96. splátku). Žalobca skúmal bonitu žalovaného

s odbornou starostlivosťou podľa interného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu,
rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného a podľa úverovej správy z registra dlžníkov NRKI pre
účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

1.2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy, a to úverovú zmluvu (č. l. 8-10),

úverové zmluvné podmienky (č. l. 11-16), výzvu na zaplatenie dlžnej sumy a poštový podací hárok (č.
l. 22-23), výzvu k splateniu celého úveru a poštový podací hárok (č. l. 24-25), predžalobnú
výzvu s poštovým podacím hárkom (č. l. 6-8), prehľad splátok a úhrad (č. l. 25-26), posúdenie schopnosti
klienta splácať spotrebiteľský úver (č. l. 22), úverovú správu z registra dlžníkov (č. l. 17-21).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.11.2024 platobný rozkaz spisovej

značky 35Up/1749/2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, ktorým bol platobný rozkaz zrušený ex lege. Vec bola dňa
23.12.2024 postúpená Okresnému súdu Žilina na prejednanie podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

3.Žalovanývodporeneuznalnárokžalobcuvcelomrozsahuanavrholžalobuzamietnuť.Argumentoval,
že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta, nekonal s odbornou starostlivosťou
pri jej posudzovaní. Podľa jeho názoru je úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje
obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t. j.
uvedenie všetkých predpokladov pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“).

Zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN ku dňu poskytnutia úveru 30.11.2020. Z výpisu čerpania
splátok a úhrad je však preukázané, že úver bol čerpaný dňa 29.10.2020. Rozporoval vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, pretože nebol pred zosplatnením vyzvaný na úhradu omeškaných splátok
a zároveň nebol upozornený, že v prípade neuhradenia pristúpi žalobca k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti. Žalobca nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pretože takéto oprávnenie

nebolo súčasťou zmluvy a vyplýva len z ustanovenia Hlavy 6 Obchodných podmienok. Žalovaný
takéto dojednanie obsiahnuté v obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami,
nepovažoval pre dodržanie podmienok písomnej formy za platne uzavreté.

4. Žalobca v replike zo dňa 18.12.2024, reagujúc na tvrdenia žalovaného v odpore, uviedol, že pri

skúmaní bonity postupoval s najvyššou možnou mierou odbornej starostlivosti a splnil podmienky,
ktoré mu zákon ukladá. Pred uzatvorením úverovej zmluvy skúmal príjem žalovaného, jeho rodinný
stav, vyživovacie povinnosti, zamestnanosť, spôsob bývania a jeho výdavky. Dôkazy o skúmaní
bonity žalovaného boli súčasťou žaloby. Predložil interný dokument o posúdení bonity klienta (č. l.
56). Na základe výpočtu maximálneho limitu splátky (ďalej len „MLS“) mal žalobca preukázané, že

žalovanému zostáva dostatočné množstvo finančných prostriedkov na pokrytie nových splátok. Pre
výpočet bol použitý vzorec MLS= príjem klienta – životné minimum – suma splátok všetkých úverov
+ suma splátok konsolidovaných úverov - Nová splátka KK HC – výška splátky schváleného úveru,
t. j. 1130 eur – 214,83 eur – 734 eur + 145 eur -19,05 eur -127,52 eur, t. j. 179,60 eur. Príjem
žalovaného bol posudzovaný podľa výpisov z jeho účtu za 3 mesiace predchádzajúce schváleniu

spotrebiteľského úveru, ktoré poskytol žalovaný. Po posúdení schopnosti splácať úver žalovaným mu
tak bol poskytnutý úver s mesačnou splátkou 127,52 eur, ktorá neprekračuje MLS. Podľa dokumentu
„Posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver“ bola stanovená výška úverového rámca
6760 eur. Posudzovanie bonity klienta uskutočňuje žalobca zisťovaním kreditného skóre žalovaného
prostredníctvom oddelenia úverových rizík žalobcu. Ďalej skúma žalobca bonitu žalovaného v externých

registroch – register Sociálnej poisťovne pre overenie príjmu žalovaného a jeho zamestnávateľa,
overenie poberania dôchodku a úverové registre NRKI. K tvrdeniam žalovaného o nesprávne uvedenej
RPMN žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021. Výška
maximálnej odplaty v úverovej zmluve bola stanovená ku dňu 26.10.2020, t. j. ku dňu podpisu zmluvy.
Poukázal na maximálnu výšku odplaty určenú s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka

a § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. konkrétnou číselnou hodnotou pre
Ostatné spotrebiteľské úvery, pri splatnosti nad 5 do 10 rokov vo výške 18,86 %. Táto hodnota nebola
prekročenázmluvnýmdojednanímvúverovejzmluve,kdeRPMNbolauvedenávovýške18,10%,ateda
nie je v rozpore so zákonom. Poukázal na nepravdivé tvrdenia žalovaného, že úver bol poskytnutý dňa30.11.2020, keď z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že zmluva bola uzavretá dňa 26.10.2020
a k čerpaniu poskytnutého úveru došlo dňa 29.10.2020. Pri zosplatnení úveru postupoval v súlade s
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v úverovej zmluve v časti „ZOZNAMUJEME

VÁS ZVLÁŠŤ S TÝMITO USTANOVENIAMI ÚVEROVÝCH PODMIENOK“ v bode 5 a v úverových
podmienkach Hlava 6. Ukončenie zmluvy, § 2 ako aj v Hlave 9. Záverečné ustanovenia zmluvy, § 11 sú
taxatívne uvedené dôsledky nesplácania úveru a porušenia zmluvných povinností, vrátane vysvetlenia
termínu „zosplatnenia“. Úverové podmienky zosplatnenie konkretizujú. Žalovaný podpisom úverovej
zmluvy zobral na vedomie možnosť zosplatnenia vrátane jeho predpokladov. Žalobca považoval za

splnené všetky predpoklady pre zosplatnenie. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024
(posledná výzva pred zosplatnením) upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy
dôjde k zosplatneniu úveru, pričom žalovanému bola poskytnutá lehota 15 dní na úhradu. Výzva bola
zaslaná ako doporučená zásielka prostredníctvom Slovenskej pošty a žalovaný ju neprevzal v odbornej
lehote. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024 bola doručená žalovanému dňa 23.08.2024.
V čase zosplatnenia úveru (20.08.2024) bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou splátky

splatnej dňa 15.05.2024 a bol upozornený na možné zosplatnenie a bola mu poskytnutá zákonom
stanovená lehota 15 dní na úhradu dlžnej sumy (listom zo dňa 17.07.2024). Žalovaný napriek výzve
dlžné splátky neuhradil a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť budúcich splátok, a to pred splatnosťou
splátky splatnej dňa 20.08.2024. Žalobca tak splnil zákonný predpoklad § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný zostal nečinný a dlžné splátky neuhradil. Poslednú platbu od žalovaného eviduje

žalobca s dátumom 16.09.2024. Žalobca poukázal aj na to, že žalovaný samostatným podpisom
v úverovej zmluve v časti zmluvy s názvom „PREVZATIE ÚVEROVÝCH PODMIENOK“ potvrdil, že sa
s uvedenými podmienkami oboznámil, sú mu všetky zrozumiteľné a považuje ich za dostatočne určité,
prejavuje súhlas byť nimi viazaný a potvrdil ich prevzatie, prípadne súhlasil, že mu budú poskytnuté
na e-mail. Tvrdenie žalovaného, že sa žalobca nemôže odvolávať na úverové podmienky, pretože

neboli podpísané, nepovažuje žalobca za relevantné. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného,
že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatným právnym úkonom, pretože z neho nie je zrejmé pre
omeškanie ktorej splatnej splátky bola vyhlásená mimoriadna splatnosť. Žalobca poukázal na to, že z
§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť identifikovať splátku, pre
nezaplatenie ktorej je vyhlásená predčasná splatnosť. Podmienkou zosplatnenia je len omeškanie so

zaplatením splátky viac ako tri mesiace za súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní. Záverom dodal, že ochrana spotrebiteľov musí mať určité hranice a nemôže dochádzať pri
sporoch s nimi k bezhraničnej ochrane bez ohľadu na platné právo.

4.1. Na preukázanie tvrdení predložil listinné dôkazy, a to: potvrdenie o posúdení bonity klienta (č. l. 56),

informáciuonajvyššejprípustnejvýškeodplatyzaposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruza2.štvrťrok2022
pre zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzatvorené od 21.08.2020 do 20.11.2020 (č. l. 55), výpis z účtu
žalovaného (č. l. 57-63), kópiu správy Slovenskej pošty o doručení doporučených listov (č. l. 64-65).

5. Žalovaný v duplike namietal postup žalobcu pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver

žalovaným. Uviedol, že žalobca od žalovaného nezískal žiadne údaje o jeho nákladoch na stravu,
bývanie, celkovo na živobytie, a preto nemohli byť správne odpočítané všetky náklady na jeho živobytie.
Neboli zisťované priemerné mesačné výdavky na živobytie (SIPO, strava, doprava do práce, lieky,
telekomunikačné služby, atď.). Odpočítanie len sumy životného minima nezohľadňuje individuálnosť
životnej situácie toho- ktorého spotrebiteľa a jeho rodiny. Poukázal na opatrenie NBS zo dňa 14.11.2017,

rozhodnutia Súdneho dvora C 565/12, C 449/13, C 679/18. Postup žalobcu pri
skúmaní bonity žalovaného nepovažoval za vykonaný s odbornou starostlivosťou. Tvrdil, že neboli
splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, pretože výzva na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024 neobsahovala presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Pre neurčitosť považoval výzvu za neplatný právny úkon. Svoje

tvrdenia podložil odkazom na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoCsp/10/2024 zo dňa
31.07.2024, sp. zn. 7CoCsp/8/2024 zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 11CoCsp/16/2024 zo dňa 25.06.2024,
sp. zn. 11CoCsp/12/2024 zo dňa 30.04.2024 a na rozhodnutie NSSR sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa
31.07.2024. Uviedol, že žalobca ani nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
17.07.2024 a výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024. Poštový podací hárok bez presnej

identifikácie nepreukazuje doručenie týchto výziev. V tomto smere poukázal na rozhodnutia NSSR sp.
zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/133/2023 zo dňa 15.08.2024. Keďže žalobca uplatnil
v žalobe pohľadávku vyplývajúcu z uzatvorenej úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku uplatnil v celosti
ako zosplatnenú s poukazom na neplatnosť úkonov (výziev na zaplatenie) navrhol žalobu zamietnuťauviedol,žežalobcoviniejemožnépriznaťplneniezjednotlivých,užsplatnýchanepremlčanýchsplátok
pre vymedzenie žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP, v ktorej žalobca uplatnil nárok ako zosplatnený v celosti.
V danej súvislosti poukázal na rozhodnutie NSSR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024. Navrhol

žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré v súlade s § 180 CSP v spojení s § 178 ods. 2
CSP vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právni zástupcovia strán sporu ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu, a to najmä
podaniami strán sporu (žalobou, odporom proti platobnému rozkazu, replikou žalobcu, duplikou
žalovaného) a predloženými listinnými dôkazmi žalobcom: predžalobnou výzvou (č. l. 6-7),
ePotvrdenkou (č. l. 7-8), Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2020 (č. l. 8-10), Úverovými
zmluvnými podmienkami (č. l. 11-16), úverovou správou (č. l. 17-21), správou o posúdení schopnosti

klienta splácať spotrebiteľský úver NRKI (č. l. 22), výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024
(č. l. 22), ePotvrdenkou (č. l. 23), výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2024 (č. l. 24),
ePotvrdenkou (č. l. 24-25), výpisom čerpania splátok a úhrad (č. l. 25-26), informáciou o najvyššej
prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru (č. l. 55), potvrdením o preverení bonity
klienta (č. l. 56), výpisom bankového účtu o detailoch transakcií žalovaného (č. l. 57-63), sledovaním

zásielky- doporučené listy (č. l. 64-65). Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav
a vyvodil z neho právne závery.

7.1. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.10.2020 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere-
účelový úver a revolvingový úver, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver vo výške

6760 eur a bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 1200 eur.
Pri účelovom úvere bola uvedená ročná úroková sadzba platná v čase uzatvorenia zmluvy vo výške
16,78 %. RPMN bola uvedená vo výške 18,10 % a bola vypočítaná s dátumom poskytnutia ku dňu
30.11.2020.Výškacelkovýchnákladovsplatnáspotrebiteľombolauvedenávsume12241,92eur.Výška
mesačnej splátky bola určená sumou 127,52 eur splatnou vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

Dátum prvej splátky bol určený dňom 30.12.2020. Pri bezúčelovom revolvingovom úvere bola uvedená
ročná úroková sadzba 24,90 %, RPMN 27,95 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
1361,88 eur, výška mesačnej splátky vo výške 2,53 % z výšky úverového rámca (30,36 eur) splatná
vždy 20. deň v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky.

7.2. Žalovaný riadne a včas úver nesplácal napriek upozorneniu žalobcu na omeškanie výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024. Žalobca žalovanému oznámil, že celková dlžná suma je
322,28 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených úrokov 165,30 eur, zmluvných pokút 36 eur, istiny 120,98
eur.Žalovanýbolupozornený,žeakdlžnúsumunezaplatído15dníoddoručeniavýzvy,žalobca(veriteľ)
bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.

7.3. Žalobca dňa 20.08.2024 pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru v sume 5099,54 eur.

8.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým

vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah titulom uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2020. V nadväznosti na charakter
zmluvy, na postavenie strán pri jej uzavretí (žalobca vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa fyzickej osoby- nepodnikateľa), súd kvalifikoval zmluvný právny vzťah ako
spotrebiteľský a zmluvu o úvere za spotrebiteľskú. V dôsledku nedodržania úverových podmienok

žalovaným a neuhradenia dlžnej sumy pristúpil žalobca dňa 20.08.2024 k zosplatneniu celého úveru.

10. Ďalej mal súd preukázané, že žalobca nepreukázal riadne zosplatnenie dlhu. V procese
zosplatňovania žalobca v rámci výzvy na úhradu dlžnej sumy a upozornenia žalovaného/ dlžníka na
možnosť zosplatnenia zo dňa 17.07.2024 nešpecifikoval splátku, pre omeškanie s ktorou uplatní právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. pre ktorú splátku dlh zosplatní.

10.1. Vymedzenie konkrétnej splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní a pre ktorú žalobca/veriteľ zvažuje
uplatnenieprávazosplatniťúver,výslovneustanovenia§53ods.9a §565Občianskehozákonníka
neukladajú. Ide však o bezpodmienečnú náležitosť takejto výzvy, čo vyplýva z účelu výzvy- upozornenia
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorým je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou

splátkou je v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou (tou istou) splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie
práva predčasne zosplatniť dlh. Spotrebiteľ na základe tejto informácie môže predmetnú dlžnú splátku
uhradiť v určenej lehote a tým sa vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate výhody uhradiť
dlh v splátkach.

10.2. V súdenom prípade žalobca v listine- výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.07.2024,
adresovanej žalovanému, mu oznámil, že „už dlhšie než mesiac nereagujete na výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy na úverovej zmluve s číslom 1010031286. Náklady súvisiace s pôžičkou tak stále rastú.
Dnes sme Vám k dlhu pripočítali aj poplatok za zaslanie tejto upomienky vo výške 12 eur. Celková dlžná
suma je 322,28 eur. Dôrazne Vás žiadame, aby ste okamžite uhradili dlžnú sumu. V prípade, ak dlžnú

sumu nezaplatíte ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, budeme požadovať okamžité jednorazové
vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií a pri trvajúcom omeškaní môžu nasledovať
právne kroky, ktoré môžu viesť aj k vzniku ďalších nákladov zvyšujúcich Váš dlh. INFO: Vaša celková
dlžná čiastka obsahuje nezaplatené úroky 165,30 eur, zmluvné pokuty 36 eur, istinu 120,98 eur.“
V predmetnej výzve tak žalobca neoznačil konkrétnu splátku, s ktorou je žalovaný v omeškaní a pre

omeškanie ktorej veriteľ zvažuje uplatniť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru postupom podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca vo výzve uviedol len celkovú sumu 322,28 eur, ktorá mala
pozostávať z úroku, zo zmluvných pokút a z istiny. Súd konštatuje, že ide o nedostatočnú výzvu. Dlžná
suma tiež presahuje výšku v úverovej zmluve dohodnutej splátky 127,52 eur. V dlžnej sume sú zahrnuté
aj zmluvné pokuty. Žalobca nemôže podmieniť neuplatnenie svojho práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru úhradou zmluvných pokút žalovaným. Výzva adresovaná žalovanému ako jednostranný právny
úkon je neurčitá, a preto je tento úkon neplatný. Neplatný právny úkon nemôže spôsobiť právne účinky,
t. j. zosplatnenie dlhu. Žalobca neumožnil žalovanému efektívne sa vyhnúť strate práva na úhradu dlhu
vsplátkach,keďvovýzvezodňa17.07.2024neoznačilkonkrétnusplátkuvsúvislostisomeškanímktorej
zvažoval uplatnenie práva zosplatniť úver. Preto nie je ani možné následné vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti dlhu listinou – výzvou zo dňa 20.08.2024 považovať za platné a účinné.

11. Súd zdôrazňuje, že v prípade označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) nejde o „formalitu“, resp. akúsi jeho
bezvýznamnú obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej

podklade môže následne činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný.
Je zrejmé, že zosplatnenie (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) dlhu/úveru môže zásadným spôsobom
ovplyvniť ekonomickú situáciu dlžníka. Preto je dôvodné trvať na riadnom plnení (informačných)
povinností veriteľa voči dlžníkovi v procese zosplatňovania úveru dlhu v spotrebiteľských vzťahoch.

11.1. V uvedenej súvislosti súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako právneho úkonu – že ide o jednostranný právny úkon veriteľa
adresovaný dlžníkovi. Osobitne s dôrazom na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j., keďže
nejde o prejav vôle oboch strán, ktorému by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby boldostatočne určitý (náležitosť prejavu vôle veriteľa; § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka); len vtedy totiž
môže plniť zákonom predpokladaný účel.

11.2. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej
splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej
zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto
splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu,
resp. strate výhody splátok. Teda dlžníkovi - spotrebiteľovi stačí, ak uhradí predmetnú konkrétnu jednu

omeškanú splátku (prípadne jej časť, ak je v omeškaní len s jej časťou), a tým sa vyhne tomu, že
veriteľ vyhlási mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru (pre túto splátku); resp. veriteľ tak stratí právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru pre omeškanie spotrebiteľa s úhradou predmetnej splátky. To je účel,
zmysel, „pointa“ upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia dlhu.

11.3. Uvedená situácia je zásadne odlišná od situácie, aká nastala aj v súdenom prípade, a totiž, že

veriteľ/žalobca vyčísli/l celkovú výšku omeškaných splátok, resp. splatného dlhu (pohľadávky označenej
ako dlžná suma, do ktorej zahrnul aj zmluvné pokuty a nezaplatené úroky), a jej zaplatením podmieni/
l nevyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Je teda zásadný rozdiel medzi tým, či dlžník má uhradiť
len omeškanú splátku, pre ktorú veriteľ zvažuje do budúcnosti vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu,
a ktorú veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu konkrétne označí, a na druhej strane tým,

že veriteľ vyčísli v upozornení na možnosť zosplatnenia celý dovtedajší dlh a núti dlžníka–spotrebiteľa
pod následkom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu zaplatiť celý tento omeškaný dlh. Naposledy
označený prístup nie je správny, resp. nie je v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, so
zmyslom, účelom právnej normy v ňom vyjadrenej (ktorým je, ako už súd vyššie uviedol, efektívna
možnosť dlžníka vyhnúť sa zosplatneniu dlhu tým, že v príslušnej lehote uhradí konkrétnu omeškanú

splátku alebo jej časť; čoho podmienkou je vedomosť dlžníka o tejto splátke, aby mohol v platobných
údajoch k eventuálnej úhrade uviesť, že úhrada sa vzťahuje k príslušnej splátke; a na to potrebuje dlžník
poznať, pre omeškanie s ktorou splátkou veriteľ zvažuje uplatnenie práva zosplatniť dlh/úver).

11.4. V uvedenej súvislosti možno opätovne zdôrazniť, že veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť pre omeškanie dlžníka s konkrétnou splátkou a pri súčasnom dodržaní podmienok a lehôt
v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ neuplatní právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu/úveru v príslušných lehotách, také oprávnenie vo vzťahu k príslušnej splátke stráca;
a prípadný nárok na úhradu takej splátky môže uplatniť „už len“ ako nárok na úhradu omeškanej
splátky. Nemôže však úhradou takej splátky (resp. ostatných starších splatných a neuhradených splátok,

prípadne poplatkov, úroku z omeškania a iných položiek) podmieňovať ne/zosplatnenie dlhu/úveru (v
upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu/úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).

11.5. Na podporu svojich záverov súd napríklad poukazuje aj na rozhodnutie odvolacieho súdu -
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa 31.5.2023, v ktorom sa okrem iného uvádza:

„Predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto právo
môže uplatniť za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu, že
sa jedná o právo veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného
uváženia k hociktorej omeškanej splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo
konkretizované, ku ktorej omeškanej splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru.

Preto z jednostranného právneho úkonu veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom
ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody
uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením

splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok – uplatnenia
režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením
konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď
prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže doplniť právny úkon. Určitosť, čo

do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie dodržania lehôt vyplývajúcich z §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným celý dlh naraz.
Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoru je podporená aj komentárom k § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka z vydavateľstva C. H. Beck od autorov Marek Števček a kol. – Občiansky
zákonník I, 2. vydanie, 2019. ...“.

12. S poukazom na uvedené obsahové nedostatky listiny- výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
17.07.2024, t. j. jej neurčitosť ako právneho úkonu, v dôsledku ktorých tento jednostranný právny
úkon veriteľa/ žalobcu je neplatný, nemožno ani následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
listinou zo dňa 20.08.2024 považovať za platné a účinné. Vzhľadom na záver o neplatnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, keď žalobný návrh je skutkovo špecifikovaný ako zosplatnenie

úveru a žalobca nepreukázal, že k účinnému zosplatneniu došlo, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Súd sa z dôvodu hospodárnosti konania už ďalej nezaoberal úplne podrobne ostatnými námietkami
žalovaného o žalobcovom skúmaní bonity žalovaného s odbornou starostlivosťou a v časti namietanej
RPMN. S prihliadnutím na vyjadrenie žalobcu v replike, ktorým reagoval na námietky žalovaného, sa
zvyšok obrany žalovaného javí byť ako nedôvodná.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý mal v spore
úspechvplnomrozsahu,vznikolnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%.Ovýške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresnom súde Žilina so sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je

Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.