Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/414/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123238122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123238122.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO:36 853 186, proti povinnému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. o vymoženie 21181,3 EUR s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Soňa Stodolová, so sídlom exekútorského úradu F. XX, XXX XX G.,

ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o námietkach oprávneného voči upovedomeniu o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX vydané súdnym
exekútorom JUDr. Soňou Stodolovou zo dňa 25.09.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03.02.2023 domáhal od
povinného vymoženia 21 181,30 eur s prísl. na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 21.12.2022 (ďalej ako ,,exekučný titul"). Po
preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 27.02.2023 poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Soňu Stodolovú so sídlom exekútorského

úradu Kmeťkova 25, 949 01 Nitra.

2. Dňa 25.09.2024 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1
písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Oprávnený upovedomenie o zastavení exekúcie prevzal dňa 26.09.2024. Dňa 11.10.2024 boli
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie (ďalej aj ako ,,námietky“) doručené
do elektronickej schránky súdneho exekútora. Súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky predložil
dňa 16.10.2024.

4. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom
stanovenej lehote.

6. Oprávnený v námietkach uviedol, že povinný v minulosti previedol na svojho syna darovacou zmluvou
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území D.
E., obec: D. E., okres: G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom H. I. G., katastrálny odbor a
to pozemky: zastavaná plocha a nádvorie par. reg. ,,C." J. XX, D. XXX A., K.: L. M. K.. J. XXX, N. G. N.,
L. ,,C." J. XX. Vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam bol povolený Okresným úradom

dňa 03.03.2023 pod D. XXX/XXXX. Oprávnený ďalej uviedol, že Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa
19.06.2024 sp. zn. XXX/X/XXXX-XX určil, že darovacia zmluva je voči oprávnenému neúčinná, pričom
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2024. Oprávnený má za to, že v zmysle § 166h zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii má právo sa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky
v exekúcii z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, pričom toto právo
veriteľa zostáva oddlžením nedotknuté. Oprávnený má za to, že sa aj napriek vyhlásenému konkurzu

môže naďalej domáhať uspokojenia svojej pohľadávky voči povinnému postihom nehnuteľnosti, ktoré
ukracujúcim úkonom ušli z jeho majetku. Z uvedených dôvodov sa oprávnený domáha, aby Okresný
súd Banská Bystrica upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Soni Stodolovej zo dňa 25.09.2024
sp. zn. XXXXX XXX/XX, ktorým súdny exekútor exekúciu spolu s výzvou na úhradu trov exekúcie v
zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zrušil. Oprávnený k námietkam ako prílohy priložil rozsudok

Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 19.06.2024 spolu s doložkou právoplatnosti a
nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2022 zo dňa 16.02.2023.

7. K námietkam sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že v priebehu exekučného konania
sa podarilo zistiť, že bol vlastníkom nehnuteľného majetku, ktorý spomína oprávnený vo svojich

námietkach. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný je poberateľom dôchodku, z ktorého podľa
oznámenia platiteľa dôchodku, Sociálnej poisťovne, so sídlom v Bratislave, ústredie, nie je možné
vykonávať zrážky. Súdny exekútor tiež uviedol, že povinný nemá účet v banke a pohľadávka
oprávneného bola v priebehu exekučného konania len čiastočne uspokojená. Súdny exekútor ďalej
uviedol, že z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku č. 185/2024 zistil, že na majetok povinného bol

uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 18.09.2024, vyhlásený oddlžovací
konkurz. Vzhľadom na vyššie uvedené súdny exekútor vydal dňa 25.09.2024 upovedomenie o zastavení
exekúcie v súlade s ustanovením § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a doručoval ho účastníkom
konania.

8. Súd námietky oprávneného spolu s prílohami a vyjadrením súdneho exekútora posúdil a dospel
k nižšie uvedenému.

9. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle
poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z

návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

10. Súd preskúmal tvrdenie oprávneného, že povinný darovacou zmluvou previedol na svojho syna
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve a uvádza nasledovné. Z rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/

X/XXXX-XX zo dňa 19.06.2024 súd zistil, že dodatok k darovacej zmluve, ktorou povinný previedol
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na svojho syna bol uzatvorený dňa 02.03.2023 a vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam bol povolený dňa 03.03.2023. Z uvedeného je zjavné, že povinný darovaciu
zmluvu uzavrel a následne bol vklad povolený v čase po začatí exekúcie, nakoľko exekúcia sa v zmysle
§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 27.02.2023.

11. Súd ďalej uvádza, že Okresný súd Nitra rozhodol, že vyššie uvedená darovacia zmluva je voči
oprávnenému neúčinná. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2024, teda v čase
pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie.

12. Z vyjadrenia súdneho exekútora má súd za preukázané, že mal vedomosť o nehnuteľnostiach vo
vlastníctve povinného, avšak aj napriek tomu pristúpil k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie
v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko dňa 24.09.2024 bolo v Obchodnomvestníku zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E..

13. Podľa § 166h ods. 1 ZKR, oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej
pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná,
nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Veriteľ má právo odporovať právnemu úkonu aj vtedy, ak by v
konkurze vyhlásenom podľa druhej časti prvej hlavy bol inak oprávnený odporovať správca.

14. Súd konštatuje, že v dôsledku skutočnosti, že súdom bolo uznané, že darovacia zmluva je voči
oprávnenému neúčinná, nevznikol dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu a to
najmä v zmysle § 166h ods. 1 ZKR.

15. Súd má za to, že súdny exekútor mal vo výkone exekúcie pokračovať a to najmä z dôvodu,

že voči oprávnenému je darovacia zmluva neúčinná a teda exekúciu je možné vykonať predajom
nehnuteľnosti, ktorú vlastní povinný a o ktorej existencii súdny exekútor počas výkonu exekúcie mal
vedomosť. Skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz v tomto prípade nie je dôvodom
na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
a to najmä z dôvodu aplikácie ustanovenia § 166h ods. 1 ZKR.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto konaní je prítomný dôvod na
zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 25.09.2024, ktoré vydal
súdny exekútor JUDr. Soňu Stodolovú, nakoľko je zjavné, že darovacia zmluva, ktorou povinný previedol
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na svojho syna je voči oprávnenému neúčinná a teda exekúciu je

možné vykonať, resp. je možné pokúsiť sa vykonať predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného.

17. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a vyhovel námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 25.09.2024 sp.
zn. XXXXX XXX/XX a zároveň zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie XXXXX XXX/XX zo dňa

25.09.2024 vydané súdnym exekútorom JUDr. Soňou Stodolovou, so sídlom exekútorského úradu
Kmeťkova 25, 949 01 Nitra v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.