Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7922010328.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaných A. B.,

A. B. a obchodnej spoločnosti WinTrans s.r.o, vedenej pre pokračovací zločin neodvedenia dane a
poistnéhopodľa§277ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonaapokračovacízločinneoprávnenéhopodnikania
podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e), ods. 4 písm. a) Tr. zákona, u fyzických osôb formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 22.4.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX/XXX a
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX/XXX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1/ obžalovaná A. B. ako jediná konateľka spol. WinTrans s.r.o., Hlavná 26/133, Slovenské Nové Mesto,
IČO: 46 979 077, po predchádzajúcej dohode s obžalovaným A. B. konajúcim v mene spol. WinTrans
s.r.o. na základe generálneho plnomocenstva udeleného obžalovanou A. B. dňa 19.12.2014, ktorým ho
splnomocnila na konanie v mene spoločnosti WinTrans s.r.o., okrem iného na vybavovanie daňových a

odvodových záležitostí, vykonávanie všetkých právnych úkonov bez obmedzenia, vrátane nakladania s
peňažnými prostriedkami v hotovosti a na účtoch v peňažných ústavoch,

aj napriek tomu, že v rámci podnikateľskej činnosti spol. WinTrans s.r.o. disponovala dostatkom
finančných prostriedkov, v úmysle zadovážiť spol. WinTrans s.r.o. neoprávnený prospech spočívajúci v
ušetrení finančných prostriedkov na ďalšiu podnikateľskú činnosť, si úmyselne nesplnili svoju zákonnú
povinnosť tým, že

- ako zamestnávateľ za mesiac apríl 2019 zadržali a neodviedli splatné dávky nemocenského,
starobného, invalidného poistenia a poistenie v nezamestnanosti, ktoré zrazil zamestnancom vo výške
9,4 % z vymeriavacieho základu, čím takto pre Sociálnu poisťovňu, pobočka Trebišov, M. R. Štefánika
č. 178, IČO: 30 807 484 neodviedli poistné v rozsahu 13,31 Eur,

- ako zamestnávateľ za mesiace október 2018 až december 2018 zadržali a neodviedli splatné poistné
na verejné zdravotné poistenie za časť zrazenú z miezd zamestnancov, a to za mesiac október 2018 v

rozsahu 12,10 Eur, za mesiac november 2018 v rozsahu 9,60 Eur, za mesiac december 2018 v rozsahu
9,60 Eur, čím takto pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35
937 874 neodviedli poistné v rozsahu 31,30 Eur,

- na základe podaných daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty zadržali a neodviedli príslušnému
správcovi dane, Daňovému úradu Košice, pobočka Trebišov, splatnú daň z pridanej hodnoty, a to

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2019, podaného
elektronicky dňa 24.06.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 2 299,29 Eur, z ktorejk dátumu splatnosti neodviedli daň v rozsahu 358,89 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom období
mesiaca máj 2019 vystavili pre svojich odberateľov 15 faktúr s celkovou výškou základu dane 22 255,-
Eur, 20 % DPH vo výške 4 451,- Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac máj

2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 4 399,- Eur, z ktorej zadržali a neodviedli príslušnému správcovi
dane daň v rozsahu 358,89 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2019 podaného
elektronicky dňa 25.07.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 2 966,14 Eur, z ktorej

k dátumu splatnosti neodviedli daň v rozsahu 2 966,14 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom období
mesiaca jún 2019 vystavili pre svojich odberateľov 28 faktúr s celkovou výškou základu dane 24 976,55
Eur, 20 % DPH vo výške 4 995,31 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac jún
2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 4 143,31 Eur, z ktorej zadržali a neodviedli príslušnému správcovi
dane daň v rozsahu 2 966,14 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019, podaného
elektronicky dňa 23.08.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 205,91 Eur, z ktorej
k dátumu splatnosti neodviedli daň v rozsahu 1 205,91 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom období
mesiaca júl 2019 vystavili pre svojich odberateľov 18 faktúr s celkovou výškou základu dane 20 304,-
Eur, 20 % DPH vo výške 4 060,80 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac júl

2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 3 514,80 Eur, z ktorej zadržali a neodviedli príslušnému správcovi
dane daň v rozsahu 1 205,91 Eur,

- z dodatočného daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2019
podaného elektronicky dňa 18.10.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 086,97

Eur,zktorejkdátumusplatnostineodviedlidaňvrozsahu1086,97Eurajnapriektomu,ževzdaňovacom
období mesiaca august 2019 vystavili pre svojich odberateľov 16 faktúr s celkovou výškou základu dane
13 149,- Eur, 20 % DPH vo výške 2 629,80 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty
za mesiac august 2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 2 018,80 Eur, z ktorej zadržali a neodviedli
príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 1 086,97 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2019
podaného elektronicky dňa 24.10.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 665,85
Eur,zktorejkdátumusplatnostineodviedlidaňvrozsahu1665,85Eurajnapriektomu,ževzdaňovacom
období mesiaca september 2019 vystavili pre svojich odberateľov 17 faktúr s celkovou výškou základu

dane 18 518,89 Eur, 20 % DPH vo výške 3 703,78 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej
hodnoty za mesiac september 2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 3 177,78 Eur, z ktorej zadržali a
neodviedli príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 1 665,85 Eur,

- z dodatočného daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019

podaného elektronicky dňa 22.12.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 813,79
Eur, z ktorej k dátumu splatnosti neodviedli daň v rozsahu 813,79 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom
období mesiaca október 2019 vystavili pre svojich odberateľov 12 faktúr s celkovou výškou základu dane
10 481,50 Eur, 20 % DPH vo výške 2 096,30 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty
za mesiac október 2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 1 840,30 Eur, z ktorej zadržali a neodviedli

príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 813,79 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2019
podaného elektronicky dňa 22.12.2019, v ktorom priznali vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 226,15
Eur,zktorejkdátumusplatnostineodviedlidaňvrozsahu1226,15Eurajnapriektomu,ževzdaňovacom

období mesiaca november 2019 vystavili pre svojich odberateľov 22 faktúr s celkovou výškou základu
dane 15 380,09 Eur, 20 % DPH vo výške 3 076,02 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej
hodnoty za mesiac november 2019 na DPH vybrali sumu v rozsahu 2 304,02 Eur, z ktorej zadržali a
neodviedli príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 1 226,15 Eur,

čím takto za obdobie od mesiaca október 2018 do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac
november2019neodviedlivybratúsplatnúdaňzpridanejhodnotyazrazenépoistnévcelkovomrozsahu
9 368,31 Eur,2/ obžalovaná A. B. ako jediná konateľka spol. WinTrans s.r.o., Hlavná 26/133, Slovenské Nové Mesto,
IČO: 46 979 077, po predchádzajúcej dohode s obžalovaným A. B. konajúcim v mene spoločnosti
WinTrans s.r.o. na základe generálneho plnomocenstva udeleného obžalovanou A. B. dňa 19.12.2014,

ktorým ho splnomocnila na konanie v mene spoločnosti WinTrans s.r.o., okrem iného na vybavovanie
daňových a odvodových záležitostí, vykonávanie všetkých právnych úkonov bez obmedzenia vrátane
nakladania s peňažnými prostriedkami v hotovosti a na účtoch v peňažných ústavoch,

aj napriek tomu, že spoločnosť WinTrans s.r.o. nebola držiteľom povolenia prevádzkovateľa nákladnej

cestnej dopravy a ani držiteľom licencie Spoločenstva oprávňujúcej prevádzkovať medzinárodnú
dopravu v členských štátoch,

minimálne v období od 17.1.2019 do 19.12.2019 vykonávali na základe objednávok špedičných
spoločností na účet spoločnosti WinTrans s.r.o. prostredníctvom vodičov zamestnaných v spoločnosti
ZORBA s.r.o., IČO: 51 434 431 so sídlom Hlavná 26/133, Slovenské Nové Mesto, prepravy tovaru s

miestom naloženia a následnej vykládky medzi štátmi Slovenskom a Maďarskom, Nemeckom a Českou
republikou, a to prostredníctvom vozidiel, ktorých celková povolená hmotnosť presahuje 3,5 tony, a to

- ťahačom Scania R 420, evidenčné číslo G., ktorého držiteľom je od 04.09.2018 spoločnosť WinTrans
s.r.o.,

- ťahačom Scania R 420, evidenčné číslo G., ktorého držiteľom je od 21.12.2018 spoločnosť WinTrans
s.r.o.,

- návesom KOGEL SNCO 24 P, evidenčné číslo G., ktorého vlastníkom a držiteľom je od 27.09.2019

spoločnosť WinTrans s.r.o.,

- návesom SCHMITZ Cargobull S01, evidenčné číslo G., ktorého vlastníkom bola od 07.01.2019
spoločnosť WinTrans s.r.o. a ktorý bol 14.01.2019 prepísaný v evidencii vozidiel na spoločnosť ZORBA
s.r.o.,

- a prostredníctvom návesov iných subjektov,

ktorými takto v období od 17.01.2019 do 19.12.2019 bez príslušného oprávnenia vykonali najmenej
180 prepráv, pričom úhrady za predmetné prepravy boli prijímané na osobný účet obžalovaného A. B.

vedený v G. H., I. a bankový účet spol. WinTrans s.r.o. vedený v C. C., I., a to celkom v sume najmenej
v rozsahu 182.425,68 Eur,

t e d a

v bode 1/

spoločným konaním v malom rozsahu zadržali a neodviedli určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na
sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazili a vybrali podľa zákona, v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

v bode 2/

spoločným konaním neoprávnene podnikali tým, že použili iného ako pracovnú silu a bez odbornej
kvalifikácievykonávaliinéodbornéčinnosti,ktorépodľazákonamôževykonávaťlenten,ktomáodbornú

spôsobilosť, a získali ním väčší prospech,

č í m s p á c h a l i

v bode 1/

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 6.8.2024) formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,v bode 2/

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. zákona
(účinného od 6.8.2024) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaná
obchodná spoločnosť WinTrans, s.r.o., so sídlom Hlavná 26/133, Slovenské Nové Mesto, IČO:

46 979 077,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

1/ prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu – konateľky obžalovanej A. B., ako osoby konajúcej

v mene uvedenej spoločnosti a prostredníctvom zástupcu, obžalovaného A. B., konajúceho v mene
spoločnosti na základe generálneho plnomocenstva,

aj napriek tomu, že spoločnosť v rámci svojej podnikateľskej činnosti disponovala dostatkom finančných
prostriedkov, v úmysle zadovážiť spoločnosti J. C. neoprávnený prospech spočívajúci v ušetrení

finančných prostriedkov na ďalšiu podnikateľskú činnosť, si prostredníctvom označených zodpovedných
osôbkonajúcichvpozíciištatutárnehoorgánuavpozíciiosoby,ktorájeoprávnenázastupovaťprávnickú
osobu, nesplnila svoju zákonnú povinnosť tým, že

- ako zamestnávateľ za mesiac apríl 2019 zadržala a neodviedla splatné dávky nemocenského,

starobného, invalidného poistenia a poistenia v nezamestnanosti, ktoré zrazila zamestnancom vo výške
9,4 % z vymeriavacieho základu, čím takto pre Sociálnu poisťovňu, pobočka Trebišov, M. R. Štefánika
č. 178, IČO: 30 807 484 neodviedla poistné v rozsahu 13,31 Eur,

- ako zamestnávateľ za mesiace október 2018 až december 2018 zadržala a neodviedla splatné poistné

na verejné zdravotné poistenie za časť zrazenú z miezd zamestnancov, a to za mesiac október 2018
vrozsahu12,10Eur,zamesiacnovember2018vrozsahu9,60Eur,zamesiacdecember2018vrozsahu
9,60 Eur, čím takto pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO:
35 937 874 neodviedla poistné v rozsahu 31,30 Eur,

- zadržala a neodviedla príslušnému správcovi dane, Daňovému úradu Košice, pobočka Trebišov,
splatnú daň z pridanej hodnoty, a to

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2019, podaného
elektronickydňa24.06.2019,vktorompriznalavlastnúdaňovúpovinnosťvrozsahu2299,29Eur,zktorej

k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 358,89 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom období
mesiaca máj 2019 vystavila pre svojich odberateľov 15 faktúr s celkovou výškou základu dane 22 255,-
Eur, 20 % DPH vo výške 4 451,- Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac máj
2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 4 399,- Eur, z ktorej zadržala a neodviedla príslušnému správcovi
dane daň v rozsahu 358,89 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2019 podaného
elektronickydňa25.07.2019,vktorompriznalavlastnúdaňovúpovinnosťvrozsahu2966,14Eur,zktorej
k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 2 966,14 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom období
mesiaca jún 2019 vystavila pre svojich odberateľov 28 faktúr s celkovou výškou základu dane 24 976,55

Eur, 20 % DPH vo výške 4 995,31 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac
jún 2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 4 143,31 Eur, z ktorej zadržala a neodviedla príslušnému
správcovi dane daň v rozsahu 2 966,14 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019, podaného

elektronickydňa23.08.2019,vktorompriznalavlastnúdaňovúpovinnosťvrozsahu1205,91Eur,zktorej
k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 1 205,91 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom období
mesiaca júl 2019 vystavila pre svojich odberateľov 18 faktúr s celkovou výškou základu dane 20 304,-
Eur, 20 % DPH vo výške 4 060,80 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiacjúl 2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 3 514,80 Eur, z ktorej zadržala a neodviedla príslušnému
správcovi dane daň v rozsahu 1 205,91 Eur,

- z dodatočného daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2019
podaného elektronicky dňa 18.10.2019, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 086,97
Eur, z ktorej k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 1 086,97 Eur aj napriek tomu, že
v zdaňovacom období mesiaca august 2019 vystavila pre svojich odberateľov 16 faktúr s celkovou
výškou základu dane 13 149,- Eur, 20 % DPH vo výške 2 629,80 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane

z pridanej hodnoty za mesiac august 2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 2 018,80 Eur, z ktorej
zadržala a neodviedla príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 1 086,97 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2019
podaného elektronicky dňa 24.10.2019, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 665,85
Eur, z ktorej k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 1 665,85 Eur aj napriek tomu, že

v zdaňovacom období mesiaca september 2019 vystavila pre svojich odberateľov 17 faktúr s celkovou
výškou základu dane 18 518,89 Eur, 20 % DPH vo výške 3 703,78 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane
z pridanej hodnoty za mesiac september 2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 3 177,78 Eur, z ktorej
zadržala a neodviedla príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 1 665,85 Eur,

- z dodatočného daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2019
podaného elektronicky dňa 22.12.2019, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 813,79
Eur, z ktorej k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 813,79 Eur aj napriek tomu, že v zdaňovacom
období mesiaca október 2019 vystavila pre svojich odberateľov 12 faktúr s celkovou výškou základu
dane 10 481,50 Eur, 20 % DPH vo výške 2 096,30 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane z pridanej

hodnoty za mesiac október 2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 1 840,30 Eur, z ktorej zadržala
a neodviedla príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 813,79 Eur,

- z riadneho daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2019
podaného elektronicky dňa 22.12.2019, v ktorom priznala vlastnú daňovú povinnosť v rozsahu 1 226,15

Eur, z ktorej k dátumu splatnosti neodviedla daň v rozsahu 1 226,15 Eur aj napriek tomu, že
v zdaňovacom období mesiaca november 2019 vystavila pre svojich odberateľov 22 faktúr s celkovou
výškou základu dane 15 380,09 Eur, 20 % DPH vo výške 3 076,02 Eur, pričom do lehoty splatnosti dane
z pridanej hodnoty za mesiac november 2019 na DPH vybrala sumu v rozsahu 2 304,02 Eur, z ktorej
zadržala a neodviedla príslušnému správcovi dane daň v rozsahu 1 226,15 Eur,

čím takto za obdobie od mesiaca október 2018 do lehoty splatnosti dane z pridanej hodnoty za mesiac
november 2019 neodviedla vybratú splatnú daň v pridanej hodnoty a zrazené poistné v celkovom
rozsahu 9 368,31 Eur,

2/ prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu – konateľky obžalovanej A. B., ako osoby konajúcej
v mene uvedenej spoločnosti a prostredníctvom zástupcu obžalovaného A. B., konajúceho v mene
spoločnosti na základe generálneho plnomocenstva,

aj napriek tomu, že spoločnosť WinTrans s.r.o. nebola držiteľom povolenia prevádzkovateľa nákladnej

cestnej dopravy a ani držiteľom licencie spoločenstva oprávňujúcej prevádzkovať medzinárodnú
dopravu v členských štátoch,

minimálne v období od 17.01.2019 do 19.12.2019 vykonávala na základe objednávok špedičných
spoločností na účet spoločnosti WinTrans s.r.o. prostredníctvom vodičov zamestnaných v spoločnosti

ZORBA s.r.o., IČO: 51 434 431 so sídlom Hlavná 26/133, Slovenské Nové Mesto, prepravy tovaru
s miestom naloženia a následnej vykládky medzi štátmi Slovenska a Maďarskom, Nemeckom a Českou
republikou, a to prostredníctvom vozidiel, ktorých celková povolená hmotnosť presahuje 3,5 tony, a to

- ťahačom Scania R 420, evidenčné číslo G., ktorého držiteľom je od 04.09.2018 spoločnosť WinTrans

s.r.o.,

- ťahačom Scania R 420, evidenčné číslo G., ktorého držiteľom je od 21.12.2018 spoločnosť WinTrans
s.r.o.,- návesom KOGEL SNCO 24 P, evidenčné číslo G., ktorého vlastníkom a držiteľom je od 27.09.2019
spoločnosť WinTrans s.r.o.,

- návesom SCHMITZ Cargobull S01, evidenčné číslo G., ktorého vlastníkom bola od 07.01.2019
spoločnosť WinTrans s.r.o. a ktorý bol 14.01.2019 prepísaný v evidencii vozidiel na spoločnosť ZORBA
s.r.o.,

- a prostredníctvom návesov iných subjektov,

ktorými takto v období od 17.01.2019 do 19.12.2019 bez príslušného oprávnenia spol. WinTrans s.r.o.
vykonala najmenej 180 prepráv, pričom úhrady za predmetné prepravy boli prijímané na osobný účet
obžalovaného A. B. vedený v G. H., I. a bankový účet spol. WinTrans s.r.o. vedený v C. C., I., a to celkom
v sume najmenej v rozsahu 182 425,68 Eur,

t e d a

v bode 1/

v malom rozsahu zadržala a neodviedla určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazila a vybrala podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech,

v bode 2/

neoprávnene podnikala tým, že použila iného ako pracovnú silu a bez odbornej kvalifikácie vykonávala
iné odborné činnosti, ktoré podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť, a získala
ním väčší prospech,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 6.8.2024) v spojení

s § 3, § 4 ods. 1 písm. a), písm. c) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb
v znení neskorších predpisov,

v bode 2/

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. zákona
(účinného od 6.8.2024) v spojení s § 3, § 4 ods. 1 písm. a), písm. c) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej
zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších predpisov.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanej A. B.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr.
zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j)

Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 2000 € (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr. zákona, §
37 písm. h) Tr. zákona] trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby

v trvaní 3 (tri) roky.

Obžalovanému A. B.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr.

zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 2000 € (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr. zákona, §
37 písm. h) Tr. zákona] trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby
v trvaní 3 (tri) roky.

Obžalovanej právnickej osobe WinTrans s.r.o.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb
v znení neskorších predpisov peňažný trest vo výmere 3000 € (tritisíc eur).

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 16 ods. 1, ods. 2 zákona č. 91/2016
Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších predpisov, trest zákazu činnosti
vykonávať nákladnú cestnú doprava vozidlami s celkovou hmotnosťou nad 3,5 tony v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach podal 25.7.2022 Okresnému súdu Trebišov (ďalej aj

„okresnýsúd“alebo„súd“)naobžalovanýchA.B.,A.B.aobchodnúspoločnosťWinTranss.r.o.obžalobu
pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
a pokračovací zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e), ods. 4,
písm.a)Tr.zákona,ufyzickýchosôbformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákona,atonaskutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd po dokazovaní vykonanom na hlavnom pojednávaní rozhodol vo veci rozsudkom č.k.
1T/73/2022-1793 z 30.5.2024, ktorým všetkých troch obžalovaných uznal za vinných skutkovo a právne
v zmysle podanej obžaloby, za čo uložil
- obžalovaným A. B. a A. B. (na podklade § 251 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom ku dňu dokonania

trestného činu, za použitia aj § 39 ods. 1 Tr. zákona) zhodne úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky, peňažný trest vo výmere
3000 s náhradným trestom odňatia slobody v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutárneho orgánu právnickej osoby v trvaní 6 rokov a
- obžalovanej právnickej osobe WinTrans s.r.o. (na podklade § 251 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom

ku dňu dokonania trestného činu) peňažný trest vo výmere 4000 € a trest zákazu činnosti vykonávať
nákladnú cestnú doprava vozidlami s celkovou hmotnosťou nad 3,5 tony v trvaní 6 rokov.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8To/89/2024 z 20.12.2024, rozhodujúc o odvolaní
obžalovaných, rozsudok prvostupňového súdu zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. poriadku

v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejedanie a rozhodnutie, a to v podstatez dôvodu, že po vyhlásení prvostupňového rozsudku nadobudla (6.8.2024) účinnosť novela Trestného
zákona, ktorá zásadným spôsobom upravila rozsah jednotlivých druhov škôd, čo malo vplyv aj na právnu
kvalifikáciu žalovaných skutkov, a preto v záujme zachovania zásady dvojinštančnosti súdneho konania

bolo potrebné vec vrátiť na opätovné rozhodnutie okresnému súdu.

Podľa§125ods.1Tr.zákona(účinnéhood6.8.2024)škodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu
700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu

650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie
určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevoknastarobnédôchodkovésporenie,ktorézrazíalebovyberiepodľazákona,vúmyslezadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) kto neoprávnene podniká v malom
rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 251 ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) odňatím

slobody až na dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) tým, že použije iného ako pracovnú silu,
c) a získa ním väčší prospech,
e) tým, že poskytuje bez odbornej kvalifikácie služby alebo vykonáva iné odborné činnosti, ktoré podľa
zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Okresný súd po vrátení veci odvolacím súdom nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom doplnil

dokazovanievýsluchomobžalovanýchaprečítanímaktuálnychlistinnýchdôkazovkstatusuobžalovanej
právnickej osoby a k povesti a priestupkovej a trestnoprávnej histórii obžalovaných fyzických osôb.
Následne prvostupňový súd na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v priebehu celého
hlavného pojednávania vec opätovne právne posúdil podľa Tr. zákona účinného od 6.8.2024, ktorý (v
dôsledku miernejšej právnej kvalifikácie) je pre obžalovaných priaznivejší (§ 2 ods. 1 druhá veta Tr.

zákona). Okresný súd pritom dospel k nasledujúcim záverom.

K výrokom o vine

Všetcitrajaobžalovaní(obžalovanáprávnickáosobakonajúcobžalovanouB.akojejjedinoukonateľkou,

pozn.) na hlavnom pojednávaní po poučení o ich práve urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1
písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutkov, ktoré sa
im obžalobou kladú za vinu.

Napriek tomu, že obžalovaní v celom priebehu trestného konania popierali spáchanie stíhanej trestnej

činnosti, z jej spáchania ich podľa názoru okresného súdu usvedčujú výsledky pomerne rozsiahleho
dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, najmä výpovede svedkov a listinné dôkazy, ktoré
sú obsahom spisu.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode 1/ skutkovej časti výroku rozsudku obžalovaných usvedčujú

výpovede svedkov zastupujúcich príslušné daňové a odvodové inštitúcie (Sociálna poisťovňa,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, Daňový úrad), nimi predložené písomné podklady, výpoveď svedkyne
A. A. (účtovníčky žalovanej právnickej osoby,) ako ja závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia
účtovníctvo.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že (žalovaná) obchodná spoločnosť WinTrans s.r.o. vznikla
15.1.2013 a jej jedinou spoločníčkou a konateľkou bola (resp. je) po celý čas obžalovaná A.
B.. Z obsahu spisu vyplýva, že písomným generálnym splnomocnením z 19.12.2014 obžalovaná
ako štatutár označenej právnickej osoby splnomocnila obžalovaného A. B. vykonávaním „všetkýchprávnych úkonov bez obmedzenia“ v mene spoločnosti, výslovne vrátane rokovaní s obchodnými
partnermi,vybavovaniadaňovýchaodvodovýchzáležitostí,čiuzatváraniaakýchkoľvekzmlúvspojených
s podnikaním spoločnosti.

Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že Sociálna poisťovňa evidovala voči spol. WinTrans s.r.o.
ako zamestnávateľovi nedoplatok za neodvedenie odvodov sociálneho poistenia za zamestnancov
spoločnosti v období od apríla 2019 do októbra 2019 v celkovej sume 338,35 €. Podľa záverov
znaleckého posudku č. 24/2021 K. L. I. H., B., znalkyne z odvetvia účtovníctvo, daňovníctvo

a personalistika, žalovaná obchodná spoločnosť bola vzhľadom na svoju finančnú situáciu
preukázateľne schopná uhradiť z uvedeného obdobia len poistné za mesiac apríl 2019 v sume 13,31
€ (poistné za obdobie máj až október 2019 v celkovej sume 325,04 € nemohla uhradiť ani čiastočne,
keďže denné disponibilné zostatky finančných prostriedkov spoločnosti v uvedenom období boli v sume
0 €). Svedkyňa M. N. O., zástupkyňa Sociálnej poisťovne, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že za
mesiac apríl 2019 bol poisťovni za spoločnosť WinTrans s.r.o. doručený mesačný výkaz na (celkovú)

sumu 49,01 € (nachádza sa aj na č.l. 93 spisu), pričom dlžná suma z neho bola vyplatená po lehote
splatnosti, konkrétne dňa 6.4.2020 s tým, že v lehote splatnosti nebola vykonaná žiadna (ani čiastková)
úhrada na tento výkaz.

Z dokazovania tiež vyplynulo, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. evidovala voči spol.

WinTrans s.r.o. ako zamestnávateľovi nedoplatok za neodvedenie odvodov zdravotného poistenia za
zamestnancov spoločnosti v období od októbra 2018 do decembra 2018 v celkovej sume 31,30 € (za
október 12,10 € a november a december po 9,60 €). Podľa záverov znaleckého posudku č. 24/2021
znalkyne K. L. I. H., B., obžalovaná obchodná spoločnosť v dotknutom období mala dostatok finančných
prostriedkov na úhradu poistného na zdravotné poistenie v plnom rozsahu. Podľa výpovede svedkyne P.

M., zástupkyne zdravotnej poisťovne, uvedený nedoplatok obžalovanej právnickej osoby bol uhradený
po lehote splatnosti, a to dňa 6.4.2020.

Z písomných podkladov Daňového úradu Košice a z výpovede svedkyne C. Q. (zástupkyne daňového
úradu) vyplynulo, že obžalovaná právnická osoba, ako platca dane z pridanej hodnoty, napriek priznaniu

vlastnej daňovej povinnosti v daňových priznaniach, v období od mája 2019 do novembra 2019 zadržala
a neodviedla správcovi daň v rozsahu, ktorý je uvedený v skutkovej vete výroku tohto rozsudku, teda
v celkovej výške 9.323,70 €. Predmetná daň bola postupne uhrádzaná až po lehotách splatnosti,
pričom z analytického listu daňového subjektu, predloženého svedkyňou Q. vyplýva, že daňový úrad
ešte v auguste 2023 u obžalovanej právnickej osoby evidoval daňový dlh (na príslušenstve) (aj) za

zdaňovacie obdobia uvedené v skutkovej vete bodu 1/ výroku tohto rozsudku. Podľa znaleckého
posudku č. 24/2021 znalkyne K. L. I. H., B., obžalovaná obchodná spoločnosť disponovala dostatkom
finančných prostriedkov, ktoré jej umožnili uhradiť predmetnú daň v čase jej splatnosti za mesiac
máj 2019. V období jún až september 2019 a november 2019 spoločnosť podľa znalkyne síce,
vychádzajúc z účtovníctva spoločnosti, nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu predmetnej

dane, a za mesiac október 2019 finančnú situáciu spoločnosti (opäť vychádzajúc z jej účtovníctva)
nebolo možné zistiť, avšak podľa samotného znaleckého posudku a výpovedí znalkyne v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, účtovníctvo spoločnosti nezobrazovalo reálnu finančnú situáciu
obžalovanej obchodnej spoločnosti v danom čase, pretože jej účtovníctvo nebolo vedené správne,
v časovej súvislosti, neboli zaúčtované všetky spoločnosťou vystavené faktúry, príjmy spoločnosti boli

preukázateľne (na základe spárovania platby v konkrétnej výške s menom odberateľa a variabilným
symbolom platby) poukazované aj na súkromný bankový účet (ako vyplýva z dokazovania, išlo
o účet obžalovaného A. B. vedený v G. H. a,.s., č.ú. R., pozn.), z ktorého boli aj hradené záväzky
spoločnosti, v pokladnici spoločnosti bol v rozhodnom období evidovaný negatívny zostatok, k čomu
však z účtovného hľadiska dôjsť nemôže (zostatok môže byť len kladný, príp. nulový, nie však

záporný), pričom až dňa 18.12.2019 bol do pokladnice spoločnosti jednorazovo zaúčtovaný príjem
vo výške 103.610,38 € s poznámkou „vklad úhrady odberateľov“, pri ktorom je (logický) predpoklad,
že išlo o priebežný príjem spoločnosti z jej činnosti v roku 2019. Vychádzajúc z uvedeného, podľa
vyjadrenia znalkyne na hlavnom pojednávaní, bola reálna finančná situácia obžalovanej obchodnej
spoločnosti lepšia, priaznivejšia, než tá, ktorá bola deklarovaná v predloženom účtovníctve. Okresný

súd v tejto súvislosti poukazuje aj na svedkyňou Q. predložené rozhodnutie Daňového úradu Košice
č. 101437008/2022 z 18.5.2022, ktorým bola spoločnosti WinTrans s.r.o. za zdaňovacie obdobie 2019
dorubená daň z príjmu právnickej osoby (vyrubený rozdiel dane) v sume 5.178,35 € z dôvodu, žedaňový subjekt v zdaňovacom období roku 2019 nezahrnul do účtovníctva všetky faktúry ním vystavené
odberateľom a nepriznal výnosy z nich.

Obžalovaných zo spáchania skutku pod bodom 1/ usvedčuje aj výpoveď svedkyne A. A., ktorá
vypovedala, že od augusta alebo septembra 2017 do konca roka 2020 poskytovala obžalovanej
právnickejosobeúčtovnéslužbynazákladeústnejdohodysobžalovanýmifyzickýmiosobami,pričomna
základe prístupových údajov poskytnutých jej obžalovanými konala v mene obžalovanej spoločnosti aj
vo vzťahu k daňovému úradu, sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam (uvedené bolo preukázané

aj listinnými dôkazmi, pozn.). Tiež uviedla, že obžalovaná právnická osoba si svoje daňové a odvodové
povinnosti neplnila riadne, čo jej (zo strany obžalovaných) bolo vysvetľované tým, že spoločnosť je vo
finančnej núdzi, má neuhradené faktúry a vystavené faktúry s dlhou splatnosťou. Podľa svedkyne ako
účtovníčky bola ekonomická situácia obžalovanej spoločnosti v roku 2018 dobrá, problémom boli faktúry
s dlhou lehotou splatnosti, na čo upozornila obžalovaného A. B., avšak k zmene ani po tomto upozornení
nedošlo. O tom, že príjmy obžalovanej právnickej osoby boli poukazované aj na súkromný bankový

účet obžalovaného B. sa svedkyňa dozvedela až v priebehu vyšetrovania, kedy ju tiež obžalovaný
požiadal, aby príjmy na, resp. výdavky zo súkromného účtu zaúčtovala do účtovníctva spoločnosti. Zo
strany obžalovaných k jej práci účtovníčky neboli žiadne výhrady, ona ich stále riadne informovala o ich
daňových a odvodových povinnostiach, o prípadných nedoplatkoch boli informovaní priamo obžalovaní,
keďže ona nedisponovala splnomocnením na priame konanie za nich vo vzťahu k úradom (pri plnení

daňovýchaodvodovýchpovinnostíspoločnostipoužívalapriamoprihlasovacieúdajeobžalovaných,korí
jej ich poskytli). Vzájomnú spoluprácu s obžalovanými ukončili z iniciatívy svedkyne, keďže obžalovaní
jej včas nedodávali potrebné doklady a neplatili jej za služby.

Na základe uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru nepripúšťajúcemu rozumné

pochybnosti, že obžalovaní naplnili zákonné znaky prečinu neodvedenia dane a poistného podľa §
277 ods. 1 Tr. zákona (v znení účinnom od 6.8.2024), keď v malom rozsahu (celkovo 9 368,31 €,
teda prevyšujúcom sumu 700 € a neprevyšujúcom sumu 20 000 €) zadržali a neodviedli určenému
príjemcovi poistné na sociálne poistenie (v sume 13,31 €) a verejné zdravotné poistenie (v sume 31,30
€) a splatnú daň (v sume 9 323,70 €), ktoré zrazili a vybrali podľa zákona, v úmysle zadovážiť si

neoprávnený prospech. Obžalované fyzické osoby, ako trestnoprávne zodpovedné subjekty, pritom
konali minimálne vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, teda (vzhľadom na
svoje postavenie štatutára, resp. splnomocnenca) museli vedieť a byť uzrozumené s tým, že svojim
konaním môžu porušiť objekt trestného činu, ktorým bol záujem štátu na riadnom odvádzaní daní
a poistného. Obžalované fyzické osoby zároveň konali vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona, keďže konali vo vzájomnej zhode, a to obžalovaná A. B. ako štatutárny orgán (konateľka)
obžalovanej obchodnej spoločnosti a obžalovaný A. B. ako splnomocnenec disponujúci generálnym
plnomocenstvom vystaveným mu (práve) obžalovanou a (aj) výslovne oprávňujúcim ho konať v mene
spoločnosti (aj) v daňových a odvodových záležitostiach, pričom ich spoločným úmyslom bolo riadnym
neplnením odvodových a daňových povinností obžalovanej obchodnej spoločnosti (v mene ktorej konali)

získať pre seba neoprávnený prospech.

Trestná zodpovednosť právnickej osoby WinTrans s.r.o. je daná na základe § 3 v spojení § 4 ods. 1 písm.
a), písm. c) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže trestný čin neodvedenia dane a poistného

podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanými fyzickými osobami ako spolupáchateľmi spáchaný (aj)
v jej ekonomický prospech, v jej mene (štatutárnym orgánom, resp. splnomocnencom) a v rámci jej
podnikateľskej činnosti, s ktorou bola spojená povinnosť riadneho plnenia jej daňových a odvodových
povinností.

Prvostupňový súd na rozdiel od obžaloby konanie obžalovaných fyzických osôb nekvalifikoval ako
pokračovací trestný čin, ale ako jeden trestný čin neodvedenia dane a poistného. Konanie obžalovaných
totiž nebolo časovo rozdelené do viacerých izolovaných úsekov, ale išlo o jedno kontinuálne konanie
od októbra 2018 do novembra 2019 v rámci podnikateľskej činnosti jedného podnikateľského subjektu
(obžalovanej obchodnej spoločnosti WinTrans s.r.o.), napĺňajúce zákonné znaky jedného trestného činu

(viacerými alternatívnymi spôsobmi jeho spáchania).

Vo vzťahu k argumentácii obhajoby, že v danom prípade došlo k zániku trestnosti trestného činu
neodvedenia dane a poistného v dôsledku účinnej ľútosti, okresný súd uvádza, že toto tvrdeniev kontexte výsledkov vykonaného dokazovania neobstojí. Podľa § 86 ods. 1 písm. d) Tr. zákona totiž
trestnosť (aj) trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zákona zaniká, ak (okrem
iného) splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci

deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.
Preštudovanie vyšetrovacieho spisu v danom prípade bolo vykonané 20.5.2022, pričom z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žeposlednáúhradadlžnejsumydanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
zahrnuté v obžalobe bola realizovaná až 26.10.2022 (č.l. 1655, uvedené potvrdila vo svojej výpovedi aj
obžalovaná B., pozn.), navyše, ako už bolo vyššie uvedené, daňový úrad ešte v auguste 2023 evidoval

dlh obžalovanej právnickej osoby na príslušenstve dane z pridanej hodnoty (aj) za obdobia máj až júl
2019aseptemberažnovember2019(č.l.1657).Zuvedenéhovyplýva,žesplatnádaňajejpríslušenstvo
a poistné neboli ako celok zaplatené najneskôr v deň nasledujúci po dni preštudovania vyšetrovacieho
spisu (t.j. po oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania), a preto trestnosť činu v dôsledku účinnej ľútosti
nezanikla.

K obrane obžalovanej A. B., ktorá na hlavnom pojednávaní (rovnako aj za obžalovanú právnickú osobu)
vypovedala, že daňové a odvodové povinnosti spoločnosti WinTrans s.r.o. neboli riadne plnené z dôvodu
finančných ťažkostí spoločnosti (ako aj obžalovaných fyzických osôb), prvostupňový súd poukazuje na
už vyššie uvedené skutočnosti, a teda že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná
právnická osoba reálne disponovala dostatkom prostriedkov na predmetné úhrady. To, že obchodná

spoločnosť riadne neviedla svoje účtovníctvo a svoje príjmy a výdavky realizovala aj na, resp. zo
súkromného účtu (obžalovaného B.), čo zneprehľadňovalo jej finančnú situáciu, nemožno vykladať
v prospech obžalovaných, keďže riadne plnenie označených povinností bolo ich zodpovednosťou,
ktorej si (pri vykonávaní podnikateľskej činnosti) boli vedomí. K obrane obžalovaného A. B., že on
nikdy nebol zamestnancom spoločnosti WinTrans s.r.o. a nanajvýš vypomáhal svojej manželke pri

činnosti spoločnosti, okresný súd uvádza, že vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané,
že obžalovaný B. sa podieľal na činnosti obžalovanej právnickej osoby, disponoval generálnym
plnomocenstvom na konanie v jej mene (aj vo vzťahu k daňovému úradu a poisťovniam), daňový úrad
jemu osobne adresoval daňové exekučné výzvy v súvislosti s dlhmi obžalovanej právnickej osoby,
kooperoval s účtovníčkou spoločnosti (čo vyplynulo aj z výpovede svedkyne A.), prijímal na svoj

súkromný bankový účet platby realizované v prospech spoločnosti, a ako vyplynie z odôvodnenia
rozsudku vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/, reálne zabezpečoval aj činnosť spoločnosti pri vykonávaní
kamiónovej prepravy. Napokon samotná obžalovaná A. B. okrem iného vypovedala, že vo vzťahu
k účtovníčke spoločnosti konali s manželom spoločne, aj on (na jej pokyn) vystavoval faktúry, objednávky
a komunikoval s uchádzačmi o prácu (vodiča) v spoločnosti. Z uvedeného je nepochybná podstatná

účasť obžalovaného B. na páchaní žalovanej trestnej činnosti, pri ktorej postupoval vo vzájomnej zhode
a s vedomím obžalovanej B..

Vychádzajúc z uvedených skutočností, okresný súd uznal obžalovaných za vinných zo spáchania
prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona (účinného od 6.8.2024) u fyzických

osôb formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/ skutkovej časti výroku rozsudku obžalovaných taktiež
usvedčujú najmä výpovede vypočutých svedkov, ako aj listinné dôkazy, ktoré sú obsahom spisu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná právnická osoba WinTrans s.r.o. v rámci
predmetu svojho podnikania je oprávnená (okrem iného) vykonávať nákladnú cestnú dopravu vozidlami
s celkovou hmotnosťou do 3,5 tony vrátane prípojného vozidla, avšak minimálne v období od 17.1.2019
do 19.12.2019 táto spoločnosť, konajúca obžalovanou A. B. ako jej konateľkou a obžalovaným A. B.
ako splnomocnencom, bez príslušného oprávnenia a odbornej kvalifikácie, prostredníctvom spoločnosti

ZORBA s.r.o. a jej zamestnancov, vykonávala nákladnú prepravu aj vozidlami s celkovou povolenou
hmotnosťou nad 3,5 tony.

O uvedenom svedčí (okrem iného) výpoveď svedka E. B. (občan Maďarska), ktorý na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že s obžalovanými sa pozná asi od roku 2015, mali priateľský vzťah, v roku

2016 mu napadlo, že by si chcel na Slovensku založiť firmu na prepravu a obchodovanie s palivovým
drevom, pričom obžalovaný A. B. sa ponúkol, že mu s tým pomôže. V roku 2017 sa mu podarilo založiť
spoločnosť ZORBA s.r.o. (podľa údajov obchodného registra spoločnosť vznikla 21.3.2018, pozn.), ktorá
mala sídlo v dome obžalovaných (bezodplatne). V roku 2017 alebo 2018 chcel leasingovou formoukúpiť kamión, avšak jeho firma bol nová, preto jej leasing nebol poskytnutý, na čo mu obžalovaný B.
navrhol, že leasingovú zmluvu uzavrie „ich firma“ WinTrans s.r.o., čo sa aj stalo, leasing začal splácať
svedok, neskôr to podľa dohody mal robiť obžalovaný z príjmu z prepráv. Svedok si kamióny prenajímal

od spoločnosti WinTrans s.r.o., spočiatku bezodplatne, neskôr z účtovných dôvodov za jedno euro.
Pomocou obžalovaného B., ktorý svedkovi tlmočil, jeho spoločnosť ZORBA s.r.o. získala v roku 2018
licenciu na medzinárodnú kamiónovú prepravu (na ktorú mal svedok odbornú spôsobilosť). Svedkova
spoločnosť udelila obžalovanému B. plnú moc, ten konal s účtovníčkou (menom Klárika), daňovým
úradom, so špedičnou firmou, ktorej aj vystavoval faktúry, obžalovaný za túto činnosť nepoberal od spol.

Zorba žiadnu odmenu. Prepravu vykonávali (prostredníctvom dvoch ťahačov, a návesov zn. H. C., ktorý
patril Zorbe a zn. A., ktorý patril WinTrans-u) medzi Prešovom a Riedbergom (Nemecko) od konca roka
2018, medzi spoločnosťami ZORBA a WinTrans podľa svedka nebol žiadny obchodný vzťah (okrem
nájomnej zmluvy na kamióny), jednotlivé zákazky (na prepravu) zabezpečoval na základe plnej moci
od spol. ZORBA obžalovaný B. (aj operatívne, telefonicky), ktorý aj „vždy v hotovosti“ vyplácal vodičov
prostriedkami, ktoré vybral z účtu spol. ZORBA (svedok vyplatil vodičov len za prvý mesiac, z vlastných

zdrojov). Svedok nevedel, či za vykonané prepravy fakturovala spol. ZORBA alebo spol. WinTrans.
V roku 2019 alebo 2020 sa preprava ukončila, keďže svedok „z toho nič nezarobil“, „nevidel z toho ani
euro“, platby, ktoré prišli na účet spol. ZORBA, boli použité na úhradu nákladov (tankovanie, diaľničné
poplatky). Po ukončení spolupráce podľa dohody s obžalovaným tomu ostal jeden ťahač (modrobiely
s EČV G.) a druhý ostal svedkovi (zn. Scania, biely s EČV G.). Podľa svedka obžalovaný následne

vykonával s daným kamiónom prepravu ďalej, ale podrobnosti o tom nevie, musel však prepravu
vykonávať prostredníctvom spol. ZORBA, keďže tá na rozdiel od spol. WinTrans disponovala potrebnou
licenciou. Daňové priznania za spol. ZORBA podávala účtovníčka, podklady jej odovzdával obžalovaný
B..

Svedok K. O. vypovedal, že reagujúc na inzerát s pracovnou ponukou pre vodiča kamiónu sa stretol
s obžalovaným A. B., ten ho zamestnal, podpísal s ním pracovnú zmluvu na spol. WinTrans. Svedok
vykonával prepravu od jari do jesene 2018, a to na Slovensku, občas v Maďarsku, riadil ho a pokyny
mu dával obžalovaný B., (výlučne) ktorý mu tiež, zväčša v hotovosti, vyplácal mzdu, poskytol mu aj
kartu na tankovanie. Meno E. B. nikdy nepočul, pána, ktorý vypovedal pred ním (Mihály Palcsó) stretol

predtýmasidvakrát.Svedokďalejuviedol,žepodľajehovedomostíspol.WinTransvykonávalaprepravu
dvoma ťahačmi, ten druhý jazdil na trase z Prešova do Nemecka. Obžalovanú A. B. stretol asi len raz,
keď ju na jej žiadosť odviezol do Čiernej nad Tisou. Po nahliadnutí do pracovnej zmluvy potvrdil, že
podpis na nej je jeho, ku skutočnosti, že zamestnávateľom bola spol. ZORBA s.r.o. a nie WinTrans s.r.o.
ako sa domnieval, uviedol, že vychádzal z toho, že na Slovensku používal pečiatku medzinárodného

prepravného listu, na ktorej bola uvedená spol. WinTrans (v Maďarsku používal pečiatku spol. ZORBA).
Obdobne aj svedok E. S. vypovedal, že s kamarátom T. K. reagovali na inzerát, stretli sa s obžalovaným
A. B., podpísali pracovnú zmluvu a následne (asi necelý mesiac, keďže boli problémy s financovaním)
vykonávali kamiónovú prepravu medzi Prešovom a Nemeckom, na základe pokynov obžalovaného,
ktorý im aj vyplácal mzdu a poskytoval prostriedky na tankovanie a úhradu mýta. Svedok bol celý čas

v tom, že pracuje pre pána B., až na polícii sa dozvedel, že ten nie je konateľom spol. ZORBA s.r.o.,
pána z Maďarska (Mihálya Palcsóa) videl prvýkrát na súde. Svedok I. C. E. vypovedal, že obžalovaného
B. pozná, odkedy „uňho začal pracovať“, riadil dodávku, zákazky plnil podľa jeho pokynov, obžalovaný
mu tiež vyplácal odmenu. Svedok tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaný prevádzkoval
kamión, pri jeho poruche viezol do Poľska na žiadosť obžalovaného náhradné koleso. Svedkyňa A. A.

vypovedala, že vykonávala účtovníctvo aj pre spoločnosť ZORBA s.r.o., pričom s takou požiadavkou ju
oslovil obžalovaný B., s ktorým následne riešila aj všetky záležitosti týkajúce sa tejto spoločnosti.

Podstatné skutočnosti vyplývajúce z výpovedí svedkov boli potvrdené aj listinnými dôkazmi, a to
zmluvami o nájme dopravného prostriedku uzavretými medzi spoločnosťami WinTrans s.r.o. ako

prenajímateľom a ZORBA s.r.o. ako nájomcom z 1.1.2019, predmetom ktorých bol prenájom ťahačov
zn. Scania EČV G. a G. za sumu jedno euro mesačne na obdobie od 1.1.2019 do 31.1.20219, ako
aj odovzdávacími, resp. preberacími protokolmi k týmto zmluvám z rovnakého dňa (nájomné zmluvy
s rovnakými podstatnými náležitosťami boli uzavreté aj na predchádzajúce obdobie od 21.1.2018,
resp. 5.9.2018 do 31.12.20218, pozn.), ďalej pracovnými zmluvami (podľa svedkov uzatváranými

s obžalovaným B.) medzi spol. ZORBA s.r.o. ako zamestnávateľom a K. O., resp. E. S. ako
zamestnancami na pozícii šofér z 13.5.2019, resp. 18.10.2019, vrátane oznámenia o skončení
pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa adresovaného zamestnancovi E. S.,
v ktorom je v hornej časti (v hlavičke podania) uvedená spol. ZORBA s.r.o. a v spodnej časti akozamestnávateľ s podpisom spol. WinTrans s.r.o., či podaním správcu mýtneho systému, podľa ktorého
motorovévozidláEČVG.aG.bolizaregistrovanévelektronickommýtnomsystémeaužívalivymedzené
úsekyciestvobdobíodjanuára2019dodecembra2019,pričomzpriloženéhovýpisumýtnychtransakcií

vyplýva, že ako prevádzkovateľ predmetných vozidiel bola vedená spol. ZORBA s.r.o.

Zpísomnýchdokladov(najmäfaktúr)vyplynulo,žeobžalovanáobchodnáspoločnosťWinTranss.r.o.(na
faktúrachuvedenáakododávateľ)vykonávalaprepravu(aj)vozidlamisEČVG.aG.anávesmisEČVG.
a G. najmä pre obchodných partnerov (odberateľov) s obchodnými názvami Mollár s.r.o., Roland Mollár

– RM TRADING, KR transbuild s.ro., DeutschMann Internationale Spedition s.r.o., RadkaNET, s.r.o. a
Trust Cargo s.r.o. Z výpisu z osobného bankového účtu obžalovaného A. B. (ktorý bol zároveň jeho
jediným disponentom), vedeného v Tatra banka a.s., č. ú. R., vyplynulo, že na tento účet boli prijímané
platby aj od uvedených klientov (odberateľov) obžalovanej obchodnej spoločnosti WinTrans s.r.o., a to
v sume od niekoľko sto eur až po (opakovane) sumu 5005,20 € (od spoločnosti Deutschmann; podľa
nižšie uvedeného zhrnutia prepráv táto suma zodpovedala obvyklej cene dvoch vykonaných prepráv

pri cene jednej prepravy 2502,60 €). Úhrady za prepravy boli od uvedených subjektov prijímané aj na
bankový účet spoločnosti WinTrans s.r.o. č. R. vedený v C. C. I..

Zo zhrnutia prepráv za rok 2019 pritom vyplynulo, že vozidlami s EČV G. a G. bolo od 17.1.2019
do 19.12.2019 vykonaných pre vyššie uvedených odberateľov minimálne 180 prepráv nad 3,5 tony

za celkovú sumu (tzn. v rozsahu) najmenej 182 425,68 €. Podľa správy Okresného úradu Košice,
odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, spoločnosť WinTrans s.r.o. nemala (ani v rozhodnom
období) vydané povolenie na prevádzkovanie nákladnej cestnej dopravy ani licenciu Spoločenstva na
medzinárodnú dopravu.

Na základe takýchto výsledkov vykonaného dokazovania dospel okresný súd k nepochybnému záveru,
že obžalovaní sa dopustili (aj) skutku uvedeného pod bodom 2/ skutkovej vety výroku tohto rozsudku,
ktorým naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného podnikania podľa §
251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. zákona (v znení účinnom od 6.8.2024). Je totiž
nepochybné, že obchodná spoločnosť WinTrans s.r.o., riadne zapísaná v obchodnom registri, sústavne

(minimálne v žalovanom období), samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), vykonávala aj činnosť, na ktorú nemala odbornú
kvalifikáciu a povolenie, a to nákladnú prepravu vozidlami s celkovou povolenou hmotnosťou nad 3,5
tony, pričom túto jej činnosť reálne zabezpečovali a vykonávali ako fyzické osoby obžalovaná A. B.
ako konateľka spoločnosti a obžalovaný A. B. ako splnomocnenec spoločnosti. Odborná kvalifikácia,

spočívajúca vo vykonaní príslušnej skúšky resp. v dispozícii osvedčením o odbornej spôsobilosti, pritom
bolapodmienkounavydaniepovolenianavýkonpovolaniaprevádzkovateľavnútroštátnejdopravypodľa
§ 5 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v spojení s § 5 ods. 5 písm. g/ a contrario),
ako aj na vydanie licencie Spoločenstva na výkon povolania prevádzkovateľa medzinárodnej nákladnej
cestnej dopravy podľa § 5 ods. 2 zákona o cestnej doprave v spojení s čl. 3 ods. 1 písm. d)

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá
týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej
dopravy. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaní za účelom vyvolania zdania odbornej
kvalifikácie na výkon svojej činnosti využívali spoločnosť ZORBA s.r.o., ktorá vďaka svojmu konateľovi
(svedkovi E. B.) potrebnou spôsobilosťou disponovala. Dokazovaním pritom bolo zároveň jednoznačne

preukázané, že hoci spoločnosť ZORBA s.r.o. formálne bola zamestnávateľom vodičov, formálne (za
sumu 1 euro mesačne) si prenajímala od obžalovanej právnickej osoby vozidlá a bola tiež (formálne)
evidovaná v mýtnom systéme ako prevádzkovateľ vozidiel, v skutočnosti všetky podstatné záležitosti
ohľadne nákladnej (aj medzinárodnej) prepravy v danom prípade vybavoval obžalovaný A. B. ako
splnomocnenec spol. WinTrans, ktorý dojednával jednotlivé prepravné zákazky, prijímal vodičov do

zamestnania, predkladal im na podpis pracovné zmluvy, udeľoval im (aj operatívne) pokyny na výkon
práce, vyplácal zamestnancov a poskytoval im prostriedky na úhradu nákladov prepráv a na jeho
osobný účet a na účet obžalovanej právnickej osoby boli poukazované platby za vykonané prepravy
a napokon aj účtovníčkou spol. Zorba bola totožná osoba ako pri spol. WinTrans (rodinná známa
obžalovaných, ktorá podľa jej vyjadrenia konateľa spol. Zorba videla spolu dvakrát, aj to pri súkromnej

príležitosti spojenej s obžalovanými). Z toho je zrejmé, že pri nákladnej preprave vozidlami nad 3,5 tony
v skutočnosti išlo o podnikanie obžalovaných fyzických osôb a ich spoločnosti WinTrans s.r.o., na ktoré
používali spoločnosť ZORBA s.r.o. a jej zamestnancov (vodičov) ako pracovnú silu, pričom v konanínebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že išlo (tak ako tvrdia obžalovaní)
o podnikanie spoločnosti ZORBA s.r.o.

Obžalovaní A. B. a A. B. teda spoločným konaním (vo vzájomnej zhode) neoprávnene podnikali tým,
že použili iného ako pracovnú silu a bez odbornej kvalifikácie vykonávali iné odborné činnosti, ktoré
podľa zákona môže vykonávať len ten, kto má odbornú spôsobilosť, a získali tak väčší prospech
(konkrétne 182 425,68 €, teda presahujúci sumu 20 000 € a nepresahujúci sumu 250 000 €), čím
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona naplnili objektívnu stránku prečinu neoprávneného

podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. zákona. Obžalované fyzické
osoby, ako trestnoprávne zodpovedné subjekty, pritom aj v tomto prípade konali minimálne vo forme
nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, teda museli vedieť a byť uzrozumené s tým, že
svojim konaním môžu porušiť objekt trestného činu, ktorým bol záujem na riadnom výkone podnikania
a na jeho efektívnej kontrole zo strany štátu. Súd prvého stupňa z rovnakých dôvodov ako sú uvedené pri
trestnom čine neodvedenia dane a poistného konanie obžalovaných fyzických osôb ani v tomto prípade

(na rozdiel od obžaloby) nekvalifikoval ako pokračovací trestný čin, ale ako jeden skutok spáchaný
jedným neprerušeným konaním, napĺňajúcim zákonné znaky (jedného) trestného činu .

Trestná zodpovednosť právnickej osoby WinTrans s.r.o. aj v tomto prípade vyplýva z § 3 v spojení § 4
ods. 1 písm. a), písm. c) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže (aj) trestný čin neoprávneného
podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. zákona bol obžalovanými fyzickými
osobami ako spolupáchateľmi spáchaný (aj) v jej ekonomický prospech, v jej mene (štatutárnym
orgánom, resp. splnomocnencom) a v rámci jej podnikateľskej činnosti.

V už uvedenom odôvodnení týkajúcom sa skutku 2/ je implicitne obsiahnutá aj argumentácia k obrane
obžalovaných, najmä k tvrdeniu obžalovaného A. B., že on sa podnikania obžalovanej právnickej
osoby, a teda ani páchania skutku uvedeného v bode 2/ výroku rozsudku nezúčastňoval, ktoré
v kontexte výsledkov vykonaného dokazovania v žiadnom prípade neobstojí. Rovnako neobstojí
námietka obžalovanej A. B., že sa len snažili pomôcť svojmu známemu E. B. s podnikaním, keďže

najmä tok finančných prostriedkov z vykonaných prepráv preukazuje, že beneficientom boli obžalovaní
(vrátane obžalovanej právnickej osoby) a nie svedok B., resp. jeho obchodná spoločnosť. Z dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že aj zapojenie spol. ZORBA s.r.o. do vykonávania kamiónovej prepravy
organizoval a riadil obžalovaný B., pri dojednávaní zákaziek zjavne využívajúc aj kontakty, ktoré získal
ako zamestnanec Finančnej správy SR, resp. colník.

Na základe uvedeného okresný súd uznal obžalovaných za vinných aj zo spáchania prečinu
neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c), písm. e) Tr. zákona (u fyzických
osôb formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona).

Keďže obžalovaní podľa aktuálnej právnej kvalifikácie naplnili skutkové podstaty dvoch prečinov, súd
posúdil ich konanie aj v kontexte tzv. materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, pričom
najmä vzhľadom na následok, resp. rozsah činov (9 368,31 € pri prečine neodvedenia dane a poistného
a 182 425,68 € pri prečine neoprávneného podnikania), spôsob ich vykonania, keď išlo o dlhodobejšie,
plánované a koordinované konanie obžalovaných, mieru ich zavinenia danú úmyselným konaním,

ako aj pohnútku páchateľov, ktorou bolo získanie majetkového, resp. finančného prospechu, dospel
k nepochybnému záveru, že závažnosť skutkov pri oboch prečinoch je vyššia ako nepatrná.

K výrokom o trestoch

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu ana úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§15zákonaotrestnejzodpovednostiprávnickýchosôbsúdmôžeuložiťprávnickejosobepeňažný

trest od 1500 eur do 1 600 000 eur.

Keďže obžalovaní boli uznaní za vinných zo spáchania dvoch prečinov (spáchaných dvoma skutkami)
súd im týmto rozsudkom ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona. Prísnejšie trestným bol
prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona s trestnou sadzbou šesť mesiacov

až tri roky odňatia slobody (pri prečine neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 2 Tr. zákona bola
trestná sadzba až dva roky odňatia slobody). Súd priznal obom obžalovaným fyzickým osobám jednu
poľahčujúcu okolnosť, a to že pred spáchaním trestnej činnosti viedli riadny život [§ 36 písm. j) Tr.
zákona], na druhej strane im pričítal jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchali viac trestných činov,
keďže bol ukladaný úhrnný trest za dva prečiny bez použitia tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2

Tr. zákona [§ 37 písm. h) Tr. zákona].

Po zvážení všetkých okolností prípadu, reflektujúc aj (podstatné) zmiernenie právnej kvalifikácie
spáchaných skutkov (s aktuálnou trestnou sadzbou prísnejšie trestného prečinu podľa § 277 ods. 1 Tr.
zákona 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody v porovnaní so sadzbou aplikovanou v prvom rozsudku

pred novelou Tr. zákona 4 roky až 8 rokov odňatia slobody podľa § 251 ods. 4 Tr. zákona) súd uložil
obom obžalovaným fyzickým osobám tresty odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov (oproti dvom rokom
v prvom rozsudku) s podmienečným odkladom ich výkonu na skúšobnú dobu 30 mesiacov (oproti štyrom
rokom v predchádzajúcom rozsudku).

Pri ukladaní trestu súd aj teraz prihliadol na to, že obžalovaní dosiaľ neboli súdne trestaní (v registri
trestov nemajú žiadny záznam), obžalovaná B. nemá ani žiadny záznam o priestupku, obžalovaný B.
má dva záznamy o priestupkoch na úseku dopravy (z rokov 2020 a 2022) a že povesť obžalovaných
bola pozitívne hodnotená správami OO PZ Streda nad Bodrogom, ako aj správami obce Slovenské
Nové Mesto. Z uvedeného vyplýva, že v prípade spáchania teraz súdenej trestnej činnosti išlo zo

strany obžalovaných o exces z ich inak riadne vedeného života, ktoré bolo, ako vyplynulo najmä
z výpovedí obžalovaných, motivované ich zložitou životnou situáciou spojenou s finančnými problémami
aj zdravotnými ťažkosťami obžalovanej. Podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov
s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 30 mesiacov tak súd za aktuálnej právnej kvalifikácie,
s prihliadnutím aj na ďalšie ukladané tresty, považuje za dostatočný na naplnenie účelu trestu.

Vzhľadom na majetkovú povahu oboch spáchaných trestných činov, ktorých cieľom bolo v konečnom
dôsledku získať majetkový prospech, súd obom obžalovaným zároveň uložil aj peňažné tresty podľa
§ 56 ods. 1 Tr. zákona, a to vo výmere 2000 € (oproti sume 3000 € v prvom rozsudku), ktorú súd
v kontexte všetkých druhov ukladaných trestov považuje za primeranú okolnostiam prípadu aj pomerom

obžalovaných. Pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd obligatórne podľa § 57
ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovaným aj náhradné tresty odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (oproti
jednému roku v prvom rozsudku), teda vo výmere primeranej aj výške uložených peňažných trestov.

Napokon, keďže obaja obžalovaní boli uznaní za vinných z trestnej činnosti spáchanej pri výkone

podnikateľskej činnosti, súd im uložil aj tresty zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
právnickej osoby podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, a to vo výmere 3 roky. Označený druh trestu
v uvedenej výmere považuje prvostupňový súd za primeraný povahe a závažnosti spáchaných trestnýchčinov a zároveň za napomáhajúci naplneniu účelu trestného stíhania v tejto veci, v zmysle adekvátneho
vyvodenia trestnej zodpovednosti.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považuje okresný súd uložené tresty v ich súhrne za spôsobilé
na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaných
tak, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťali, ako aj funkcie generálnej prevencie trestu
v zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti. Vo vzťahu k návrhu prokurátora
v záverečnej reči na uloženie povinnosti obžalovaným fyzickým osobám nahradiť v skúšobnej dobe

spôsobenú škodu, prvostupňový súd uvádza, že uloženie takej povinnosti na naplnenie účelu trestu
nepovažoval za nevyhnutné, keďže pri posudzovaní, či sa obžalovaní v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčili, bude súd z podstaty veci skúmať všetky relevantné skutočnosti, pričom je zrejmé,
že obžalovaní už teraz vyvíjajú snahu o splnenie záväzkov (ich) obžalovanej obchodnej spoločnosti
(úhrady boli preukázateľne vykonávané aj v priebehu trestného stíhania).

Obžalovanej právnickej osobe súd uložil peňažný trest vo výmere 3000 € (zohľadňujúc zmiernenie
právnej kvalifikácie v porovnaní s prvým rozsudkom, keď jej bol uložený peňažný trest v sume 4000
€) podľa § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších
predpisov, ako aj trest zákazu činnosti vykonávať nákladnú cestnú doprava vozidlami s celkovou
hmotnosťou nad 3,5 tony v trvaní 3 (tri) roky (oproti predchádzajúcim šiestim rokom) podľa § 16

ods. 1, ods. 2 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb v spojení s § 61 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona. Uloženie uvedených trestov právnickej osobe považoval okresný súd za potrebné na
naplnenie účelu trestného konania, keďže obžalované fyzické osoby sa dopustili trestnej činnosti
prostredníctvom tejto obchodnej spoločnosti, pričom v záujme výchovného pôsobenia trestu, ako aj
naplnenia jeho represívnej funkcie je žiaduce, aby počas trvania trestu zákazu činnosti táto spoločnosť

nebola spôsobilá vykonávať podnikanie v segmente, pri činnosti v ktorom došlo k spáchaniu trestného
činu neoprávneného podnikania.

Na základe všetkých uvedených skutočností okresný súd rozhodol v prejednávanej veci tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.