Rozsudok – Rozvod Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218850
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218850.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpenej: JUDr. Dušan Remeta, advokát, so sídlom
Masarykova 2, Prešov a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C.,
zastúpený: JUDr. Ľuba Berezňaninová, PhD., advokátka, so sídlom Hlavná 45, Prešov v konaní o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.
XX.XX.XXXX obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov: A. B., H. F., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX rozvádza.

II. Na čas po rozvode schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Maloleté deti: F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.
Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Prídavky na deti bude poberať matka a daňový bonus si bude uplatňovať matka.
Styk otca s maloletými deťmi na žiadosť rodičov súd neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F., nar. XX.XX.XXXX v sume vo výške 360€ mesačne
a na maloletého G., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 240€ mesačne, vždy do prvého dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva do budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.10.23024 bol prostredníctvom právneho zástupcu súdu doručený návrh A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľka/manželka/matka) v ktorom žiadala rozvod manželstva
s manželom: E. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len manžel/otec). Maloleté deti: F. B., nar. XX.XX.XXXX
a G. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len maloleté deti) navrhovateľka žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti, právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok žiadala ponechať obom rodičom,
styksotcomneupravovať,ďalejnavrhovateľkažiadalazaviazaťotcaprispievaťnavýživumaloletýchdetí
vždy do 15. dňa v mesiaci, na maloletého F. sumou 360 € a na maloletého G. sumou 280 € a žiadnemu

z účastníkov nepriznať právo na náhradu trov konania.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo po 4 ročnej
známosti z lásky, harmonické bolo do januára 2022. V januári 2022 bola navrhovateľke (zjavnenesprávne) diagnostikovaná rakovina – zhubný nádor mozgového kmeňa s prognózou dožitia max. 3
mesiacov. Navrhovateľka v tejto súvislosti absolvovala viaceré vyšetrenia v I. aj v J., väčšinou sama.
Manžel nedokázal spracovať túto informáciu a nezvládal situáciu v rodine. V dôsledku toho sa začal

navrhovateľkeodcudzovať,držaťsiodnejodstup,uzatváralsadoseba,akobyjuužvyčleňovalzosvojho
života a pripravoval sa na život bez nej. Odrazu začal vykonávať domáce práce v oveľa intenzívnejšom
rozsahu ako dovtedy. Preberal činnosti navrhovateľky, ktoré bola zvyknutá dovtedy robiť ona a ktoré
ju napĺňali. Robil to i napriek jej žiadostiam, aby jej tieto činnosti nechal. To v nej vytváralo pocit
zbytočnosti. Neskôr nadobudla dojem, že to manžel už robí aj naschvál a len podľa seba, jej názory

na tieto záležitosti ignoroval a tým ju nerešpektoval ako rovnocenného partnera, čím nadobúdala pocity
menejcennosti a úzkosti. Manžel nebol navrhovateľke v tomto pre ňu veľmi ťažkom životnom období
žiadnou oporou – citovou, morálnou ani osobnou, hoci ho o to prosila. Tejto role sa zhostil starší syn,
ktorý bol navrhovateľke obrovskou podporou. S prihliadnutím na vyslovené prognózy, ktoré sa našťastie
zatiaľ nenaplnili a nepotvrdili, mala navrhovateľka záujem začať si plniť niektoré svoje sny. Tak aj urobila,
postupne si niektoré splnila, no žiaden s podporou či účasťou manžela. V dôsledku takejto situácie

sa postupne aj navrhovateľka odcudzila s manželom. V januári 2024 opustila navrhovateľka spolu s
deťmi spoločnú domácnosť na týždeň. Návrat domov sa zrealizoval z dôvodu návštevy manželskej
poradne (1 spoločné sedenie a každý samostatne tiež jedno sedenie). Toto však vzťahu nepomohlo.
No zistilo sa, že obaja manželia majú depresívne stavy, ktoré treba liečiť. U navrhovateľky však tieto
stavy vznikali hlavne pre správanie manžela, ani nie tak kvôli jej zdravotnému stavu. V auguste 2024

odišiel manžel na dva týždne do K. do rodinného domu k jeho mame. Po návrate uviedol, že sa chce
rozviesť, ale aby túto záležitosť vyriešila navrhovateľka. Následne si začal plniť manžel svoje potreby
a záujmy, avšak úplne sám, pričom stratil záujem s akoukoľvek pomocou v domácnosti aj mimo nej.
Spoločnú domácnosť manželia zatiaľ vedú formálne. Intímna rozluka medzi manželmi trvá od októbra
2023, teda rok. V súčasnosti už navrhovateľka k manželovi nič necíti. Z týchto dôvodov považuje

navrhovateľka manželstvo za nefunkčné, neplniace si žiadnu z jeho základných funkcií a úloh, nevie si
viac predstaviť obnovenie manželského spolužitia s manželom a preto sa chce dať rozviesť. Vzhľadom
na doterajšiu starostlivosť, ako aj vyslovenú vôľu maloletých detí, matka navrhuje, aby boli zverené do
jej výlučnej osobnej starostlivosti. Zatiaľ rodičia žijú v spoločnej domácnosti, ale ohľadne detí nemajú
žiaden problém s komunikáciou, pričom sa matka s otcom na styku s deťmi určite budú vedieť dohodnúť,

preto nenavrhuje styk neupravovať. Matka, ktorá pracuje v pracovnom pomere ako vedúca školskej
jedálne na L. M. v I., má v súčasnosti mesačný príjem vo výške cca 950 Eur v čistom a poberá aj 2
x rodinné prídavky po 60 Eur. Výdavky matky : strava 300 Eur mesačne, drogéria a hygiena 50 Eur
mesačne, mobil 17,50 Eur mesačne, cestovné výdavky 100 Eur mesačne, splátka pôžičky (veriteľ – H.
N. 1/ na pozemok 5.000 Eur v 05/2016 a 2/ na auto O. P. X.XXX Q. N. XX/XXXX) vo výške 175 Eur

mesačne, splátka pôžičky (veriteľ – G. N. na auto R. S. X.XXX Q.) vo výške 150 Eur mesačne. Matka
nosí dioptrické okuliare, kde náklady sú cca raz za tri roky, naposledy 200 Eur v lete 2023 a slnečné
dioptrické okuliare v máji 2024 za 197 Eur. Výdavky na maloletého F., ktorý študuje 2. ročník na Strednej
odbornej škole priemyselných technológií I. – R. : MHD 15 Eur mesačne, školské potreby – v 09/24
50 Eur, ďalšie mesiace 10 Eur, mobil 17,50 Eur mesačne, platba za program na úpravu fotografií 13

Eur mesačne, vreckové 15 Eur mesačne, barber 16 Eur mesačne, fitness 40 Eur mesačne (cvičenie zo
zdravotných dôvodov – tzv. vtáčí hrudník). Výdavky na maloletého G., ktorý študuje 1. ročník na L. K. :
strava v škole 15 Eur mesačne, ŠKD 10 Eur mesačne, krúžok 5 Eur mesačne, ZRPŠ a triedny fond 30
Eur ročne, školské potreby – v 09/24 pri nástupe do ZŠ 200 Eur (polovicu uhradil otec), ďalšie mesiace
10 Eur, sporenie (Allianz) 30 Eur mesačne, lieky a vitamíny 10 Eur mesačne. Maloletý G. má zvýšené

výdavky na špeciálnu stravu a potraviny z dôvodu intolerancie bielkoviny kravského mlieka. Otec pracuje
v pracovnom pomere ako vedúci údržby G. E. N. E. I., kde dosahuje príjem 1.440 Eur mesačne v čistom
(1.664 Eur v hrubom) + odmeny 615 Eur (priemer mesačne) a poberá aj 2 x daňový bonus po 140 Eur.
Otec má tieto výdavky : splátka hypoúveru 550 Eur mesačne, poistenie hypoúveru 43 Eur mesačne plyn
70 Eur mesačne, elektrina 75 Eur mesačne, internet 16 Eur mesačne. Zatiaľ platil miestny poplatok za

komunálny odpad 150 Eur ročne, poistenie rodinného domu 30 Eur štvrťročne, vyťahovanie žumpy 5
x ročne po 80 Eur. Výdavky má aj na PHM (O. P.), kde mu ale zamestnávateľ prepláca cestovné vo
výške cestovného verejnou dopravou a PZP na auto. Otec tipuje cez platformu TIPOS. K podaniu boli
pripojené početné prílohy.

3. Uznesením Mestského súdu Košice , č.k. 12P/149/2024-25 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti (ďalej len UPSVaR).4. Dňa 29.10.2024 bola súdu doručená správa z UPSVaR-u z ktorej okrem iného vyplýva, že maloleté
deti pochádzajú z manželstva matky A. B., nar. XX.X.XXXX a otca E. B., nar. XX.X.XXXX. Rodičia
toho času žijú v spoločnej domácnosti. Dňa 17.10.2024 bolo v domácnosti vykonané neohlásené

šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov. V tom čase sa doma nachádzal otec. Rodinný
dom pozostáva zo štyroch izieb a je kompletne zariadený, hygiena bola v čase šetrenia pomerov
na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na spánok,
oddych, plnenie školských povinností ako aj trávenie voľného času. V osobnom rozhovore sa menovaný
vyjadril, že návrh na rozvod manželstva ešte nevidel, pravdepodobne bude u právnika, alebo na pošte.

Predmetný návrh na rozvod manželstva sme dali menovanému k nahliadnutiu. O tom, že sa jeho
manželka chce rozvádzať vie od nej, ale myslel si, že to tak skoro neurobí, predpokladal, že sa nejakým
spôsobom zlepší ich spolužitie. Uviedol nám, že nezhody v manželstve pretrvávajú už dlhšiu dobu, ale
pokúšali sa ich spoločne riešiť. Navštívili manželskú poradňu, raz spoločne a dvakrát individuálne každý
z manželov. Čo sa týka financovania domácnosti, pán B. uhrádza hypotéku poskytnutú na rodinný dom,
uhrádza energie a zakupuje aj potraviny do domácnosti. Dodal, že to sčasti súhlasí s tým, ako to uviedla

jeho manželka v návrhu, ale pre krátkosť času sa k tomu presne nevedel vyjadriť. Výdavky ohľadom
maloletých detí rodičia hradia spoločne. Taktiež komunikácia ohľadom starostlivosti o maloleté deti
medzi rodičmi funguje na primeranej úrovni. Ako príklad uviedol, že napríklad kontrolujú domáce úlohy,
nakupujú veci do domácnosti alebo pre deti, vozia deti do školy, hlavne mladšieho do Základnej školy v
Lemešanoch. Starší syn podľa slov otca dochádza do školy vlakom a autobusom. Pán B. bol poučený

o výkone funkcie kolízneho opatrovníka, ako aj o tom, že maloleté deti majú právo vyjadriť samostatne
a slobodne svoj názor ku skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie.
Bol oboznámený, že s maloletými deťmi bude vykonaný rozhovor za účelom zistenia ich vôle a názoru,
s čím súhlasil. Zároveň v záujme obnovy manželského spolužitia a s prihliadnutím najmä na záujem
maloletých detí bola menovanému ponúknutá psychologická pomoc a bol informovaný o možnosti jej

využitia v podmienkach úradu na Referáte poradensko-psychologických služieb, s ktorou nesúhlasil.
Pán B. sa vyjadril, že informácie o jeho zamestnaní a výške príjmu súhlasia s návrhom matky. Otec
maloletých detí nám uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, ale v prípade rozvodu manželstva
navrhuje v rámci úpravy práv a povinností rodičov spoločnú starostlivosť, prípadne striedavú osobnú
starostlivosť oboch rodičov, bez určenia vyživovacej povinnosti. Jeho návrh vychádza zo skutočnosti,

že rodičia a deti budú aj naďalej bývať v spoločnej domácnosti ešte dlhú dobu. S matkou maloletých
detí bol telefonicky dohodnutý termín stretnutia na tunajšom úrade na deň 29.10.2024. Matka nám dňa
28.10.2024 telefonicky oznámila, že na stretnutie sa nedostaví, nakoľko so synom ochoreli na Covid.
Nevie ešte aká bude doba liečenia. S matkou bude dohodnutý ďalší termín stretnutia a zároveň bude
vykonaný aj rozhovor s maloletými deťmi. O výsledku šetrenia na strane matky a výsledok zo zisťovania

názoru maloletých detí Vám bude doručený dodatočne.

5. Dňa 05.11.2024 bola súdu doručená správa z UPSVaR-u z ktorej okrem iného vyplýva, že dňa
04.11.2024 sa na tunajší úrad na predvolanie dostavila pani A. B. spolu s maloletými deťmi F. a G..
Navrhovateľka sa v osobnom rozhovore vyjadrila, že je zamestnaná ako vedúca školskej jedálne na

ZákladnejškoleM.N.I.ajejpriemernýmesačnýpríjempredstavujevýškucca950€.Zúrovnetunajšieho
úradu poberá prídavky na dve nezaopatrené deti. Pani B. nám uviedla, že v tomto týždni sa aj s deťmi
presťahuje do podnájmu, do rodinného domu v obci Drienov. Ide o rodinný dom, ktorý patrí rodinnému
priateľovi, ktorý odišiel žiť a pracovať do zahraničia. Podľa slov matky sa jedná a prízemný bungalov,
novostavbu, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. K domu prináleží aj dvor a

pozemok je oplotený. Túto nehnuteľnosť údajne pozná aj odporca, nakoľko tam bol na návšteve. S
prenajímateľom sa matka dohodla, že bude hradiť polovicu nákladov na energie, 200 € mesačne. Matka
predpokladá, že výdavky na stravu budú predstavovať výšku cca 200 € mesačne, na hygienické potreby
a drogériu cca 30 € mesačne. Ostatné výdavky sú v takej výške, ako to pani B. uviedla vo svojom návrhu.
6. V záujme obnovy manželského spolužitia a s prihliadnutím najmä na záujem mal. detí bola

navrhovateľke ponúknutá psychologická pomoc a bola informovaná o možnosti jej využitia v
podmienkach úradu na Referáte poradensko-psychologických služieb, s ktorou nesúhlasila. Uviedla, že
sa s manželom už pokúsili o obnovenie vzťahu a navštívili psychológa, ale bezúspešne. Zároveň bola
matka oboznámená o výkone funkcie kolízneho opatrovníka. Navrhovateľka na rozvode manželstva
aj naďalej trvá, ako aj na dôvode rozpadu manželstva, tak ako je uvedené v jej písomnom návrhu.

Pani B. sa vyjadrila, že s manželom komunikujú ohľadom starostlivosti a výchovy o ich deti. Menovaná
oznámila manželovi, že odchádza do podnájmu aj s ich deťmi a nebude mu nijako brániť v styku s
ich synmi. Vie, že mladší G. je na otca naviazaný a potrebuje s ním mať pravidelný styk. Starší syn
F. otca rešpektuje, ale nakoľko bol často svedkom hádok medzi rodičmi a musel brata často odviesťdo ústrania, aby nepočul rodičov sa hádať, on má podľa slov matky s otcom trošku naštrbený vzťah.
Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode manželstva, matka navrhuje,
aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu F. sumou

360 € mesačne a na výživu G. sumou 280 € mesačne. Pani B. dodala, že je prípustná aj rodičovskej
dohode čo sa výživného týka. Styk otca s maloletými deťmi matka navrhuje upraviť bez obmedzenia.
Úrad informoval matku, že maloleté deti majú právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor ku
skutočnostiam, ktoré sa ich týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Rozhovor s maloletými
deťmi a zisťovanie ich vôle bol vykonaný na tunajšom úrade. S maloletými deťmi bol vykonaný rozhovor

bez prítomnosti rodičov, bol vykonaný s deťmi spoločne, nakoľko si to tak želali, hlavne mladší G.. Deti
pôsobili kľudne a vyrovnane. Od rodičov vedeli o našej návšteve a dali nám súhlas na rozhovor. G. G.
bol usmievavý, slušný, bol trošku neposedný, zvedavý. K bratovi sa správal milo, občas do brata pichol
prstom, doberali sa navzájom. Uviedol, že má brata veľmi rád. Starší F. bol slušný, odpovedal na otázky
a dopĺňal ich svojimi vyjadreniami. Vyjadroval sa zrozumiteľne a k veci. Uviedol, že doma je už dlhý čas
veľmi napätá atmosféra. Nerozumie tomu, prečo sa otec tak zmenil. Pamätá si, že rodičia sa k sebe

vždy správali slušne, milo, často sa objímali a bozkávali. Zmenilo sa to, keď mama ochorela. Otec je
odvtedy podpichovačný, zahundraný a hádavý. Častokrát začína on hádky rôznymi upozorneniami a
pripomienkami, či už s ním alebo s mamkou. Dodal, že s mladším bratom je to iné, toho si otec kupuje
rôznymi hračkami a taktiež starí rodičia to tak robia. Mladšieho brata rozmaznáva, až má dojem, že
ho ovplyvňuje. Počas rozhovoru na túto informáciu mladší G. zareagoval a potvrdil, že otec mu kupuje

rôzne nálepky, hračky, veci do zbierky a babka mu taktiež kupuje hračky. Ak dá otec staršiemu F. peniaze
naviac, naposledy mu dal peniaze na holiča, neskôr mu to vykrikuje a dáva mu najavo, že by ho mal viac
počúvať a byť vďačnejší. S mal. deťmi sme viedli rozhovor aj na tému striedavej osobnej starostlivosti.
Deti rozumeli tomuto výrazu, len boli zaskočené tým, že to žiada ich otec, nevedeli o tom. Starší F.
uviedol, že si nevie predstaviť striedanie v dvoch domácnostiach, hlavne z toho výchovného hľadiska. S

matkou majú otvorený, kamarátsky vzťah, nemajú problém sa jej zdôveriť so všetkým. Pred otcom majú
prirodzený rešpekt, neboja sa ho, ale vzťah k nemu je iný ako k mame. Starší F. uviedol, že aj napriek
tomu, že má v obci C. veľa kamarátov, radšej oželie stretávanie sa s nimi a pôjde bývať s mamkou a
bratomdoDrienova.Dodal,ženabicyklitonietakďalekoabudúsaajnaďalejstretávať.Takžestriedanie
v dvoch domácnostiach odmietol. Maloletý F. nám sám od seba prerozprával jeden rozhovor s otcom,

kedy im otec povedal, že ak mamka chce, tak nech sa kľudne odsťahuje, on ostane bývať v ich dome,
budú tam bývať aj obidvaja chlapci a on si po čase nájde inú ženu, ktorá mu pomôže s deťmi a postará
sa o nich. Na koniec rozhovoru obidve maloleté deti uviedli, že vedia o rozvode rodičov a taktiež o tom,
že sa budú s mamkou sťahovať do domu v Drienove. Starší uviedol, že to uvíta s radosťou a mladší sa
k tomu pripojil, že chce bývať s mamkou. Starší F. si predstavuje styk s otcom tak, že si dajú navzájom

vedieť záujem o stretnutie, alebo keď pôjde zo školy, tak navštívi otca. Vždy by to dal ale vopred vedieť
matke. G. dodal, že k ockovi príde cez víkend, alebo vtedy, keď bude mať otec voľno, pretože pracuje
na zmeny. Otec údajne odchádza z domu ráno okolo štvrtej a nevie si predstaviť, ako by chodil mladší
brat do školy, kto by ho tam nosil. Preto bude lepšie, ak k otcovi budú chodiť v čase jeho voľna, alebo
cez víkend. V prípade, že súd po vypočutí účastníkov konania a vykonanom dokazovaní dospeje k

názoru, že manželstvo je trvalo rozvrátené a rozvedie ho, navrhujeme maloletého F. a maloletého G.
zveriť do osobnej starostlivosti matky a na strane otca určiť primerané výživné odôvodneným potrebám
maloletýchdetí,akoajmožnostiamaschopnostiamotca.Ksamotnémustykusaúradvyjadrípovypočutí
účastníkov konania na pojednávaní. Rodičia boli vedení k tomu, aby v záujme svojich maloletých detí
uzavreli rodičovskú dohodu, hlavne čo sa týka styku, nakoľko je to v záujme maloletých detí.

7.Podanímzodňa05.11.2024oznámilzamestnávateľotcasúduvýškučistéhopriemernéhomesačného
príjmu otca za obdobie 10/2023 až 09/2024 v sume 2.075,38 €.

8. Podaním zo dňa 07.11.2024 oznámil zamestnávateľ matky súdu výšku čistého priemerného

mesačného príjmu matky za obdobie 10/2023 až 09/2024 v sume 1.072,66 €

9. Dňa 14.01.2025 bolo súdu doručené prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrenie manžela
v ktorom uviedol, že v návrhu navrhovateľka uvádza, že k zhoršeniu spolužitia účastníkov konania došlo
po tom, čo jej bola (zjavne nesprávne) diagnostikovaná rakovina mozgového kmeňa s prognózou dožitia

max. 3 mesiace. K uvedenému došlo v januári 2022.Následne manžel zmenil svoje správanie, a to aj tak,
že sám začal vykonávať domáce práce a iné činnosti, ktoré dovtedy vykonávala sama navrhovateľka.
Uviedla tiež, že mala pocit, že manžel niektoré veci robí dokonca naschvál, nebral do úvahy jej názor
na niektoré záležitosti. Manžel k tomu uvádza, že z jeho pohľadu nešlo o schválnosti, či snahu, abysa navrhovateľka cítila menejcenne. Práve naopak, vzhľadom na zistenú diagnózu, sa jej takto snažil
pomôcť a odbremeniť ju od povinností a činností, ktoré by ju zbytočne zaťažovali. Navrhovateľka si túto
jeho zmenu v správaní očividne nesprávne vysvetlila. Manžel nemal vedomosť o tom, že by táto jeho

zmena v správaní, to, že sa jej snažil pomôcť, v nej vyvolávala úzkosť. Neskôr navrhovateľka vyčítala
manželovi, keď prestal pomáhať s domácimi prácami. Manžel nechal navrhovateľke priestor na plnenie
jej snov, ako to uvádza. To, že sa k nej nepripojil nebolo tým, že by nechcel, ale preto, že ani nevedel
kedy a kde si navrhovateľka ide tieto sny plniť. Plnením snov má zrejme navrhovateľka na mysli návštevy
rôznych koncertov. O tom, že sa navrhovateľka chystá na nejaký koncert sa vždy dozvedel až v deň,

keď konal. Navrhovateľka nikdy manželovi vopred neoznámila, že by rada šla na koncert, či iné kultúrne
podujatie. Manžel tak už fakticky ani nemal možnosť s ňou tieto aktivity zdieľať. Nebolo to teda správanie
manžela,ktoréspôsobilo,žesvojesnysinavrhovateľkaplnilasama.Zjavnesamanavrhovateľkanemala
záujemmanželazapájaťdosvojichaktivít.Pretoajmanželzačalsámnavštevovaťkultúrnepodujatiabez
navrhovateľky. To mu ale navrhovateľka tiež vyčítala. Manžel súhlasí s tým, že postupom času sa obaja
citovo odcudzili. Akceptuje, že navrhovateľka k nemu už nič necíti a nechce už zotrvať v manželstve s

ním. Manžel spočiatku s rozvodom nesúhlasil. Keď mu navrhovateľka oznámila, že sa chce rozviesť,
neveril, že k tomu dôjde tak skoro. Predsa dúfal, že dokážu manželstvo spoločnými silami zachrániť.
K tomu mali smerovať aj absolvované sedenia u psychológa – v manželskej poradni. Ani tieto však
neviedli k pozitívnym zmenám v ich vzťahu. Preto manžel svoj pôvodný postoj k rozvodu prehodnotil a
s rozvodom súhlasí. K návrhu navrhovateľky ohľadne výkonu starostlivosti o ich maloletých synov: F.

B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, odporca uvádza, že súhlasí s tým, aby obe deti boli
zverené do výlučnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Rovnako súhlasí s tým, aby súd neupravoval
rozsah jeho styku s maloletými synmi. S navrhovateľkou dokážu komunikovať o veciach týkajúcich sa
starostlivosti o deti, ako aj o tom kedy budú deti u odporcu. Manžel však nesúhlasí s navrhovanou výškou
výživného tak ako je uvedená v návrhu na rozvod, t.j. na staršieho syna malol. F. v sume 360,- Eur a

na mladšieho syna G. v sume 280,- Eur. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľka má priemerný mesačný
príjem vo výške 950,- Eur a poberá tiež rodinné prídavky na obe maloleté deti v celkovej sume 120,-
Eur. Výdavky na maloleté deti sú podľa návrhu nasledovné:
1Jakub v celkovej výške, po započítaní pomerných výdavkov navrhovateľky
na stravu, drogériu a hygienu, v sume 250,- Eur mesačne;

2) G. v celkovej výške, po započítaní pomerných výdavkov
navrhovateľky na stravu, drogériu a hygienu, v sume 200,- Eur mesačne povinný prispievať na jeho
výživu.Nejdetedaosituáciu,žebyrodič,ktorémudieťanebolozverenédovýlučnejosobnejstarostlivosti
sa mal v plnom rozsahu podieľať na financovaní jeho potrieb. Keďže ide o prispievanie na výživu, možno
považovaťzaspravodlivé,abyzistenéodôvodnenévýdavkynamaloletédetibolirozdelenémedzioboch

rodičov približne rovnakým dielom. To znamená, že odporca by mal byť povinný prispievať na výživu F.
v sume 125,- Eur a na maloletého G. sumou 100,- Eur.
Vytvoril by sa tým zároveň priestor na zvýšenie výživného do budúcna, keď dôjde k zmene pomerov
na strane maloletých detí – napr. nástupom na strednú školu, príp. u F. ak sa rozhodne pre štúdium na
vysokej škole a pod.. Výška výživného, ktorú navrhuje navrhovateľka považuje odporca za prehnane

vysoké a ničím neodôvodnené. V tejto súvislosti odporca poukazuje tiež na to, že aj on sám sa
podieľa na obstarávaní potrieb pre obe maloleté deti – nakupuje im oblečenie, školské pomôcky,
uhrádza stomatologické ošetrenie, služby holiča, dáva im vreckové, uhrádza poplatky za posilňovňu
a iné výdavky podľa potreby, čo spolu tvorí cca 35,- Eur mesačne. Preto otec navrhuje, aby došlo
k prehodnoteniu výšky výživného na strane navrhovateľky, a to pre maloletého F. vo výške 125,- Eur

mesačne a pre maloletého G. vo výške 100,- Eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že má príjem zo závislej
činnosti – ako zamestnanec u zamestnávateľa: G. E. S., E. T. XXX, XXX XX I., IČO : XXXXXXXX s
priemerným čistým mesačným príjmom v roku 2024 vo výške 2.094,- eur.
Priemerné mesačné výdavky otca:
PHM 250,- Eur, Lieky (pravidelne užíva lieky na vysoký krvný tlak) 50,- Eur, Zubár za rok 2024 12,50

Eur, Pravidelný vývoz odpadovej vody (žumpa) 31,- Eur, Potraviny a drogéria 150,- Eur, Oblečenie +
obuv 50,- Eur, Paušál a telefón 25,- Eur, Príspevky na starostlivosť o maloleté deti (škol. pomôcky,
oblečenie, strihanie, posilňovňa, vreckové, zubár) 35,- Eur, Splátka hypotéky 550,- Eur, Odkladací účet
- sporenie 35,- Eur, Poistenie domu 13,- Eur, Úrazové poistenie 60,- Eur, Poistenie auta 12,- Eur,
Servis a údržba auta 32,- Eur, Internet (2 odberné miesta) 34,- Eur,Údržba zariadení v domácnosti

(voda,plyn,kúrenie,ele.,rekuperácia) 10,- Eur, Daň z nehnuteľnosti a odpad 12,50 Eur, Elektrina 75,- Eur,
Plyn 70,- Eur, Spolu: 1.507,- Eur. Uvedený rozpis je len orientačný, nie sú v ňom zahrnuté mimoriadne
výdavky. Otec nemá žiaden iný zdroj príjmu, okrem mzdy. Aktuálne žije sám a sám aj uhrádza náklady na
bývanie a s tým súvisiace výdavky. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, okrem vyživovacej povinnostik maloletým synom pochádzajúcim z manželstva s navrhovateľkou. K podaniu boli pripojené početné
prílohy.

10. Dňa 30.01.2025 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov na ktorom rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. V zmysle rodičovskej
dohody obe maloleté deti by mali byť zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk otca a maloletých detí sa

neupravuje, prídavky na deti bude poberať matky a daňový bonus si bude uplatňovať matka.

11. Podaním zo dňa 18.01.2025 oznámil zamestnávateľ otca súdu výšku čistého priemerného
mesačného príjmu otca za obdobie 1/2023 až 01/2025 v sume 2.015,94 €.

12. Podaním zo dňa 07.02.2025 oznámil zamestnávateľ matky súdu výšku čistého priemerného

mesačného príjmu matky za obdobie 01/2024 až 12/2024 v sume 984,28 €

13. Dňa 25.02.2025 súd vykonal pojednávanie na ktorom otec uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva, ale nesúhlasí s dohodou, ktorú uzatvoril počas informatívneho stretnutia rodičov a žiada
o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, s tým že by prispieval na výživu každého

zo svojich maloletých detí sumou 100 € mesačne. Matka žiadala, aby súd manželstva rozhodol, zároveň
aby súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil názor maloletých detí a rozhodol v súlade s rodičovskou
dohodou, pričom ďalej žiadala, aby súd zaviazal otca výživným vo výške 320 € mesačne na maloletého
F. a 240 € mesačne na maloletého G.. UPSVaR uviedol, že v prípade rozvodu manželstva, by mal
súd prihliadnuť pri rozhodovaní na rodičovskú dohodu a prejavenú vôľu maloletých detí. Súd vykonal

výsluch oboch rodičov a pojednávanie odročil za účelom doplnenia dokazovania listinnými dôkazmi ako
aj za účelom zistenia aktuálneho názoru maloletých detí na striedavú osobnú starostlivosť.

14. Dňa 13.03.2025 bolo súdu doručené prostredníctvom právnej zástupkyne otca, v ktorom otec uviedol
prehľad stretávania sa s maloletými deťmi a zároveň špecifikoval návrh na výkon striedavej osobnej

starostlivosti.

15. Dňa 28.04.2025 predložil matka súdu prostredníctvom svojho zástupcu prehľad stykov otca
s maloletými deťmi. Podaním doručeným súdu dňa 13.05.2025 matka vyjadrila svoje stanovisko
k prehľadu styku otca s maloletými, ktorý súdu poskytol otec maloletých detí.

16. Dňa 15.05.2025 súd vykonal pojednávanie, pričom počas prerušeného pojednávania sa súd
bez prítomnosti rodičov oboznámil s názormi maloletých detí k predmetu konania a to najmä vo
vzťahu najvhodnejšie forme starostlivosti o maloleté deti. Maloletý F. jasne odmietol striedavú osobnú
starostlivosť a vyjadril túžbu ponechať súčasný stav, kedy sa s otcom stretáva nepravidelne a to základe

ich vzájomnej dohody a následnom oznámení matke. Maloletý F. výslovne uviedol, že nechce mať fixne
upravené stretávanie sa s otcom. Maloletý G. sa vyjadril, že oboch rodičov má rád, ale chcel by s otcom
tráviťvíkendyapočastýždňachcebyťumatky.Súdpočaspojednávaniaoboznámilrodičovsvyjadrenou
vôľu maloletých detí a otec s prihliadnutím na bezprostredne vyjadrený názor maloletých detí súhlasil
s tým, aby súd schválil dohodu rodičov, ktorá je súladná s vôľou maloletých. Otec zároveň navrhol, aby

súd určil vyživovaciu povinnosť v sume 200 € mesačne na F. a 100 € mesačne na G.. Matka súhlasila
s tým, aby súd schválil dohodu rodičov a navrhla výživné vo výške 320 € mesačne na maloletého F.
a 240 € na maloletého G.. UPSVaR navrhoval, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil dohodu
rodičov a zaviazal otca na plnenie vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na majetkové pomery otca
a potreby maloletých detí.

17. Súd po oboznámení sa s celým spisovým materiálom, najmä podaniami účastníkov, so správami
kolízneho opatrovníka, názormi maloletých detí a po vykonanom dokazovaní na pojednávaní mal súd
preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý je takej
intenzity,žeichmanželstvoneplníterazaanidobudúcnanemôžeplniťsvojspoločenskýúčelvyplývajúci

zjehozákladnýchfunkcií,atofunkciebiologickej,výchovnej,vzájomnejpomoci,hospodárskej.Manželia
už nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo
veciach rodiny a domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletých detí. Manželstvo
účastníkov konania sa stalo len formálnym zväzkom a za daného stavu nie je možné od manželovočakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Súd má za to, že rozvod manželstva nie je ani
v rozpore so záujmami maloletých detí. Súd mal tak splnené podmienky podľa § 23 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine (ďalej len ZoR), a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Podľa § 24 ods. 1 až 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode manželstva schválil dohodu rodičov, nakoľko je toho názoru, že táto
dohodla je súladná s najlepším záujmom maloletých detí.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

24. Pri rozhodovaní o určovaní výšky výživného súd posudzoval životnú úroveň matky a aj otca, nakoľko
od životnej úrovne rodičov sa odvíja životná úroveň maloletých detí. Životná úroveň nie je daná ibaveľkosťou majetku, či výškou príjmu, ale najmä výškou a druhom výdavkov ktoré rodičia majú a či
benefitov ktoré užívajú. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že životná úroveň otca
je vyššie ako matky. Otec disponuje priemerným mesačným čistým príjmom vo výške približne X.XXX

€, čo predstavuje viac než dvojnásobok priemerného čistého mesačného príjmu matky (984,28 €.)
Zároveň priemerné mesačné výdavky otca uvedené v jeho vyjadrení zo dňa 13.01.2025 sú vo výške
1.507 €. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že s poukazom na § 62 ods. 5 ZoR výživné má pred inými
výdavkami rodiča. Otec taktiež ostal bývať v spoločnom dome manželov, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a matka sa maloletými deťmi odsťahovala do nájomného bývania s výškou

nájmu 270 € mesačne. Súd má z výpisu účtu otca zároveň za preukázané tvrdenie matky, že otec sa
venuje tipovaniu. S poukazom na túto skutočnosť, ako aj s poukazom na celkovú majetkovú situáciu
otca sa súdu návrh otca na určenie výživného vo výške 100 € mesačne na maloletého G. a 200 €
na maloletého F. javí ako absolútne nedostatočný a nezodpovedajúci potrebám maloletých detí. Suma
100 € mesačne (resp. 200 € mesačne) predstavuje pri 30 dňom v mesiaci sumu na jeden deň 3,33
€ (resp. 6,66 €). V prípade ak by súd zohľadnil (síce mylné) tvrdenia otca, že obaja rodičia si majú

rozdeľovať náklady na maloleté deti rovným dielom, tak by došlo až k absurdnej situácii, že mesačne na
zabezpečenie komplexnej výživy a starostlivosti 7 ročného maloletého dieťa by malo postačovať 200 €
(100 € otec a 100 € matka) a 17 ročného maloletého dieťaťa 400 € (200 € otec a 200 € matka) a to pri
celkovom priemernom mesačnom príjme rodičov spolu takmer 3000 €. Uvedené by však bolo v rozpore
s rôznorodými individuálnymi potrebami maloletých detí ako aj rozdielnymi možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov. Súd návrh otca na zverenie oboch maloletých detí do striedavanej
osobnej starostlivosti po vykonanom dokazovaním považuje za snahu, ktorou chcel otec dosiahnuť
plnenie vyživovacej povinnosti v nižnom rozsahu. Otcovi napriek tomu, že mu bola známa vôľa oboch
detí (ktoré striedavú osobnú starostlivosť nechceli), že nemal v zamestnaní vytvorené podmienky na
realizovanie ním navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch (na pojednávaní

dňa 25.02.2025 sa otec zaviazal predložiť zmenu pracovnej zmluvy v časti pracovnej doby, ktorá by
mu umožňovala realizovať túto starostlivosť, tak žiaden takýto listinný dôkaz nepredložil), že nikdy
v minulosti sa takáto alebo aspoň približne podobná forma starostlivosti o deti nerealizovala, že počas
konania túto formu starostlivosti nikdy nenavrhoval (až na pojednávaní dňa 25.02.2025), že uzatvoril
rodičovskú dohodu v zmysle ktorej mali obe maloleté deti zverené osobnej starostlivosti matky, tak trval

na striedavej osobnej starostlivosti u oboch maloletých detí a svoj názor zmenil až počas pojednávania
dňa 15.05.2025, keď mu súd opätovne oznámil, že maloleté deti o takúto formu starostlivosti nemajú
záujem.

25.Maloletédetimajú17a7rokovatomuzodpovedajúcepotreby,ktorésúvšakoprotibežnýmvýdavkov

navýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu u oboch maloletých. K základným výdavkom
u oboch maloletých detí patrí najmä výdavok matky určený na zabezpečenie bývania spolu pre 3
osoby vo výške 270€ mesačne (čo predstavuje na jednu osobu sumu 90 € mesačne), stravy pre 3
osoby 300 mesačne (čo predstavuje na jednu osobu sumu 100 € mesačne, na zabezpečenie ošatenia
o obuvi spolu 200 € ročne na každé z maloletých detí. Matka všetky svoje výdavky v súvislosti so

starostlivosťou o maloleté deti riadne uviedla počas súdneho konania . Súd nemá výhrady k výdavkom
matky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti uvedené v jej podaní zo dňa 02.10.2024 resp.
tak ako ich prezentovala matka počas informatívneho stretnutia rodičov dňa 30.01.2025. Nad rámec
uvedeného súd uvádza, že maloletý F. ma zvýšené výdavky v súvislosti so cvičením v dôsledku
„vtáčieho hrudníka“ a nosením dioptrických okuliarí a maloletý G. má zvýšené náklady na stravu

z dôvodu intolerancie kravského mlieka. Súd pri určovaní výživného na obe maloleté deti prihliadol
aj na to, že otec maloletým deťom nedáva žiadne vreckové. Súd s poukazom na § 40 Civilného
mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“) a prihliadnutím na metodiku
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-
spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/" https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/

ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/)určilvýživnénamaloletéhoF.vo
výške 360 € mesačne a maloletého G. vo výške 240 € mesačne.

26. O trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.27. Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 3 rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.