Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123457631
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6123457631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

so sídlom v Bratislave, ul. Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti žalovanému A. B. C., nar: XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XXXX, XXX XX E., o zaplatenie 14.712,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 28.05.2024 bola Okresnému súdu Trenčín postúpená z upomínacieho konania Okresným
súdom Banská Bystrica žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému (pôvodne žalovanému v1. rade,
popri žalovanej v 2. rade F. C.) domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 14.712,11 eur spolu s úrokom vo výške 4,70 % ročne zo sumy 14.027,65 eur od
07.09.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 14.261,26 eur od
07.09.2022 do zaplatenia.

1.2 Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1601996 8
05 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa
27.12.2011 (ďalej len ,,zmluva o úvere“), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver č.

1601996 5 06 vo výške 25.000 eur. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie úveru sa
zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o
výšku tohoto poplatku. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať dohodnuté 6,59 % p.
a. úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 137,30 eur a súčasne platiť poplatok za poistenie
vo výške 10 eur, jednou sumou 147,30 eur, splatnou k prvému dňu mesiaca a musela byť uhradená
žalobcovi do 15. dňa mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov
medziúveru. Žalovaní sa zároveň zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné

vklady vo výške 80 eur. V súlade so zmluvou o úvere sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za rizikové
životné poistenie pre prípad smrti pravidelnými mesačnými platbami vo výške 10 eur pričom žalovaný
1/ prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba. V zmysle čl. I. zmluvy o
úvere dňa 31.10.2021 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta medziúveru č. 1601996 506
s kontom stavebného sporenia č. 1601996 8 05 sa medziúver v zmysle uvedeného ustanovenia zmenil
na stavebný úver č. 1601996 8 05. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na
konte medziúveru dlh vo výške 25.149,01 eur. Na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo

výške 10.419,98 eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru
– 14.729,03 eur (25.149,01 eur – 10.419,98 eur). Žalovaní sa zaviazali splácať dohodnuté 4,70 % p. a.
úroky stavebného úveru mesačnou splátkou vo výške 217,30 eur a súčasne platiť poplatok za poistenie
vo výške 10 eur, jednou sumou 227,30 eur.1.3 Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo
dňa 01.07.2022 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných

zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 06.09.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 04.09.2023 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú
sumu neuhradili.

1.4 Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stavebného úveru (06.09.2022) predstavuje
sumu vo výške 14.712,11 eur, pričom pozostáva zo sumy zostatku poskytnutého stavebného úveru
vo výške 14.027,65 eur (istina), nezaplatených úrokov za úver vo výške 450,85 eur a nezaplatených
poplatkov na konte medziúveru a stavebného úveru vo výške 233,61 eur. Žalobca si týmto dovoľuje
uviesť, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov celkovo vo výške 45 eur. Uvedené

poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 06.09.2022 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 06.09.2022. (14.757,11 eur – 45 eur = 14.712,11 eur). Požadovaním
predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle úverovej zmluvy úročí istinu
dohodnutým 4,70 % p.a. úrokom za úver a zároveň istinu s nezaplatenými poplatkami ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti 3 % p.a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti (t. j. od 07.09.2022).

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
sp. zn. 40Up/1751/2023 zo dňa 18.12.2023, ktorým zaviazal na žalované plnenie oboch pôvodne
žalovaných, teda žalovaného a F. C., ako žalovanú v 2. rade. Proti vydanému platobnému rozkazu

podal riadny odpor iba žalovaný. V ňom neuviedol, žiadne relevantné, na vec sa vzťahujúce skutočnosti,
avšak tento odpor súd v rámci upomínacieho konania vyhodnotil ako riadny, a preto vo vzťahu k tomu
žalovanému vydaný platobný rozkaz právoplatnosť nenadobudol.

3.Kodporužalovanéhosavyjadrilžalobcavreplike,vktorejuviedol,ženaďalejtrvánasvojomžalobnom

nároku.

4. Na prejednanie veci samej súd následne nariadil pojednávanie na deň 12.06.2025, na ktoré predvolal
žalobcu a žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich, pričom žalobca sa z neúčasti na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to č. l. 6 zmluva o medziúvere a
stavebnom spotrebiteľskom úvere, č.l. 10 amortizačná tabuľka, č.l. 12 súhlas s poistením úveru, č.l. 13
všeobecné podmienky č.l. 17, 18 upozornenia na vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, č.l. 19, 20 kópie
poštových zásielok, č.l. 21, 22 oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, č.l. 25 – 29 výpis

z účtu stavebného sporenia, č.l. 30 – 34 výpis z účtu konta medziúveru a stavebného úveru, a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovanými a jeho manželkou F. C. dňa 27.12.2011 Zmluvu o medziúvere
a stavebnom – spotrebiteľskom úvere, ďalej označená aj ako „úverová zmluva“. Predmetom úverovej

zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru, t.j. medziúveru č. 1601996 5 06 v sume 25.000 eur. V
zmysle čl. II. zmluvy o úvere, poplatok za spracovanie úveru sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru
tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohoto poplatku. Dlžnícisa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať dohodnuté 6,59 % p. a. úroky medziúveru mesačnou splátkou
vo výške 137,30 eur a súčasne platiť poplatok za poistenie vo výške 10 eur, jednou sumou 147,30

eur, splatnou k prvému dňu mesiaca a musela byť uhradená žalobcovi do 15. dňa mesiaca. Suma
poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Dlžníci sa zároveň zaviazali
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 80 eur. Celková splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 31.10.2027.

7. Listom zo dňa 01.07.2022 na č.l. 12, resp. 18 upozornil žalobca žalovaného, ako aj jeho spoludlžníčku,
že vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko napriek zaslaným výzvam nedošlo k uhradeniu
omeškaných splátok úveru, vrátane splátky za mesiac júl 2022 spolu vo výške 1.355,70 eur. Potvrdenia
o doručení týchto upozornení sa nachádzajú v spise na č.l. 19 a 20.8. Listom zo dňa 06.09.2022 na č.l. 21, resp. 22 oznámil žalobca obom dlžníkom, že dňom 06.09.2022
nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere a žiada ich vrátiť sumu 14.757,11

eur. Tieto oznámenia so dlžníci riadne prevzali. Žalovaný dňa 19.09.2022.

9.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj

prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

9.5 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
9.6 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
9.7 Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10.1Súdvprejednávanejvecizistil,ževeriteľažalovanýplatneuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere,
ktorá obsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 9 ods.1, ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch. Predložené listinné dôkazy a zistené skutočnosti súd posúdil aj s ohľadom na zabezpečenie
tejto ochrany.

10.2 Zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe predmetnej zmluvy si žalobca v tomto konaní

právo na vrátenie celej nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru (vyčíslenú v sume 14.027,65 eur)
spolu s úrokom v sume 450,85 eur a nezaplatených poplatkov v sume 233,61 eur. Takisto si uplatňuje
aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

10.3 Súd vzhľadom na uplatnenú pohľadávku na vrátenie celej nevrátenej časti istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru, posudzoval, či veriteľ - žalobca platne vyhlásil tzv. predčasnú (mimoriadnu)
splatnosť úveru listom zo dňa 06.09.2022 na č.l. 21 a po posúdení jeho obsahu konštatuje, že tomu
tak nebolo. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru nebolo platné, pretože aj keď bolo urobené,
veriteľ v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku využil svoje právo podľa § 565Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru súdov Slovenskej
republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14CoCsp/9/2024 z 31.07.2024, či aktuálne

rozsudky Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoCsp/17/2024 z 19.12.2024 alebo 5CoCsp/4/2025
z 26.03.2025. Aj keby sa pre platnosť samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru
nevyžadovala uvedená skutočnosť, dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že výzva,
ktorá prechádzala tomuto vyhláseniu, teda list veriteľa na č.l. 17 z 01.07.2022, takisto neobsahoval
údaj o tom, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške bol žalovaný, resp. spolu so spoludlžníčkou

v omeškaní s jej zaplatením (napr. uznesenie NSSR sp.zn. 1Cdo/123/2022 z 30.01.2024). V zmysle
aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR pre platnosť týchto právnych úkonov nestačí uvádzať sumár
nedoplatkov, ale je potrebné uviesť, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku si veriteľ uplatňuje svoje
právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Podľa aktuálneho uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú
prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň

zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý,
sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“

10.4 S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/2/2023

z 12.02.2024, v zmysle ktorého veriteľovi nemožno priznať právo na zaplatenie splátok úveru splatných
ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe uplatňoval zaplatenie celého mimoriadne zosplatneného úveru,
súd v celom rozsahu žalobu zamietol.

11.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, v dôsledku čoho

by mu patrilo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd vzal do úvahy to, že žalovanému v
priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, a preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257
Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.