Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom B. C. B., D. C. XX/XX,

je vinný, že

dňa 06.05.2024 v dobe od 00:01 hod. do 06:30 hod. v obci Haláčovce 51 prišiel k predajni potravín
COOP Jednota Topoľčany číslo 01-114, kde betónovou kockou, ktorú našiel voľne položenú na
zemi neďaleko danej predajne, rozbil v jej prednej časti sklenú výplň o rozmere 187 x 150 cm od
vstupných dverí v poradí tretieho výkladového okna vpravo, následne takto vošiel do predajne, kde
z regála za predajným pultom a spod samotného predajného pultu odcudzil 3 ks kávu Nescafe
200g, 16 ks cigariet zn. Camel Yellow soft, 20 ks cigariet zn. Camel blue box, 16 ks cigariet zn.
Winston red box, 23 ks cigariet zn. Winston CLS, 17 ks cigariet zn. Davidoff evolved, 8 ks cigariet

zn. Mars soft, 8 ks cigariet zn. Petra blue, 10 ks cigariet zn. LM blue, 10 ks cigariet zn. Marlboro
box gold, 6 ks cigariet zn. Marlboro 100 crafted, 1 ks mobilný telefón zn. Samsung, čiernej farby,
IMEI1:352016401345566,IMEI2:358501791345569vloženývochrannomsilikónovomobaleneznámej
značky, čím COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo, IČO: 00 168 904, Stummerova 5, Topoľčany
spôsobil poškodením sklenej výplne škodu vo výške 220,-€ podľa odborného vyjadrenia, odcudzením
už uvedeného tovaru škodu vo výške 564,01-€, odcudzením mobilného telefónu zn. Samsung škodu
vo výške 130,-€ a odcudzením silikónového obalu na už uvedený telefón škodu vo výške 15,-€ podľa
odborného vyjadrenia, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

a to rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/59/2022-234 zo dňa 21.09.2022, právoplatným
dňa 21.09.2022, a to za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona spáchaný v bode 1/ z časti vlámaním a v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a v bode 2/ v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bol obžalovanému
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do

05.08.2024

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. účinného do 05.08.2024, neprihliadnuc k § 36 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba
18 (osemnásť) mesiacov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. k/ Tr. zák. obžalovanému ukladá povinnosť v
skúšobnej dobe sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd odkazuje poškodeného COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo,
so sídlom Topoľčany, Stummerova 5, IČO: 00168904 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného A. B. pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
bola podaná Okresnou prokuratúrou Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 136/24/3301-35 na tunajší
súd dňa 25.03.2025 obžaloba.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, zástupcu poškodeného
a svedka E. A., podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok z odvetvia
psychhiatria, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný A. B. sa na hlavnom pojednávaní priznal, že sa vlámal do predmetných potravín a to
tak, že betónovou kockou rozbil výklad a vošiel do predajne, tam prišiel k pokladni, vzal cigarety, kávu
v sklenených nádobách, nejaké chrumky a bezcenné lístky, tiež mobilný telefón, to vzal do dvoch
igelitových tašiek, ktoré boli pri pokladni a odišiel. Spotreboval asi dve - tri krabičky cigariet, nič nepredal,
lup si aj schoval na nejaký čas. Ako bol asi o tri dni zaistený v súvislosti s inou vecou vydal čo mal u

seba a vypovedal, aj k tomu to skutku. On v čase skutku sa túlal po obci, išiel domov, kráčal už niekoľko
dní pričom viac dní ako tvrdí nespal. Nepamätá si požil nejakú drogu. Nič z vecí z krádeže medzitým
nepredal. Obžalovaný je slobodný, bezdetný, býval u matky, nebol uchádzačom o zamestnanie.

Zástupca poškodeného COOP Jednota Topoľčany, vedúca predajne COOP Jednota v obci Haláčovce

E. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju kontaktoval telefonicky vodič autobusu okolo pol siedmej
ráno, že má rozbité sklo na predajni, autobus totiž stojí na zastávke pri predajni. Autobus tade chodí
denne. Ona v pondelok nepracuje, no prišla na zavolanie vodiča. Naposledy bola predajňa otvorená
v sobotu doobeda. V predajni je alarm, no ten nikomu nesignalizoval vniknutie do predajne. Ona išla
dovnútra, až keď prišli policajti. Všimla si hneď, že chýbali cigarety čo bývajú pri pokladni, káva a mobilný

telefón. Potom sa robila inventúra, ktorú robili pracovníci, ktorí to majú v náplni práce. Zistil sa stav,
ktorý potom doložila do spisu. Neskôr im boli vrátené nejaké cigarety a mobil. Bližšie sa k inventúre
nevedela vyjadriť, ani k počiatočnému stavu vecí. Uviedla, že inventúra sa u nich robí raz ročne, nevie
kedy presne, ale zrejme sa robila predtým, ale zrejme vo februári 2024, keď tam nastupovala do práce.
Rozdiely bývajú kolo 100,-€ za rok.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký posudok Centra duševného zdravia s.r.o. č. 30/2025
z č.l. 45-66, vo veci vyšetrenia duševného stavu obžalovaného, podľa záverov ktorého u obžalovaného
bola zistená porucha sociálneho správania pri chýbaní sociálnych väzieb, osobnosť je vo vývoji, ktorý
je disharomnický a disociálny. Bola zistená závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, a to alkoholu,

marihuany a od pervitínu. Tieto duševné poruchy nemali vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacieschopnosti, ktoré boli plne zachované. Nútené ochranné liečenie nie je indikované, lieči sa dobrovoľne
ambulantne psychiatricky.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil stav na mieste činu. Tam poukázal
obžalovaný aj na ten typ nákupnej tašky, ktorý použil pre odcudzenie tovaru.

Podľazápisniceovydanívecinač.l.118-119obžalovanýdňa14.05.2024vydal5krabičiekcigariet Mars,
cigarety Camel modré 3 krabičky, cigarety Marlboro 7 krabičiek, cigarety Winston 6 krabičiek, mobilný

telefón Samsung čiernej farby so silikónovým puzdrom, tieto veci boli podľa úradného záznamu na č.l.
121 dňa 23.01.2025 vrátené E. A..

Podľa inventarizačného zápisu zo dňa 07.05.2024 na č.l. 122-148, zo dňa 04.12.2023 č.l. 150-181,
dodacieholistuč.l.149,bolk04.12.2023inventúrnystav15,765,90-€sDPH.Dňa07.05.2024inventúrny
stav 16 776,05-€ - zásoby potravín tovaru materiálu a obalov. Manko predstavuje 589,69 - odcudzený

tovar je rozpísaný na č.l. 124. Cena alkoholu je 14,28-€ - 4ks borovičky, a 11,40-€ 10x1liter víno.
Podľa dodacieho listu bol poškodenému dodaný mobilný telefón Samsung. Galaxy A12 ser. Čísla ako
bol obžalovaným vydaný a poškodenej vrátený. Podľa faktúry na č.l. 184-185, fakturoval dodávateľ
poškodenému za opravu výkladu sumu 323,60-€.

Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 186-187 bola vyčíslená aj cena opravy sklenej výplne o rozmeroch
ani na predajni, pričom táto cena bola určená spol. BENY-PLAST s.r.o. na 220,-€, podľa odborného
vyjadrenia na č.l. 182 je všeobecná hodnota mob. telefónu Samsung. Galaxy A12 ku dňu skutku 130,-
€ a ochranného obalu 15,-€.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 206-208, pred dátumom skutku sa obžalovaný
dopustil spáchania viacerých priestupkov a to proti majetku, aj proti pravidlám cestnej premávky.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 211 a pripojených spisov bol dosiaľ dvakrát odsúdený a to
trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 0T/19/2022 z 08.05.2022

za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. (škoda 19,49-€) na trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom, v ktorého skúšobnej dobe sa neosvedčil a vykonal nepodmienečný trest dňa
04.03.2024. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/59/2022 z 21.09.2022 bol odsúdený
za spáchanie prečinov krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., § 212 ods. 1 písm.
b/ Tr. zák., § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinu podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nepodmienečný trest na 7

mesiacov, ktorý vykonal dňa 03.01.2023.

Podľa správ na č.l. 199 a 201 (posl. z 04.06.2024) bol obžalovaný od 11.05.2024 hospitalizovaný na
psych. oddelení v Považskej Bystrici, neskôr od 27.05.2024 v PN Veľké Zálužie.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol návrh obhajoby na vykonanie dokazovania prehratím
kamerových záznamov z troch miest v obci a výsluchu matky obžalovaného, pretože z obsahu spisu
nevplynulo, že uvedené záznamy sú nejako relevantné pre zistenie stavu veci ( viď č.l. 189), rovnako
nie je zrejmá relevancia výsluchu matky obžalovaného, ktorá nie je svedok skutku.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k právnemu záveru, že skutok z hľadiska jednoty skutku totožný so skutom, pre
ktorý bola podaná obžaloba stal, pričom má zákonné znaky prečinu prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024. Skutok bez dôvodných
pochybností spáchal obžalovaný. Jedinou okolnosťou, ktorú súd nepovažoval za preukázanú, ktorú

neobsahuje skutková veta a má odraz aj vo výroku o náhrade škody, je to, že súd nemal preukázané,
že obžalovaný odcudzil aj alkohol. To však nemalo žiaden vplyv na právnu kvalifikáciu skutku.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, priznal sa, že rozbil výklad vlámal sa do predmetnej predajne
COOP Jednota, odcudzil veci uvedené v skutkovej vete rozsudku, pričom nenamietal druh týchto

vecí, pričom pokiaľ ide o množstvo cigariet možno sa stotožniť jednak s tým, že tieto obžalovaný
neprepočítaval, a tiež s tým, že pri inventúre chýbali. Odcudzil aj kávu a mobilný telefón. Obžalovaný
popieral odcudzenie alkoholu a vskutku pokiaľ ide o skutočnosť aké množstvá mal odcudziť v dvoch
igelitkách, možno pochybovať o tom, že by tam zmestil ešte aj štyri pollitrové fľaše alkoholu, a 10 litroviekvína. Ako je zrejmé, obchodu nechýbali ani chrumky ani tašky, ktoré obžalovaný tvrdil že vzal, v tom
to zmysle sa súd držal nerozporných tvrdení. Možno sa stotožniť s tým, že alkohol mohol chýbať už
skôr, keďže inventúry sa konali len raz ročne a ide o štandardný - pri drobných krádežiach obľúbený

tovar. Súd prihliadol na to, že obžalovaný sa doznával, nemá žiaden dôvod pre priznaní sa k trestnej
činnosti rozporovať krádež tovaru v zlomkovej hodnote k ostatnému. Ide teda o pochybnosť, ktorú súd
vyložil v jeho prospech, hoc nemala nijaký vplyv na právnu kvalifikáciu trestného činu. To preto, že po
odrátaní ceny alkoholu je aj tak škoda krádežou vo výške 709,01-€ (564,01-€ + 130,-€ + 15-€). Súd
právne posúdil skutok podľa Trestného zákona účinného v čase skutku, pretože aktuálne účinný Trestný

zákon nie je nijak priaznivejší pre obžalovaného z hľadiska posudzovania trestnej činnosti. Obžalovaný
si tak prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, spáchal prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, pričom
porušil záujem na ochrane majetku a čin spáchal v úmysle priamom.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný prečin je v osobitnej časti

Trestného zákona uvedená v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody.

Súd neprihliadol k žiadnej poľahčujúcej okolnosti, pretože obžalovaného priznanie nemožno považovať
za postačujúce tak, aby vylučovalo nutnosť dokazovania rozhodných skutočností, rovnako neboli
splnené podmienky pokiaľ ide o ľútosť nad trestnou činnosťou. Súd však neprihliadol k žiadnej

priťažujúcej okolnosti. Odsúdenie vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/59/2022 je dôvodom
prísnejšej právnej kvalifikácie trestného činu ( toto odsúdenie je pokiaľ ide o krádež trestné aj v
súčasnosti - išlo aj o krádež vlámaním), teda nemožno na toto odsúdenie prihliadať aj ako na priťažujúcu
okolnosť. Odsúdenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 0T/19/2022 z 08.05.2022
sa týka skutku, ktorý už od 06.08.2024 nie je trestným činom. Súd je toho názoru, že hoci sa uvedené

odsúdenie stále eviduje v registri trestov, nemalo by mať negatívny dopad na obžalovaného v inom
trestom konaní, teda ani naň prihliadané ako na priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ dôsledkom nevykonaných
trestov pre takého odsúdenie bol postup podľa § 405a, b Tr. por., ba s účinkom zahladenia takých
odsúdení, tak nemožno na takéto odsúdenia prihliadať ani ako na priťažujúcu okolnosť.

Dôvodom ukladania trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom v
uvedenej výmere je práve snaha o preventívny účinok trestu do budúcna. Je potrebné uviesť, že
ide o skutok z mája 2024, odvtedy obžalovaný nezadal dôvod na väzobné stíhanie, hoci nie je
zamestnaný, je na slobode, nemá silné sociálne zázemie, je psychiatricky liečený, s disharomnickou
a disociálnou osobnosťou, teda napriek viacerým rizikovým faktorom, je schopný viesť riadny život.

Nepodmienečný trest by mal byť poslednou možnosťou, nie prirodzeným pokračovaním trestania po
skôr ukladanom nepodmienečnom treste. Na obžalovaného bude probačným dohľadom vyvíjaný tlak a
bude usmerňovaný jednak viesť riadny život a tiež sa zamestnať a byť tak prospešný pre spoločnosť,
zároveň tak zlepší svoju sociálnu situáciu. Nepodmienečným trestom by sa len po roku a štvrť dostal
opäť do výkonu trestu, kde by strovil štátu násobok prostriedkov, vo vzťahu k výške škody, ktorú spôsobil.

Ak zadá neplnením povinností dôvod na premenu trestu, bude to dôsledok jeho vlastného rozhodnutia
nevyužiť možnosť viesť riadny život.

Súd poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces z dôvodu, že uplatnený nárok
na náhradu škody sa líši od zoznamu tovaru, z krádeže ktorého súd obžalovaného uznal vinným. Na viac

nedostatkom, ktorý nebolo na hlavnom pojednávaní možno odstrániť bolo aj nedostatočné definovanie
druhu cigariet, ktoré boli vrátené, pretože cigarety Winston a Marlboro boli definované len značkou, nie
modelom, takto nebolo možné určiť cenu nevráteného tovaru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.