Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119376496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6119376496.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : 1/ A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, C., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, C., obaja zastúpení JUDr. Tomášom Polákom,
advokátom so sídlom Poštová 14, Košice, IČO: 42 406 358, proti žalovaným: 1/ D. E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., obaja zastúpení Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, Košice, IČO: 47 231 785, o zaplatenie
961,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 317,13 €
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 644,22 € zastavuje.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu
34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 17.9.2019 žiadali, aby súd uložil žalovaným povinnosť
spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcom961.35€anáhradutrovkonania.Žalobcoviažalobuodôvodnili
tým, že od 21.12.2018 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku registra „H.“, I. J. XXXX/X K. L.

X.XXX A., M. I. B. N., L. C. O. J., M. N. P. J. XXXX K. O. C., C. K., K. C. D., K. C. – A. J. Q.. F. L. I. B.
R. S. Q. G. Q. I. S. „H.“, I. J. XXXX/X- M. K. L. XXX A. B. I. J. XXXX - M. I. B. N. K. L. XX A., L. C. O.
J., M. N. P. J. XXX K. O. C., C. K., K. C. D., K. C. – A. J. Q.. F. L. X. S. E. L. I. S. „H.“, I. J. XXXX/X - M.
K. L. XXX A., L. C. O. J. B. I. J. XXXX/X-XXXXXXXXX I. K. L. XX A., L. C. O. J., M. N. P. J. XXX K. O.
C., C. K., K. C. D., K. C. – A. J. Q.. F. K. N. T. N. do výlučného vlastníctva prejavovali záujem o dohodu
o úprave užívania predmetného pozemku vo vlastníctve žalobcov, keďže tento pozemok predstavuje
jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa vo vlastníctve žalovaných. Žalobcovia

chceli uzavrieť so žalovanými buď zmluvu o nájme pozemku za účelom vstupu, prechodu či prejazdu
na pozemky žalovaných alebo zriadenie odplatného vecného bremena spočívajúce v práve vstupu a
prechodu pešo výlučne za účelom prístupu k nehnuteľnostiam. Žalovaní neprejavovali záujem uzavrieť
so žalobcami akúkoľvek dohodu na usporiadaní užívania tohto pozemku, aj keď predmetný pozemok
vo vlastníctve žalobcov užívali, čím opakovane a dlhodobo zasahovala do vlastníckych práv žalobcov.
Takýto zásah do vlastníckych práv spočíval a spočíva v opakovanom prechode a prejazde pešo a
motorovými vozidlami cez tento pozemok. Na túto skutočnosť bola žalovaná upozornená a to výzvou

na zdržanie sa protiprávneho konania a vydania bezdôvodného obohatenia, zo dňa 26.06.2019, pričom
boli informovaní, že v dôsledku neochoty uzavrieť akúkoľvek dohodu, ktorou by sa usporiadalo užívanie
predmetnej nehnuteľnosti so žalobcami, žalobcovia v najbližšej dobe na svojim pozemku osadia sklopné
parkovacie stĺpiky, ktoré znemožnia prístup a parkovanie akýchkoľvek vozidiel na predmetný pozemokbez súhlasu žalobcov. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali z odborného vyjadrenia
znalca D. E. U.. Nárok žiadajú priznať za obdobie od 21.12.2018 do 05.09.2019 spolu čiastku 961,35 €.

2. Žalovaní pôvodne nesúhlasili s rozsahom (časovým ani priestorovým) užívania nehnuteľnosti
prístupovej cesty, lebo u nich nejde o celoročné bývanie a namietali aj šírku, lebo cestu užívajú len v šírke
2 m a uvedenú námietku uvádzali aj v konaní sp. zn. 44C/52/2020. Dĺžku cesty 251,2 m nenamietali.
Žalovaní namietali výšku náhrady za bezdôvodné obohatenia uplatnenú žalobcami vo výške nájmu a
žiadali určiť vo výške odplaty za vecné bremeno 0,48 € za m2 podľa znaleckého posudku J. XX/XXXX

D. Q.. Q.. V. N. F. I. M. I. J. XX/XXXX D. C.. M. namietali náhradu za obdobie od 21.12.2018 do 1.4.2019,
lebo v tom čase od žalobcov mali súhlas na užívanie predmetného pozemku. Žalovaní tiež žiadali,
aby súd vyriešil ako predbežnú otázku existenciu vecného bremena vydržaním, lebo žalovaní a aj ich
právni predchodcovia využívajú predmetnú prístupovú cestu dlhšie ako 50 rokov, a to so súhlasom
predchádzajúcich vlastníkov aj keď vecné bremeno nie je zapísané na LV.

3. Žalobcovia k námietke žalovaných uviedli, že súhlas dali koncom 1/2019 na dočasné užívanie ich
nehnuteľnosti za podmienky, že sa so žalovanými dohodnú na podmienke užívania ich nehnuteľnosti
a súčasne že žalovaní a osoby ktoré s ich súhlasom navštevujú ich pozemok, nebudú porušovať
podmienky daného súhlasu a nebudú tam parkovať. Uvedené porušili už 17.2.2009, takže súhlas bol
odňatý ústne a aj listom z 27.2.2019. Dodali, že bezdôvodné obohatenie je objektívna skutočnosť, teda

vzniká bez ohľadu na to, či vzniklo protiprávnym úkonom alebo zavinením. A súhlas sa nepovažuje za
právny dôvod, nie je to zmluva a nie je to ani dohoda.

4. Strany sa na ostatnom pojednávaní zhodli na výpočte náhrady bezdôvodného obohatenia tak ako
to bolo uvedené v spore vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.zn. K2-44C/52/2020 v rozhodnutí

Krajského súdu v Košiciach, v zmysle znaleckého posudku č. 10/2019 D. Q.. Q.. L. tam uvedený
(aj ohľadom rozsahu) považovali aj žalovaní za relevantný, teda, že sa bude vychádzať z celej šírky
pozemku 5 m a dĺžky 251,2 m, t.j. 1.256 m2. Strany sa zhodli na výške náhrady 0,48 € za m2.

5. Žalobcovia (najprv) čiastočne zobrali späť žalobu o 534,31 € (č.l. 344) v zmysle výpočtu náhrady vo

výške0,48€zam2,namiesto1€zam2(akožiadalivžalobe).Žalovanísúhlasilisčiastočnýmspäťvzatím
žaloby (č.l.361).
Žalobcovianaostatnompojednávaníčiastočnezobralispäťžalobuo644,22€avtejčastižiadalikonanie
zastaviť.Čiastočnéspäťvzatieodôvodnilitým,ženežiadajúnáhraduzaobdobieod1.7.2019do5.9.2019
(od osadenia rampy 1.7.2019), vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach v obdobnom spore

K2-44C/52/2020. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby v sume 644,22 € súhlasili.

6. Žalobcovia, po čiastočnom späťvzatí žaloby, trvali na náhrade za bezdôvodné obohatenie za obdobie
od 21.12.2018 do 30.6.2019 spolu v sume 317,13 €, t.j. za 192 dní pri výpočte 1.256 m2 x 0,48 € =
602,88 € ročne : 365 dní = 1,651726027 € denne x 192 dní.

7. Žalovaní súhlasili s náhradou za obdobie od 1.4.2019 do 30.6.2019 (91 dní) vo výške 150,31 €,
ale nesúhlasili s náhradou za obdobie do 1.4.2019 (101 dní), lebo mali za to, že medzi stranami dovtedy
bola dohoda, že môžu užívať ich pozemok na prechod aj prejazd a žalobcovia až v 4/2019 im oznámili,
že dohoda nebude platiť.

8. Sporné tak zostalo obdobie od 21.12.2018 do 1.4.2019.

9. Súd nariadil a vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobcovia sú bezpodielovými spolu vlastníkmi nehnuteľnosti registra „H.“ I. J. XXXX/X – M. I. B. N.
K. L. XXXX A., N. Q. L. C. O. J. M. N. P. J. XXXX K. O. C., C. K., K. C. D., K. C. – A. J. Q.. S. K. O.
C., C. K., K. I. L. N. I. R. XX.XX.XXXX.

11. F. L. X. B. X. S. Q. G. Q. I. S. „H.“ I. J. XXXX/X –M. K. L. XXX A. B. I. J. XXXX - M. I. B. N. K. L. XX

A., N. Q. L. C. O. J. M. N. P. J. XXX K. O. C., C. K., K. C. D., K. C. – A. J. Q., C. O.: J..

XX. F. L. X. S. E. L. I. S. „H.“, I. J. XXXX/X - M. K. L. XXX A. B. I. J. XXXX/X -M. I. K. L. XX A., L. Q. I.
X/X C. H., M. N. P. J. XXX K. O. C., C. K., K. C. D., K. C. – A. J. Q., C. O.: J..13. Zo znaleckého posudku č. 10/2019 zo dňa 10.7.2019 znalca D. Q. Q., M. L. K. Q. B. K. I. Q. B. K.
W. N., L. L. L. W. M. M. L. G. N. R. N. Q. L. I. I. I. B. B. L. H. I. X. N. P.. J. XXXX K. O. C., C. K., K. C.

D., K. C. – A. J. Q., C. O. J., B. V. N. : I. S. „H.“ J. XXXX/X- M. I. B. N. K. L. XXXX A., L. I. L. I. L. N.
P. J. XXX I. J. XXXX/X B. I. J. XXXX, N. P. J. XXX I. J. XXXX/X B. I. J. XXXX/X, G. Q. L. W. S. K. M.
M. L. G. L. L. X,XX €/A. (Q. XX M.) B. A. I. R. N. I. I. C. M. L. G. G. I. I. J. XXXX/X, J. XXXX, J.XXXX/
X B. J. XXXX/X L. R. XXX,X A.( Q. XX M.) (J. XXX).

14. Žalobcovia doručili so žalobou odborné vyjadrenie znalca D. E. U., I., M. C. L. K. I. J. XXXX/X N.
P. J. XXXX L. N. M. T. I. N. X,XX €/S. B. M. I. J. XX/XXXX D. X. C. (J. 205) kde je vyčíslená výšku
nájmu 3,298 €/m ročne.

15.Žalobcovialistomzodňa27.2.2019,doručenýmžalovaným1.3.2019(č.l.354),vyzvaližalovanýchna
právne vysporiadanie predmetného pozemku a súčasne ich upozornili, že ak nebudú akceptovať žiadne

zniminavrhovanýchriešení,ďalšieneoprávnenéužívanieuvedenéhopozemkužalovanýmiakýmkoľvek
spôsobom, t.j. prechodom pešo, prejazdom motorovými vozidlami vrátane fekálnych vozidiel, vozidiel so
stavebným materiálom, parkovaním na ňom, budú považovať ako vedomé porušovanie ich oprávnených
práv ako majiteľov pozemku (č.l. 346).

16. Z listu žalobcu v 1. rade zo dňa 17.5.2019 pre žalovanú v 2.rade (č.l. 307) vyplýva, že ju žiada, aby
sa od doručenia listu zdržali prejazdu motorovými vozidlami vrátane motorových vozidiel tretích strán
a vrátane parkovania na ňom a používali ho výlučne len na prechod pešo k svojim parcelám až do
konečného právneho vysporiadania.

17. Žalobcovia listom zo dňa 26.06.2019 vyzvali žalovaných, aby sa zdržali protiprávneho konania
a na vydanie bezdôvodného obohatenia, a informovali ich, že v dôsledku neochoty uzavrieť akúkoľvek
dohodu, ktorou by sa usporiadalo užívanie predmetnej nehnuteľnosti so žalobcami, žalobcovia v
najbližšej dobe na svojim pozemku osadia sklopné parkovacie stĺpiky, ktoré znemožnia prístup a
parkovanie akýchkoľvek vozidiel na predmetný pozemok bez súhlasu žalobcov.

18. Žalobca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že sa so žalovaným v 1. rade stretli posledný januárový
týždeň 2019 a dohodli sa, že môže užívať predmetný pozemok do právneho vyriešenia sporu, čiže môžu
prechádzať cez ich pozemok, ale nebudú parkovať, teda im povolili prejazd, nie parkovanie Žalovaní
po dvoch týždňoch porušili dohodu, dňa 17.2.2019, kedy zavolal žalovanému v1. rade, že nesúhlasia

s tým, aby parkovali na ich pozemku. Keďže uvedené nerešpektovali, parkovali na ich pozemku a aj
tretie strany ktorí prichádzali ku žalovaným, tak sa rozhodli, že dohoda nebude platiť, čo žalovaným
písomne oznámili v 4/2019. Napriek tomu žalovaní ďalej používali predmetný pozemok a vyjadrili sa,
že nezaplatia ani cent.

19. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že dňa 17.2.2019 žalovaní porušili ich ústnu dohodu tým, že parkovali
na ich pozemku, preto žalobca zavolal žalovanému v1. rade, že nesúhlasia s tým, aby parkovali na ich
pozemku. Súhlas žalovaným dávali niekedy 25.1.2019, avšak len za určitých podmienok, ktoré žalovaní
nedodržali a 27.2.2019 im doručili druhú výzvu, ktorú prebrali 1.3. kedy im oznámili, že osadia rampu
a dávajú im lehotu 30 dní aby sa rozhodli akou formou budú používať predmetný pozemok.

Dodala, že už v 1964 jej starý otec kupoval nehnuteľnosť s vecným bremenom s tým, že ona potom
nadobudla od neho jednu zo záhrad, takže má vecné bremeno právo prechodu zapísané v katastri
voči svojmu ďalšiemu pozemku, ktorý je predmetom tohto konania. Piati, vrátane elektrárne, mali takto
zriadené vecné bremeno v tých rokoch, avšak kataster zapísal tieto vecné bremena na LV až v 2017.
Keď oni kupovali predmetný pozemok v roku 2018, už tam boli na ňom zriadené tie vecné bremená. Tie

chatky vznikli od roku 1964 a odvtedy je táto cesta ako prístupová poľná cesta, nespevnený pozemok.

20. Žalovaný v 1. rade uviedol, že od roku 2002 užívali predmetný pozemok, teraz už vo vlastníctve
žalobcov bez problémov, nikto ich neobmedzoval a nežiadal náhradu, je to jediná prístupová cesta.
V 5/2019 im žalobcovia doručili list, že im zakazujú prechod cez ich pozemok a oznámili im cenu za

zriadenie vecného bremena. Nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov, užívali do júla 2019, kedy osadili
rampu a odvtedy cez ich pozemok chodia len peši. Od 12/2019 opätovne užívajú túto nehnuteľnosť aj
motorovým vozidlom, kedy bolo nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Košice I v konaní
o zriadenie vecného bremena vydaného 28.11.2019.21. Žalovaná v 2. rade uviedla, že žalobca im doručil list zo dňa 17.5.2019, že sa končí medzi nimi
dohoda, preto má za to, že predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov užívali od 1/2019 do 5/2019

s ich povolením, lebo im dovolili prejazd kým sa nevyrieši odplata. V júni osadili reťaz, tým im zabránili
prejazd, v júli vymenili reťaz za rampu a odvtedy užívajú pozemok žalobcov tak, že chodia cez neho
pešo. Čo sa týka návštev, možno 3x tam boli ich deti, kedy parkovali na pozemku žalobcov, čo je vlastne
hneď vedľa. Dodala, že sú pôvodní majitelia pozemku od 1965 a od začiatku chodili cez túto cestu, iná
nebola. Je tam aj druhá cesta cez les, ale tadiaľ sa autom nedá chodiť, len pešo.

22. Žalobcovia prostredníctvom pr. zást. uviedli, že pokiaľ žalovaní odvodzujú užívanie predmetnej
nehnuteľnosti od ich súhlasu z januára 2019, táto ich argumentácia nič nemení na skutočnosti, že
sa užívaním cudzej nehnuteľnosti (bez právneho dôvodu) bezdôvodne obohatili, lebo má charakter
objektívnej zodpovednosti. A tvrdenie žalovaných, že do 17.5.2019 mohli užívať parcely vo vlastníctve
žalobcov na prechod peši a aj na prejazd motorovými vozidlami, je vyvrátené Výzvou žalobcov zo dňa

27.2.2019.

23. Právoplatným rozsudkom Mestského súdu Košice pod sp. zn. K2-44C/52/2020 z 29.5.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/12/2023-267 zo dňa 5.2.2025, o náhradu za
bezdôvodné obohatenie za užívanie prístupovej cesty vo vlastníctve žalobcov totožných v tomto spore,

za obdobie od 21.12.2018 do 5.9.2019, bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu
245,93 € (za obdobie od 21.12.2018 do 30.6.2019, t.j. 192 dní) a vo zvyšku napadnutého vyhovujúceho
výroku bol zmenený rozsudok tak, že žaloba v tejto časti bola zamietnutá (za obdobie od 1.7.2019, po
osadení rampy).
Z bodu 19. odôvodnenia vyplýva : „Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti,

a to získaním bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného
obohatenia sa preto nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu. Základným
predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného majetkového
prospechu u obohateného. Vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o
majetkové hodnoty; môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak

došlo,kebybolobohatenýplnilsvojepovinnosti.Vprejednávanomprípadeideobezdôvodnéobohatenie
ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ako jedného z možných spôsobov
získania majetkového prospechu ako bezdôvodného obohatenia, pretože ide o užívanie pozemku bez
iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať. V tomto prípade sa predmet bezdôvodného obohatenia
nevracia (nevydáva), ale nahrádza sa v peňažnej forme.“

Z bodu 20. odôvodnenia vyplýva : „Odvolací súd nesúhlasí s názorom odvolateľky, že udelenie súhlasu
vlastníka na užívanie pozemku zakladá relevantný právny dôvod užívania, ktorý by vylučoval aplikáciu
ust. § 451 a nasl. OZ, navyše za situácie, ak bol daný žalovanej len na prechod pešo, pričom nebolo
sporným, že v čase po tvrdenom udelení súhlasu užívala pozemok žalobcov aj formou prejazdu
motorovým vozidlom (je nepodstatné, kto ho viedol), a zároveň bol podmienený správaním žalovanej.

Taký to podmienený a dočasný súhlas na prechod cez pozemok, ktorý možno kedykoľvek odvolať,
nemôže byť právne relevantným dôvodom existencie práva, ktoré by mohlo mať povahu vecného
bremena (práva prechodu, resp. cesty).“
Z bodu 27. odôvodnenia vyplýva :“ V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobcovia
preukázali, že v období od 21.12.2018 do 30.6.2019, t.j. 192 dní, žalovaná užívala ich nehnuteľnosť bez

právneho dôvodu, čím sa na ich úkor bezdôvodne obohatila. Za toto obdobie im vznikol nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rozsahu užívania ich pozemku v dĺžke 194,8 metra a šírke 5 metrov, teda
v celkovej výmere 974 m2, čo predstavuje peňažnú náhradu v sume 245,93 eura, pri vyčíslení ktorej
odvolacísúdvychádzalzovšeobecnejhodnotyročnejodplatyzazriadenievecnéhobremenastanovenej
v znaleckom posudku č. 10/2019, t.j. 0,48 eura za m2, čo pri výmere pozemku žalobcov činí hodnotu

467,52 eura ročne (974 m2 x 0,48 eura) a teda 1,28087 eura denne, ktorú sumu odvolací súd vynásobil
počtom dní v období od 21.12.2018 do 30.6.2019 (t.j. 192 dní).“

24. Právoplatným rozsudkom Mestského súdu Košice č.k. 40C/34/2019 zo dňa 10.7.2024 v spojení
s rozsudkom Krajské súdu v Košiciach č.k. 6Co/162/2024–781 zo dňa 8.4.2025, kde boli žalovaní

v procesnom postavení žalobcov a žalobcovia v procesnom postavení žalovaných, súd zriadil vecné
bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu akýmikoľvek motorovými vozidlami cez
pozemok nachádzajúci sa v okres C. D., K.: C. - Q., C. O.: J., C. E. K. O. C., C. K., M. N. P. L. J. XXXX
B. I. S. „H.“, I. J. XXXX/X, M. I. B. N. K. L. XXXX A. L. I. B. B. C. L. Q. N. Q. L. K. C. D., K. C. - Q., C.O.: J., C. E. K. O. C., C. K., M. N. P. L. J. XXX B. M. H. Q. Q. J. XXXX N. I. J. XXXX (D.. L.). F. L. X.
B. X. S. T. I. Q. B. N. M. F. L. X. B. X. S. Q. B. N. M. M. L. G. I. N. L. Q. X.XXX,XX € L. P. R. 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (III. výrok) a zriadil vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu peši

a prejazdu akýmikoľvek motorovými vozidlami cez pozemok nachádzajúci sa v okres C. D., K.: C. - Q.,
C. O.: J., C. E. K. O. C., C. K., M. N. P. L. J. XXXX B. I. S. „H.“, I. J. XXXX/X, M. I. B. N. K. L. XXXX A. L.
I. B. B. C. L. Q. N. Q. L. K. C. D., K. C. - Q., C. O.: J., C. E. K. O. C., C. K., M. N. P. L. J. XXX B. M. H. Q.
Q. J. XXXX N. I. J. XXXX/X (D. L.) B. F. L. X. S. T. I. M. F. L. X. B. X. S. Q. B. nerozdielne za zriadenie
vecného bremena podľa bodu IV. výrokovej časti tohto rozsudku peňažnú náhradu v sume 3.566,47 €

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( V. výrok).
Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva z bodu 2. : „Rozhodol tak o žalobe žalobcov, ktorou
sa domáhali zriadenia vecného bremena in rem, spočívajúceho v práve prechodu peši a prejazdu
akýmikoľvek motorovými vozidlami cez I. L. C. O. J., K. C. - Q., M. N. P. J. XXXX B. I. S. H. J. XXXX/X,
M. I. B. N. Q. L. XXXX A., L. I. L. Q. M. H. Q. Q.. J. XXXX, M. N. P. J. XXX, M. H. Q. Q.. J. XXXX, M. N.
P. J. XXX B. Q. G. Q. J., N. Q. N. I. S. H. J. XXXX/X, M. N. P. J. XXX, L. L. C. O. J. M. I. N.“.

V odôvodní rozsudku Mestského súdu Košice č.k. 40C/34/2019 zo dňa 10.7.2024 o.i. sa uvádza:
„Ohľadne obrany žalobcov o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu súd uzavrel, že
žalobcovia netvrdili žiadnu takú skutočnosť, ktorá by u nich podľa § 130 ods. 1 OZ bola spôsobilá založiť
objektívne presvedčenie o dobromyseľnosti v tom, že im toto právo patrí. Poukázal na to, že užívateľom
pozemkov v záhradkárskych osadách, zriadených podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z.z., akou

je aj záhradkárska osada C. - Čermeľ, boli tam nachádzajúce sa pozemky prenechané iba do dočasného
užívanianazákladenájomnejzmluvy(do24.6.1991zmluvyodočasnomužívanípozemku),t.j.užívatelia
boli iba detentormi týchto pozemkov, ktorá skutočnosť vylučuje dobromyseľnosť ich presvedčenia v
tom, že právo cesty za účelom prístupu k svojim záhradám vykonávali ako svoje a pre seba, a tým
súčasne aj možnosť nadobudnutia tohto práva vydržaním. Dočasné užívacie právo k záhradám v

zriadenej záhradkárskej osade, vrátane prístupových ciest a spoločných zariadení podľa § 2 ods. 2
zákonač.64/1997Z.z.maličlenoviaSlovenskéhozáhradkárskehozväzuodvodenéodnájomnejzmluvy,
prípadne od zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, uzavretej so Základnou organizáciou Slovenského
záhradkárskeho zväzu. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobcovia právo
nevyhnutnej cesty cez parcelu č. 1504/2 ako vecné bremeno vydržať nemohli.“

25. Rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod č.k. 6Co/162/2024–781zo dňa
8.4.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2024 vo výroku I.až III. a dňa 30.4.2025 vo výroku IV. až XI..

26. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich právnych ustanovení :

27. Podľa ust. § 123 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len ako „Občianskeho zákonníka“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

28. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

32. Podľa § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo

opätovný výkon.33. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

34. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť

35. Predmetom sporu je náhrada za bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku žalobcov (na
prechod k vlastnému pozemku žalovanými) bez právneho titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať.
Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa preto
nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu. Základným predpokladom vzniku
bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného majetkového prospechu u obohateného.

Vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o majetkové hodnoty;
môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby
bol obohatený plnil svoje povinnosti. V prejednávanom prípade ide o bezdôvodné obohatenie ako
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ako jedného z možných spôsobov získania
majetkového prospechu ako bezdôvodného obohatenia, pretože ide o užívanie pozemku bez iného titulu

oprávňujúceho tieto pozemky užívať. V tomto prípade sa predmet bezdôvodného obohatenia nevracia
(nevydáva), ale nahrádza sa v peňažnej forme“ (bod. 19 odôvodnenia rozsudku KS KE č.k. 1Co/12/2023
z 5.2.2025).

36. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú od 21.12.2018

bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X L. C. O. J., K. C., M. N. P. J. XXXX (Y. P. B. „I. I. I.“)
B. F. L. X. B. X. S. Q. G. Q. N. M. N. P. J. XXX, C. O. J. B. I. J. XXXX/X- M. K. L. XXX A. B. I. J. XXXX
- M. I. B. N. K. L. XX A. B. F. L. X. S. E. L. L. N. M. N. P. J. XXX, C. O. J. B. I. S. H. J. XXXX/X, M. Q.
L. XXX A., I. J. XXXX/X, M. I. B. N. Q. L. XX A..

37. Žalobcovia sa domáhajú od žalovaných náhrady bezdôvodného obohatenia za užívanie ich
pozemku, ktorý je priľahlý k pozemku vo vlastníctve žalovaných, a to po čiastočnom späťvzatí žaloby, za
obdobie od 21.12.2018 do 30.6.2019 (pôvodne v žalobe do 5.9.2019). Žalovaní súhlasili s náhradou za
obdobie od 1.4.2018 do 30.6.2019, ale nesúhlasili s náhradou do 1.4.2018 s tvrdením, že v tom období
mali od žalobcov súhlas na užívanie predmetného pozemku.

Žalobcovia náhradu za obdobie od 21.12.2018 do 30.6.2019 vyčíslili vo výške 317,13 € a žalovaní
z uvedenej sumy súhlasili s náhradou za obdobie od 1.4.2019 do 30.6.2019 vo výške 150,31 €.

38. Vzhľadom na uvedené spornou zostala náhrada za obdobie od 21.12.2018 do 1.4.2019, nakoľko
žalovaní mali za to, že za uvedené obdobie bola medzi stranami dohoda, že môžu užívať predmetný

pozemokdoprávnehovyriešenia.Zvýpovedestránvyplýva,žeposlednýjanuárovýtýždeň2019žalobca
síce súhlasil s prechodom a prejazdom žalovaných, ale nie s parkovaním na ich pozemku, pričom
to žalovaní o 2 týždne aj porušili, na čo ich ústne upozornil a následne aj písomne listom zo dňa
27.2.2019 doručeným žalovaným dňa 1.3.2019 („... ďalšie neoprávnené užívanie uvedeného pozemku
žalovanými akýmkoľvek spôsobom, t.j. prechodom pešo, prejazdom motorovými vozidlami vrátane

fekálnych vozidiel, vozidiel so stavebným materiálom, parkovaním na ňom, budú považovať ako vedomé
porušovanie ich oprávnených práv ako majiteľov pozemku ...“).
Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na vznik záväzkového vzťahu sa preto nevyžaduje existencia zavinenia,
ani existencia protiprávneho úkonu. Na vznik bezdôvodného obohatenia preto nemá vplyv ani dočasný

(čiastočný) súhlas žalobcov s prechodom žalovaných (na parkovanie nemali súhlas). K bezdôvodnému
obohacovaniu dochádzalo už samotným užívaním nehnuteľnosti. Udelenie súhlasu vlastníka na
užívanie pozemku nezakladá relevantný právny dôvod užívania, ktorý by vylučoval aplikáciu ust. § 451
a nasl. OZ. (bod 20. odôvodnenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/12/2023-267 zo dňa 5.2.2025).

39. Súd mal preukázané, že v rozhodnom období medzi stranami nebola uzatvorená žiadna zmluva,
ani nájomná zmluva, za predmetné obdobie nebolo zriadené ani vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu žalovanej cez uvedenú nehnuteľnosť a v konaní neobstojí ani námietka vydržania. Z údajov
katastra nehnuteľností vyplývajú údaje o vlastníctve predmetného sporného pozemku, ktorými v časeod 21.12.2018 do 1.7.2019 boli žalobcovia, rovnako ako aj predchádzajúci vlastníci, ktorí boli zapísaní
v katastri nehnuteľností, preto nemožno tvrdiť dobromyseľnosť držby. Žalovaní mali vedomosť o tom, že
vlastníkom pozemku sú iné osoby, preto nemohli nadobudnúť vecné bremeno, právo nevyhnutnej cesty

cez parcelu J. XXXX/X, L.. T. K. T. G. S. I. B. L. I. S. A. Q. C. J. XXX/XX/XXXX M. R. XX.X.XXXX K. I.
I., C. F. L. I. I. F. I. M. L. G., F. I. N. L. G., I. N. H. H. I. J. XXXX/X, L..

40. Z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaní užívali predmetnú nehnuteľnosť žalobcov bez
právneho titulu, čím na ich strane vzniká majetkový prospech.

41. Nebol sporný rozsah bezdôvodného obohatenia a to 5m (šírka) x 251,2m(dĺžka) = 1.256 m2 a
ani výška náhrady 0,48 € za m2 (všeobecná hodna odplaty za zriadenie vecného bremena v zmysle
znaleckého posudku č. 10/2019) tak ako to je v rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.2.2025
č.k. 1Co/12/2023 – 267 v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. K2-44C/52/2020. Na uvedenom
výpočte sa strany zhodli na ostatnom pojednávaní.

42. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaní v období od 21.12.2018
do 30.6.2019, a teda aj v období do 1.4.2019, užívali nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 1. a 2.
rade bez právneho dôvodu, čím sa na ich úkor bezdôvodne obohatili, preto ich súd zaviazal na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Za toto obdobie im vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v

rozsahu užívania ich pozemku v dĺžke 251,2 metra a šírke 5 metrov, teda v celkovej výmere 1.256 m2,
čo predstavuje peňažnú náhradu v sume 317,13 €, pri vyčíslení ktorej súd vychádzal zo všeobecnej
hodnoty ročnej odplaty za zriadenie vecného bremena stanovenej v znaleckom posudku č. 10/2019, t.j.
0,48 € za m2, čo pri výmere pozemku žalobcov činí hodnotu 602,88 € (1.256 m2 x 0,48 €/m2) a teda
1,651726027 € denne, ktorú sumu súd vynásobil počtom dní v období od 21.12.2018 do 30.6.2019 (t.j.

192 dní).“

43. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

44. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

45. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

46. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali žalobu späť v časti zaplatenia sumy 644,22
€, súd konanie zastavil, pričom žalovaní s predmetným čiastočným späťvzatím súhlasili. Žalobcovia
(najprv) čiastočne zobrali späť žalobu o 534,31 € (č.l. 344), súd o tom osobitne nerozhodoval, lebo

neskoršie späťvzatie o 644,22 € ho subsumuje.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 256 ods. 1 CSP Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

50. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že prevažne úspešnejším žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania, vrátane trov
odvolacieho konania v rozsahu 34% proti žalobcom, po zohľadnení zavinenia na strane žalobcov
z dôvodu čiastočných späťvzatí žaloby. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy 961,35 € (100%),

súd im priznal sumu 317,13 € (33%), čo predstavuje úspech žalovaných 67 % a čistý úspech 34 %
(67-33). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Právny zástupca žalobcov sa vzdal práva podať odvolanie proti I. a II. výroku.