Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212094.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

so sídlom J. M. Hurbana 338, Žilina, dieťa matky: C. D. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
G., zastúpenej advokátom Mgr. Pavlom Karmanom, účastníkom združenia KARMAN & PÁCHNIK, so
sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 37 909 835; a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XX, G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia – bez návrhu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 120
eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 3P/106/2025.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 11.09.2024 návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým sa domáhala, aby súd
zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená ho
zastupovať a spravovať jeho majetok, a zároveň, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu

maloletého dieťaťa sumou 2.100 eur mesačne k rukám matky a priznal matke náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Konanie je vedené pod sp. zn. 3P/106/2025 a k dnešnému dňu nebolo právoplatne
rozhodnuté.
2. Matka podala na okresný súd dňa 04.11.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na maloletého výživným v sume 1.500 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom

odroku2020nebývajúvspoločnejdomácnosti.Otecprestalsmatkouodmarca2025úplnekomunikovať
a prerušil s nimi úplne kontakt. Otec o maloletého nejaví žiadny záujem a od marca 2025 žiadnym
spôsobom neprispieva na výživu dieťaťa. Príjem matky tvorí len rodičovský príspevok vo výške 542 eur
mesačne. Z dôvodu, že si otec neplní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktoré si vyžaduje osobitnú
a nákladnú starostlivosti, musia matke s úhradou nákladov na maloletého pomáhať jej rodičia a ostatná
rodina. Maloletý je v kontinuálnej psychiatrickej a psychoterapeutickej starostlivosti s diagnózou detský

autizmus a zároveň je priebežne vyšetrovaný a liečený pre vertigo, je ďalej v starostlivosti neurológa,
hematológa, logopéda, kardiológa, pediatra, oftalmológa a fyzioterapeuta. Vzhľadom na jeho ťažkýzdravotný a psychický stav si maloletý vyžaduje osobitnú starostlivosť a s týmto jeho stavom sú
spojené vysoké mesačné výdavky spočívajúce okrem iného v potrebe absolvovania nákladných terapií,
úhrade nákladov špeciálnej stravy a pomôcok a úhrady nákladov spojených s pobytmi v súvislosti

s absolvovanými terapiami. Príjem otca nie je matke známy, ale má vedomosť, že pracuje v zahraničí,
pretože na sociálne siete opakovane pridáva fotografie z práce, takže matka predpokladá, že jeho
príjmy (tak ako v minulosti) budú mesačne predstavovať sumu 4.000 eur (v minulosti sa stávalo, že
mu prišla odmena za vykonanú prácu aj suma presahujúca 5.000 eur). Priemerné výdavky matky
predstavujú sumu 834 eur a priemerné mesačné výdavky na dieťa predstavujú 2.302 eur. Keďže si otec

dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, o maloletého sa stará výlučne
matka, s otcom nebývajú ani v spoločnej domácnosti a ani nekomunikujú, vznikla potreba bezodkladnej
dočasnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.
3. Matka k svojmu návrhu pripojila prehľad výdavkov na maloletého a matku (č. l. 3) a doklady
o výdavkoch a ich úhrade (č. l. 4-56).
4. Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

5. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 15.10.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
prešetrenie pomerov v rodine matky vykonali 15.10.2025. Šetrením bolo zistené, že matka s dieťaťom
bývajú v dvojizbovom byte, ktorý je vkusne zariadený a udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni.
Maloletý tu má množstvo hračiek a kníh. Maloletý bol v čase prešetrenia pomerov pekne upravený,

pôsobil spokojne. Rozhovor s ním nebolo možné vykonať, nakoľko dieťa nerozpráva, vie pár hlások,
ktorým rozumejú iba jeho najbližší. S matkou majú krásny vzťah, dieťa pri nej pôsobilo šťastne. Matka
uviedla, že ak by otec chcel prísť za dieťaťom, tak by s tým nemala problém, avšak samému by dieťa
nedala. Keď si otec nevedel počať čo s dieťaťom, tak uviedol, že ho treba zbiť, aby neplakalo. Maloletý
mádiagnostikovanúepilepsiu,autizmusavertigo.Neviesasámnajesťaninapiť,jesťmôžeibamixovanú

stravu. Matka denne cvičí s maloletým TSMT terapiu, pred jedením mu robí orofaciálnu stimuláciu a
každý večer masáž svalov na rukách a na nohách. V sobotu chodia na terapie do Smoleníc a raz
mesačne na logopédiu do Bratislavy. Okrem toho navštevujú kardiológa v Martine, nakoľko maloletý
má aj problémy so srdcom. Maloletý chodí do materskej školy pre autistov v Žiline. V škôlke mal až
trojmesačnýadaptačnýproces,malproblémpustiťmatku,nechcelabyodišla.PoplatokzaMŠje90eura

za stravu v MŠ 20 eur. V škôlke chodí na obedy iba 2x do týždňa, v škôlke spáva iba v pondelok a utorok,
nakoľko v ostatné pracovné dni matka chodí pre dieťa do škôlky už o 10:00 hod., lebo potom s ním chodí
na fyzioterapiu do Kotrčinej Lúčky. Mesačne platí za túto fyzioterapiu 500 eur, za oblečenie a obuv 100
eur, stravu pre dieťa 350 eur, za Fortini drinky 90 eur (30x3 eura) a za lieky 200 eur. Ostatné výdavky
matka podrobnejšie rozpíše a zašle na súd. Otec výživné na dieťa neplatí od 03/2025, nebol za ním a ani

sa na dieťa telefonicky nepýta. Matka sa ho snažila viackrát telefonicky kontaktovať, ale podarilo sa jej to
iba 1x. Donedávna otec býval s priateľkou, ktorá ho „donútila“, aby aspoň jedenkrát reagoval na matkine
telefonáty. Táto pani neskôr matke povedala, že otca vyhodila z bytu, lebo ju vykradol a fyzicky napadol,
otec berie pervitín. Matka o tomto nevedela. Byt v ktorom bývajú má matka v osobnom vlastníctve.
Mesačne platí nájomné 186 eur a inkaso 68 eur. Je poberateľkou predĺženého rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa v sume 540 eur mesačne. Všetky jej výdavky a výdavky maloletého navyše financujú
matkini rodičia, ktorí už aj predali svoj byt a teraz bývajú v prenájme. Všetko čo majú, dávajú matke a
dieťaťu, obaja sú už dôchodcovia, vyčerpali už svoje možnosti. Matka požaduje výživné na dieťa 2.000
eur, otec má stredoškolské vzdelanie v stavebníctve. Mal by pracovať v zahraničí a jeho príjem by mal
byť cca 3.000 – 4.000 eur. Otec pracuje na živnosť, neplatí si poistenie, má viacero exekúcií. Matka

nemá email na otca a na telefónnom čísle, ktoré nám poskytla otec nedvíhal. Z uvedeného dôvodu
prešetreniepomerovuotcaniejemožnévykonať.Taktiežmatkanevedelauviesťanižiadnujehoadresu,
nakoľko u nej má síce hlásené trvalé bydlisko, ale tu nebýva už dva roky. Matkin právny zástupca ju
informoval, že otcovi môže trvalé bydlisko zrušiť, o čom ona nevedela, myslela si, že pokiaľ sú manželia,
tak sa to nedá. Otcovi rodičia I. a D. B. bývajú v Štiavniku a ani oni nevedia kde býva ich syn, otcov

pobyt je neznámy. Z prešetrenia pomerov neboli zo strany matky zistené nedostatky v zabezpečovaní
starostlivosti o maloleté dieťa. Matka bola poučená o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie a
úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.
6. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.11.2025 súd zistil, že otec je samostatne
zárobkovo činná osoba a jeho priemerný vymeriavací základ za obdobie 11/2024-10/2025 je vo výške

1.039 eur mesačne. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 14.10.2025 súd zistil, že otec podal dňa
26.06.2025 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024. Z daňového priznania otca
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 súd zistil, že mesačný príjem otca za rok 2024 je vo výške
1.040 eur.7. Z odpovede na lustráciu matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.11.2025 súd zistil, že matka je od
01.05.2019 do súčasnosti zamestnaná v spoločnosti APIS Plastic Slovakia, s.r.o. Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 14.10.2025 súd zistil, že matka je od 01.03.2020 do

súčasnosti poberateľkou rodinného prídavku vo výške 60 eur za mesiac a od 01.11.2020 do súčasnosti
je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 eur mesačne za obdobie 11/2024-01/2025
a 482,30 eur mesačne za obdobie 02/2025 do súčasnosti. Matka v období od 01.08.2024 ku dňu
podania správy nebola a nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a nie je v evidenciu uchádzačov
o zamestnanie.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa§325ods.1zákonaCSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiťakjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
15. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.
17.Podľa§62ods.1až3zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu aninepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.
22. Matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zaviazal

otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa so správou zo šetrenia pomerov v rodine
zo dňa 15.10.2025 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dospel záveru, že
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Súd mal zo spisového
materiálu osvedčené, že rodičia maloletého dieťaťa spolu od roku 2020 nežijú v spoločnej domácnosti

a starostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje matka. Od mesiaca marec 2025 otec prestal
s matkou úplne komunikovať a prispievať na výživu maloletého. Matka je v súčasnosti s maloletým
na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur a prídavku na
maloleté dieťa v sume 60 eur mesačne. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa
24.11.2025 súd zistil, že otec je samostatne zárobkovo činná osoba a jeho priemerný vymeriavací základ

za obdobie 11/2024-10/2025 je vo výške 1.039 eur mesačne.
23. Podľa § 366 CMP možno v rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v
nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť
výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Treba zdôrazniť,

že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného.
Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.
Podľa názoru súdu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada určiť povinnosť

otca prispievať výživným na maloleté dieťa vo výške 1.500 eur nezodpovedá zmyslu ustanovenia
§ 366 CMP. Súd vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého v sume 120 eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné zabezpečí pokrytie
základných potrieb maloletého, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné výdavky na zdravotnú
starostlivosť. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo sumy životného minima určeného na

neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime)
s prihliadnutím na vek maloletého a zvýšené náklady na starostlivosť o maloletého. Súd považoval za
potrebné nariadiť otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.
24. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu

matky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že nejde o
konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden
z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa
ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.
25. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu vedenej pod sp. zn. 3P/106/2025 a po vykonaní riadneho dokazovania rozhodne v súlade
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Preto súd zároveň II. výrokom obmedzil časové trvanie
neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej.26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo

inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).