Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125361380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., občianka SR, o zaplatenie 145,30 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 145,30 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 3,30 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6,60 Eur od 11.03.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanej v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica dňa
28.07.2025 uplatnil nárok na zaplatenie sumy istiny 72,30 Eur, zmluvnej pokuty 73,- Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy: 3,30 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia; 14,60 Eur od
11.08.2022 do zaplatenia; 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia; 14,60 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia;
3,30 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia; 1,50 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia; s úrokom z omeškania
vo výške 6,25 % ročne zo sumy: 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia; 3,30 Eur od 11.10.2022 do
zaplatenia; 14,60 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy:
1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia; 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo

výške 7,5 % ročne zo sumy: 1,50 Eur od 11.01.2023 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy: 1,50 Eur od 11.02.2023 do zaplatenia; 6,60 Eur od 11.03.2023 do zaplatenia; 1,50 Eur
od 11.03.2023 do zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodniltým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné

elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ním vybrané zariadenia, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj
prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní

zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. 2207183642 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 3,30 Eur,
- faktúru č. 2207183642 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 14,60 Eur,
- faktúru č. 2207183642 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2208195956 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 14,60 Eur,
- faktúru č. 2208195956 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 3,30 Eur,

- faktúru č. 2208195956 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2209141891 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 3,30 Eur,
- faktúru č. 2209141891 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2209141891 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 14,60 Eur,
- faktúru č. 2210177836 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur,

- faktúru č. 2211191476 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2212189778 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2301189468 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2302173198 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 Eur,
- faktúru č. 2302173198 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 6,60 Eur.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanej do nájmu vyúčtovaný vo faktúre č. 2304184467 s dátumom splatnosti dňa
10.05.2023 na sumu 73,- Eur. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané
zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb

dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia
neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených

pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu si žalovaná aj napriek opakovaným výzvam do dnešného
dňa svoju povinnosť nesplnila a dlžnú sumu nezaplatila, čím sa dostala do omeškania, preto žalobca
požaduje aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30947072 zo dňa 12.8.2020,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Cenník pre poskytovanie verejných služieb,
faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok,

Vyjadrenie k ukončeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo: 30947072 z 11.02.2023,
Oznámenie o postúpení pohľadávky z 08.04.2025 a výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.07.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

4. Súd vyzval uznesením žalovanú na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami a
poučením doručená dňa 12.11.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa ustanovenia § 297 ods. 2
písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Súd vo veci nariadil verejné
vyhlásenie rozsudku na deň 07.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy
o postúpení pohľadávky, faktúrami, vyjadrením k ukončeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako obchodník uzatvoril so

žalovanou ako spotrebiteľom dňa 12.08.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30947072,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanej služby podľa tejto zmluvy za cenu,
spôsobom a za podmienok ďalej uvedených v zmluve, vo osobitných podmienkach a v cenníku, a to
konkrétne službu SATELIT Premium a SATELIT Extra HU+ na dobu neurčitú, spolu s inštaláciou
a aktiváciou koncového zariadenia, pričom predmetom zmluvy bol aj nájom a vypožičanie koncového
zariadenia. s dobou viazanosti 24 mesiacov za cenu 14,99 Eur mesačne. Žalobca vyúčtoval žalovanej

cenu poskytnutých služieb faktúrou č. 2207183642 splatnou dňa 10.08.2022 na sumu 19,40 Eur (1,50
Eur za nájom koncového zariadenia, 3,30 Eur za službu SATELIT Extra HU+ a 14,60 Eur za službu
SATELIT Premium), faktúrou č. 2208195956 splatnou dňa 10.09.2022 na sumu 19,40 Eur (1,50 Eur
za nájom koncového zariadenia, 3,30 Eur za službu SATELIT Extra HU+ a 14,60 Eur za službu
SATELIT Premium), faktúrou č. 2209141891 splatnou dňa 10.10.2022 na sumu 19,40 Eur (1,50 Eur

za nájom koncového zariadenia, 3,30 Eur za službu SATELIT Extra HU+ a 14,60 Eur za službu
SATELIT Premium), faktúrou č. 2210177836 splatnou dňa 10.11.2022 na sumu 16,40 Eur (žalobca si
z faktúry uplatnil sumu 1,50 Eur za nájom koncového zariadenia), faktúrou č. 2211191476 splatnou
dňa 10.12.2022 na sumu 1,50 Eur, faktúrou č. 2212189778 splatnou dňa 10.01.2023 na sumu 1,50
Eur, faktúrou č. 2301189468 splatnou dňa 10.01.2023 na sumu 1,50 Eur, faktúrou č. 2302173198

splatnou dňa 10.03.2023 na sumu 8,10 Eur (1,50 Eur za nájom koncového zariadenia, 6,60 Eur
za službu SATELIT Extra HU+) a faktúrou č. 2304184467 splatnou dňa 10.05.2023 na sumu 73,-
Eur za nevrátenie Scart/HDMI kábla, koncového zariadenia, diaľkového ovládača a zdrojového kábla.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnutú službu neplnila riadne
a včas a žalovaná uvedené sumy doteraz nezaplatila, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v

celom rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
žalovanej dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať mu
odplatu. S poukazom na predmet činnosti žalobcu išlo o zmluvy spotrebiteľské podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytol podľa

platného cenníka. Túto povinnosť však nedodržala a za poskytnuté služby nezaplatila.

14. Žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by uhradila spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ňou
vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb, resp. že by uplatnené nároky uhradila žalobcovi, a tak súd
žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej výške.

15. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovanú súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom
z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu

lehotu ako tri dni.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.