Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/98/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202276
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202276.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosudkyňouJUDr.MiriamSrogončíkovouvprávnejvecinavrhovateľky/manželky:

A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpená splnomocneným zástupcom: Mgr. Juraj
Jančiga, advokát so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, proti manželovi: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: PUKAJ, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661, Dolný Kubín, IČO: 53 029 623, o rozvod manželstva
a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom: F. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX,
mal. deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., G. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa 15.08.2015 v F. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. vo zväzku 14,
ročník 2015, strana 199, por. č. 84.

Súd schvaľuje túto rodičovskú dohodu:

II/ Maloleté deti F. B. nar. XX.XX.XXXX a F. B. nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva

zverujú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú
oprávnení obaja rodičia.

III/ Otec maloletých detí je povinný prispievať na výživu mal. F. B. nar. XX.XX.XXXX sumou 210 Eur
mesačne a na výživu mal. F. B. nar. XX.XX.XXXX sumou 180 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa výživné platí, do rúk matky maloletých detí, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

IV/ Otec maloletých detí F. B. nar. XX.XX.XXXX a F. B. nar. XX.XX.XXXX je v čase sviatkov a prázdnin
oprávnený stretávať sa s deťmi nasledovne:

- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do
18:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12. od 09:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho
roka do 18:00 hod.

- počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do stredy do 18:00 hod. s tým, že v prípade, že
jarné prázdniny pripadnú na nepárny kalendárny týždeň, tak v tomto týždni sa nebude realizovať styk
otca s maloletými deťmi v čase od piatku od 14:30 hod. do nedele do 18:00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od Veľkého piatku od 09:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 12:00 hod.
- počas letných prázdnin v čase od 08.07. od 09:00 hod. do 14.07. do 18:00 hod., od 22.07. od 09:00
hod. do 28.07. do 18:00 hod., od 05.08. od 09:00 hod. do 11.08. do 18:00 hod., od 19.08. od 09:00 hod.

do 25.08. do 18:00 hod.Počas prázdnin a sviatkov sa neuplatňuje úprava styku otca s maloletými deťmi ako v bežnom období.
Počas sviatkov a prázdnin bude otec maloletých detí deti preberať od matky v mieste jej bydliska a po
ukončení styku deti matke v mieste jej bydliska odovzdávať. Matka maloletých detí je povinná v určených

termínoch deti otcovi riadne pripravené odovzdať.

V/ Otec maloletých detí F. B. nar. XX.XX.XXXX a F. B. nar. XX.XX.XXXX je oprávnený sa s maloletými
deťmi v bežnom období t. j. v období mimo prázdnin a sviatkov, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti IV/
rozsudku stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku 14:30 hod., kedy si otec maloleté

deti prevezme v predškolskom/ školskom zariadení, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú, do nedele
do 18:00 hod., kedy otec odovzdá maloleté deti matke v mieste jej bydliska.

Okrem toho je otec maloletých detí oprávnený stretávať sa s nimi v bežnom období každý kalendárny
týždeň v utorok v čase od 14:30 hod., kedy si otec maloleté deti prevezme v predškolskom/ školskom
zariadení, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú, do 18:00 hod., kedy otec detí odovzdá maloleté deti

matke v mieste jej bydliska.

V prípade uzavretia predškolského/ školského zariadenia alebo v prípade, že sa deti nebudú nachádzať
v predškolskom/ školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú, tak si ich otec prevezme od matky
v mieste jej bydliska. V takom prípade je matka povinná maloleté deti otcovi riadne pripravené odovzdať.

VI/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16.9.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd rozviedol ich
manželstvo s manželom, mal. deti F. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej

starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Zároveň navrhla, aby otec mal. detí bol zaviazaný prispievať na výživu mal. F. B., nar. XX.X.XXXX sumou
280 Eur mesačne a na výživu mal. F. B., nar. XX.X.XXXX sumou 250 Eur mesačne. Navrhla tiež, aby
súd rozhodol, že otec mal. detí je oprávnený stretávať sa s nimi každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 14:00 hod., kedy si otec mal. deti vyzdvihne v predškolskom/školskom zariadení, do nedele

do 18:00 hod., kedy otec mal. deti odovzdá matke v mieste jej bydliska.

2. Navrhovateľka/manželka návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo pri približne
deväťročnej známosti z lásky. Spočiatku bolo harmonické. Zmena nastala, keď otehotnela, začali sa
prejavovať nezhody, ktoré nevedeli vyriešiť a vyústili do nepríjemných hádok. Toto sa nezmenilo ani

po narodení syna. Začala si všímať, že manželovi pravdepodobne prekážalo, že svoju pozornosť už
nesústreďuje výlučne naňho, ale aj na dieťa. Prestal prejavovať záujem o rodinu, trávil čoraz viac času
mimo domácnosti. Väčšina starostlivosti o syna aj o domácnosť zostala na nej. Myslela si, že keď budú
mať ďalšie dieťa, tak ich už manžel bude vnímať viac ako rodinu a ich vzťahy sa napravia. Po tom, čo
sa narodila ich dcéra, tak po príchode z pôrodnice sa manžel odsťahoval zo spoločnej spálne a nevrátil

sa, ani keď dcéra vyrástla. V septembri 2024 sa rozhodla odísť aj s deťmi zo spoločnej domácnosti.
S manželom nevedeli komunikovať, on neprejavoval žiadny záujem o svoje deti a preto nevidela inú
možnosť, než odchod. Manžel sa vtedy zmenil vo vzťahu voči nej a po piatich dňoch sa vrátila do
spoločnej domácnosti. Približne do februára 2025 bolo ich manželstvo spokojné, no vo februári 2025,
kedy zo zdravotných dôvodov začala chudnúť, tak jej manžel začal vyčítať, že má milenca, že sa chce

páčiť iným mužom a podobne. Napriek jej žiadostiam, aby s týmito výčitkami a podozrievaním prestal,
manželvosvojomsprávanípokračoval.Vjedenvíkendvofebruárialebomarci2025bolasdeťmiusvojej
matky, pričom po jej návrate už s ňou manžel nekomunikoval a záujem o komunikáciu neprejavil až
doteraz. Od januára 2025 s manželom intímne nežijú, správal sa voči nej hrubo a nevhodne a následne
zistila, že má mimomanželský pomer. Keď manželovi oznámila, že aj ona pociťuje náklonnosť k inému

mužovi, manžel zareagoval tak, že sa odsťahoval ku svojim rodičom. Od polovice júna 2025 sa manžel
do spoločnej domácnosti nevrátil. V súčasnosti s manželom komunikujú len minimálne kvôli deťom.
Podľa navrhovateľky je ich manželstvo s manželom úplne nefunkčné, obaja už majú iných partnerov
a obnova spolužitia medzi nimi je nemožná. Uviedla ďalej, že manželovi predložila návrh rodičovskej
dohody, on ju však odmietol, Žiadala preto, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal.

deťom na čas po rozvode manželstva.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľky/manželky a jej manžela a oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je

dôvodný.

4. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“):

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine:

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka/manželka sa domáha rozvodu ich manželstva
s manželom a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z ich manželstva.
V rámci svojho výsluchu navrhovateľka uviedla, že dôvod, pre ktorý sa rozhodla podať návrh na rozvod
je to, že manžel jej klamal. Klamal v drobnostiach a ona mu postupne prestala veriť aj čo sa týkalo
podstatnejších vecí. Ďalším dôvodom je, že manžel ju ignoroval, nezaujímal sa o ňu. Deťom sa venoval

minimálne. Bola s ním sťažená komunikácia. Od polovice júna nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel
ju vtedy vyhodil z domu, ona sa po štyroch dňoch vrátila a navrhla mu striedavú osobnú starostlivosť.
On išiel nakoniec bývať ku svojej matke. V súčasnosti býva v H. v rodinnom dome, ktorý vlastnia spolu
s manželom. Býva tam s deťmi. Uviedla ešte, že od polovice mája roku 2025 má partnera.

6. Manžel v rámci svojho výsluchu uviedol, že s rozvodom súhlasí, nie však s dôvodmi, ktoré uviedla
manželka. Uviedol, že pred sobášom ho manželka dva krát podviedla. On manželke klamal, pretože
ona má výbušnú povahu, opakovane ho fyzicky napadla. Manželka nedovolila, aby sa ich deti stretli
s jeho rodičmi. V skutočnosti manželka vyhodila z domu jeho, chcela, aby sa zriekol detí. Tvrdil, že onsa o deti riadne staral, vyzdvihoval ich zo škôlky, nakupoval a varil. On má s deťmi dobrý vzťah, ale zistil,
že matka ich hucká proti nemu a jeho rodičom. V súčasnosti býva u svojich rodičov v F., na víkendy
chodí ku deťom do H..

7. Z výsluchu manželov súd zistil, že títo od júna 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, nevychovávajú
spolu deti, komunikujú len kvôli deťom, intímne sa nestýkajú. Súd konštatuje, že manželstvo neplní
žiadnu z úloh, ktoré predpokladá zákon o rodine a je už len formálnym zväzkom. Vzhľadom na to,
že obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovu

manželského spolužitia, je súd názoru, že nie je reálna perspektíva obnovy manželského spolužitia
v budúcnosti. Súd preto manželstvo ako hlboko rozvrátené rozviedol. Čo sa týka príčiny zhoršenia
vzťahov medzi manželmi, tak obaja manželia videli príčinu v druhom manželskom partnerovi – manželka
tvrdila, že manžel jej klamal, ignoroval ju, nepomáhal v domácnosti ani s výchovou detí. Manžel tieto
tvrdenia poprel – s výnimkou toho, že klamal - to však odôvodňoval tým, že manželka má výbušnú
povahu a viac krát ho fyzicky napadla. Manžel tvrdil, že manželka ovplyvňovala deti proti nemu aj jeho

rodičomabránilatomu,abysadetistretalisjehorodičmi.Vzhľadomnato,žetvrdeniamanželovohľadne
príčiny zhoršenia vzťahov medzi nimi sa líšia a ani jeden z manželov nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov na preukázanie svojich tvrdení ohľadne príčin rozvodu, súd dospel k záveru, že v konaní
možno považovať za preukázané len to, že obaja manželia počas manželstva nadviazali vzťah s inými
partnermi, čím obaja manželia porušili povinnosť byť si verní.

8. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktoré pochádzajú z manželstva,
rodičia mal. detí sa dohodli o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že mal. deti budú
zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Súd túto rodičovskú dohodu považuje za súladnú
s najlepším záujmom mal. detí, pretože z dokazovania vyplynulo, že od zrušenia spoločnej domácnosti

rodičov mal. detí sú deti v osobnej starostlivosti matky, u ktorej majú vytvorené vhodné podmienky pre
svoj všestranný rozvoj. V starostlivosti matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Zotrvanie mal. detí
vosobnejstarostlivostimatkyjevzáujmezachovaniastabilityvýchovnéhoprostrediamal.detí.Súdpreto
schválil rodičovskú dohodu v tejto časti. Súd schválil aj dohodu o zastupovaní mal. detí a spravovaní ich
majetku oboma rodičmi, keďže obaja rodičia sa o deti starajú a zabezpečujú ich výživu a výchovu.

9. Čo sa týka výživného, súd aj v tejto časti schválil rodičovskú dohodu. Pri určení výživného súd
vychádzal zo zistenia, že mal. deti, ako bolo vyššie uvedené, sú v súčasnosti v osobnej starostlivosti
matky a s otcom sa pravidelne stretávajú. Mal. F. B. je žiakom 1. ročníka základnej školy v D. E., mal.
F. B. navštevuje materskú školu v D. E.. Matka chodieva raz ročne s deťmi na vyšetrenie do I.. Podľa

matky detí má mal. F. B. laktózovú intoleranciu a mal. F. B. histamínovú intoleranciu.

10. Matka mal. detí býva s deťmi v H. v rodinnom dome, ktorý vlastnia spolu s otcom mal. detí. Je
živnostníčka, pracuje ako kaderníčka. Podľa jej vyjadrenia na informatívnom stretnutí rodičov má príjem
cca 1000 Eur mesačne a prídavok na deti 120 Eur mesačne. Z daňového priznania k dani z príjmov

fyzickej osoba za rok 2024 matky mal. detí súd zistil, že matka mal. detí za rok 2024 deklarovala základ
dane vo výške 1740,50 Eur. Matka detí deklarovala nasledovné výdavky: strava 330 Eur mesačne,
hygienické potreby 20 Eur mesačne, oblečenie 350 eur štvrťročne, internet 20,39 Eur mesačne, TV
17 Eur mesačne, paušál na telefón 41,93 eur mesačne, platba za materskú školu 115 Eur mesačne,
sporenie pre deti 40 Eur mesačne, poistenie 104,67 Eur mesačne, pohonné hmoty 120 Eur mesačne,

domácnosť (pracie a čistiace prostriedky) 20 Eur mesačne, vitamíny pre syna mal. F. B. 20 Eur mesačne,
Hit app tabletky pre dcéru F. 32 Eur mesačne, vitamíny pre dcéru F. 20 eur mesačne, kvapky na
histamínovú intoleranciu pre dcéru F. 16,50 Eur mesačne.

11. Otec mal. detí býva v F. u svojich rodičov. Je zamestnaný ako nastavovač vo firme Bourbon

Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o. so sídlom M. R. Štefánika 2694, Dolný Kubín. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa za obdobie od januára do septembra 2025 mu bol vyplatený čistý priemerný mesačný
príjem vo výške 1923,54 Eur , vrátane daňového bonusu 200 Eur mesačne. Okrem toho otec mal. detí
zarobil v roku 2025 200 Eur vo firme SCP v Ružomberku, kde podľa vlastného vyjadrenia chodieva
pomáhať kamarátovi J. K.. Otec mal. detí deklaroval nasledovné výdavky: hypotekárny úver 400 Eur

mesačne, životná poistka 50 Eur mesačne, paušál 40 Eur mesačne, elektrina 50 Eur mesačne, voda 30
Eur mesačne, kúrenie 70 Eur mesačne, strava 180 Eur mesačne, pohonné hmoty 180 Eur mesačne,
drogéria 30 eur mesačne, poistenie na dve osobné autá 270 Eur ročne, poistenie domácnosti 120 Eur
ročne.12. Vzhľadom na schopnosti a možnosti otca ako povinného rodiča a odôvodnené potreby mal. detí súd
dospel k záveru, že výživné, dohodnuté v rodičovskej dohode, je primerané, preto aj v časti výživného

schválil rodičovskú dohodu.

13. Čo sa týka úpravy styku otca s mal. deťmi, rodičia dohodli úpravu styku počas sviatkov a školských
prázdnin. Táto úprava je podľa názoru súdu v záujme mal. detí, preto dohodu aj v tejto časti schválil.

14. Rodičia mal. detí sa nedokázali dohodnúť len v časti úpravy styku otca s mal. deťmi počas bežného
obdobia. Zhodli sa na stretávaní otca s deťmi počas víkendov, no otec mal. detí trval na tom, aby sa
s deťmi stretával dva dni v týždni aj mimo víkendov, t.j. počas pracovných dní, s čím matka nesúhlasila.
Otec mal. detí v tomto smere poukazoval na to, že dňa 20. 10. 2025 na informatívnom stretnutí rodičov
s matkou detí dohodli úpravu styku otca s mal. deťmi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, že
okrem víkendu v každom nepárnom týždni sa bude otec môcť s deťmi stretávať aj každý utorok a štvrtok

v čase od 14:30 hod. do 18:00 hod. Podľa otca mal. detí sa táto úprava styku osvedčila a nie je žiadny
dôvod ju meniť. Matka detí s tvrdením otca nesúhlasila a naopak tvrdila, že úprava styku otca s mal.
deťmipočasutorkovaštvrtkovsaneosvedčila,detisúzmätenéztoho,žepočastýchtodníichvyzdvihuje
zo školy otec a v podstate obe mal. deti sa s otcom stretávať mimo víkendov nechcú. Súd vykonal
v tomto smere pohovor s mal. F. B., nar. XX.X.XXXX. Mal. F. neprejavil záujem stretávať sa s otcom mimo

víkendov, naopak, chcel sa s otcom stretávať menej ako doteraz. S mal. F. súd neuskutočnil pohovor
z dôvodu jej nízkeho veku. Otec mal. detí argumentoval, že mal. F. je ovplyvnený matkou a počas
pohovoru na súde neuviedol svoj autonómny postoj. Súd pripúšťa, že mal. F. môže byť ovplyvnený
matkou – priebeh pohovoru tomu viac krát nasvedčoval. Napr. ešte pred vstupom do miestnosti, kde sa
uskutočnil výsluch, uviedol, že nechce byť u otca, hoci sa ho ešte nikto nič nespýtal a toto vyjadrenie

zopakoval. Uviedol tiež, že nechce byť so starými rodičmi zo strany otca, aj keď nevedel uviesť dôvod.
Tvrdil, že otec si ich chce kúpiť, aj že je klamár, ale nevedel toto svoje tvrdenie vysvetliť. V rozpore
s realitou tvrdil, že do školy chodí v L. – hoci názov základnej školy, ktoroú navštevuje, uviedol správne.
Súd si je vedomý, že pri rozhodovaní o mal. deťoch je síce potrebné vypočuť názor mal. dieťaťa, no
názor dieťaťa ( zvlášť v tomto ešte nízkom veku ) nemôže byť pre súd jediným kritériom. Na druhej

strane je súd názoru, že aj keď ide v prípade mal. F. o dieťa v nízkom detskom veku, kedy má ešte
sklon k fabulácii a preberaniu naratívov matky ( príp. iných osôb vo svojom najbližšom okolí ) , jeho
postoj nemožno odignorovať a tiež tvrdenie otca, že syn opakuje len to, čo chce matka, súd považuje za
príliš zjednodušujúce. Súd totiž považuje za reálne, že mal. deti sú z častých presunov medzi rodičmi
psychicky vyčerpané, aj s ohľadom na to, že v ich živote došlo v krátkom čase k viacerým zásadným

zmenám – týka sa to mal. F., ktorý je v súčasnosti žiakom 1. ročníka základnej školy, ktorý si musí
zvykať na školský režim a prispôsobiť sa aj skutočnosti, že jeho rodičia sa rozišli a nežijú v spoločnej
domácnosti. Súd je názoru, že v súčasnosti je pre mal. deti vhodnejšie, keď sa budú s otcom počas
pracovných dní stretávať len raz do týždňa a to v utorok – ide o jeden z dní, počas ktorých sa s otcom
stretávali aj doteraz. Zároveň bude mať otec mal. detí dostatočný časový priestor na to, aby rozvíjal

svoj vzťah s mal. deťmi. Súd poukazuje aj na to, že kolízny opatrovník rovnako odporučil, aby sa počas
pracovných dní otec s mal. deťmi stretával len počas jedného dňa a uviedol, že je potrebné, aby deti
mali stabilné prostredie na prípravu na vyučovanie.

15. Čo sa týka procesných súvislostí, tak otec mal. detí navrhol, aby súd vypočul ako svedka jeho

brata B. B.. Chcel, aby sa vyjadril k tomu, že matka býva s deťmi nielen vo svojom byte v D. E., ale
aj u svojho priateľa v Istebnom. Navrhol tiež, aby súd vykonal znalecký posudok z odboru psychológie
za účelom zodpovedania otázky, či styk otca s deťmi v bežnom období, tak ako ho navrhol otec mal.
detí, je v prospech mal. detí.
Matka mal. detí s návrhmi na dokazovanie nesúhlasila. Poukázala na relevantný vzťah otca mal. detí

s navrhnutým svedkom a tiež na skutočnosť, ako môže mať tento svedok vedomosť o tom, kde matka
detí naozaj býva, pokiaľ ju nesleduje. Znalecký posudok považuje za nadbytočný, pretože staršie z detí
vyjadrilo názor pred kolíznym opatrovníkom aj priamo pred súdom a opätovné vyšetrenie znalcom by
deti zbytočne traumatizovalo. Poukázal na to, že znalecké dokazovanie, ktoré navrhol otec mal. detí, by
sa malo týka styku počas dve a pol hodiny raz za týždeň.

16. Súd vyhodnotil návrhy otca mal. detí na doplnenie dokazovania ako nadbytočné. Čo sa týka
znaleckéhoposudku,takpodľa§207ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuznaleckýposudoksúdvykoná
v prípade, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné vedecké poznatky. Súdje názoru, že na posúdenie, že je v najlepšom záujme mal. detí, aby sa so svojím otcom stretávali len
v utorky, alebo aj vo štvrtky po dobu od 14,30 hod. do 18,00 hod., nie sú potrebné vedecké poznatky.
Súd v konaní vykonal dokazovanie v rozsahu, ktorý postačí na rozhodnutie o uvedenej otázke, aj bez

znaleckého posudku.
Rovnako súd nepovažuje za potrebné vypočuť navrhnutého svedka a to jednak z dôvodu jeho
relevantného vzťahu s otcom mal. detí, ale predovšetkým z dôvodu, že tento dôkaz by nepriniesol žiadny
dôležitý poznatok k prejednávanej veci. Skutočnosť, či matka mal. detí s nimi trávi čas nielen v rodinnom
dome v H., ale vodieva ich aj ku svojmu priateľovi v Istebnom, nemá podľa názoru súdu podstatný

význam vo vzťahu k rozhodnutiu o úprave styku otca s mal. deťmi. Hľadiská, ktorými súd pri rozhodovaní
o styku otca s mal. deťmi zobral do úvahy, sú bližšie opísané v predchádzajúcej časti odôvodnenia, kde
súd zdôraznil potrebu určitej stability výchovného prostredia mal. detí (v zmysle toho, či budú so svojou
matkou alebo s otcom) a vyjadril názor, že príliš časté presuny detí medzi rodičmi by (bez ohľadu na
to, či by niektorý z rodičov s deťmi trávil čas mimo domova) mohli na deti pôsobiť mätúco a deti by
zbytočne vyčerpávali. Súd preto oba návrhy otca mal. detí na doplnenie dokazovania, ktoré uskutočnil

na pojednávaní dňa 7. 1. 2026 zamietol ako nadbytočné.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ju
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol o rozvode manželstva navrhovateľka/manželka a jej manžel
nie sú oprávnení podať odvolanie, pretože sa práva na odvolanie vzdali.

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom rodičia detí nie sú oprávnení podať odvolanie ( § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok ).

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie, pretože sa vzdal práva na
odvolanie.

Protirozsudkuvčasti,vktorejsúdrozhodoloúpravestykuotcamal.detísdeťmipočasbežnéhoobdobia
( výroková časť V/ rozsudku ) je otec mal. detí oprávnený podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo.

Protivýrokuotrováchkonaniaúčastníciniesúoprávnenípodaťodvolanie,pretožesaprávanaodvolanie
vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.