Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/265/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363820
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125363820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicepredsamosudkyňouJUDr.PetrouHrebíčkovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. C. XXX/X, o zaplatenie pohľadávky vo výške 906,68 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 906,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 906,68 eur od 2.2.2025 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom súdu dňa

1.8.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 906,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy od 2.2.2025 do zaplatenia a trov konania, to všetko titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 50,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 273,17 eur
a neuhradených mesačných splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 583,51 eur.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 31.7.2024 zmluvu č. A24534136 spolu
s dodatkom k zmluve a dohodou o splátkach č. 15778253. V zmysle predmetnej zmluvy č. A24534136,

dodatku a dohôd o splátkach, na základe ktorých žalobca aktivoval žalovanému SIM kartu s prideleným
telefónnym číslom, zaviazal sa mu poskytovať služby verejnej telekomunikačnej siete a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany
dohodli zmluvnú pokutu č. 1 vo výške 250,- eur a zmluvnú pokutu č. 2 vo výške 48,- eur, pričom ich výška
sa mala postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Uvedená zmluvná
pokuta predstavovala sankciu pre žalovaného v prípade porušenia jeho záväzku zotrvať v zmluvnom

vzťahu nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, ako aj sankciu
za porušenie povinnosti včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.
Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil žalobca časový aspekt a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 44,- eur bola vypočítaná
v súlade s článkom 2 bod 2.6 dodatku k zmluve, v ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta a na základe
pravidiel jej výpočtu sa znížila v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto
dodatku k zmluve (31.7.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (25.9.2024), ktorá nastala

mesiac po uzatvorení zmluvy neuhradením ceny služieb včas. Druhá uplatnená zmluvná pokuta vo
výške 229,17 eur bola vypočítaná rovnako v súlade s dodatkom k zmluve, pričom bola taktiež znížená
v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku k zmluve (31.7.2024)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (25.9.2024). Žalovaný teda v oboch prípadoch nedodržalviazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu (Dohodu o splátkach)
č. 15778253 dňa 31.7.2024, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, konkrétne Samsung Galaxy S24 5G 256 GB black, výrobné

číslo: 350070127176278. Keďže žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 583,51 eur. Tieto neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na základe vyššie uvedenej dohody,
pričom v článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 608,88 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 25,37 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.

3. K žalobe žalobca pripojil:
- Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, č. zmluvy A24534136, uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným dňa 31.7.2024;
- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, č. zmluvy A24534136, uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovaným dňa 31.7.2024;

- Dohoda o splátkach č. 15778253 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.7.2024;
- Pokus o pokonávku zo dňa 23.12.2024;
- výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 7.7.2025;
- faktúra č. 5803247736 na sumu 25,- eur splatnú dňa 24.9.2024,
- faktúra č. 5807815367 na sumu 25,- eur splatnú dňa 24.10.2024, (ďalej spolu ako aj „Listinné dôkazy

žalobcu“).

4. Žalovanému sa platobný rozkaz zo dňa 7.8.2025, spisová značka 18Up/1061/2025, vydaný
v upomínacom konaní nepodarilo doručiť na adresu jeho trvalého pobytu evidovaného v REGO (zásielka
sa vrátila s označením, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote), iný pobyt nebol zistený.

Žalobca navrhol pokračovať v konaní, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

5. Súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, než jeho pobyt evidovaný v Registri obyvateľov, preto
podľa § 116 ods. 2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu, s tým, že k fikcii doručenia žaloby žalovanému došlo dňa 20.11.2025. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu bolo oznámené 9.12.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho
verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Podľa § 84 ods. l, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva

o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

8. Podľa § 86 ods. l písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.10. Podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému

záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3 nariadenia stanovuje že, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

19. Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi sporovými stranami bol založený
zmluvný vzťah na základe uzatvorených písomných zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
k ním, na základe čoho žalobca aktivoval žalovanému SIM kartu, poskytol mu zvýhodnené ceny služieb
a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby. Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a uhrádzať včas a riadne cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi, ako aj iné platby, ktoré bol žalobcovi povinný uhrádzať. Žalovaný
v zmysle vyúčtovaných faktúr neuhradil riadne a včas cenu za telekomunikačné služby, ktoré mu žalobca
poskytol vo výške 50,- eur (faktúra č. 5803247736 znejúca na sumu 25,- eur, splatná dňa 24.9.2024, a
faktúra č. 5807815367 znejúca na sumu 25,- eur, splatná dňa 24.10.2024).

20. Na základe Dohody o splátkach č. 15778253 zo dňa 31.7.2024 je zrejmé, že žalobca odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S24 5G 256GB black, výrobné číslo:
350070127176278, v kúpnej cene 709,- EUR, pričom bez zbytočného odkladu bola zaplatená prvá časťkúpnej ceny v sume 100,12 eur a následne sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 608,88 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach vo výške 25,37 eur. Neuhradené splátky
boli v sume 583,51 eur, keďže žalovaný neuhradil 23 splátok.

21. Žalobca sa okrem neuhradenej zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie
domáhal aj zaplatenia sumy 273,17 eur titulom zmluvnej pokuty (zmluvná pokuta č. 1: 44,- eur
a zmluvná pokuta č. 2: 229,17 eur). Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo
k porušeniu jeho zmluvných povinností, pričom žalobca zohľadnil aj dobu, kedy k tomuto porušeniu

došlo. K porušeniu povinnosti zo strany žalovaného došlo pri zmluve A24534136 mesiac po uzatvorení
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb . Žalobca tento časový aspekt pri výpočte zmluvnej
pokuty vo výške 273,17 eur zohľadnil. Súd posudzoval predmetné dojednanie bodu 2.6 Dodatku
k zmluve aj v kontexte prípadnej neprijateľnosti zmluvnej podmienky (§ 53 Občianskeho zákonníka),
kedy súd nevyvodil záver o neprijateľnosti a teda o neplatnosti tohto ustanovenia, nakoľko výška
zmluvnej pokuty zohľadňovala výšku poskytnutého benefitu žalovanému, pričom spôsob určenia výšky

zmluvnej pokuty bol nastavený tak, aby v čase počas plnenia zmluvných povinností výška zmluvnej
pokuty klesala v závislosti od počtu mesiacov, počas ktorých zo strany žalovaného ako spotrebiteľa
došlo k plneniu jeho zmluvných povinností, pričom už základná výška zmluvnej pokuty (298,- eur)
nebola vyššia ako poskytnutý benefit žalovanému, preto súd nevyvodil záver, že by toto dojednanie
spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného

ako spotrebiteľa a ani záver, že by išlo o neprimerane vysokú sankciu za plnenie povinnosti zo strany
žalovaného.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 50,- eur, sumy 273,17 eur z titulu zmluvnej pokuty a sumy 583,51

eur z titulu neuhradených mesačných splátok za poskytnuté telekomunikačné zariadenie, spolu teda
vo výške 906,68 eur.

23. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, žalobcovi teda
v zmysle vyššie citovaných ustanovení občianskeho zákonníka § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

vznikol nárok aj na úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 906,68 eur od 2.2.2025 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste „Pokus o pokonávku“), pričom výška úroku je v súlade s
§ 3 Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, s
tým, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol
v konaní plne úspešný. Súd zároveň nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na aplikáciu

§ 257 CSP.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, ab uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.