Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202650
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17C/33/2024

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobkyne: A. B. C., D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., zastúpená advokátskou kanceláriou: TROJAK LEGAL s. r. o., so sídlom
Kalinčiakova 33, Bratislava, IČO: 51 462 249, proti žalovaným: 1/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XX, E. B., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XX, E. B., 3/ J. H. F., D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

A. L. XXXX/XX, M. N., 4/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

17C/33/2024

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXX pre okres Levice, obec E. B.,
katastrálne územie E. B., zapísaných ako:

- C-KN parcela č. 2680/1 – záhrada o výmere 700 m2,
- C-KN parcela č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 666 m2,
- C-KN parcela č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2,
- stavba – rodinný dom súpisné číslo XXX F. na C-KN parcele č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 666 m2,
- stavba – garáž súpisné číslo XXX postavená na C-KN parcele č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 41 m2.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 4. rade tak, že
nariaďuje predaj nehnuteľností vedených Okresným úradom Levice, katastrálnym odborom, zapísaných
na LV č. XXX pre okres Levice, obec E. B., katastrálne územie E. B., zapísaných ako:
- C-KN parcela č. 2680/1 – záhrada o výmere 700 m2,
- C-KN parcela č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 666 m2,
- C-KN parcela č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2,
- stavba – rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na C-KN parcele č. 2680/2 – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 666 m2,
- stavba – garáž súpisné číslo XXX postavená na C-KN parcele č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 41 m2 s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu takýmto podielom:
žalobkyňa 3/16 z výťažku,
žalovaný v 1. rade 3/8 z výťažku,
žalovaný v 2. rade 3/16 z výťažku,
žalovaná v 3. rade 2/16 z výťažku,

žalovaný v 4. rade 2/16 z výťažku.III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

17C/33/2024

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. územie E. B., CKN parcela č. 2680/1
– záhrada o výmere 700 m2, CKN parcela č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 666
m2, CKN parcela č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2, stavba súpisné č. XXX –
rodinný dom, postavená na CKN parcele č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 666 m2,
ako aj stavba so súpisným č. XXX – samostatne stojaca garáž postavená na CKN parcele pod parc.

č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2. V podanej žalobe žalobkyňa poukázala na
skutočnosť, že ona, ako aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností.
Zároveň poukázala na skutočnosť, že výška jej podielu predstavuje 3/16, pričom žalovaný v 1. rade má
podiel vo výške 3/8, žalovaný v 2. rade vo výške 3/16, žalovaná v 3. rade má 2/16 a žalovaný v 4. rade má
podiel 2/16. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že žiada predmetné podielové spoluvlastníctvo

zrušiť s tým, že súd nariadi predaj nehnuteľností, pričom výťažok z predaja bude vyplatený podielovým
spoluvlastníkom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. V znaleckom posudku znalec určil hodnotu
nehnuteľností vo výške 95.700,- eur s tým, že zo žalovanými sa pokúsila mimosúdne dohodnúť o zrušení
podielového spoluvlastníctva a predaji predmetných nehnuteľností, avšak nevedela sa skontaktovať so
všetkými žalovanými, a preto uzatvorenie mimosúdnej dohody nie je možné. Predmetné nehnuteľnosti

v súčasnosti nikto nevyužíva, pričom len žalovaný v 1. rade realizuje nevyhnutnú údržbu takýchto
nehnuteľností, ako je kosenie trávy, odstraňovanie havarijných stavov na budovách a pod. Okrem toho
žalovaný v 1. rade uhrádza aj náklady súvisiace s vlastníctvom nehnuteľností. Podľa názoru žalobkyne
jediným vhodným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu je jeho zrušenie
a následný predaj, pretože tieto nehnuteľnosti nikto nevyužíva a tie v súčasnosti chátrajú. Z tohto dôvodu

žiadala vyhovieť podanej žalobe.

2. Tunajší súd následne doručil žalobu žalovaným v 1. až 4. rade a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili. Žalovaný v 1., v 3. a v 4. rade vo svojich
vyjadreniach zo dňa 22.09.2024 uviedli, že súhlasia s predmetnou žalobou a navrhujú súdu, aby jej

vyhovel v celom rozsahu. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, ten sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom
tá mu bola doručená formou fikcie doručenia s tým, že ten bol počas celého súdneho konania nečinný.

3. Tunajší súd následne vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.12.2025, pričom
pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalobkyne, nakoľko žalovaní v 1, v 3 a v 4. rade

ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.
Zároveň žalovaný v 2. rade mal doručené predvolanie len formou fikcie doručenia s tým, že svoju
neúčasť neospravedlnil. Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných s poukazom na
ustanovenie § 180 CSP. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej
žalobe, ako aj podaných listinných podkladoch, ktoré boli súdu doručené, pričom nikoho nemožno nútiť,

aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval. Keďže žalobkyňa nie je schopná všetkých žalovaných osloviť
a dohodnúť sa s nimi, tak bola nútená obrátiť sa na súd, ktorý s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, by mal zrušiť predmetné podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, že prikáže predaj
týchto nehnuteľností a výťažok sa rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

4. Tunajší súd potom, ako prečítal listinné dôkazy a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a to:
žalobou,znaleckýmposudkomč.15/2023vypracovanýmznalkyňouJ.H.E.,vyjadrenímžalovanéhov1.
radezodňa22.09.2024,vyjadrenímžalovanejv3.radezodňa22.09.2024,potvrdením(čl.67),úradným
záznamom (čl. 68), vyjadrením žalovaného v 4. rade (čl. 69 a nasl.), oznámením právneho zástupcu
žalobkyne o zmene sídla Advokátskej kancelárie TROJAK LEGAL s. r. o., výpisom z Obchodného

registra (čl. 73), výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXX (čl. 78-80), osvedčením o dedičstve
sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2005, osvedčením o dedičstve sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa
04.11.2021,oznámenímObceE.B.zodňa14.11.2024,oznámenímORPZLevice(čl.92),elektronickým
podaním právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 27.12.2024 (čl. 98), výpisom lustrácie v databáze súdov
(čl. 105), oznámením VšZP (čl. 106), oznámením zdravotnej poisťovne Dôvera (čl. 109), oznámením

poisťovne Union (čl. 113), výpisom z registra poistencov (čl. 114, 115), lustráciou v bankách týkajúcasa žalovaného v 2. rade (čl. 116-118), vyjadrením žalovaného v 1. rade zo dňa 17.04.2025, vyjadrením
žalovanej v 3. rade zo dňa 17.04.2025, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 17.04.2025
(čl. 136 a nasl.), vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 08.08.2025, vyjadrením žalovaného

v 4. rade zo dňa 18.08.2025, uznesením (čl. 162), uznesením (čl. 178), podaním žalovanej v 3. rade
zo dňa 09.10.2025, podaním žalovaného v 4. rade zo dňa 09.10.2025, substitučným plnomocenstvom
právneho zástupcu žalobkyne, písomným podaním žalovaného v 1. rade, vyúčtovaním znalca J. P. (čl.
211), odborným vyjadrením J. Q. P. č. 98/2025 (čl. 213 a nasl.), písomným podaním žalovaného v 4. rade
zo dňa 04.12.2025, uznesením (čl. 239), písomným podaním žalovanej v 3. rade zo dňa 04.12.2025,

aktuálnym výpisom z LV zo dňa 18.12.2025, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobkyňa a žalovaní sú podľa výpisu z LV č. XXX, kat. územie E. B., podieloví spoluvlastníci CKN
parcely č. 2680/1 – záhrada o výmere 700 m2, CKN parc. č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 666 m2 a CKN parc. č. 2680/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2. Zároveň
strany sporu sú podieloví spoluvlastníci rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na CKN parc.

č. 2680/2, ako aj garáže súpisné č. XXX postavenej na CKN parcele 2680/3. Spoluvlastnícky podiel
žalobkyne je 3/16, žalovaného v 1. rade 3/8, žalovaného v 2. rade 3/16, žalovanej v 3. rade 2/16,
žalovaného v 4. rade 2/16. Podľa znaleckého posudku č. 15/2023, ktorý vypracovala J. H. E., je hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. územie E. B., vo výške 95.700,- eur. V zmysle potvrdenia
(čl. 67) v spojení s úradným záznamom (čl. 68) bol predmetný spor dňa 01.10.2024 pridelený novému

zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému podľa Dodatku č. 12 k Rozvrhu práce Okresného
súdu Levice pre rok 2024 s účinnosťou od 01.10.2024. Súd ďalej zistil z osvedčenia o dedičstve
vydaného notárkou JUDr. Katarínou Košťálovou, ako súdnym komisárom so sídlom v Leviciach, Na
bašte 1, sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 24.05.2005, že po poručiteľovi A. F., zomr. XX.XX.XXXX boli
povolaní dedičia, ktorí zdedili aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie E. B., a to tak, že

žalovaný v 1. rade zdedil spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4, žalobkyňa zdedila podiel vo výške 1/8,
žalovaný v 2. rade zdedil podiel vo výške 1/8 a J. A. F. a R. F. zdedili podiel vo výške 1 každý zvlášť.
Podľa uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn. XXX/XXX/XXXX S. dňa 04.11.2021, právoplatného
15.12.2021 v dedičskom konaní po poručiteľke T. F. zdedil spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, kat. územie E. B. žalovaný v 1. rade v rozsahu 1/4, žalobkyňa v rozsahu

1/8 a žalovaný v 2. rade v rozsahu 1/8. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 17.04.2025
uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné a on nie je ochotný sa podieľať na úhrade
nákladov spojených s reálnym rozdelením nehnuteľností. Rovnaké skutočnosti uviedla aj žalovaná
v 3. rade, ako aj právny zástupca žalobkyne. Právny zástupca žalobkyne tiež požiadal, aby súd si
zaobstaral dôkaz preukazujúci nemožnosť deliteľnosti predmetných nehnuteľností, pretože podľa jeho

názoru, tieto nehnuteľnosti, ktorých súčasťou je aj stavba, najmä rodinný dom, sú nedeliteľné. Žalovaný
v 4. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že dôkaz o tom, že predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné nevlastní a nevie ho ani zabezpečiť. Z odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval znalec J. Q.
P., K. 98/2025 znalec odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností okrem iného
vyplýva, že ten zistením skutkového stavu predmetných nehnuteľností, a to stavby garáž so súpisným

č. XXX postavená na parc. č. 2680/3, ako aj rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parc. č.
2680/2 dospel k záveru, že reálna deľba nehnuteľností je z hľadiska architektonického, prevádzkovo-
funkčného a najmä ekonomického nereálna a prakticky nerealizovateľná, tzn. reálne nie je možná.
Rodinný dom s príslušenstvom a pozemky nie je možné reálne rozdeliť na šesť nerovnakých častí tak,
aby bola zachovaná veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu účelnosť, využiteľnosť, praktickosť

a prístup k verejnej komunikácií budúcich rozdelených nehnuteľností. Podľa názoru znalca nie sú takéto
nehnuteľnosti reálne deliteľné, a preto neexistuje ani návrh na ich rozdelenie.

6. Podľa § 142 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.7. Podielový spoluvlastník môže v prípade ak nedôjde k dohode, požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie, pričom toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť

spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Súdne konanie sa začína len na návrh podielového spoluvlastníka a súd je povinný
postupovať v takomto konaní podľa zákonom ustanoveného poradia, pričom nie je síce viazaný návrhmi
účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak ani takéto
návrhy nemože v konaní nechať bez povšimnutia. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie

spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozhoduje rozsudkom musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých
účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom
vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.
8. Súd považoval za nesporné, že žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX pre kat. územie E. B., ako CKN parc. č. 2680/1, 2680/2, 2680/3, ako aj
stavba - rodinný dom súpisné č. XXX postavený na CKN parc. č. 2680/2 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 666 m2 a stavba – garáž súpisné č. XXX postavená na CKN parc. č. 2680/3 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 41 m2. Žalobkyňa je spoluvlastníkom v podiele 3/16, žalovaný v 1.
rade v podiele 3/8, žalovaný v 2. rade v podiele 3/16, žalovaná v 3. rade v podiele 2/16 a žalovaný

v 4. rade v podiele 2/16. Súd tiež považoval za nesporné, že predmetné nehnuteľnosti nie sú
reálne deliteľné, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že znalec, ktorý predložil odborné vyjadrenie
na požiadanie súdu uviedol, že predmetom vyporiadania sú aj stavby, a to rodinný dom resp. garáž
a k tomu priľahlé pozemky, ktoré tvoria jeden funkčný celok s tým, že nie je možné tieto nehnuteľnosti
rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov tak, aby ich mohli reálne využívať strany sporu.

Okrem toho tieto nehnuteľnosti sú opustené, žiadna zo strán sporu ich reálne nevyužíva a ich údržbu
zabezpečuje žalovaný v 1. rade, ktorý uhrádza aj náklady súvisiace s predmetnými nehnuteľnosťami.
Súd dospel k záveru o reálnej nedeliteľnosti predmetných nehnuteľností aj z dôvodu, že samotná
žalobkyňa, ako aj žalovaní s výnimkou žalovaného v 2. rade resp. v 4. rade uviedli, že nie sú
ochotní podieľať sa na nákladoch spojených s reálnou deľbou takýchto nehnuteľností, v dôsledku čoho

možno konštatovať, že nie je možné predmetné nehnuteľnosti reálne rozdeliť. Následne súd skúmal,
či predmetné nehnuteľnosti nemožno prikázať do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov,
pričom pri tom spôsobe vyporiadania sa zisťuje predovšetkým skutočnosť, či dotknutý spoluvlastník
súhlasí s prikázaním spoluvlastníckeho podielu a tiež sa skúma aj hľadisko kredibility (solventnosti),
ktoré sa stáva samostatnou podmienkou pre prikázanie veci niektorému zo spoluvlastníkov. V súdnom

konaní nebolo preukázané a strany sporu ani netvrdili, že by ktorákoľvek z nich mala záujem
o prikázanie takýchto nehnuteľností do výlučného vlastníctva s uložením povinnosti výplaty náhrady
za spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkov. Preto súd dospel k záveru, že sú splnené hmotno-
právne podmienky pre to, aby súd zrušil predmetné podielového spoluvlastníctvo a nariadil predaj
takýchto nehnuteľností, pričom pri svojom rozhodnutí prihliadol aj na skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti

sú opustené, chátrajú a žiadna zo strán sporu ich neobýva, resp. ani neprejavila záujem o ich dlhodobé
užívanie. Z tohto dôvodu tak súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku, pričom výťažok z predaja bude
rozdelený medzi strany sporu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, pretože žalobkyňa,

ktorá iniciovala toto súdne konanie, si neuplatnila nárok na náhradu trov konania proti žalovaným a ani
žalovaní si v súdnom konaní neuplatnili nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni. Preto súd žiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

17C/33/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).