Uznesenie – Zmluva o dielo ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8120207089.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Lucie Baňackej, PhD., v spore žalobcu: Eco-Pack a.s., Budovateľská 50, 080 01
Prešov, IČO: 36 462 241, zastúpeného: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát, Hlavná 17, 080 01 Prešov, IČO:
36 164 666, proti žalovaným: 1./ WOONERF, spol. s r.o., Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 489
450, zastúpenému: JUDr. Marek Sahuľ, advokát, Hlavná 111, 080 01 Prešov, 2./ CIPI, s.r.o., Bystrická

cesta 2761, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 428 469, zastúpenému: ŠKRINIAR & PARTNERS s.r.o., Hany
Meličkovej 39, 841 05 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 50 663 542, o zaplatenie 114.165,00
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/59/2020-358 z 22.
júna 2023, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/59/2020-358 z 22. júna 2023 a vec vracia
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.), žalovanému
v 1. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.) a žalovanému
v 2. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.6.2020,

doručenou súdu dňa 15.6.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 114.165,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 114.165,00 eur od
25.2.2020 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 1226/501/2017 zo dňa 20.4.2017
(ďalej len „zmluva o dielo“), žalovaný v 1. rade zabezpečoval pre žalobcu vypracovanie: a) projektovej

dokumentácie pre územné rozhodnutie (DÚR), b) projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
(DSP), c) inžiniersku činnosť (IČ) pre ÚR, SP pre stavbu „Prístavba výrobnej haly spoločnosti
Eco.Pack a.s.“. Súčasťou diela bolo aj vypracovanie požiarno-technického riešenia, ktoré žalovaný
v 1. rade zabezpečil prostredníctvom svojho subdodávateľa, spoločnosti Colt International, s.r.o..
Dielo bolo dokončené a prevzaté v marci 2019. Po prevzatí diela počas prevádzky výrobnej haly pri
znížení vonkajších teplôt a s tým súvisiacou potrebou vykurovania výrobnej haly začalo dochádzať

k vzniku kondenzátu na požiarno-technickom zariadení pre odvod tepla a splodín horenia. Vyzrážaný
kondenzát následne stekal dole, čím dochádzalo k znehodnocovaniu tam uloženého materiálu
a technologického zariadenia. Obhliadkou na mieste samom za účasti zodpovedných pracovníkov
spoločnosti Colt International s.r.o. bolo zistené, že ku kondenzácii dochádza z dôvodu, že zariadenie
nie je izolované voči prestupu medzi vonkajšou a vnútornou teplotou, a teda, že pre vykurovanú halu
nebol naprojektovaný správny typ zariadenia na odvod tepla a splodín horenia. Žalobca dal vypracovať

odborný posudok Výskumným ústavom vzduchotechniky s.r.o., a následne aj znalecký posudok Ing.
Jozefom Löfflerom, pričom zo záveru znaleckých posudkov vyplýva, že navrhnutý typ zariadenia naodvod tepla a splodín horenia nebol navrhnutý správne. Túto vadu nie je možné odstrániť inak ako
demontážou nainštalovaného zariadenia a jeho nahradením iným nekondezujúcim systémom.
Žalobca listom zo dňa 21.2.2020 uplatnil proti žalovanému v 1. rade (a z dôvodu právnej istoty aj proti

spoločnosti Colt International s.r.o.) reklamáciu a náhradu škody. Žalovaný v 1. rade ani spoločnosť Colt
International s.r.o. reklamáciu neuznali.
Žalobca žalobou neuplatňuje nároky z reklamácie, ale uplatňuje si nárok na náhradu škody, ktorá
mu vznikla tým, že žalovaný v 1. rade porušil povinnosť zo záväzkového vzťahu. Porušenie zmluvnej
povinnosti vidí žalobca v porušení odbornej starostlivosti, keď žalovaný v 1. rade naprojektoval v projekte

pre stavebné povolenie také požiarnotechnické zabezpečenie do výrobnej haly žalobcu, na ktorom
dochádza k vzniku kondenzátu a jeho stekaniu do priestoru výrobnej haly. Žalobcovi v dôsledku
toho vznikla škoda, majetková ujma vyčísliteľná v peniazoch, ktorá pozostáva z výdavkov na montáž
a demontáž nevhodného zariadenia a finančné prostriedky na jeho obstaranie a dodanie. Podľa žalobcu
je príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody nepochybná.

4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí a navrhol žalobu zamietnuť.
Poukázal na to, že podľa stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky k zákonu sa v rámci stavebného
konania spracováva projektová dokumentácia pre účely stavebného rozhodnutia („DUR“) a projektová
dokumentácia pre stavebné povolenie („DSP“). V závislosti od charakteru stavby sa spracováva aj
realizačná projektová dokumentácia. Projektová dokumentácia DSP sa spracováva podľa ust. § 9

vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a je vyhotovená detailnejšie, avšak nie do tej miery, aby bola v plnom
rozsahu použiteľná pre samotnú realizáciu stavby. Pre účely samotnej realizácie stavby sa zhotovuje
realizačná dokumentácia, pre tie časti stavby, kde dokumentácia DSP nie je dostatočná na to, aby podľa
nej mohla byť realizovaná stavba alebo jej časť. Podľa uzavretej zmluvy o dielo bol žalovaný povinný
zhotoviť a dodať žalobcovi projektovú dokumentáciu DUR, projektovú dokumentáciu DSP a vykonávať

inžiniersku činnosť v rozsahu podľa Prílohy č. 1 zmluvy. Žalovaný v 1. rade uviedol, že predmet zmluvy
žalobcovi dňa 17.4.2018 odovzdal v celom rozsahu. Pri vyhotovovaní projektovej dokumentácie stavby
pre stavebné povolenie (DSP) v časti riešenia protipožiarnej bezpečnosti vyplynula potreba spracovať aj
dokumentáciu zariadenia na odvod tepla a spodín kúrenia (ZOTaSH), ktoré žalovaný v 1. rade objednal
uzhotoviteľa,spoločnostiColtInternational.DodanýprojektZOTaSHžalovanýv1.radepripojilkprojektu

DSP a uviedol ho aj v zozname časti kompletnej projektovej dokumentácie pre DSP. Z uvedeného podľa
žalovaného v 1. rade vyplýva, že žalovaný v 1. rade zhotovil a dodal projektovú dokumentáciu výlučne
pre účely stavebného povolenia a nedodával žiadnu realizačnú projektovú dokumentáciu.
Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že predmetom zmluvy o dielo nebola dokumentácia ZOTaSH
a zhotovenie projektu ZOTaSH bolo predmetom samostatnej ústnej Zmluvy z januára 2018 a projekt bol

odovzdaný dňa 17.4.2018. Žalobca u žalovaného reklamoval vadu projektu zhotoveného podľa Zmluvy
odieloč.1226/S01/2017,pričomvreklamáciireklamovalZOTaSH,alepožadovalzľavuvsume2.800,00
eur z ceny v časti diela požiarne bezpečnostné riešenie stavby a vzniknutú škodu vo výške 50.504,00
eur. Žalovaný v 1. rade považuje takúto reklamáciu za zmätočnú a neurčitú, a preto ju neuznal.
Žalovanýv1.radeďalejuviedol,žežalobcaevidentnenedokážerozpoznať,ktojezodpovednýzaúdajnú

vadu diela a ani rozdiely medzi jednotlivými stupňami projektových dokumentácií a účely, pre ktoré sa
vyhotovujú.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.9.2020 v podstatnom rozsahu zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného v 1. rade o tom, že zhotovenie projektu ZOTaSH malo

byť predmetom samostatnej ústnej dohody uviedol, že také tvrdenie je nepravdivé. Uviedol, že časť
DSP zaoberajúca sa ZOTaSH bola súčasťou DSP a bez nej by stavebné povolenie nebolo vydané.
Pri realizovaní zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zo strany žalovaného zabezpečiť projektovú
dokumentáciu DUR a DSP ako sám žalovaný uviedol vyplynula potreba vypracovať dokumentáciu
ZOTaSH, na vypracovanie ktorej žalovaný použil tretiu osobu (spoločnosť Colt International).

Žalobca ďalej k tvrdeniam o tom, že mal požiadať aj o realizačnú projektovú dokumentáciu uviedol, že
časť DSP zaoberajúca sa ZOTaSH bola dostatočná na to, aby sa podľa nej realizovala časť stavby, čo
potvrdzuje aj to, že bola odsúhlasená orgánmi požiarneho dozoru.
Vo vzťahu k vzniknutej škode uviedol, že žalobou požaduje skutočnú škodu predstavujúcu zmenšenie
jeho majetku.

6. Žalobca doplnením žaloby zo dňa 29.6.2021 rozšíril okruh účastníkov na strane žalovaného
o žalovaného v 2. rade a žiadal, aby súd na náhradu škody zaviazal oboch žalovaných spoločne
a nerozdielne.7. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o dielo (ďalej aj
„realizačná zmluva“), predmetom ktorej bolo dodanie a montáž svetlíkov, a to na základe Technickej

správy ZOTaSH, ktorá bola zaslaná spoločnosťou Colt International žalobcovi. Žalovaný v 2. rade pri
zhotovovaní diela vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany žalobcu a ako zhotoviteľ bol
povinnýsariadiťpokynmiobjednávateľa,tedažalobcu,ktorémuvyplývalitiežzkontrolnejakoordinačnej
činnosti na celej stavbe. Žalovaný v 2. rade dielo riadne zhotovil a odovzdal žalobcovi dňa 20.3.2019.
Cenu diela žalobca riadne uhradil a žalovanému v 2. rade nevytkol žiadne vady diela. Až následne

žalobca reklamoval dodané dielo, pričom však žalovaný v 2. rade reklamáciu neuznal, nakoľko ním
dodané svetlíky boli dodané riadne a včas a v súlade s predloženou technickou správou ZOTaSH.
Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že pochybenie nastalo zrejme na strane žalobcu, ktorý vo veci nedal
vypracovať realizačnú dokumentáciu, ktorá by posúdila všetky faktory pôsobiace v danom objekte
a zhodnotila by navrhované technické zariadenie, či sú navrhované technické riešenia správne a či budú
správne fungovať ako jeden celok. Vypracovanie realizačného projektu sa však v dôsledku rozhodnutia

žalobcu neuskutočnilo.
Žalovaný v 2. rade preto odmietol zodpovednosť za vzniknutú škodu a poukázal na vyjadrenia
samotného žalobcu, ktorý uviedol, že žalovaný v 2. rade postupoval na základe jeho pokynov.
Uviedol, že projektová dokumentácia bola vypracovaná odborne spôsobilou osobou a nie je možné
od neho spravodlivo požadovať, aby v rámci rozsahu svojej odbornej starostlivosti skúmal projektovú

dokumentáciu, na ktorej kontrolu nemá ani odborné znalosti.

8. Žalobca k vyjadreniam žalovaného v 2. rade uviedol, že zotrváva na svojich doterajších tvrdeniach
o tom, že nebol povinný dať vypracovať realizačný projekt a že montáž nevhodného zariadenia bola
uskutočnená na základe chybnej časti projektovej dokumentácie žalovaného v 1. rade, pričom žalovaný

v 2. rade nainštalovaním zariadenia porušil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, pretože
pri montáži neupozornil žalobcu na nevhodnosť tohto zariadenia.

9. V neskorších vyjadreniach strany v podstatnom rozsahu zotrvali na svojich predošlých vyjadreniach.

10. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že na základe Zmluvy
o dielo (číslo 1226/501/2017) zo dňa 20.4.2017 žalovaný v 1. rade zabezpečoval pre žalobcu
vypracovanie:a)projektovejdokumentáciepreúzemnérozhodnutie(DÚR),b)projektovejdokumentácie
pre stavebné povolenie (DSP) a c) Inžiniersku činnosť (IČ) pre ÚR, SP pre stavbu „Prístavba výrobnej
haly spoločnosti Eco - Pack a.s.“. Súčasťou diela bolo aj vypracovanie požiarno-technického riešenia,

ktoré žalovaný zabezpečil prostredníctvom svojho poddodávateľa, resp. subdodávateľa - spoločnosti
Colt International, s.r.o., so sídlom Haanova 12, 851 01 Bratislava, IČO: 35 941 057. Súd prvej inštancie
považoval za preukázané, že žalovaný v 1. rade dielo riadne vykonal a dokončené dielo žalobcovi
riadne odovzdal.
Súd prvej inštancie považoval za preukázané, že po prevzatí diela začalo dochádzať k vzniku

kondenzátu na požiarno-technickom zariadení pre odvod tepla a splodín horenia. Vyzrážaný kondenzát
následne stekal, resp. kvapkal dole, čím dochádzalo k znehodnocovaniu tam uloženého materiálu i
technologického zariadenia.
Súd prvej inštancie v rámci zisteného skutkového stavu uviedol, že žalobca dal vypracovať odborný
posudok Výskumným ústavom vzduchotechniky s.r.o. a znalecký posudok Ing. Jozefom Löfflerom,

znalcom z odvetvia: vzduchotechnické a klimatizačné zariadenie a zo záverov týchto posudkov má
vyplývať, že navrhnutý typ zariadenia na odvod tepla a splodín horenia pre vykurovanú výrobnú halu
nebolnavrhnutýsprávne,lebozariadenienaodvodteplaasplodínhorenianiejeizolovanévočiprestupu,
resp. pred vonkajšími klimatickými podmienkami a nezabraňuje kondenzácii vlhkosti a jeho stekaniu do
výrobnej haly, čím znehodnocuje jej použitie pre daný výrobný proces, pričom túto vadu nie je možné

odstrániť inak ako demontážou nainštalovaného zariadenia a jeho nahradením iným nekondenzujúcim
systémom.

11. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 415, § 417 ods. 1, § 420 ods. 1, 2, 3, §
438, a § 441 Občianskeho zákonníka, upravujúcich zodpovednosť za škodu, ďalej podľa ustanovení §

373, § 378, § 379, § 380, § 381 ods. 1 Obchodného zákonníka, upravujúcich náhradu škody a rozsah
náhrady škody v obchodnom práve a podľa § 536 ods. 1 a 2, § 560 ods. 1, 2, 3 a 4, § 562 a podľa § 564
Obchodného zákonníka, upravujúcich zmluvu o dielo a nároky z vád diela, a ďalej podľa § 428 ods. 2,
§ 436 ods. 1, § 437 ods. 1 a § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, upravujúcich nároky z vád tovaru.12. Súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný v 1. rade
zodpovedá za škodu uplatnenú žalobou. V konaní bolo neporné, že žalovaný v 1. rade bol so žalobcom

v obchodno-záväzkovom vzťahu, založenom Zmluvou o dielo (číslo 1226/501/2017) zo dňa 20.4.2017.
Žalovaný v 1. rade však dielo riadne vykonal a dokončené dielo žalobcovi riadne a včas odovzdal.

13. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný v 1. rade si splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali
z predmetného obchodno-záväzkového vzťahu, keď dielo - projektovú dokumentáciu riadne vypracoval,

žalovanému odovzdal a na jej podklade bolo žalobcovi vydané územné rozhodnutie a následne aj
stavebné povolenie.

14. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že absentuje už prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, a to protiprávny úkon, a preto logicky absentuje aj ďalší
predpoklad, ktorým je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

15. Súd prvej inštancie uviedol, že predmetom Zmluvy o dielo nebol záväzok žalovaného v 1. rade
vypracovať projektovú dokumentáciu za účelom samotnej realizácie diela, tzv. realizačný projekt,
prípadne autorský dozor pri samotnej realizácii diela. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že ak žalobcovi
skutočnevzniklaškoda,zatútožalovanýnezodpovedá,lebonebolaspôsobenávpriamejbezprostrednej

príčinnej súvislosti s porušením povinnosť zo strany žalovaného v 1. rade.

16.Súdprvejinštancievovzťahukžalovanémuv2.radetiežuviedol,ženebolopreukázané,žežalovaný
v 2. rade je subjektom, ktorý zodpovedá za vzniknutú škodu. Podľa súdu prvej inštancie vykonaným
dokazovaním síce bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade bol so žalobcom v obchodno-záväzkovom

vzťahu, založenom Zmluvou o dielo z roku 2018, na základe ktorej žalovaný v 2. rade zabezpečil pre
žalobcudodávkuamontážstrešnýchsvetlíkov,svetlíkovýchobrúbaintegrovanýchžalúziovýchZOTaSH
na objekte haly spoločnosti ECO PACK, a.s. v Prešove, žalovaný v 2. rade však pri zhotovovaní diela,
vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany žalobcu, a to podľa predloženej technickej
správy ZOTaSH, preto nebolo preukázané, že žalovaný v 2. rade porušil svoj záväzok.

17. Súd prvej inštancie ďalej uzavrel, že žalovaný v 2. rade konal s odbornou starostlivosťou pri
zhotovovaní diela, žiadne povinnosti nezanedbal a riadne a včas si splnil svoje záväzky, pričom podľa
súdu prvej inštancie o tom svedčí aj fakt, že žalobca dielo protokolárne prevzal, nevytkol žiadne vady
diela a príslušné faktúry žalovaného v 2. rade kompletne uhradil.

18. Súd prvej inštancie uzavrel, že nie je možné od žalovaného v 2. rade spravodlivo požadovať,
aby konal nad rámec svojej špecializácie a odbornosti tak, že by revidoval alebo kontroloval podklady
pripravené odborne spôsobilou osobou, resp. bol zodpovedný za ich prípadnú nesprávnosť, neúplnosť
alebo nevhodnosť.

19. Nakoľko žalovaný v 2. rade neporušil žiadny záväzok ani u žalovaného v 2. rade nie sú splnené
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

20. Podľa súdu prvej inštancie do úvahy neprichádza ani porušenie prevenčnej povinnosti v súvislosti s
predchádzaním vzniku škody a poukázal na porušenie prevenčnej povinnosti priamo zo strany žalobcu,
ktorý ako investor stavby zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou, keď bez súhlasu žalovaného v 1.
rade použil ním vypracovanú projektovú dokumentáciu, nielen na dohodnutý účel - vydanie územného

rozhodnutia a stavebného povolenia, ale aj na nedohodnutý účel, a to na priamu realizáciu diela. Navyše
pri realizácii diela zmenil predmetnú projektovú dokumentáciu bez toho, aby boli o tom informované
všetky dotknuté subjekty a zmenil ju takým spôsobom, že nie je vylúčené, že práve táto zmena mohla
mať za následok vznik kondenzu, ktorý bol hlavnou príčinou problémov žalobcu.

21. Súd prvej inštancie preto žalobu považoval za nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu zamietol.22. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že žalovaní
boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade v zmysle §
255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP).

24. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie v dôvodoch okrem doslovného opísania vyjadrení
strán sporu uviedol ustanovenia Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, ktorými sa však
pri svojom rozhodovaní neriadil. Žalobca poukázal na dôkazy, ktoré súd prvej inštancie vykonal a na
tendenčný postup súdu prvej inštancie, ktorý sa v rozsudku nevysporiadal so všetkými dôkazmi, ktoré
boliprávnevýznamné.Súdprvejinštancievnapadnutomrozsudkuopomenulhodnotiťdôkazysvedčiace

v prospech žalobcu. Súd prvej inštancie sa nevyjadril ani k znaleckému posudku Ing. Löfflera a ani
k odbornému vyjadreniu spoločnosti Ateliér ASKO B&G s.r.o. Prešov, ktoré žalobca v konaní predložil.
Podľa žalobcu, žalovaný v 1. rade neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili porušenie jeho
zmluvnej povinnosti o postupe s odbornou starostlivosťou, ani o vzniku škody, ani o existencii príčinnej
súvislosti medzi nimi. Žalobca má preto za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tým, že sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi a nevyjadril
sa k nim porušil právo na spravodlivý proces. Žalobca v odvolaní znovu uviedol dôvody, pre ktoré
považuje žalovaný nárok za dôvodný a pre ktoré má za to, že za škodu zodpovedajú žalovaní.
Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade trval na svojich tvrdeniach o tom, že žalovaný v 1. rade za
škodu zodpovedá, pretože porušil svoju zmluvnú povinnosť zo zmluvy o dielo postupovať s odbornou

starostlivosťou a dodržiavať všeobecne záväzné predpisy, technické normy a podmienky zmluvy tým,
že do výrobnej haly žalobcu naprojektoval nevhodné zariadenie ZOTaSH.
Vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného v 2. rade trval na tom, že žalovaný v 2. rade porušil svoju
prevenčnú povinnosť. Opätovne zdôraznil, že výrobcom oblúkového svetlíka, oceľovej pozinkovanej
obruby, ZOTaSH bol žalovaný v 2. rade a spoločnosť Colt International, ktorá projekt ZOTaSH

pre žalovaného v 1. rade realizovala. Každá z týchto spoločností bola výrobcom jednej z časti
namontovaného ZOTaSH. Tým, že do svetlíka bolo integrované zariadenie ZOTaSH, stratil svetlík
nemennosť parametrov týkajúcich sa prestupov tepla podľa noriem uvádzaných v prílohe certifikátu. Po
integrovaní ZOTaSH do svetlíkov tak podľa žalobcu došlo k strate deklarovaných vlastností a parametrov
týchto komponentov zariadenia, čo sa prejavilo nevhodnosťou zariadenia. Práve preto podľa žalobcu

žalovaný v 2. rade musel vedieť o tom, že integráciou ZOTaSH do svetlíka dôjde k vzniku kondenzu a na
túto skutočnosť mal žalobcu upozorniť aj keď realizácia bola v súlade s projektovou dokumentáciou.
Žalobca poukázal na to, že ani jeden zo žalovaných nespochybnil výšku škody a ani nevhodnosť
nainštalovaného zariadenia.

25. Žalobca (sám bez právneho zástupcu) podaním doručeným súdu v ten istý deň ako odvolanie
podané právnym zástupcom doplnil dôvody odvolania, v ktorých sa pripojil k odvolaniu podanému
právnym zástupcom a argumentačne rozvinul dôvody týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia
veci a nesprávneho zistenia skutkového stavu súdom prvej inštancie. Osobitne poukázal na absurdnosť

záverov súdu prvej inštancie o tom, že škoda mala vzniknúť najmä v príčinnej súvislosti s tým, že žalobca
projektovú dokumentáciu použil bez vedomia žalovaného v 1. rade na iné účely, ako vyplývali zo zmluvy
o dielo. Takáto interpretácia podľa žalobcu vedie k absurdnému záveru, že žalobca ako investor stavby,
ktorý za projekty DUR a DSP zaplatil, nemôže tieto projekty použiť pri realizácii stavby ako takej. Na
absurdnosť argumentácie súdu prvej inštancie poukázal aj vo vzťahu k záverom súdu prvej inštancie

o tom, že škoda vznikla v súvislosti s tým, že si žalobca nedal vypracovať realizačný projekt. Podľa
žalobcu súd prvej inštancie neozrejmil, z akých dôvodov malo byť vypracovanie realizačného projektu
vhodné a potrebné a poukázal na odborné vyjadrenie spoločnosti Ateliér B&G s.r.o. predložené v konanípred súdom prvej inštancie. Poukázal tiež na to, že žalovaní ho v priebehu realizácie ako odborne
spôsobilé osoby neupozornili na to, že realizačný projekt je potrebný alebo vhodný.

26. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolacie dôvody uvádzané žalobcom nie
sú naplnené.
Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o tom, že zo strany žalovaného v 2. rade malo dôjsť k porušeniu prevenčnej
povinnosti uviedol, že také porušenie povinnosti nebolo v konaní preukázané. Znovu poukázal na to, že

žalobca by škode predišiel, ak by si dal vyhotoviť realizačnú dokumentáciu.
Žalovaný v 2. rade znovu poukázal na to, že pri realizácii výroby namontoval zariadenie podľa projektu
predloženého žalobcom, a preto neporušil žiadnu povinnosť a nemôže byť daná ani príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a škodou.
Vovzťahukzanedbaniuodbornejstarostlivostiuviedol,žezanedbanieodbornejstarostlivostisavkonaní
nepreukázalo. Práve naopak súd prvej inštancie podľa žalovaného v 2. rade správne konštatoval, že

žalovaný v 2. rade nie je odborne spôsobilou osobou na kontrolu dostatočnosti projektovej dokumentácie
a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby konal nad rámec svojej špecializácie a odbornosti.

27. Žalobca v odvolacej replike k vyjadreniu žalovaného v 2. rade v podstatnom rozsahu zotrval na svojej

predchádzajúcej argumentácii a uviedol, že žalovaný v 2. rade nesprávne uvádza, že sám nie je odborne
spôsobilou osobou a zamlčuje skutočnosť, že žalovaný v 2. rade ako vykonávateľ realizačnej zmluvy mal
k dispozícii svojho subdodávateľa – Colt International, ktorá je odborne kvalifikovanou osobou v oblasti
požiarno-technických riešení, a preto pri montáži ZOTaSH bezpochyby mala povinnosť postupovať
s odbornou starostlivosťou.

28. Žalovaný v 2. rade v odvolacej duplike zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a zdôraznil,
že nemal dôvod spochybňovať odbornú dôveryhodnosť technickej správy ZOTaSH, nakoľko táto bola
spracovanáodbornespôsobilouosobouauviedol,žeonsámjevprvomradekonštrukčnouamontážnou

spoločnosťou.

29. Žalovaný v 1. rade sa v odvolacom konaní nevyjadril.

30. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože
nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie
podľa § 385 ods. 1 CSP. Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je dôvodné.

31. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený aj vtedy, ak je daná
relevantná intenzita nedostatkov odôvodnenia súdneho rozhodnutia. V zmysle ustálenej judikatúry

totiž odôvodnenie rozhodnutia síce nemusí dať odpoveď na každú otázku nastolenú stranami ani
na každý argument strany, ale vyžaduje špecifickú odpoveď na argumenty, na odpovediach na ktoré
je rozhodnutie postavené. Nedostatočná odpoveď alebo odpoveď nevyčerpávajúca otázku, odpoveď
nelogická, nekonzistentná, či nezrozumiteľná, predstavujú odklon od ideálneho odôvodnenia a znižuje
presvedčivosť.

32. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je
činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na

správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný,
než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na
prejednávaný spor.33. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je daný v prípade nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy

skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli počas
konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak, súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové

zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods. 1, 2 CSP alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe ktorých
súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

34. K naplneniu práva strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia dochádza tým, že
všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak,
žeichskutkovéaprávnezáveryniesúsvojvoľné,neudržateľnéaniprijatévzrejmomomyle.Povinnosťou
súdu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť (§ 220
CSPa§393CSP,I.ÚS243/2007),pritomstarostlivoprihliadaťnavšetko,čovyšlopočaskonanianajavo,

vrátane toho, čo uviedli strany sporu. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane
druhej. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať
aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda prijateľnosť, racionálnosť a presvedčivosť jeho skutkových aj
právnych záverov pre širšiu právnickú aj laickú verejnosť. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať

z materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov - od 01. júla 2016 strán sporu (IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS
332/09, I. ÚS 501/11). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa
účinne námietkami, argumentmi a návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I.
ÚS 46/05, II. ÚS 76/07, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva

teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko, Hiro Balani c.
Španielsko, Georgiadis c. Grécko, Higgins c. Francúzsko).

35. Naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP vidí odvolateľ predovšetkým
v tom, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku opomenul uviesť, akým spôsobom
sa vysporiadal s prostriedkami procesného útoku žalobcu a vykonanými dôkazmi v prospech žalobcu,
predovšetkým so závermi znaleckého posudku a odborných vyjadrení predložených v konaní žalobcom.

36. Odvolací súd uvádza, že z povahy predmetu konania a škody, ktorej náhrada je uplatňovaná v tomto
konaní vyplýva, že záver o naplnení alebo nenaplnení predpokladov zodpovednosti za škodu nie je
možnéprijaťbezodbornýchznalostí.Žalobcavkonanípredložilznaleckýposudokaodbornévyjadrenia,

boli vypočutí viacerí svedkovia, súd prvej inštancie tieto dôkazy riadne vykonal, avšak hodnotenie takto
vykonaného dokazovania sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nenachádza.

37. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie žalobu zamietol v prvom rade

preto, že ku škode došlo z dôvodu nevypracovania realizačného projektu žalobcom. Súd prvej inštancie
nevysvetlil, prečo sa na projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a stavebné povolenie, má
hľadieť ako na nepoužiteľnú pri realizácii diela. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s odborným
vyjadrením predloženým žalobcom, podľa ktorého žalobca nemal povinnosť vyhotoviť realizačný projekt
ani s vyjadreniami žalovaného v 2. rade, v zmysle ktorých žalobcom predložená technická správa

ZOTaSH bola do tej miery určitá, že umožňovala montáž zariadenia realizovať aj bez realizačného
projektu.38. V odôvodnení napadnutého rozsudku tiež absentuje vysvetlenie, prečo súd prvej inštancie
žalovaného v 2. rade nepovažoval za odborne spôsobilého upozorniť na nedostatky predloženého
projektu, ani to, aký záver prijal vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že spôsobom, akým žalovaný v 2. rade

zariadenie namontoval došlo k zmenám vlastností svetlíka aj zariadenia ZOTaSH, pričom tieto zmeny
vlastností mohli byť jednou z príčin vzniku kondenzu a následne škody.

39. Odvolací súd uvádza, že na to, aby mohlo byť rozhodnutie považované za náležite odôvodnené,

musí preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dávať odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Súd musí vyhodnotiť dôkazy predložené
oboma sporovými stranami a v rozhodnutí musí poskytnúť dostatočné dôvody, prečo niektoré z nich
nepovažuje za relevantné. Nakoľko sa súd prvej inštancie nevysporiadal so všetkými skutkovými
tvrdeniami a dôkazmi predloženými stranami v konaní, odvolací súd uzavrel, že svoje rozhodnutie riadne
neodôvodnil.

40. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pretože odvolanie žalobcu bolo
dôvodné a zároveň neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 C. s. p.), ani na jeho zmenu

(§ 388 C. s. p.).

41. Odvolací súd zrušil podľa § 396 ods. 3 CSP aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov
ako výrok závislý k meritórnemu rozhodnutiu.

42. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby odôvodnenie
rozhodnutia bolo preskúmateľné a presvedčivé a po obsahovej stránke zodpovedajúce § 220 ods. 2
CSP. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uvedie, akým spôsobom sa vysporiadal s dôkazmi

svedčiacimi v prospech žalobcu, predovšetkým so znaleckým posudkom a odbornými vyjadreniami
predloženými žalobcom. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v konaní ustáliť, či žalovaný v 2. rade
nemohol predvídať vznik škody a či spôsobom namontovania zariadenia žalovaným v 2. rade mohlo
dôjsť k takým zmenám vlastností zariadenia tak, že tieto mohli byť príčinou škody. Súd prvej inštancie
tiež posúdi, či príčinou vzniku škody mohli byť tvrdené zmeny v projekte. Súd prvej inštancie je v ďalšom

konaní povinný postupovať v súlade so zásadou rovnosti strán a rovnosti zbraní.

43. Podľa § 396 ods. 1, 3 C. s. p. o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie,

preto o náhrade trov tohto odvolacieho konania nerozhoduje.

44. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehotaplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).