Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201708
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: GAYA, s. r. o., so

sídlom Hviezdoslavova 23 B, 036 01, Martin, IČO: 36 430 307, právne zastúpeného JUDr. Danielou
Paškovou, advokátkou so sídlom J. Mazúra 4453/20, 036 01, Martin, IČO: 42 224 624, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie sumy 390,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 390,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 9,25 % ročne zo sumy 24,40 EUR od 05.09.2023 do 04.10.2023,
- 9,50 % ročne zo sumy 48,80 EUR od 05.10.2023 do 04.11.2023,
- 9,50 % ročne zo sumy 73,20 EUR od 05.11.2023 do 04.12.2023,

- 9,50 % ročne zo sumy 97,60 EUR od 05.12.2023 do 04.01.2024,
- 9,50 % ročne zo sumy 122 EUR od 05.01.2024 do 04.02.2024,
- 9,50 % ročne zo sumy 146,40 EUR od 05.02.2024 do 04.03.2024,
- 9,50 % ročne zo sumy 170,80 EUR od 05.03.2024 do 04.04.2024,
- 9,50 % ročne zo sumy 195,20 EUR od 05.04.2024 do 04.05.2024,
- 9,50 % ročne zo sumy 219,60 EUR od 05.05.2024 do 04.06.2024,
- 9,50 % ročne zo sumy 244 EUR od 05.06.2024 do 04.07.2024,

- 9,25% ročne zo sumy 268,40 EUR od 05.07.2024 do 04.08.2024,
- 9,25 % ročne zo sumy 292,80 EUR od 05.08.2024 do 04.09.2024,
- 9,25 % ročne zo sumy 317,60 EUR od 05.09.2024 do 04.10.2024,
- 8,65 % ročne zo sumy 341,60 EUR od 05.10.2024 do 04.11.2024,
- 8,40 % ročne zo sumy 366 EUR od 05.11.2024 do 04.12.2024,
- 8,40 % ročne zo sumy 390,40 EUR od 05.12.2024 do zaplatenia,
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 30,33 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.6.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 390,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,40 EUR od 05.09.2023

do 04.10.2023, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 48,80 EUR od 05.10.2023 do 04.11.2023, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 73,20 EUR od 05.11.2023 do 04.12.2023, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 97,60 EUR
od 05.12.2023 do 04.01.2024, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 122 EUR od 05.01.2024 do 04.02.2024,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 146,40 EUR od 05.02.2024 do 04.03.2024, vo výške 9,50 % ročnezo sumy 170,80 EUR od 05.03.2024 do 04.04.2024, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 195,20 EUR od
05.04.2024 do 04.05.2024, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 219,60 EUR od 05.05.2024 do 04.06.2024,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 244 EUR od 05.06.2024 do 04.07.2024, vo výške 9,25% ročne zo sumy

268,40 EUR od 05.07.2024 do 04.08.2024, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 292,80 EUR od 05.08.2024
do 04.09.2024, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 317,60 EUR od 05.09.2024 do 04.10.2024, vo výške
8,65 % ročne zo sumy 341,60 EUR od 05.10.2024 do 04.11.2024, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 366
EUR od 05.11.2024 do 04.12.2024, vo výške 8,40 % ročne zo sumy 390,40 EUR od 05.12.2024 do
zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,33 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu č.
GAYA/2220719 o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
a to dňa 07.12.2022. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté
elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za poskytované služby v
zmluve dohodnutý poplatok v sume 24,40EUR mesačne. Poplatok bol postupne podľa splátkového

kalendára splatný vždy k 4. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, za ktorý sa poplatok platil. Zmluva
bola uzatvorená s viazanosťou na 24 mesiacov a to na obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2024.
3. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť mesačne uhrádzať platby v sume 24,40 € za poskytované
služby podľa dohodnutého splátkového kalendára a to tak, že túto povinnosť si ani nezačal plniť.
Žalovaný od mesiaca január 2023 (t.j. od začiatku viazanosti) jednotlivé mesačné platby za služby v

zmyslesplátkovéhokalendáraneuhrádzalatoajnapriekviazanosti.ZtohtodôvodubolanaOkresnýsúd
Martin podaná žaloba o zaplatenie sumu 286,10 € – táto suma zahŕňala neuhradené mesačné platby za
obdobie od januára 2023 do marca 2023 ako aj neuhradenú faktúru za inštaláciu. Na Okresnom súde
Martin bolo vedené konanie o zaplatenie 286,10 € s príslušenstvom pod sp. zn. 5Csp/57/2023, kde bol
vydaný platobný rozkaz č. k. 5Csp/57/2023 – 22. Nakoľko žalovaný svoju povinnosť uhradiť žalobcovi

sumu 286,10 € s príslušenstvom nesplnil, bol podaný návrh na exekúciu v dôsledku, ktorého je vedené
exekučné konanie na exekútorskom úrade D. C. E. pod sp. zn.: XXXXX XXX/XX.
4. Žalovaný si svoju povinnosť naďalej neplnil a jednotlivé mesačné platby aj napriek 24-mesačnej
viazanosti a aj napriek predchádzajúcemu súdnemu a následnému exekučnému konaniu, neuhrádzal.
V dôsledku uvedeného konania vznikol žalovanému voči žalobcovi dlh v sume 390,40 €. Uvedená dlžná

suma predstavuje neuhradené platby za 16 mesiacov od septembra 2023 do decembra 2024 v sume
24,40 € mesačne, t. j. 16 x 24,40 € spolu 390,40 €.
5. Žalovaný bol prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu vyzvaný na úhradu dlžnej sumy – listom
zo dňa 25.11.2024 - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Zásielka sa žalovanému nepodarila doručiť a vrátila
sa ako adresát neznámy.

6.Žalobcapoukázalnaust.§86ods.1písm.a),ods.4písm.a)Zákonač.452/2021Z.z.oelektronických
komunikáciách a konštatoval, že žalovaný do momentu spísania žaloby žalobcovi dlžnú sumu 390,40 €
neuhradil. Žalobca preto žiadal, aby vo veci rozhodol súd.

7. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil zmluvu č. GAYA/2220719, splátkový kalendár k

zmluve č. GAYA/2220719.1, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.11.2024, obálku zásielky.
8. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.
9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava na adrese uvedenej žalobcom v žalobe, ani v mieste, ktoré je ako bydlisko evidované
v Registri obyvateľov SR. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť napriek šetreniam, ktoré súd

v tomto smere vykonal.
10. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu
súdu,abysažalovanývurčenejlehotekžalobevyjadril,spôsobom,ktorýpredpokladáustanovenie§116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní
žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote

k žalobe vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia
sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.
11. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 29.12.2025 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.
12. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu neboli

žalovaným rozporované, v dôsledku čoho boli považované za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 CSP.
Súčasne však tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny pripojené do súdneho spisu.
13. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca so žalovaným vstúpili do zmluvného vzťahu na
základezmluvyuvedenejvžalobeoposkytovanéslužiebpodľaZákonaoelektronickýchkomunikáciách,ktorá bola uzavretá 7.12.2022. Táto zmluva bola uzavretá na obdobie od 1.1.2023 do 31.12.2024
s viazanosťou 24 mesiacov a žalovanému bola poskytnutá na základe tejto zmluvy služba digitálnej
televízie Gaya za poplatok za fakturačné obdobie 24,40 € mesačne. Výška tohto poplatku vyplývala

okrem zmluvy aj zo splátkového kalendára, ktorý bol prílohou predmetnej zmluvy. Je zrejmé, že žalovaný
dohodnuté poplatky pravidelne neplatil, nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zaslal žalovanému list z 25.11.2024, ktorým upozornil žalovaného, že na poplatkoch má dlh v celkovej
výške 366 €, ktorý vznikol neuhradením služieb od septembra 2023 do novembra 2024 vrátane, teda
žalovaný dlhoval v tom čase celkovo 15 splátok po 24,40 €. Žalobca žiadal žalovaného, aby tento dlh

zaplatiťnajneskôrdo7dníododňadoručeniavýzvy.Žalovanýsivýzvuneprevzal,nakoľkozmenilmiesto
pobytu oproti adrese, ktorú uviedol v zmluve so žalobcom a zdržiaval sa na mieste, ktoré nie je známe.
14. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný dlh voči žalobcovi už v sume
vyššej o poplatok za december 2024, teda v celkovej výške 390,40 €, bol zaplatil, či už na základe výzvy
žalobcu, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu.
15. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Nárok

žalobcu na zaplatenie služieb za služby elektronickej komunikácie nachádza právnu oporu v ust. § 86
ods. 1 písm. a) Zákona č. 452/2021 Z.z. a v ust. § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona.

16. Tým, že žalovaný neplatil poplatky v termíne zročnosti, ktorý vyplýval pri jednotlivých mesačných
poplatkochzosplátkovéhokalendára(poplatkybolizročnévždyk4.dňutohoktoréhomesiaca),dostával

sa nasledujúcim dňom do omeškania s ich úhradou. Žalobca mal potom nárok popri jednotlivých
poplatkoch aj na úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.
17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Výška úrokov z omeškania je vždy o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú v plnom rozsahu a preto jej vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo
základnej pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, ktoré tvorili náklady na vypracovanie
predžalobnej výzvy právnym zástupcom žalobcu vo výške 30,33 € a boli tvorené odmenou právne
zástupkyne žalobcu za tento úkon právnej služby po 16,60 € a režijným paušálom za tento úkon vo

výške 13,73 € (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).
20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal tiež právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.