Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., v konaní o zaplatenie 447,73 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť sumu 447,73 € a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 2,90 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.9.2025 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 447,73 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 €, ako aj
náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný je jej poistencom a ona sa z oznámenia,

ktoré jej zaslal poskytovateľ zdravotnej starostlivosti – Univerzitná nemocnica Martin dňa 3.5.2024,
dozvedela, že poskytovateľ zdravotnej starostlivosti dňa 27.4.2025 poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosťatovdôsledkutoxickejalkoholovejebriéty.Vdanomprípadežalobkyňapreplatilazdravotnú
starostlivosť poskytovateľovi v sume 447,73 € , ktorá suma pozostávala z nákladov lekárskej služby
prvej pomoci vo výške 211,64 € a z nákladov na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume 234,48
€. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti odsúhlasila B. C.
D., revízna lekárka žalobkyne. Žalobkyňa si svoj nárok uplatňovala v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. b)

Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v zmysle ust. § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného na preplatenie poskytnutých nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou
z 23.5.2025 a následne aj výzvou zo dňa 26.6.2025. Žalovaný však nereagoval a preto bola žalobkyňa
nútená obrátiť sa na súd. Zaslaním predžalobných výziev žalovanému však žalobkyni vznikli náklady
v dôsledku poštovného spolu vo výške 2,90 €.

3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala a na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojila listinné

dôkazy a to oznámenie zaslané poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zo dňa 3.5.2024, vyčíslenie
liečebných nákladov, výzvy z 23.5.2025 a 26.6.2025 a dôkazy preukazujúce ich odoslanie žalovanému.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

5. Súd preto žalovanému doručoval žalobu jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu súdu,
aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,
jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe

vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto
listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

6. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 €,
súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 29.12.2025

rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

7. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne
nerozporoval, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 CSP. Naviac
však tvrdenia žalobkyne preukazovali aj listiny, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho spisu. Súd mal

takto nepochybne preukázané to, že poistencovi žalobkyne – žalovanému, bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu dňa 27.4.2024 v Univerzitnej nemocnici Martin a náklady za
túto poskytnutú zdravotnú starostlivosť predstavovali sumu 447,73 €, ktoré žalobkyňa poskytovateľovi
preplatila. Žalovaný mal povinnosť nahradiť žalobkyni na základe jej výzvy tieto liečebné náklady
v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. b) a ust. § 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z.. Tieto ustanovenia

zakladajú nárok zdravotnej poisťovne na náhradu liečebných nákladov, ktoré vynaložila za svojho
poistenca v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky.

8. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že nárok žalobkyne na zaplatenie
sumy 447,73 € je plne dôvodný. Dôvodný je aj nárok žalobkyne na náhradu poštových nákladov vo výške

2,90 € za zaslané výzvy uvádzané v žalobe, čo predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky
atietotvoriapríslušenstvopohľadávkyvzmysleust.§121ods.3Obč.zákonníka(Zákonč.40/1964Zb.).

9.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1C.s.p.aúspešnejžalobkyniprotineúspešnému
žalovanému priznal súd právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.