Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. A., v konaní o zaplatenie 261,93 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť sumu 261,93 € a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 2,90 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.9.2025 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 261,93 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2,90 €, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že z oznámenia zdravotnej poisťovne, ktoré jej

bolo doručené 9.12.2024, sa od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Univerzitnej nemocnice Martin
dozvedela, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu
dňa 12.11.2024. Žalobkyňa preplatila náklady tejto zdravotnej starostlivosti u žalovaného ako svojho
poistenca vo výške 261,93 €, z čoho sumu 188,22 € predstavovali náklady lekárskej služby prvej
pomoci a sumu 73,71 € náklady spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. Výšku týchto nákladov
odsúhlasila revízna lekárka žalobkyne A. C. D.. Žalobkyňa má v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. b) a § 22
ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov

nárok na preplatenie týchto nákladov voči svojmu poistencovi, keďže mu zdravotná starostlivosť bola
preukázateľne poskytnutá v dôsledku porušenia liečebného režimu, resp. užitia alkoholu, alebo inej
návykovej látky. Žalobkyňa preto listom z 11.6.2025 vyzvala žalovaného na úhradu vynaložených
nákladovzdravotnejstarostlivosti,avšakžalovanýnatútovýzvunereagovalaneurobiltakaninazáklade
ďalšej výzvy na zaplatenie zo dňa 16.7.2025. Žalobkyni v dôsledku zasielania týchto výziev vznikali
ďalšie náklady na poštovné, spolu vo výške 2,90 €.

3. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala a k žalobe na dôkaz svojich tvrdení pripojila
oznámenie zdravotnej poisťovni vyhotovené Univerzitnou nemocnicou Martin zo dňa 2.12.2024,
vyčíslenienákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťrevíznoulekárkoužalobkyne,výzvunaúhradu
nákladov zo dňa 11.6.2025 a zo 16.7.2025, ako aj fotokópie nedoručených poštových zásielok.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
zdržiava na mieste, ktoré sa súdu nepodarilo zistiť napriek šetreniam, ktoré súd vo veci vykonal.

5. Súd preto žalovanému doručoval žalobu jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a nakoniec
aj výzvu súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril spôsobom, ktorý predpokladá
ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil
oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa

žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým,
že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže
žalovaný, nedozvedel.

6. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 €,

súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 29.12.2025
rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

7. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobkyne
nerozporoval, preto sa považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 CSP. Naviac však tvrdenia

žalobkyne preukazovali listiny, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho spisu a tým mal súd nesporne
preukázanú výšku vynaložených liečebných nákladov na žalovaného pri poskytnutí zdravotnej
starostlivosti dňa 12.11.2024 v Univerzitnej nemocnici Martin, naviac tiež tú skutočnosť, že poskytnutie
liečebnej starostlivosti bolo uskutočnené v dôsledku požitia alkoholu žalovaným.

8. Nároky žalobkyne tak nachádzajú právnu oporu v ust. § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004
Z.z., v zmysle ktorého má poisťovňa právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnú
zdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimu,alebo
v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu, alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavinením protiprávnym konaním.

9. V zmysle § 22 ods. 2 písm. a) citovaného zákona žalovaný ako poistenec žalobkyne má povinnosť
vtakomtoprípadeuhradiťžalobkynizdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledku
porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky.

10. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je dôvodná
a žalovaného zaviazal, aby žalobkyni preplatil vynaložené náklady na liečebnú starostlivosť, ktorú
žalobkyňa za žalovaného uhradila zdravotníckemu zariadeniu. Súčasne má žalobkyňa aj nárok na
úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky – poštovného vo výške 2,90 € v zmysle ust. § 121
ods. 3 Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.), keďže ide o príslušenstvo hlavnej pohľadávky.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.