Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/2708/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121430914
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121430914.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar: XX.XX.XXXX, B.
C. XXXX/XX, XXX XX B., zast.: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5,
080 01 Prešov, o vymoženie 2686,59 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Robert Rychtarčík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 223/25, 058 01 Poprad, ktorý ju vedie, pod
sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vo výške 106,33 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.07.2021 domáhal od
povinného vymoženia 2686,59 EUR s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu – rozsudku,
ktorý vydal Slovenský arbitrážny súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o.,
sp.zn XXX/XX/XX zo dňa 16.10.2020, vykonateľný dňa 09.03.2021 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd dňa 02.08.2021 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Robert Rychtarčík, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 223/25, 058 01
Poprad.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 24.08.2021. Povinný doručil
poverenému súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky návrh na zastavenie exekúcie dňa

20.02.2023. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného dňa 24.02.2023 na rozhodnutie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, uviedol, že si osobitnej nevyjednal rozhodcu.
Rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve. Aj miesto rozhodcovského
konania si jednostranne stanovil dodávateľ. Rozhodcovská doložka je neprijateľná aj z dôvodu, že
ak rozhodcovské konanie vyvoláva dodávateľ, tak sa mu už musí spotrebiteľ vo svojich dôsledkoch

nezvratne podrobiť a tak riešiť svoj spor pred rozhodcom, ktorý je pre neho nepredvídateľný.
Taktiež pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné pre priemerný subjekt práva
a povinný nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Rozhodcovská doložka je vo svojich dôsledkoch hrubo
nemorálna a spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorej
moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou. Plnenie, ktoré sa vymáha bolo priznané
v súkromnoprávnom procese na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky. Neprijateľná

zmluvnápodmienkaspôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa
a prieči sa dobrým mravom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe absolútne neplatnejrozhodcovskej doložky a preto nemôže spôsobovať žiadne právne následky a teda je nevykonateľný.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto povinný navrhuje exekúciu v celom rozsahu zastaviť.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že účelom
konania o návrhu nie je „znovu rozhodovať“ o vymáhanom nároku v tom rozsahu, v akom o ňom
rozhodoval orgán v nachádzanom (základnom) konaní. Povinný v podanom návrhu uvádza skutočnosti,
ktoré mohol (bez ohľadu na ich právnu alebo faktickú neopodstatnenosť) uplatniť v základnom (tzv.
nachádzacom) konaní. Okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu mal povinný možnosť

uplatniť v základnom konaní včasným podaním žalobnej odpovede v rozhodcovskom konaní. Povinný
možnosť namietať tieto dôvody v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nevyužil a svoje námietky
týkajúce sa rozhodcovskej zmluvy v konaní neuplatnil. Bolo by v rozpore s platnou úpravou, aby
nepodanie vyjadrenia v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní prípadne nepodanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku mohlo byť nahradené v priebehu exekúcie. Z hľadiska platnej právnej
úpravy a rozlíšenia základného konania a vykonávacieho konania totiž nie je možné, aby tvrdenia

či obrana /uplatnená alebo neuplatnená/ v základnom konaní sa mohla pripúšťať vo vykonávacom
konaní, ak sa týkajú predmetu konania (t.j. toho, o čo v konaní ide). Povinný spochybňuje platnosť
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy č. 8500184099 zo dňa 02.03. 2017. Spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva č. 8500184099 zo dňa 02.03. 2017 (ďalej len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva) je platne a
individuálne dojednaná. Oprávnený v prvom rade zdôrazňuje, že Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami zákona č. 335/2014 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej
uzavretia. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva obsahuje všetky uvedené náležitosti. Zároveň spĺňa
ďalšie podmienky a obsahové náležitosti, ktoré kladie zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Konanie povinného jednoznačne znamená jeho vôľu byť viazaný právnym úkonom, na ktorý pripojil
svoj podpis, a to s takým obsahom, v akom mu bol predložený. Povinnému bola predložená zmluva

o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľská rozhodcovská zmluva na samostatných listinách. Z názvu
každého z uvedených právnych úkonov vyplýva, že ide o dva samostatné právne úkony. Z obsahu
oboch zmlúv nesporne vyplýva, že sú uzatvárané nezávisle a že uzavretie spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podmienky platnosti právneho
úkonu určuje zákon. Všetky podmienky pre platnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy boli splnené.

Z návrhu na zastavenie exekúcie nevyplývajú žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva mala byť neplatnou, a rovnako ani dôkazy, ktoré by súdu umožnili záver o jej
neplatnosti. Povinný vychádza z ničím nezdôvodniteľnej domnienky, kedy predloženie rozhodcovskej
zmluvy súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere by automaticky malo znamenať, že nejde o
individuálnu dohodu. Pritom v zmysle ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je rozhodujúca možnosť

spotrebiteľa ovplyvniť obsah resp. jej samotné zaradenie do zmluvného vzťahu s dodávateľom bez
vplyvu na to, že (ne)dôjde k uzavretiu hlavného zmluvného vzťahu. Zo spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy nielen že výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ale výslovne z nej vyplýva možnosť jednostranne odstúpiť do 14 dní od jej
uzavretia. Poučenie spotrebiteľa o tom, že spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu nie je povinný uzavrieť

a že táto skutočnosť nebude mať vplyv na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je významovo
jednoznačné a nesporné, zrozumiteľné pre priemerného spotrebiteľa, ktorý si uvedené ustanovenie
prečíta. Oprávnený poukazuje aj na to, že zákon č. 335/2014 Z.z, o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní predpokladá, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva bude predformulovaná s tým, že bude
obsahovať poučenie podľa uvedeného zákona. Ako potom môže predformulovanie dokumentu byť

dôvodom jej neplatnosti povinný vôbec nevysvetlil. Predloženie formalizovaného návrhu spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy nie je možné považovať za postup, ktorý potvrdzuje, že zmluva nie je uzavretá
individuálneatolenpreto,žesatýmposkytujedomneláochranaspotrebiteľovi.Aniochranaspotrebiteľa,
nie je zameraná na to, aby bol spotrebiteľ zbavený vlastných, dobrovoľne vykonaných úkonov. Povinný
neuvádza v podaní žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku,

bránili jeho vymáhateľnosti resp. by boli dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom
na uvedené oprávnený tvrdí, že povinný nepreukázal splnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle
Exekučného poriadku. Navrhuje preto, aby exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodnývcelomrozsahuzamietolapriznaloprávnenémunároknanáhradutrovprávnehozastúpenia
v rozsahu 100 % a ktoré sú k dnešnému dňu v celkovej výške 103,74 EUR vrátane DPH (2 úkony –

prevzatie a príprava zastúpenia a podanie tohto vyjadrenia zo sumy 1.217,96 EUR vo výške 36,85 EUR
vrátane DPH /30,71 EUR + 20 % DPH/ + 2x paušálna náhrada nákladov vo výške á 15,02 EUR vrátane
DPH /12,52 EUR + 20% DPH/).6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1

podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Exekučný súd upozorňuje, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie.Návrhynazastavenieexekúciepodanépouplynutízákonnej15-dňovejlehotyodkladnýúčinok
nemajú. Súd v danej veci zistil, že exekučné konanie začalo dňa 28.07.2021 doručením návrhu na

vykonanie exekúcie súdu a samotná exekúcia začala dňom 02.08.2021, kedy bolo doručené poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 24.08.2021. Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený na exekútorský úrad dňa
20.02.2023, v dôsledku uvedeného možno konštatovať, že návrh bol podaný po uplynutí zákonnej 15-
dňovej lehoty od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku,

t. j. tento návrh nemal odkladný účinok na výkon exekúcie.

12. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. V ustanovení § 61k ods. 3 Exekučného poriadku citovanom vyššie je vyjadrená tzv. „koncentračná
zásada konania“, v zmysle ktorej exekučný súd neprihliada na skutočnosti, ktoré povinný neuplatnil v
návrhu na zastavenie včas. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie musí povinný uplatniť všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená
včas, súd na ňu neprihliadne.

14. Koncentrácia exekučného konania sa teda prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky
skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania, v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladnýmúčinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak právna
skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť povinný skôr.

Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov konania za svoje správanie počas exekučného konania.

15. V danom prípade povinný namieta neplatné uzatvorenie rozhodcovskej doložky, v dôsledku čoho
je exekučný titul nevykonateľný. K tomuto súd uvádza, že povinnému nič nebránilo v tom, aby dané
skutočnosti uplatnil u súdneho exekútora pred uplynutím 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia

o začatí exekúcie povinnému, t. j. pred dňom 24.08.2021. Vzhľadom na uvedené povinný namietanú
skutočnosť neuplatnil v zmysle koncentračnej zásady konania včas, z tohto dôvodu exekučný súd na
tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie nesmie prihliadať.

16. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene pričom povinný v
návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie návrhu

na zastavenie exekúcie a nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol
skôr uplatniť a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s citovaným ustanovením § 61l
ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol.

17.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

22. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

23. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie navrhol súdu, aby
zaviazal povinného na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Súd oprávnenému priznal
v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie trovy právneho
zastúpenia, a to vo výške 106,33 EUR (t.j. 2 úkony – prevzatie a príprava zastúpenia a podanie

vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie počítané zo sumy 1.217,96 EUR vo výške 61,41 EUR +
2x paušálna náhrada nákladov vo výške 25,04 EUR = 86,45 EUR + 23% DPH = 106,33 EUR), ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.