Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204496
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,

zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5
proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom pre okres Lučenec, obec C. a katastrálne územie C. na liste vlastníctva
č. XXXX ako parc. registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc.č. 599 orná pôda o výmere
6054 m2.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina,
• novovytvorenú C KN parc.č. 599/1 orná pôda o výmere 5045 m2 podľa geometrického plánu
vyhotoviteľa E. F., Geodetická kancelária, Biskupice 26/52 č. 40611442-49/2025 zo dňa 12.09.2025
pre katastrálne územie C., úradne overený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom dňa
22.09.2025 pod č. G1-592/2025, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku

III. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného, v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina,
• novovytvorenú C KN parc.č. 599/2 orná pôda o výmere 1009 m2 podľa geometrického plánu
vyhotoviteľa E. F., Geodetická kancelária, Biskupice 26/52 č. 40611442-49/2025 zo dňa 12.09.2025
pre katastrálne územie C., úradne overený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom dňa
22.09.2025 pod č. F./2025 ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súd bola dňa 10.10.2025 podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

1.1. Žalobca žalobu odôvodnili tým, že má záujem v tomto konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností u G. H. I., katastrálneho
odboru pre okres Lučenec, obec C. a katastrálne územie C. na liste vlastníctva č. XXXX v rámci parciel
registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape ako parc.č. 599 orná pôda o výmere 6054 m2 a ohľadom

ktorej sú ako jej podieloví spoluvlastníci zapísaní:
- pod por.č. B.1 v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/6 A. B., žalobca a ktorému spoluvlastníckemu
podielu zodpovedá výmerový ekvivalent 5045 m2;- pod por.č. B.2 v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/6 C. D., žalovaný a ktorému spoluvlastníckemu
podielu zodpovedá výmerový ekvivalent 1009 m2.
Ako dôkaz priložil výpis z LV č. XXXX kat. úz. C.

1.2. Geometrickým plánom vyhotoviteľa Pavel Gabera, Geodetická kancelária, Biskupice 26/52 č.
40611442-49/2025 zo dňa 12.09.2025 pre katastrálne územie C., úradne overeným Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom dňa 22.09.2025 pod č. G1-592/2025 bola pôvodná C KN parc.č. 599
orná pôda o výmere 6054 m2 rozdelená na novovytvorené:

- C KN parc.č. 599/1 orná pôda o výmere 5045 m2;
- CKN parc.č. 599/2 orná pôda o výmere 1009 m2.
Ako dôkaz priložil žalobca geometrický plán č. 40611442-49/2025 zo dňa 12.09.2025.

1.3. Žalobca v žalobe uviedol, že v prípade nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu a tvoriacej predmet vyporiadania v rámci tohto sporového konania ide o zatrávnený pozemok

nachádzajúci sa v intraviláne obce Radzovce bez nadstavieb a trvalých porastov. Tento pozemok
je už dlhšiu dobu medzi podielovými spoluvlastníkmi v prírode reálne rozdelený a na základe
tejto deľby nimi aj užívaný, pričom jeho časti užívané stranami sporu zodpovedajú ich výmerovým
ekvivalentom a podrobne boli zamerané geometrickým plánom, ktorým im boli pridelené samostatné
parcelné čísla. Takýto spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnému

pozemku teda nie je podľa žalobcu v rozpore so záujmami ďalšieho podielového spoluvlastníka,
keďže pozemok, ktorý navrhuje žalobca prikázať do jeho výlučného vlastníctva zodpovedá ním
reálne užívanej časti pôvodnej C KN parc.č. 599. Takýmto spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k spoločnému pozemku teda nedôjde k zníženiu výmerových ekvivalentov
pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely jednotlivých podielových spoluvlastníkov a každému z nich

zostane zachovaný jeho výmerový ekvivalent.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Výzva na vyjadrenie mu bola listinne doručená dňa

29.10.2025.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.01.2026, ktorého sa žalovaný
nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Prítomný právny zástupca žalobcu zotrval
na podanej žalobe a žiadal rozhodnúť v zmysle petitu žaloby.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä žalobou,
geometrickým plánom číslo G1-592/2025 zo dňa 12.09.2025, listom vlastníctva č. XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

4.1. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., okres Lučenec, sú žalobca a
žalovaný podielovými spoluvlastníkmi (žalobca v podiele 5/6, žalovaný v podiele 1/6) nehnuteľností, a
to CKN parc.č. 599 orná pôda o výmere 6054 m2.

4.2. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou č.

V-1043/2025 z 17.06.2025 – 120/25 a žalovaný osvedčením o dedičstve č. 9D/138/2010 z 03.11.2010
– Z 4691/10-267/10.

4.3. Hodnota sporu podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. bola stanovená sumou celkom 2.012,45 Eur.

4.4. Geometrickým plánom vyhotoviteľa Pavel Gabera, Geodetická kancelária, Biskupice 26/52 č.
40611442-49/2025 zo dňa 12.09.2025 pre katastrálne územie C., úradne overeným Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom dňa 22.09.2025 pod č. G1-592/2025 bola pôvodná C KN parc.č. 599
orná pôda o výmere 6054 m2 rozdelená na novovytvorené:
- C KN parc.č. 599/1 orná pôda o výmere 5045 m2;

- CKN parc.č. 599/2 orná pôda o výmere 1009 m2.

5. Spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný.6. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka upravuje špeciálny spôsob likvidácie podielového
spoluvlastníctva na základe súdneho rozhodnutia. Dôvodom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva
rozhodnutím súdu sú obvykle dlhodobé alebo závažné nezhody medzi spoluvlastníkmi, objektívna
nemožnosť užívať predmet spoluvlastníctva, financovať údržbu alebo investície, ale aj nezáujem zotrvať
v spoluvlastníctve.

8.1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, pričom zároveň navrhol aj spôsob ich vyporiadania. Z ustanovenia § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej
vôli zotrvali v spoluvlastníkom vzťahu, pričom žalobca nemusí preukazovať dôvody, pre ktoré nie je

zachovanie spoluvlastníctva opodstatnené. Súd vždy pristúpi k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, pokiaľ nie sú v priebehu konania preukázané a tvrdené skutočnosti hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva nepristúpil.

9. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov a prichádza do úvahy tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.
Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je deliteľnosť veci z technického
hľadiska, pričom jej rozdelenie musí byť aj funkčne opodstatnené, tzn., že rozdelením veci musia

vzniknúť samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich
povahe a záujmu.

9.1. V prejednávanom spore sú predmetom vyporiadania nehnuteľné veci - pozemky. Žalobca v
konaní deklaroval svoju vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo rozdelením na základe

geometrického plánu, nakoľko reálne rozdelenie pozemkov je podľa jeho názoru možné.

9.2. Za danej situácie súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, nakoľko
v priebehu konania neboli preukázané ani tvrdené skutočnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva nebolo možné pristúpiť a po zrušení podielového

spoluvlastníctva vyporiadal spoluvlastníctvo strán sporu prvým zákonom stanoveným spôsobom, a to
reálnym rozdelením pozemku na základe predloženého geometrického plánu č. G1-592/2025, nakoľko
je pozemok deliteľný.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 v spojení s § 257 CSP
a z dôvodov hodných osobitého zreteľa nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán.
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania a aplikuje § 257 CSP, a to aj v prípade ak sú naplnené

všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania ako plne úspešnej sporovej strane, nakoľko
žalobca v žalobe náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.