Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.VierouKováčovouvsporežalobcu:DopravnýpodnikmestaKošice,

akciová spoločnosť, A. X, B., IČO: 31 701 914, zast. C. D. E., advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice,proti
žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., t.č. ÚVTOS Budovateľská 1,
Košice, o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,00 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
dĺžnej sumy 61,00 eur od 10.07.2024 až do zaplatenia, poštovné 3,30 eur a to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2025 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 61,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
žalovaný dňa 9.7.2024 cestoval bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe zmluvy
o preprave osôb, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 1,- eur a prirážku
k cestovnému v sume 60 eur. Zároveň si uplatnil náklady spojené s uplatnením predmetnej pohľadávky
v sume 3,30 eur.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 12.8.2025, č.k. 57Csp/151/2025-16, voči
ktorému podal žalovaný odpor odôvodňujúc ho tým, že nemá vedomosť o tom, že by dopravným
podnikom kontrolovaný v danej udalosti a čase.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 19.9.2025, v ktorom uviedol, že je ochotný zaplatiť
žalobcovi sumu 61,- eur

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.9.2025 (replike) uviedol že žalovaný bol dňa 9.7.2024 o15.23
hod. kontrolovaný kontrolnými pracovníkmi žalobcu, pritom sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Poukázal na článok 13 odsek 28 Prepravného poriadku DPMK, a.s., podľa ktorého cestujúci
je povinný už pri nástupe do vozidla mat' potvrdenie o prijatí platného SMS cestovného lístka na
mobile a na článok 12 odsek 4, podľa ktorého pri kontrole SMS cestovného lístka je cestujúci povinný
predložiť cestovný lístok a umožniť jeho overenie tým, že predloží k nahliadnutiu mobil, prostredníctvom
ktorého bol jeho SMS cestovný lístok preukázateľne zakúpený, a to nielen samotného textu prijatej

SMS správy, ale aj ostatných detailov tejto správy. Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť
z nich, je považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka a dopravca je oprávnený od
tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 100-násobku stanoveného základného
cestovného. Dodatočné preukazovanie s SMS cestovným lístkom neumožňuje. Žalovaný SMS nazakúpenie cestovného lístka zaslal z mobilného telefónu : XXXXXXXXXX až po zahájení prepravnej
kontroly, pričom jeho platnosť' bola od 15.25 hod. do 16.25 hod. Za účelom identifikácie cestujúceho
žalovaný predložil kontrolným pracovníkom občiansky preukaz číslo H. XXXXXX.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 14.11.2025 zopakoval, že je ochotný uhradiť sumu 61,- eur bez
príslušenstva , nakoľko z jeho pohľadu ako cestujúci splnil povinnosť zakúpenia SMS lístka včas, ale
chyba nastala v operátorovi, kde po odoslaní požiadavky na SMS lístok z mobilného telefónu je časový
priestor cca 5 min., kým sa doručí SMS o zakúpení lístka. Autobus č.10 mal navyše skorší príchod ako je

daný v cestovnom poriadku. Tvrdil, že SMS správa o zakúpení cestovného lístka mu prišla na mobilný
telefón počas kontroly kontrolnými pracovníkmi žalobcu s časovou odchýlkou 2 minút, čo ako cestujúci
nemohol ovplyvniť. Navrhol, aby súd rozhodol v jeho prospech, a teda vydal rozhodnutie na čiastku 61,-
eur v prospech žalobcu bez príslušenstva.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä

služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
9.7.2024, Tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnou od 1.6.2023, potvrdením
o zakúpení cestovného lístka prostredníctvom sms správy mobilného zariadenia, výzvou k úhrade
pohľadávky zo dňa 16.7.2024 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu, súd zistil, že žalovaný dňa
9.7.2024o15.23hod.cestovaldopravnýmprostriedkomžalujúcejorganizácienatraseautobusovejlinky
č. 10 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom, t.j. v uvedený deň o 15.23 hod. sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné
vo výške 1,- eur a sumu 60,- eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s.

pre mestskú hromadnú dopravu.

8. Skutočnosť, že žalovaný použil mestskú hromadnú dopravu prevádzajúcu žalobcom nebola medzi
účastníkmi sporná.

9. Z predloženého potvrdenia o zakúpení cestovného lístka prostredníctvom sms správy z mobilného
telefónu žalovaného ID 37970334 (z tel.č. +XXXXXXXXXXXX) vyplynulo, že zo strany žalovaného došlo
k odoslaniu tejto správy za účelom zakúpenia cestovného lístka dňa 7.9.2024 o 15:24:06 hod..

10.ZTarifyDPMK,a.s.premestskúhromadnúdopravu(ktorátvoríprílohuPrepravnéhoporiadkuDPMK,

a.s. pre mestskú hromadnú dopravu) súd zistil, že ku dňu vykonanej kontroly, t.j 9.7.2024, bola hodnota
základného časového cestovného lístka za 30 minút zakúpeného v predpredaji 1,- eur.

11. Podľa časti C. Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 1.6.2023 -
CESTOVNÉ LÍSTKY, ICH PLATNOSŤ A SADZBY, čl. II. Cestovné lístky - aktivované elektronické

médium, bod 2. Cestovný lístok zakúpený cez mobilného operátora (SMS) - Základný na 60 minút
je platný ak je potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom
cestovnom lístku pred nástupom do vozidla. Pri kontrole je potrebné preukázať už doručený SMS lístok
s kontrolným kódom.

12. Podľa ust. článku F Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, výška sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 €. Pri dobrovoľnej úhrade do 4
pracovných dní je znížená na sumu 50,00 € a pri dobrovoľnej úhrade priamo vo vozidle je znížená na
sumu 40,00 €. 1. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné

plus sankčnú úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej
dopravcom. Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade,
ak jej hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej alebo bezhotovostne
Platobnou kartou. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil
podmienky pre použitie časového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť

cestovného lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo
zľavnené cestovné, mal pozastavenú platnosť ročného časového CL na BČK a v PCL, SMS lístok nebol
potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom lístkupred nástupom do vozidla, alebo sa prepravuje mimo časového rozpätia platnosti Virtuálneho CL a SMS
CL pred alebo po jeho platnosti)

13. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom
podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772
Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

15.Podľaust.§12ods.1zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„zákona“),dopravcajepred
začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a

príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ods. 2 písm. b) cit. zák. ust. vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

16. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného
dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

18. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil a predložených listín vyplýva,
že žalovaný hore uvedeného dňa cestoval autobusom č.10 žalobcu a na základe výzvy kontrolóra
sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Nastúpením do vozidla
MHD žalobcu bola medzi žalobcom a žalovaný uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej vzniklo
žalovanému právo, aby ho žalobca prepravil do miesta určenia riadne a včas a zároveň mu vznikla

povinnosť uhradiť cestovné, a v prípade kontroly sa preukázať platným cestovným lístkom. Túto
povinnosť žalovaný nesplnil, nakoľko v čase vykonania prepravnej kontroly, ktorá sa uskutočnila
dňa 9.7.2024 o 15.23 hod. sa žalovaný nepreukázal sa žiadnym cestovným lístkom. Argumentácia
žalovaného v tom smere, že SMS správa o zakúpení cestovného lístka mu prišla na mobilný telefón
počaskontrolykontrolnýmipracovníkmižalobcusčasovouodchýlkou2minút-čoakocestujúcinemohol

ovplyvniť, neobstojí, nakoľko bolo jeho povinnosťou mať platný cestovný lístok už pri nastupovaní
do autobusu (§16 ods. 4 písm. a) zákona). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sms
správu zo svojho mobilného telefónu za účelom zakúpenia cestovného lístka odoslal až o 15:24:06 hod
v uvedený deň (t.j. už v priebehu vykonávanej prepravnej kontroly) a jeho zakúpený cestovný lístok
bol platný od 15.25 do 16.25 hod. uvedeného dňa. Žalovaný cestovaním bez platného cestovného

lístka porušil svoje povinnosti podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o cestnej
doprave.20. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi cestovné vo výške 1,- eur a sumu 60,-
eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu.
Žalovaný však uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi nezaplatil. S poukazom na takto nespochybnený

skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v zmysle citovaných zákonných ustanovení
žalobcovi priznal uplatnenú sumu 61,- eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
vo výške 3,30 eur.

22. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 3,30 eur, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

27. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky žalobcu nastáva dňom vykonania
kontroly zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania
nasledujúcim dňom po jej splatnosti.

28. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto

žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania
prepravy, ako aj kontroly, t. j. dňa 9.7.2024. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania s
úhradou cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády priznal žalobcovi v zmysle žaloby aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej
sumy 61,- eur odo dňa 10.7.2024, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu

29. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi
predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

30. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania. Dôvody pre aplikáciu §257 CSP súd nevzhliadol O jej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).