Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4422200218.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: F.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX F., XXX XX N., zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o.,
so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Poľnohospodárska
spoločnosť KOLTA, s. r. o., so sídlom 941 33 Kolta 252, IČO: 00 199 281, zastúpený: G. Lehnert, s. r. o.,

so sídlom: Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 347 762, o
určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 32Cb/86/2023-400 zo dňa 07.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Krajsky´ súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
32Cb/86/2023-400 zo dňa 07.04.2025 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Krajsky´ súd v Bratislave žiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
n e p r i z n a´ v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 32Cb/86/2023-400 zo dňa
07.04.2025 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči
žalovanémuurčenianeplatnostiuzneseníčlenskejschôdze.Žalovanémupriznalvočižalobcovinárokna

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Konštatoval, že žalobu zamietol, nakoľko žalobca nebol aktívne
legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze a ani neuplatnil
námietku včas, t. j. v lehote do jedného mesiaca od konania členskej schôdze.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

3. Podaním zo dňa 15.12.2025, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.12.2025, vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť v zmysle ust. § 144 CSP a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že sporové strany
uzatvorili Dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli, že žalobca zoberie žalobu v celom rozsahu späť a
žalovaný bude so späťvzatím žaloby súhlasiť v celom rozsahu. Súčasne navrhol stranám sporu náhradu

trov konania nepriznať. Súčasťou tohto podania bol zároveň súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby,
zastavením súdneho konania a vzhľadom na uzatvorenú Dohodu o urovnaní uviedol, že si voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, tohto nároku sa vzdáva a žiada žiadnej sporovej strane
náhradu trov konania nepriznať.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,

ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení spa¨ťvzatia. Podľa ods.2 súd spa¨tˇvzatie žaloby nepripusti´, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripusti´, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP), preskúmal predložený súdny
spis v medziach daných rozsahom (§ 370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o
zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania.

6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §
396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú
aj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho
súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu
trov.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej v

zmysledohodyžalobcavzalžalobuspäťasúčasneobestranysporužiadalináhradutrovkonaniažiadnej
zo strán nepriznať, je možné konštatovať, že obe strany sporu procesne zavinili zastavenie konania,
preto odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov provinštančného a
odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).