Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221233
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124221233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:

Náhradnévozidlo,s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:50496166,zast.:ADVOKÁTIMüller&
Dikoš, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa,
a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 225 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 225 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 225 Eur od 18.12.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.01.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 25.03.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 225 Eur s príslušenstvom.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.10.2023 došlo v Pezinku k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou
motorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Poškodenýnechalpoškodenémotorové
vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo

58C/41/2024 2

uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1494/2023 zo dňa 14.11.2023, na základe
ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od
14.11.2023 do 27.11.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia
opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom

nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k
dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 15732023
splatnú dňa 12.12.2023 na sumu 660 EUR s DPH za 14 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu
nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku

voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle
bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vovýške 660 EUR s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola
postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 04.12.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 435

EUR. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil
nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme
účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom

žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla
vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S
poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia
žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 15.12.2023
podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 30.11.2023 podľa

oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené domáhal uloženia
povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 225 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 18.12.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Ďalej žalobca uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky

predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom
v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k
úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp.

zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
58C/41/2024 3

zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.

zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a
rozsudokKrajskéhosúduvŽilinezodňa30.05.2019,sp.zn.9Co/300/2018).Kpostupovanejpohľadávke
žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,

že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v

tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej
bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn.
13Cob/110/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019); boli

poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky
nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa
06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn.

2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre
prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca poukázal
na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu
SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu SRzo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu
zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu,konkrétnepodľa§11ods.8zákonaoPZP.Právnynázordovolaciehosúduotom,žepovinnosť

zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu
právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd
SR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení
§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol

Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.
58C/41/2024 4

2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn.19Up/229/2024 zo dňa 12.02.2024 uviedol, že spochybňuje dĺžku prenájmu vozidla, ktorá je

neopodstatnená vzhľadom ku skutočnosti, že poškodený využíval náhradné vozidlo aj po ukončení
opravy vozidla. Oprava vozidla, v zmysle faktúry č. 62333257 zo dňa 22.11.2023 bola ukončená
najneskôr v deň jej vystavenia t.j. 22.11.2023, z uvedeného dôvodu žalovaný vyplatil žalobcovi plnenie
za náhradné vozidlo tak, ako je uvedené v Oznámení o ukončení vyšetrenia škodovej udalosti zo dňa
30.11.2023–t.j.sumuvovýške435EUR–zaobdobieopravyod14.11.2023do22.11.2023.Sporsateda

týka žalobcom nárokovanej sumy 225 EUR, ktorá zodpovedá sume zvyšných nákladov, ktoré žalobca
vyfakturoval za prenájom vozidla nad rámec ukončenej opravy - za dni 23.-27.11.2023. V zmysle §
442 Občianskeho zákonníka poisťovňa uhrádza skutočnú škodu. Z ustálenej súdnej praxe v Slovenskej
republike vyplýva, že sa pri uplatňovaní nároku z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nespochybňuje nárok poškodeného na náhradné

vozidlo z rovnakej kategórie vozidiel, ako je jeho poškodené vozidlo, pričom stále musí platiť, že náklady
za prenájom musia byť vynaložené nutne a účelne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016,
sp. zn. 3 MCdo 3/2015). V súvislosti so škodovou udalosťou bolo opravované v servise mot. vozidlo
poškodeného, pričom oprava bola ukončená dňom 22.11.2023. Žalobca poskytol poškodenej na čas
opravy náhradné vozidlo, ktoré využíval až do dňa 27.11.2023. Žalobca si nárokuje náhradu nákladov

za prenájom vozidla aj za dni 23.27.11.2023, kedy vozidlo poškodeného bolo opravené a plne pojazdné.
Žalobcanemánároknanáhradunákladovzaprenájomzadni23.-27.11.2023,nakoľkodňom22.11.2022
bola oprava poškodeného vozidla ukončená a objektívne nič nebránilo v užívaní vlastného vozidla už v
deň ukončenia opravy. V zmysle údajov vo faktúre vystavenej servisom vyplýva, že služba – t.j. oprava
vozidla, bola dodaná najneskôr v deň vystavenia faktúry, t.j. dňa 22.11.2023. V zmysle § 74 ods. 1 písm.

d) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sa faktúra vystavuje po dodaní tovaru alebo služby,
faktúra musí obsahovať „dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba prijatá,
aktentodátummožnourčiťaaksaodlišujeoddátumuvyhotoveniafaktúry“.Faktúrasatedavystavujeaž
po dni, kedy tovar alebo služba bola dodaná, t.j. po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla,
za ktoré bolo poškodenej osobe poskytnuté náhradné vozidlo. „Výše náhrady účelně vynaložených

nákladu na vypůjčení či pronájem vozu po dobu opravy vlastního poškozeného vozidla zásadně nesmí
přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. Důkazní břemeno o
výjimečných okolnostech odůvodňujících v konkrétním případě náhradu v částce vyšší, než odpovídá
nákladům na pronájem srovnatelného vozu, nese poškozený“ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25
Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010). Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že poškodený má právo si požičať

náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Len
v tomto rozsahu možno náklady na prenájom vozidla považovať za nutne a účelne vynaložené náklady,
ktoré je zodpovedný subjekt (t.j. žalovaný z titulu PZP poisťovateľa) povinný nahradiť. Poškodenému
nič nebráni požičať si náhradné vozidlo podľa vlastného výberu a na dobu podľa vlastného uváženia,
ale od žalovaného môže požadovať náhradu len za čas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla,

a len v takej cene denného prenájmu, ktorá je v danom čase a mieste porovnateľná s trhovou cenou
iných požičovní. V
58C/41/2024 5

zmysle vyššie uvedeného je nutné skonštatovať, že žalobca žiada náhradu nákladov aj za čas, ktorý
presahuje nevyhnutnú dobu opravy. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že nárok na náhradné vozidlo
vzniká počas doby opravy, pričom je irelevantné ako dlho sa vozidlo fyzicky nachádza v servise. Je
jednoznačne preukázané, že oprava bola ukončená v deň, ktorý je vo faktúre uvedený ako dátumdodania tovaru alebo služby. Žalobca ďalej uvádza, že autoservismi je bežne uplatňované zádržné
právo k vozidlu až do momentu zaplatenia fakturovanej sumy. Podľa názoru žalovaného nemožno takéto
konanie autoservisu pričítať žalovanému (resp. všeobecne poisťovniam), nakoľko náklady vzniknuté po

čase ukončenia opravy nemožno považovať za nevyhnutné a účelne vynaložené náklady v súlade s §
442 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uviedol, že zo samotnej vystavenej faktúry vyplýva záväzok a
povinnosť žalovaného uhradiť fakturovanú sumu za opravu poškodeného vozidla v dôsledku škodného
konania jej poisteného, a nie z podstaty zádržného práva opraveného vozidla. Podľa názoru žalovaného
nemá argumentácia žalobcu v tomto smere žiadny relevantný právny základ. Na podporu svojich

tvrdení žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, č.k. 1Cob/71/2021-106: „Odvolací
súd je rovnakého právneho názoru ako súd prvej inštancie, že za účelné a nevyhnutné náklady na
prenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného
motorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením
vozidla. V momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na
stranepoškodenéhoneexistujeodôvodnenápotrebanáhradnéhomotorovéhovozidla.“Taktiežžalovaný

poukázal na rozhodnutie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 40Cb/108/2022-69 v skutkovo rovnakej
veci: „Žalobca dôvodnosť uplatneného nároku nad rámec vykonania opravy zdôvodnil obchodnou
praxou opravovní, ktoré auto po oprave odovzdajú klientovi až po doručení krycieho listu. O tejto
skutočnosti predložil ako dôkaz potvrdenie (č.l. 56). Pri rozhodovaní o výške škody súd vychádzal z
ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že náhrada škody má spočívať v náhrade

nevyhnutných nákladov, ktoré poškodenému vznikajú. Za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom
náhradného vozidla nemožno podľa súdu považovať náklady, ktoré vzniknú mimo nevyhnutnej doby
opravy poškodeného motorového vozidla. Náklady totiž musia vznikať v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou.Súdkonštatuje,žepoškodenýneviesámovplyvniťdobusamotnejopravy,avšakakprenájom
vozidla trvá dlhšiu čas, je na žalobcovi aby súdu preukázal, ich opodstatnenosť a dôvodnosť. Nestačí

poukázanie na obchodnú prax ale poškodený musí preukázať dôvodnosť prenájmu na čas po ukončení
opravy.“ Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný a navrhol súdu,
aby žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (replika) uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný

a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane
uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom
alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno považovať
za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného

nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých
alebo
58C/41/2024 6

obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti doby
prenájmunáhradnéhovozidlažalobcauviedolnasledovné.Žalovanývpodanomodporeuplatnenýnárok
žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na dátum
vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 22.11.2023, podľa ktorej bola oprava ukončená už v tento deň.
Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 9 dní. Pre posúdenie

nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo
a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového
vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň
pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné

vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Žalobca poukázal
na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten
istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby

pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol
poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné
krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadužalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom žalobca mal za to, že takýto postup
nemožno akceptovať. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo
dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný v

odpore uviedol, že podľa faktúry za opravu č. 62333257 zo dňa 22.11.2023 bola oprava poškodeného
vozidla ukončená dňa 22.11.2023. Navyše, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu
je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom
prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak
bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany

žalovaného. Žalobca zdôraznil, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a
okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu
k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí
aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise FINAL-CD Bratislava, spol. s r.o.,
ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného
vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené

riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde
do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť
prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo
vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia

autoservisu. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného
58C/41/2024 7

motorového vozidla. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude

poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 27.11.2023
bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj bezodkladne, a to v deň
vystavenia krycieho listu vyzdvihol. Žalobca teda poprel tvrdenie žalovaného o tom, že poškodenému
už dňa 22.11.2023 nič nebránilo v užívaní vlastného vozidla. Pokiaľ žalovaný teda vystavil krycí list
voči autoservisu až dňa 27.11.2023, ako to vyplýva z oznámenia o poistnom plnení, táto skutočnosť

nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je
vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k
uvedenému žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.
27Cb/260/2011). Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu

trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol
poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo
vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Žalobca poukázal na to, že v prípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému
opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného

motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany
poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje
možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu

zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navyše, faktúra bola
dňa 22.11.2023 splatná, a preto zo strany autoservisu ani len nemohlo dôjsť k nijakému zákonu
odporujúcemu konaniu. Žalobca podotkol, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na nájom náhradného
vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou nemožno hovoriť o ustálenej rozhodovacej praxi. Vo
vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla žalobca poukázal na aktuálny

rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci
sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze
zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť
nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniuopravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom
náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V
58C/41/2024 8

týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným
nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je relevantné,
že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase 14.11.2023 do 27.11.2023, t.j. 14 dní, nachádzalo
v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol

oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s

poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku
na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu

vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že trvá na svojom tvrdeniach a právnej argumentácii uvedenej v odpore.

Žalovaný mal za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný a trval na tom, že neboli splnené podmienky, ktoré
by zakladali povinnosť žalovaného na náhradu škody žalobcovi. Žalobca uviedol, že žalovaný vôbec
neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený vylúčený z užívania svojho vozidla. Žalovaný
savšakdomnieva,žežalobcaneberiedoúvahyreálnudobu,kedyjeprenájomnáhradnéhovozidlanutný
a účelný. Podľa názoru žalovaného je očividné, že uvedená „reálna doba“ nemôže byť dobou svojvoľne

určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými skutočnosťami.
Treba si uvedomiť, že „výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad
dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradne vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne
vynaloženej“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3MCdo 3/2015, zo dňa 28.06.2016). Taktiež
v rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 232/2012 zo dňa 28.2.2013 súd konštatoval, že:

„výška náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky
účelne vynaloženej“. Hoci oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá
zakladá nutnosť prenájmu náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania
odkázanosti poškodeného na používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa
oprava vykonávala. Nutnosť je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na

dobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. Žalovaný opätovne zdôraznil, že poškodený
mal možnosť si prevziať opravené motorové vozidlo najneskôr dňom zhodným s vystavením faktúry za
opravu motorového vozidla, teda
58C/41/2024 9

dňa 22.11.2023 (uvedený deň je zhodný s dňom poskytnutia služby – deň dodania tovaru v zmysle
predmetnej faktúry), a autoservis by nemohol, resp. nemal žiadne oprávnenie, ktoré by korešpondovalo
a bolo v súlade s právnym poriadkom zadržiavať motorové vozidlo bez uvedenia zákonných ustanovení
a náležitého právneho zdôvodnenia, a teda musel by opravené vozidlo vydať jeho vlastníkovi – v

tomto prípade poškodenému. Servis nie je oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému
motorovémuvozidlu(čiuždomomentuvystaveniakrycieholistuzostranypoisťovne,resp.dozaplatenia
ceny opravy), aj vzhľadom k tomu, že faktúra mala lehotu splatnosti), čo potvrdzuje aj rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.03.2023, sp. zn. 7Co/187/2022 vo svojom odôvodnení, kde sa uvádza:„Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval že tak, ako konštatoval prvoinštančný súd,
za dôvodný možno považovať prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od odovzdania
poškodeného motorového vozidla servisu, teda od 15.07.2021 do doby, keď bolo poškodené motorové

vozidlo opravené, a teda, keď ho poškodená obchodná spoločnosť mohla znova objektívne využívať“.
Žalobca tiež uviedol, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od

svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný nespochybnil nárok poškodeného na náhradné
motorové vozidlo, žalovaný len prezentuje skutočnosť, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo, len
v dobe, keď jeho poškodené motorové vozidlo je nepojazdné, nie je spôsobilé na prevádzku v cestnej
premávke. Žalovaný zastáva názor, že poškodený v uvedený deň už reálne mal možnosť prevziať si
svoje plne funkčné a opravené motorové vozidlo z autoservisu, pričom potvrdenie autoservisu, v zmysle
ktorého autoservis nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho listu, nie je možné považovať

za právne relevantné, a to na základe nasledujúceho, nižšie uvedeného ustanovenia, ktoré vyplýva z
odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa 22.3.2023. Podľa § 151s
ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil
svojusplatnúpeňažnúpohľadávkuvočitomu,komujeinakpovinnývecvydať.Nemožnovšakzadržiavať
vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Zádržné (retenčné) právo je vecno-právnym prostriedkom, slúžiacim

veriteľovi na zabezpečenie jeho splatnej (zročnej) peňažnej pohľadávky. Predmetom zadržania môže
byť iba hnuteľná vec, ktorá je v moci veriteľa pohľadávky v súlade s právom, ktorú je inak povinný vydať.
Zádržné právo zabezpečuje zásadne len splatné (zročné) peňažné pohľadávky. Výnimočne sa zádržné
právo týka aj nesplatnej pohľadávky, a to v prípade vyhlásenia konkurzu alebo pri výkone rozhodnutia,
ak je zistená platobná neschopnosť dlžníka. Zádržné právo vzniká jednostranným prejavom vôle veriteľa

peňažnej pohľadávky, spočívajúcim vo faktickom zadržaní hnuteľnej veci, ktorú je inak povinný vydať.
Na základe vyššie uvedeného je zrejmé a nevyvrátiteľné, že autoservis nemal zákonnú možnosť a
oprávnenie zadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy
žalovaným, nakoľko na úhradu faktúry, autoservis stanovil lehotu, čo vyplýva z dátumu splatnosti vo
faktúre za opravu, a teda iba po márnom uplynutí lehoty na úhradu faktúry by bolo možné zádržné právo

autoservisu akceptovať. Ako uvádza rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/187/2022 zo dňa
22.3.2023: „Za nie bezvýznamné tiež odvolací súd považuje uviesť, že
58C/41/2024 10

na preplatenie doby nájmu od 03.08.2021 do 10.08.2021, teda za obdobie do vystavenia krycieho listu
poisťovňou, nie je daná ani príčinná súvislosť medzi poškodením motorového vozidla poškodeného
a vznikom škody v podobe uplatňovaného nájomného, nakoľko do príčinnej súvislosti, ktorá bola
daná vznikom škodovej udalosti nájmom motorového vozidla vstúpila ďalšia nezávislá skutočnosť,
a to neoprávnené zadržanie motorového vozidla autoservisom. Pre existenciu príčinnej súvislosti je

nevyhnutné, aby reťazec postupne nastupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu ku vzniku škody
natoľkoprepojený(prvotnápríčinabezprostrednevyvolalaakonásledokpríčinuinúatápostupnepríčinu
ďalšiu), že už z pôsobenia prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom
škodlivého následku. Na druhej strane reťazec príčin nezakladá príčinnú súvislosť medzi konaním
škodcu a vzniknutou škodou vtedy, ak vstupuje do deja iná, na konaní škodcu nezávislá skutočnosť,

ktorá je pre vznik škody rozhodujúca. V kontexte uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ autoservis
neoprávnene zadržiaval motorové vozidlo, išlo o ďalšiu novú skutočnosť, ktorou bol prerušený reťazec
javov, ktorý na seba nadväzoval, a pokiaľ i prenájom náhradného motorového vozidla fakticky trval až
do 10.08.2021, nemožno po dátume 02.08.2021 považovať takto uplatnený nárok za škodu, ktorá by
vznikla v bezprostrednej priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.“ Žalovaný mal za to, že nárok

žalobcu na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradné vozidla je neoprávnený. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalovaný naďalej požiadal konajúci súd, aby v predmetnej právnej veci po vykonanom
dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalobný návrh zamietne a žalobcovi náhradu trov konania neprizná.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluva

o nájme č. 1494/2023 zo dňa 14.11.2023, protokol o prenájme náhradného vozidla č. 1494/2023,
čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 27.11.2023, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla z autoservisu zo dňa 27.11.2023, faktúra č. 15732023, zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2023, uplatnenie náhradyškody z postúpenej pohľadávky zo dňa 27.11.2023, oznámenie o ukončení vyšetrovania škodovej
udalosti zo dňa 30.11.2023, doklad o úhrade sumy 435 Eur dňa 04.12.2023, faktúra č. 62333257,
oznámenie o poukázaní poistného plnenia (krycí list) zo dňa 27.11.2023, potvrdenie o bežnej obchodnej

praxi spoločnosti ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022, spoločnosti MD-Bavaria Žilina zo dňa
02.11.2021 a spoločnosti FINAL-CD Bratislava, spol. s r.o. zo dňa 30.03.2022. Ďalšie návrhy na
vykonanie dokazovania strany sporu nemali, resp. na nich netrvali.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: v konaní bolo nesporné, že dňa

27.10.2023 došlo v Pezinku k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C. (ďalej
len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u
žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu (FINAL-CD Bratislava, spol. s r.o.), za opravu bola dňa 22.11.2023 vystavená faktúra č.
62333257. Z oznámenia o poukázaní poistného plnenia (krycí list) zo dňa

58C/41/2024 11

27.11.2023 súd zistil, že žalovaný na základe súhlasu poškodeného zaslal na účet autoservisu poistné
plnenie za opravu vozidla vo výške 976,62 EUR.

7. Zo Zmluvy o nájme č. 1494/2023 zo dňa 14.11.2023 súd zistil, že na jej základe žalobca prenajal
poškodenému náhradné motorové vozidlo s dobou nájmu od 14.11.2023 do 27.11.2023 za nájomné 45
EUR s DPH/deň a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30 EUR s DPH. Z protokolu
o prenájme náhradného vozidla súd zistil, že náhradné vozidlo bolo vrátené dňa 27.11.2023. Dňa

27.11.2023 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 15732023 splatnú dňa 12.12.2023 na sumu 660,00
EUR s DPH za 14 dní nájmu. V čestnom prehlásení zo dňa 27.11.2023 poškodený prehlásil, že mal
zapožičané náhradné vozidlo od 14.11.2023 do 27.11.2023, t.j. v trvaní 14 dní z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po poistnej udalosti v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou; zároveň poškodený
prehlásil, že po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného

vozidla bol nevyhnutný. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa
27.11.2023 vyplýva, že poškodené vozidlo bolo do servisu za účelom opravy prevzaté dňa 14.11.2023.
Po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 27.11.2023 bolo poškodené
vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 27.11.2023.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2023 súd zistil, že poškodený ako postupca postúpil
pohľadávku poškodeného voči žalovanému vo výške 660 EUR s DPH titulom nákladov za užívanie
náhradného vozidla na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
27.11.2023. Dňa 27.11.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

9. Z oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 30.11.2023 súd zistil, že žalovaný
oznámil poškodenému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bola výška plnenia
v sume 435 EUR uvádzajúc, že na základe faktúry za prenájom náhradného vozidla je zrejmé,
že poškodený mal požičané vozidlo od 14.11.2023 do 27.11.2023. Do náhrady škody za prenájom
náhradnéhovozidlajemožnézapočítaťibaprenájompočasdobyopravypoškodenéhovozidla.Vzmysle

faktúry za opravu je zrejmé, že oprava vozidla bola ukončená 22.11.2023. Požičovné za obdobie od
23.11.2023 až 27.11.2023 t.j. 5 dní á 45 EUR vo výške 225 EUR nie je predmetom náhrady škody. Dňa
04.12.2023 žalovaný uhradil sumu 435 EUR.

10. Z potvrdení o bežnej obchodnej praxi spoločnosti ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022,

spoločnosti MD-Bavaria Žilina zo dňa 02.11.2021 a spoločnosti FINAL-CD Bratislava, spol. s r.o. zo
dňa 30.03.2022 vyplýva, že potvrdenia sa týkajú bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave
poškodeného vozidla v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa
z povinného zmluvného poistenia vinníka autonehody; výslovne uvedené obchodné spoločnosti
(autoservisy) potvrdzujú, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového

vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej
vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru
58C/41/2024 12zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa
využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa, a tento doručuje autoservisu. Autoservis

vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane
inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej
ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
58C/41/2024 13

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri škode spôsobenej niektorým trestným činom
korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom

dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
nároku na náhradu škody titulom prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá mala právnemu
predchodcovi žalobcu vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti, ktorá mala byť spôsobená motorovým
vozidlom poisteným v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti
si právny predchodca žalobcu (poškodený) zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu, a to od
14.11.2023 do 27.11.2023, t.j. za 14 dní, za nájomné 45 EUR s DPH/deň. Žalovaný žalobcovi uhradil

náklady za náhradné vozidlo za 9 dní; náklady za 5 dní vo výške 225 EUR neuhradil, nakoľko ich
považoval za neprimerané.

23. V prvom rade súd zdôrazňuje, že žalovaný namietal iba neprimerane dlhú dobu zapožičania
náhradného vozidla, ostatné skutkové tvrdenia žalobcu (napr. výšku nájomného, rozsah škôd na

poškodenom vozidle a pod.) žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil a teda súd ich
považoval medzi stranami za nesporné. Aj z oznámenia o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo
dňa 30.11.2023 vyplývalo, že žalovaný žalobcovi poskytol plnenie vo výške 435 EUR, t.j. nárok žalobcu
ako taký nespochybňoval. Žalovaný žalobcovi nepriznal iba neprimerané náklady na náhradné vozidlo
za 5 dní spolu vo

58C/41/2024 14

výške 225 EUR, a to z dôvodu, že podľa názoru žalovaného do náhrady škody za prenájom náhradného
vozidla je možné započítať iba prenájom počas doby opravy poškodeného vozidla; keďže z faktúry za

opravu je zrejmé, že oprava vozidla bola ukončená 22.11.2023, žalovaný mal za to, že požičovné za
obdobie od 23.11.2023 až 27.11.2023 t.j. 5 dní vo výške 225 EUR nie je predmetom náhrady škody.

24. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol

poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné
vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla
je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy
v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.
Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale

zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje
vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie
inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním
nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.

25. Ďalej súd poukazuje na to, že z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu
zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že poškodené vozidlo bolo do servisu za účelom opravy prevzaté dňa
14.11.2023; po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne dňa 27.11.2023 bolo
poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 27.11.2023. Zároveň poškodený v

čestnom prehlásení zo dňa 27.11.2023 prehlásil, že mal zapožičané náhradné vozidlo od 14.11.2023 do
27.11.2023, t.j. v trvaní 14 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise, až do
doručenia krycieho listu poisťovňou; zároveň poškodený prehlásil, že po dobu opravy jeho vozidla nemal
k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Podľa názoru súdu je
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 14.11.2023 do 27.11.2023, t.j. 14 dní,

nachádzalo v autoservise, a teda poškodený nemal svoje poškodené vozidlo fakticky k dispozícii, pričom
prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej
udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou.
Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zoskutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku
škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento
stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v autoservise.

26. Napokon súd v tejto súvislosti poukazuje aj na najnovšiu judikatúru Ústavného súdu SR, najmä na
nález sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025, v zmysle ktorého: „Poškodený účelnosť trvania nájmu
odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal prenajaté až dovtedy, pokým mu servis neodovzdal opravené
vozidlo. Skutočnosti podstatné pre posúdenie

58C/41/2024 15

toho, že nájom náhradného vozidla po ukončení opravy – vystavení faktúry, bol neúčelný, mala tvrdiť
a preukazovať žalovaná poisťovňa, keďže v prospech nej mali byť skutočnosti o tom, že sťažovateľovi
nič nebránilo, aby si už opravené vozidlo prevzal predtým, ako vystavala krycí list. Bolo na žalovanej

poisťovni tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, že ďalšie trvanie nájmu
náhradného vozidla nebolo účelné. I tieto skutočnosti však neboli pre posúdenie veci sťažovateľa
rozhodujúce. Rozhodujúca bola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej
poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis – zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy
informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V takejto situácii

je neudržateľná argumentácia krajského súdu o tom, že skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania
nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal
potvrdením toho, že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne.“

27. V prejednávanej veci bolo nesporné, že opravu vykonala obchodná spoločnosť – autoservis FINAL-

CDBratislava,spol.sr.o.,ktorýjeobchodnýmpartneromžalovanéhoasúčasneautorizovanýmservisom
pre model poškodeného vozidla. Z potvrdenia toho autoservisu zo dňa 30.03.2022 o bežnej obchodnej
praxi, ako aj z potvrdení ďalších autoservisov (ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.03.2022 a MD-
Bavaria Žilina zo dňa 02.11.2021) vyplýva, že bežnou obchodnou praxou je, že v deň ukončenia prác
súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené

náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni,
ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom
autoservisu,akonáhradaúhradyfaktúrysavyužívatzv.krycílist.Krycílistvystavujepríslušnápoisťovňa,
a tento doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

28. Za danej situácie súd považoval nárok poškodeného postúpený na žalobcu za účelný a žalovaný
je povinný plniť náhradu na náklady vynaložené účelne, keďže nárok poškodeného je krytý poistením
zodpovednosti za škodu z PZP v rozsahu, v akom boli náklady na zapožičanie vozidla vynaložené
účelne. Zároveň je nutné zdôrazniť, že poškodený nemohol používať svoje vozidlo predovšetkým

z dôvodu jeho poškodenia zavineného poistencom u žalovaného. Z konania poškodeného pritom
nevyplýva, že by poškodený nejakým spôsobom umelo odďaľoval prevzatie poškodeného vozidla a
snažil sa tým neprimerane navýšiť čas nájmu náhradného vozidla. Poškodený si opravené vozidlo
prevzalbezodkladnepoukončeníopravyadoručeníkrycieholistuzostranyžalovanéhodňa27.11.2023.
Vzhľadom na uvedené súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 225 EUR za dôvodný v celom

rozsahu.

29. Čo sa týka úrokov z omeškania, súd poukazuje na to, že so splnením záväzku zaplatiť žalobcovi
náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania.
V tejto časti zohľadnil súd skutočnosť vzniku pohľadávky na náhradu škody v rámci vzťahu medzi

žalovaným a poškodeným, ktorý poškodený vystupoval v statuse fyzickej osoby – občana, čím je
odôvodnená aplikácia hmotno-právnej úpravy
58C/41/2024 16

vyplývajúcej z Občianskeho zákonníka i vo vzťahu k príslušenstvu z titulu úroku z omeškania. Tento
bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. vo výške zákonnej sadzby úroku z omeškania. Súd posúdil, že žalovaný sa dostal do
omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej lehoty po skončení šetrenia poistnéhoplnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania,
a to v súlade o zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov, či v súlade s ustálenou judikatúrou. Súd
mal teda za to, že nakoľko poistné šetrenie bolo ukončené 30.11.2023, čo vyplýva z oznámenia o

ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 30.11.2023, 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia
uplynula dňa 15.12.2023. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške
a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Preto by bolo nespravodlivé a na
úkor poškodeného, resp. jeho nástupcu – žalobcu, posúdiť omeškanie až doručením právoplatného
rozhodnutia, keďže žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie vo výške 660 Eur najneskôr do 15.12.2023.

Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu – poníženú o 225 Eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez
relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia bez faktického základu, nemožno
posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na
poskytnutie plnenia. Žalovaný ukončil šetrenie a jeho zavinením neposkytol správne poistné plnenie,
nesprávne vyhodnotil šetrenie, hoci bol povinný zaplatiť sumu 660 Eur do 15 dní od skončenia šetrenia.
Keďže zaplatil iba časť uvedenej sumy, so zvyškom je v omeškaní uplynutím 15. dňa po skončení

šetrenia. Iný názor by bol na úkor poškodeného a v rozpore so spravodlivým výkladom. Vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 58C/41/2024 17

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.