Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204191
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. H. XXXX/X a I. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom obec J., o návrhu navrhovateľky - pestúnky: K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX,
na obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností obom rodičom maloletého dieťaťa: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX, voči maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu
týkajúceho sa poskytovania a zabezpečovania zdravotnej starostlivosti.

II. Súd v tomto rozsahu u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku:
K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – pestúnka podala dňa 30.10.2025 návrh obmedzenie výkonu rodičovských práv,
ustanovenie maloletému dieťaťu opatrovníka v rozsahu týkajúceho sa poskytovania a zabezpečovania
zdravotnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského

pomeru rodičov, ktorí sú toho času na neznámom mieste. Maloleté dieťa jej bolo zverené do pestúnskej
starostlivosti rozsudkom súdu v roku 2014. Pestúnka maloletému zabezpečuje komplexnú starostlivosť
a adekvátne uspokojuje potreby maloletého dieťaťa. Rodičia dlhodobo neprejavujú žiadny záujem
omaloletédieťa,dieťanekontaktujúžiadnymspôsobom.Jeznáme,žeužviacrokovžijúakobezdomovci
v meste Nové Zámky. Pestúnka maloletému zabezpečila komplexnú zdravotnú starostlivosť, maloletý
má všetky preventívne prehliadky aj očkovania. Maloleté dieťa začiatkom školského roka 2025/2026
počas prestávky v škole utrpelo vážny úraz, ktorý vyžadoval operačný zákrok v anestézii, k čomu

bol potrebný súhlas zákonného zástupcu. Pestúnka tento súhlas nevedela zabezpečiť, úraz ohrozoval
maloletého na živote a zdraví, operačný zákrok bol vykonaný bez súhlasu zákonného zástupcu. Keďže
v budúcnosti môžu nastať podobné situácie, týkajúce sa zdravotného stavu maloletého dieťaťa, je
potrebné, aby súhlas namiesto rodičov mohla poskytnúť pestúnka. Poukazuje pritom na nezodpovedný
prístup rodičov k plneniu si svojich rodičovských povinností.
Na pojednávaní pestúnka uviedla, že trvá na podanom návrhu, navrhuje, aby obaja rodičia
mali obmedzený výkon rodičovských práv, čo sa týka poskytovania a zabezpečovania zdravotnej

starostlivosti maloletému. Navrhuje, aby v tomto rozsahu bola maloletému ustanovená za opatrovníčku.
Maloletý je v jej pestúnskej starostlivosti od roku 2013, rodičia sa s maloletým stretli do jedného roku jeho
života dvakrát, odvtedy, čo je už 11 rokov sa s dieťaťom nestretli, ani ju nekontaktovali, ani sa o dieťa
vôbec nezaujímajú. Pestúnka uviedla, že maloletý mal v škole vážny úraz, kedy bolo treba podpísaťsúhlas s operačným zákrokom v anestézii. Rodičia v tom čase boli na neznámom mieste a nebolo možné
ich zohnať.

2. Súd pojednával v neprítomnosti oboch rodičov, podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorým
bol termín pojednávania oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje predmetnému návrhu vyhovieť, na základe
uvedených skutočností môže konštatovať, že obmedzenie výkonu rodičovských práv rodičom vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, sleduje najlepší záujem dieťaťa, tak isto ako aj ustanovenie opatrovníka v osobe
navrhovateľky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, správou
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 18.12.2025, lustráciami oboch rodičov
z registra obyvateľov, zo sociálnej poisťovne, zo ZVJS, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi,

oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/423/2013 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/423/2013-51 zo dňa 1.4.2014 súd zveril maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke K. E., nar. XX.X.XXXX,

bytom L. XXX, od 9.12.2013. Oboch rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa, každého
mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2014.

6. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 18.12.2025 zo šetrenia

pomerov u navrhovateľky a z pohovoru s maloletým dieťaťom mal súd preukázané, že rodina obýva
päťizbový rodinný dom s príslušenstvom. V spoločnej domácnosti býva maloletý A. s pestúnkou a
jej manželom M. E., ich plnoletým synom J. E., jeho priateľkou a ich maloletým synom. Veľkorysá
rozloha domu ponúka dostatok priestoru pre každého člena rodiny. Domácnosť je štandardne zariadená,
udržiavaná a čistá. S výchovou maloletého A. pestúnka neudáva žiadne výchovné problémy. Maloletý je

žiakom 6. ročníka Základnej školy v L.. Dochádzku má pravidelnú, do školy chodí rád. Rodičia o maloleté
dieťa dlhodobo neprejavujú žiadny záujem, pestúnka nepozná miesto ich pobytu, pravdepodobne žijú
bezdomoveckým spôsobom života v E. F..
V rámci šetrenia pomerov bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom. Maloletý A. pochopil význam
prebiehajúceho procesu. Informácia, že jeho biologickí rodičia sú ešte stále jeho zákonnými zástupcami

bola preňho prekvapujúca. Pre maloletého napĺňajú pojem „rodič“ pestúnka a jej manžel.

7. Podľa § 38 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú

výchovu maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 38 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa
odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

9. Podľa § 39 odsek 3 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a
povinnostívovzťahukobomrodičomalebokjedinémužijúcemurodičovi,ustanovívosvojomrozhodnutí
maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

10. Podľa § 39 odsek 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

11. Podľa § 61 odsek 1,2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na

ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sa v súčasnej dobe
zdržiavajú na neznámom mieste. O maloleté dieťa sa dlhodobo nestarajú, nezabezpečujú mu osobnústarostlivosť. Maloleté dieťa je zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke. Rodičia maloleté
dieťa nenavštevujú, žiadnym spôsobom ho nekontaktujú ani ho nenavštevujú. Starostlivosť maloletému
dieťaťu v plnom rozsahu zabezpečuje pestúnka.

Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania, súd obmedzil výkon rodičovských
práv a povinností obom rodičom, v rozsahu týkajúceho sa poskytovania a zabezpečovania zdravotnej
starostlivosti maloletému dieťaťu. V takomto rozsahu súd ustanovil maloletému dieťaťu opatrovníka
v osobe pestúnky. Takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pretože rodičia
maloletého dieťaťa pristupujú ku svojim rodičovským právam a povinnostiam nezodpovedne.

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to:
navrhovateľkaakolíznaopatrovníčkasatohtoprávapojehovyhlásenívzdali(§368Civilnéhosporového

poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie matka a otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.