Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851

04 Bratislava, IČO: 35937874, doručovacia adresa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., B. XXX/XX,
o zaplatenie 204,03 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 204,03 € spolu s 5 -ným ročným úrokom
zo sumy 204,03 € od 5.1.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40
€ a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 9.9.2025 domáhal zaviazania žalovaného k úhrade
istiny 204,03 € s príslušenstvom s nasledovným skutkovým odôvodnením.

2. Žalovanému zaniklo verejné zdravotné poistenie v SR u žalobcu v období od 23.8.2004 do 18.09.2023
vdôsledkuvznikuzdravotnéhopoisteniažalovanéhovzahraničí.Žalobcasaotejtoskutočnostidozvedel
až 18.9.2023, kedy žalovaný predložil oznámenie poistenca zo dňa 18.9.2023 a čestné vyhlásenie
zo dňa 18.09.2023 spolu s prílohou, z ktorých vyplýva, že sa žalovaný zamestnal v zahraničí (Írskej

republike), v dôsledku čoho vzniklo žalovanému zdravotné poistenie v zahraničí odo dňa 23.8.2004.
Žalovaný túto skutočnosť neoznámil žalobcovi v zákonnej 8 dňovej lehote od vzniku danej skutočnosti,
pričom žalobca v uvedenom období, t.j. v období, kedy žalovaný nebol poistencom, uhrádzal za
žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitalizačné platby) počas obdobia od 23.8.2004 do
18.9.2023 spolu vo výške 204,03 €. Týmto vznikla žalobcovi škoda vo výške 204,03 € a náklady konania
spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 €. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade uvedenej sumy. Výzva
sa však vrátila žalobcovi ako neprevzatá dňa 20. decembra 2023. Žalobca opätovne vyzýval žalovaného

k úhrade sumy pokusom o zmier zo dňa 09.04.2024, táto sa opätovne žalobcovi vrátila nedoručená,
keďže si žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote.

3. Právne zdôvodnil žalobu citáciou ustanovenia §§ 3, 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon „), ako aj citáciou ustanovení §§ 9, 22, 23 zákona
č. 577/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, citáciou ustanovenia §§ 11, 27 zákona č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a
o zriaďovaní rezortných odvetvových podnikových a občianskych zdravotných poisťovní.4. Žalobca predložil listinné dôkazy: fotokópiu priebehu poistiek žalovaného, fotokópiu oznámenia
poistenca zo dňa 18.09.2023 ako aj fotokópiu čestného vyhlásenia zo dňa 18.09.2023 spolu s prílohou,
fotokópiu výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanému v období od 23.8.2004

do 18.9.2023, fotokópiu výzvu na úhradu nákladov zo dňa 13.12.2023 a zo dňa 9.4.2024.

5. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 25.9.2025, ale keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 20. novembra
2025 zrušil.

6. V súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
oznámenie o podaní žaloby dňa 12.12.2025, ktorým spôsobom súd doručoval žalovanému žalobu spolu
s prílohami a procesnými poučeniami s tým, že bol žalovaný poučený o tom, že uvedená písomnosť sa
považuje za doručenú po pätnástich dňoch od zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie (§ 116 ods. 2 CSP) v danom prípade dňa 30.12.2025.

7. Dňa 8.1.2026 súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 16.1.2026 v súlade s ustanovením §
219 ods. 3 CSP a § 177 ods. 2 písm. a) CSP.

8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd mal za preukázané,

že žalovanému zaniklo verejné zdravotné poistenie v SR u žalobcu v období od 23.8.2004 do 18.9.2023,
ktorá skutočnosť vyplýva z oznámenia poistenca zo dňa 18.9.2023 a čestného vyhlásenia žalovaného
zo dňa 18.9.2023 s prílohou, z ktorých vyplýva, že žalovaný sa zamestnal v zahraničí, v dôsledku
čoho zaniklo žalovanému zdravotné poistenie v Slovenskej republike a vzniklo mu zdravotné poistenie
v zahraničí. Túto skutočnosť však žalovaný neoznámil žalobcovi v zákonnej 8 dňovej lehote, čím si

nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote. Žalobca uhrádzal za žalovaného
náklady zdravotnej starostlivosti (kapitalizačné platby) počas obdobia od 23.8.2004 do 18.9.2024, spolu
v sume 204,03 €.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistencom je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne

zdravotne poistená podľa zákona o zdravotnom poistení.

10. Podľa § 3 ods. 2 cit zákona, na území Slovenskej republiky je verejne zdravotne poistená osoba,
ktorá má na území SR trvalý pobyt.

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) cit. zákona, to neplatí, ak na území SR nie je zamestnaná, ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť a ak vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne

poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) cit. zákona, to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) bod 1 cit. zákona, to neplatí, ak na území SR nie je zamestnaná,
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť a ak je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá
podlieha právnym predpisom iného členského štátu podľa osobitných predpisov na účely vykonávania
osobitnýchpredpisov;zatakéhonezaopatrenéhorodinnéhopríslušníkasapovažujenezaopatrenédieťa

podľa § 11 ods. 7 písm. a/.

15. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR, verejné zdravotné poistenie
zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku
trvalého pobytu na území SR.

16. Podľa § 9 ods. 1 cit zákona, právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenej
zákonom číslo 577/2004 Z.z. má len poistenec.17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) cit zákona, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o

zdravotnom poistení.

18. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) cit zákona, je poistenec povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť podľa § 9 ods. 7 zákona o zdravotnom poistení.

19. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

20. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný prihlásiť sa alebo odhlásiť sa v
príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účasti na zdravotnom poistení alebo zániku
povinnosti štátu platiť za neho poistné.

21. Podľa § 27 písm. b) zák. č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný plniť v ustanovených lehotách
oznamovaciu povinnosť (§ 11) príslušnej poisťovni.

22. S poukazom na vyššie zistený skutkový stav a právne dôvody súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a
preto priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v miere 100 %, o výške ktorých súd rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP v lehote šesťdesiatich dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
b.) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e.)súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnenéaleboh)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.