Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Vyd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125202311.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobkyne: A. B. C., bytom D. X, E. - E. F. G., proti žalovaným: E. H.,
nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. F. G., za účasti zákonných účastníkov konania:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a Lesy Slovenskej
republiky,štátnypodnik,sosídlomNám.SNP8,BanskáBystrica,IČO:36038351,opotvrdenívydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne, doručené Mestskému súdu Košice 11.2.2025, označené ako „žaloba o vyhotovenie
zápisnice o vydržaní novoobjaveného majetku“, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasanávrhomnazačatiekonaniadoručenéhosúdudňa11.2.2025domáhalaprotižalovaným
vydania rozhodnutia o potvrdení vydržania k nehnuteľnostiam.

2. Podanie žalobkyne označené ako žaloba však nespĺňalo zákonom požadované náležitosti, a preto
súd uznesením zo dňa 20.11.2025, číslo konania 74Vyd/1/2025-12, uložil žalobkyni povinnosť
v stanovenej lehote doplniť svoje podanie zo dňa 11.2.2025 a to odstránením nedostatkov v označení
žalobkyne a žalovaných, v označení dotknutých nehnuteľností a konkrétneho dňa, kedy žalobkyňa
mala nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním. Zároveň jej bola uložená povinnosť
zrozumiteľne opísať skutočnosti určujúce nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním

a predložiť listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa bola poučená, že v prípade, ak
svoje podanie nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie
odmietne.

3. Žalobkyni bolo vyššie uvedené uznesenie doručené dňa 26.11.2025.

4. Žalobkyňa uvedené nedostatky a vady predmetného podania neodstránila a nedoručila tunajšiemu
súdu doplnenie podania označené ako „žaloba o vyhotovenie zápisnice o vydržaní novoobjaveného
majetku“ zo dňa 11.2.2025.

5. Podľa § 129 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide

o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v
celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania

proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý
ho vydal.6. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade má súd za to, že žalobkyňa neodstránila vady podania tak, ako jej to uložil súd
napriek tomu, že bola poučená ako presne má podanie opraviť. Naďalej absentuje jasný a zrozumiteľný
žalobný návrh, petit, teda uvedenie čoho sa žalobkyňa domáha, ako má presne znieť výrok rozhodnutia
súdu tak, aby bol tento jednoznačne, presne, určite a zrozumiteľne vymedzený v súlade s § 137 CSP,
a následne aby mohol byť aj podkladom exekučného vymáhania v rozhodnutí poskytnutej ochrany.

Presný, určitý a zrozumiteľný žalobný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí žaloby, ale aj
nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo z materiálneho hľadiska vykonateľné.
Žalobkyňa neodstránila nedostatky v identifikačných údajoch žalobkyne, nešpecifikovala žalovaného,
prípadne žalovaných, a rovnako absentuje jasný sled udalostí a skutočností, ktoré by smerovali
k splneniu predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

8. Keďže podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, je neurčité a neúplné a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd toto podanie odmietol, aj napriek tomu, že
súd žalobkyni poskytol dostatočný časový priestor na odstránenie zistených nedostatkov podania.
Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže žalobkyňa

opätovne podať návrh. Súčasne tunajší sud poučuje žalobkyňu podľa § 160 ods. 2 CSP o práve zvoliť
si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice.

V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.