Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 13Sa/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0726100163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100163.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. D. XX/X, A., proti
žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa 26.01.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.01.2026, sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť rozhodnúť písomným rozhodnutím o žalobcovej žiadosti
zo dňa 10.11.2025 v lehote určenej súdom a uložil žalovanej povinnosť doručiť jeden výtlačok tohto
rozhodnutia priamo aj správnemu súdu. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh správny
súd zistil, že k žalobe nebolo priložené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného

predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom v zmysle § 246 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“).
2 Uznesením č. k. 13Sa/2/2026-8 zo dňa 06.02.2026 správny súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby zo
dňa 26.01.2026 a to tak, že doručí súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného
predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade, ak v určenej
lehote žalobu požadovaným spôsobom nedoplní, súd konanie v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaví.

3 Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2026 žalobca oznámil súdu, že nedopatrením sa stalo, že
v danej veci nepodal sťažnosť, a preto nemôže predložiť oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti.
Na odstránenie tohto nedostatku podal dňa 16.02.2026 sťažnosť v zmysle zák. č. 9/2010 Z. z. s tým, že
po obdržaní oznámenia o výsledku prešetrenia tejto sťažnosti, kópiu oznámenia zašle súdu.
4 Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy
protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy

protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy
nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva,
prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.
5 Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
6 Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.
7 Podľa § 242 ods. 1 veta prvá SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu
verejnej správy v začatom administratívnom konaní.8 Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

9 Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,

e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.
10 Podľa § 246 ods. 2 SSP, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.
11 Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak

žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch
konania.
12 Správny súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu žaloby, skúmal procesné podmienky, ako aj
podmienky konania ustanovené pre daný druh správnej žaloby,
pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné v zmysle § 99 písm. f) SSP zastaviť.

13 Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých
nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od
začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania.
14 Aktívne legitimovanou osobou pre podanie žaloby podľa § 242 ods. 1 SSP je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania, a ktorá neúspešne vyčerpala

zákonom ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti,
a to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 5 zákona o sťažnostiach alebo
podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Na vymedzenie aktívne
legitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom súdnom poriadku ustanovením § 246 ods. 2, v
ktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy

oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti
podľa osobitného predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že
slúži na osvedčenie aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej
je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť
v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami

administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje
splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené
zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246
ods. 2 vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia
alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je

zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych
žalobách.Vprípadejehoabsenciesprávnysúdnemôžežalobuvecneprejednaťapristúpiťkrozhodnutiu
vo veci samej.
15 Z doposiaľ zisteného skutkového stavu má správny súd za preukázané, že žalobca
pred obrátením sa na správny súd účinne a riadne nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom.

Sám žalobca uviedol, že pred podaním žaloby nepodal sťažnosť podľa osobitného predpisu (ani
podnetprokurátorovi),pretonemoholkžalobepripojiťoznámenieovýsledkuprešetreniasťažnostipodľa
osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Nepredložil ho ani na základe výzvy súdu.
Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že dňa 16.02.2026 teda až po podaní žaloby na správny súd, podal
sťažnosť, uvedené neosvedčuje splnenie podmienky vyčerpania postupov ustanovených Správnym

súdnym poriadkom pri žalobe proti nečinnosti orgánu verenej správy pred podaním žaloby.
16 Ochrana poskytovaná správnymi súdmi v prípade možnej nečinnosti orgánov verejnej správy
je ochranou následnou, prichádzajúcou do úvahy vtedy, ak žalobca využil niektorý
z dvoch prostriedkov nápravy, ktoré sú mu dané alternatívne na výber. Žalobca však ani len netvrdil,
že pred podaním žaloby podal sťažnosť proti nečinnosti žalovanej v konaní o jeho žiadosti zo dňa

10.11.2025 (prípadne podnet na prokuratúru), a ani súdu napriek výzve nepredložil oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.
Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobevyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone. Preto konanie
v súlade s § 99 písm. f) SSP zastavil.
17 O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj

keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia
konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno
spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 a § 444 ods. 1 SSP ).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.