Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/414/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123238122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123238122.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova8,81105Bratislava,IČO:36853186,protipovinnémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXX/XX, XXX XX D. E., o vymoženie 21.181,30 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Soňa Stodolová, so sídlom exekútorského úradu F. XX, XXX XX G., XXXXX XXX/XX, o sťažnosti

povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 07.04.2025, sp. zn. 76Ek/414/2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného zamieta.

II. Oprávnenému priznáva proti povinnému náhradu trov sťažnostného konania vo výške 245,89 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením vyhovel námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie
sp. zn. XXXXX XXX/XX vydané súdnym exekútorom JUDr. Soňou Stodolovou zo dňa 25.09.2024 (výrok
I.) a zrušil ho (výrok II.).

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. g)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Oprávnený

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal včasné námietky a uviedol, že v zmysle § 166h zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) má právo sa domáhať sa uspokojenia
svojej pohľadávky v exekúcii z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
pričom toto právo veriteľa zostáva oddlžením nedotknuté.

3. Súdny úradník uviedol, že povinný previedol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v k. ú. D. E., okres G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX (ďalej len predmetný
spoluvlastnícky podiel) na H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.. Rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 19.06.2024, č. k. 53C/7/2024-92, rozhodol, že darovacia zmluva je voči
oprávnenému neúčinná.

4. Súdny úradník vec posúdil podľa § 57 ods. 1, § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, § 166 ods.

1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) a uviedol, že v dôsledku
skutočnosti, že súdom bola darovacia zmluva uznaná ako voči oprávnenému neúčinná, nevznikol
dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Exekúciu je možné vykonať predajom
nehnuteľnosti, ktorú vlastní povinný a o ktorej existencii súdny exekútor počas výkonu exekúcie mal
vedomosť. Skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz v tomto prípade nie je dôvodom
na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

a to najmä z dôvodu aplikácie ustanovenia § 166h ods. 1 ZKR.5. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť povinný, ktorý žiadal jeho zrušenie, resp. zmenu
tak, že sa exekúcia zastaví. Uviedol, že dňa 18.03.2024 podal na Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor
návrh na vykonanie záznamu jeho vlastníctva k predmetnému spoluvlastníckemu podielu z dôvodu, že

si riadne uplatnil právo na vrátanie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného
(povinný je opätovným vlastníkom nehnuteľností) správca v súlade s § 167h ods. 1 ZKR zapísal
predmetný majetok do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu (povinného). Ďalej uviedol, že uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 24.01.2025, sp. zn. 20OdK/119/2024, bolo H. B. uložené podať proti
správcovi žalobu na vylúčenie majetku (predmetného spoluvlastníckeho podielu) zapísaného do súpisu

všeobecnej podstaty úpadcu, v lehote 30 dní. Zároveň bol H. B. poučený, že ak žalobu proti správcovi
nepodá včas, predpokladá sa, že zahrnutie vecí do súpisu je nesporné. Nakoľko H. B. nepodal žalobu
o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty v lehote stanovenej súdom, zápis majetku do
všeobecnej podstaty je nesporný. Zapísaním majetku do súpisu všeobecnej podstaty ďalej neexistuje
právo oprávneného domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekúcii z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z majetku povinného, nakoľko tento bude uspokojovaný z majetku priamo v

prebiehajúcom konkurznom konaní.

6. Oprávnený vo vyjadrení k sťažnosti poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp.
zn. III. ÚS XXX/XXXX a uviedol, že § 166h ods. 1 ZKR je osobitným ustanovením, v zmysle ktorého
právo veriteľa domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekúcii zostáva oddlžením nedotknuté.

Veriteľ tak môže proti dlžníkovi viesť exekúciu. V súčasnosti je H. B. stále evidovaný ako vlastník
predmetného spoluvlastníckeho podielu. Povinný pritom poukazoval na údajné vrátenie daru už v
priebehu súdneho sporu o určenie odporovateľnosti právneho úkonu. Okresný súd Nitra však v rozsudku
zo dňa 19.06.2024, č. k. 53C/7/2024-92, však Okresný súd Nitra uzavrel, že nie sú naplnené zákonné
podmienky na vrátenie daru. Je zrejmé, že už pôvodná darovacia zmluva, ktorou povinný bezodplatne

previedol nehnuteľnosti na svojho syna, bola iba formálnym právnym úkonom. Jej jediným skutočným
cieľom bola špekulatívna zmena právneho stavu, ktorá by oprávnenému znemožnila uspokojiť jeho
pohľadávku. Rovnako aj údajné vrátenie daru je iba formálnym právnym úkonom, ktorým povinný
sleduje jediný cieľ; vyhnúť sa postihu jeho majetku v exekúcii a dostať sa do preňho výhodnejšieho
režimu oddlženia. Takémuto konaniu povinného v žiadnom prípade nemôže byť poskytnutá právna

ochrana, pretože evidentne obchádza zmysel inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ako aj
zvýšenú ochranu, ktorú veriteľovi garantuje § 166h ods. 1 ZKR.

7. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

8. Súdny úradník správne zistil skutkový stav veci, a to že darovacia zmluva, ktorou povinný previedol
predmetný spoluvlastnícky v prospech svojho syna H. B., nar. XX.XX.XXXX, je voči oprávnenému
neúčinná. Súdny úradník správne posúdil vec aj po právnej stránke, keď aplikoval § 166h ods. 1
ZKR a uviedol, že skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz v tomto prípade nie je
dôvodom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie. Oprávnený zasa správne poukázal na výklad

predmetného zákonného ustanovenia učinený Ústavným súdom SR, podľa ktorého majetok, ktorý bol
predmetom právneho úkonu, ktorému sa s úspechom odporovalo, nie je vo vlastníctve povinného (v
konkurze úpadcu), a teda sa z neho nemôžu veritelia uspokojiť v konkurznom konaní, pričom pre
účely efektívnej ochrany pohľadávky veriteľa, ktorý s úspechom odporoval právnemu úkonu dlžníka, sa
tento môže domáhať od svojho dlžníka núteného výkonu svojho nároku (pohľadávky) prostredníctvom

exekúcie (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 702/2022).
Vedenie tejto exekúcie tak je dôvodné a správne.

9. K argumentom povinného súd uvádza, že povinný nie je vlastníkom predmetného spoluvlastníckeho
podielu (v katastri mu ani v čase rozhodovania súdu nesvedčalo vlastníctvo). Nie je správne

ani tvrdenie povinného, že zapísaním majetku (predmetného spoluvlastníckeho podielu) do súpisu
všeobecnej podstaty ďalej neexistuje právo oprávneného domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky
v exekúcii. Právo oprávneného viesť túto exekúciu v rozsahu svojej pohľadávky voči majetku, ktorý
z majetku povinného úspešne odporovaným úkonom ušiel, je oddlžením nedotknuté bez ohľadu na stavkonkurzného(oddlžovacieho)konania.Súdnyúradníktaksprávneuzavrel,ženiejedôvodnazastavenie
tejto exekúcie tak, ako to určil súdny exekútor vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie podľa §
61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Súd preto nedôvodnú sťažnosť povinného, podľa § 250 ods.

1 CSP, zamietol.

10.Vzhľadomnaúspechoprávnenéhovsťažnostnomkonaní,kdeoprávnenémuvzniklitrovyvsúvislosti
s jeho zastúpením, súd, v súlade s § 199a ods. 1, § 199d ods. 1, § 199e Exekučného poriadku a § 10
ods. 1, § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, priznal oprávnenému náhradu trov konania
vo výške 245,89 eur za jeden polovičný úkon právnej služby (vyjadrenie v roku 2025 k sťažnosti), a to
odmenu 185,07 eur + režijný paušál 14,84 eur + 23 % DPH vo výške 45,98 eur. Ohľadne týchto trov súd
vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).