Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Ek/1509/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119368598.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D. B. E., o vymoženie pohľadávky vo výške 241,04 eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Dulina Rudolf, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071

01 Michalovce, IČO: 31 311 482 pod sp. zn. 284EX 432/19, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.01.2026, sp. zn. 10Ek/1509/2019, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn.
284EX 432/19 zo dňa 13. 11. 2025, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Dulina Rudolf.

2. Uviedol, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok") a vyzval
oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eur s DPH. Oprávnený v námietkach
uviedol,žezosprávsúdnehoexekútoranevyplýva,žebyexekútorvykonalfyzickézisťovaniahnuteľného

majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie
o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie
úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňuje Exekučný poriadok. Povinný je fyzickou
osobou, u ktorej možno predpokladať, že má z čoho žiť, má príjem, a to možno aj mimo oficiálnych
príjmov od zamestnávateľov, a má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Zároveň
nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej

pohľadávky. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že oprávnený neuviedol existenciu
reálneho majetku alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť zexekvované v tomto exekučnom konaní,
iba jeho predpoklad. Zároveň predložil zoznam vykonaných úkonov a lustrácií majetkových a príjmových
pomerov povinného.

3. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, 4 Exekučného poriadku a uviedol,

že zisťovanie majetku, ktorý exekúcii podlieha, je primárne v kompetencii povereného súdneho
exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť za výkon svojej činnosti, ktorá je podľa
§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verejnej moci. Po preskúmaní lustrácií predložených
súdnym exekútorom súdny úradník uzavrel, že dôvodom pre zastavenie exekúcie je situácia, keď
uplynulo viac ako 5 rokov od začatia zisťovania majetku (predpokladá sa, že exekútor začal konať
okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. K námietke oprávneného týkajúcej sa uloženia

donucovacieho opatrenia, súdny úradník poukazuje na skutočnosť, že účelom donucovacieho opatrenia
nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa Exekučného poriadku nemožno prostredníctvomdonucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom, ktorá znie na
peňažné plnenie. Záverom súdny úradník dodal, že dôvodom na zrušenie upovedomenia na námietku
oprávneného je len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné

splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti
upovedomeniuozastaveníexekúciezaťažujevýlučneoprávneného,ktorývosvojichnámietkachvyjadril
len svoje domnienky.

4. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý žiadal jeho zmenu tak, že sa

upovedomenie o zastavení exekúcie zruší. Oprávnený zopakoval, že súdny exekútor nevykonal riadne
zisťovanie majetku povinného, pričom upovedomenie o zastavení exekúcie je predčasné. Oprávnený
nie je povinný navrhovať spôsoby vykonania exekúcie exekútorovi. Exekútor je povinný iniciatívne
využívať všetky možné spôsoby exekúcie. Oprávnenému nie je zrejmé, prečo počas exekučného
konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých povinný je vlastníkom/
spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní žiaden hnuteľný majetok,

ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. Oprávnený nie je povinný
zisťovať a oznamovať exekútorovi kde sa má nachádzať hnuteľný majetok povinného. Navyše samotná
skutočnosť, že exekútor prostredníctvom lustrácií nezistil zexekvovateľný majetok povinného, sama
o sebe nepostačuje na vyvodenie záveru o splnení podmienok podľa predmetného ustanovenia.
Negatívny výsledok lustrácií uskutočnených v exekučnom konaní ešte neznamená, že stav relatívnej

nemajetnosti bol skutočne preukázaný, keďže nepreukazujú trvalú a definitívnu nemajetnosť povinného,
ale len stav k určitému časovému okamihu. Oprávnený uviedol, že má konkrétne indície, ktoré zakladajú
rozumný predpoklad existencie majetku, keď povinný má dlhodobo evidovaný trvalý pobyt, čo zakladá
predpoklad existencie hnuteľného majetku.

5. Súdny exekútor k sťažnosti oprávneného uviedol, že argumentácia oprávneného nepreukazuje, že
povinný má skutočne majetok, ktorý je zexekvovateľný v tomto exekučnom konaní.

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť

prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti
(§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
sťažnostiapostupombeznariadeniapojednávania(§202ods.1Exekučnéhoporiadku)dospelkzáveru,
že sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol.

7. Súdny úradník dostatočne a správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu
urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil, pričom sa
vysporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo veci relevantnými skutočnosťami. Súd musí konštatovať, že
nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie.

8. Nutno pripomenúť, že dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní, t. j.
relatívna nemajetnosť, a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť.
V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom
podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné

zexekvovať. V prípade, ak súdny exekútor po uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku dospeje k záveru o tom, že u povinného nebol zistený majetok,
ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť ako vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie. Ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej existencii majetku
povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky jemu dostupné

možnosti vykonania exekúcie.

9. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste
bydliska povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste
bydliska povinného sa budú nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom

hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také
hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Domnienka oprávneného, že by
sa v mieste bydliska povinného mohli nachádzať hodnotné hnuteľné veci, nie je podložená žiadnymi
konkrétnymi skutočnosťami. Práve naopak, šablónovitosť a všeobecnosť podanej sťažnosti (oprávnenýsťažnosť s rovnakým obsahom totiž podal vo viacerých exekučných veciach) evokuje skôr snahu
oprávneného len zbaviť sa resp. oddialiť povinnosť úhrady trov exekučného konania.

10. V predmetnej veci tak možno konštatovať, že súdny exekútor pred vydaním upovedomenia
o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne preskúmal a rovnako neopomenul
vykonať lustrácie v dostupných registroch. Keďže v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie
všetky skutkové zistenia indikovali neexekvovateľnosť majetku povinného, vydané upovedomenie
nemožno považovať za predčasné, ale naopak za vydané plne v súlade s Exekučným poriadkom.

11. Súd preto sťažnosť oprávneného proti uzneseniu súdneho úradníka ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol (§ 250 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).