Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307677
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125307677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
protižalovanému:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.C.XXX/XX,XXXXXA.,právnezastúpenému:
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO:
36 855 278, o zaplatenie sumy vo výške 2 387,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2025, ktorú odôvodnil tak, že žalovaný nevrátil úver, ktorý mu

poskytol, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že výzva na zaplatenie dlžných splátok poskytnutého úveru
a oznámenie o jeho predčasnej splatnosti neobsahovali označenie dlžných splátok a neboli mu riadne
doručené, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní jeho schopnosti splácať úver
a že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nemá veriteľ nárok na splátky úveru splatné pred
vyhlásením jeho predčasnej splatnosti. Tiež navrhol, aby súd preskúmal správnosť a prípustnosť ročnej
percentuálnej miery nákladov uvedenej v uzavretej zmluve o úvere.

3. Súd vykonal dokazovanie uzavretou zmluvou o úvere č. 7406156648 zo dňa 20.06.2024, dodatkom
k nej zo dňa 26.07.2024, úverovými podmienkami žalobcu č. IUK123 platnými od 01.06.2023, listinami
k zisťovaniu schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver, výpisom z úverového účtu žalovaného,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025 spolu s podacím hárkom a screenshotom
sledovania zásielky a výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2025 spolu s podacím hárkom a
screenshotom sledovania zásielky.
4. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania súd zistil, že

žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol revolvingový úver
s úverovým rámcom vo výške 2 400,00 € s úrokom vo výške 29,9 % ročne a s minimálnou splátkou
vo výške 77,09 €. Žalovaný tieto splátky riadne neplatil, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
poskytnutý úver za predčasne splatný.
5. Žalovaný predovšetkým namietal, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti
poskytnutého úveru.
6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v

splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výškea) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

7. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ
neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej
uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť

spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ
v omeškaní.
8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
9. Žalobca poukázal na zmenu podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru

s účinnosťou od 01.11.2024. Táto zmena podmienok vyplývajúca zo zmeny znenia ust. § 53 ods.
9 a 10 Občianskeho zákonníka však nič nemení na povinnosti uviesť vo výzve na vrátenie splátok,
s ktorými splátkami je spotrebiteľ v omeškaní. Žalobca vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
22.01.2025 tieto splátky neoznačil. Výzva je teda neurčitá, a preto aj neplatná. Aj po zmene právnej
úpravy je použiteľná ustálená rozhodovacia prax najvyššieho súdu (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2021,
sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 06.06.2024). Uvedenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,
je naďalej potrebné na posúdenie splnenia podmienok na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
(omeškanie s aspoň tromi splátkami), ako aj na posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby. Neobstojí
ani tvrdenie, že ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neukladá takúto povinnosť. Toto ustanovenie

totiž používa slovné spojenie „výzva na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní“, je teda
zrejmé, že na jej určitosť je potrebné tieto splátky uviesť, aby bolo jasné, na vrátenie ktorých splátok
sa vyzýva.
10. Keďže uvedená výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025 je neplatným právnym úkonom,
nedošlo ani k platnému vyhláseniu poskytnutého úveru za predčasne splatný, keďže táto výzva je jeho

podmienkou. Žalobca teda nepreukázal nárok na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 2 438,73 €
ako zosplatnenej časti poskytnutého úveru (ním označenej ako 9. splátka). Súd mu túto sumu zároveň
nemohol priznať ani ako splátky splatné po (neplatnom) vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nakoľko
takéhoto nároku sa žalobca svojou žalobou nedomáhal. Skutkové tvrdenia v jeho žalobe smerovali
k tomu, že táto časť žalovanej sumy predstavuje práve zosplatnenú časť úveru. Súd preto žalobu v tejto

časti zamietol.
11. Súd by žalobcovi mohol priznať len nárok na zaplatenie nezaplatenej časti splátok poskytnutého
úveru splatných pred vyhlásením úveru za predčasne splatný, avšak tieto žiadnym spôsobom
nešpecifikoval a súd ich zo žaloby a jej príloh nevedel zistiť. Odhliadnuc od skutočnosti, že v uzavretej
zmluve o úvere bola dohodnutá minimálna splátka vo výške 77,09 €, avšak z výpisu z úverového účtu

vyplýva,že5.až8.splátkabolipredpísanévnižšejvýške,žalobcasivžalobeuplatnilnároknazaplatenie
istiny poskytnutého úveru vo výške 2 387,12 €, ktorá predstavuje (neidentifikovateľnú) časť 5. až 9.
splátky, a úrok vo výške 306,97 €, ktorý tiež predstavuje (neidentifikovateľnú) časť 5. až 9. splátky. Nie
je teda zrejmé, aké nároky si žalobca uplatňuje v rámci 5. až 8. splátky, ktoré by mu súd mohol priznať.
Súd preto zamietol žalobu v celom rozsahu.

12. Keďže súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol, nezaoberal sa ďalšími námietkami
žalovaného o nedoručení výzvy na zaplatenie dlžných splátok, o ďalších dôvodoch pre nemožnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, ako ani nepreveroval, či poskytnutý úver nie je
bezúročný a bez poplatkov.
13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Vo veci mal plný úspech žalovaný, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.24. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).