Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
omaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXavoveciplnoletéhoB.B.,nar.X.X.XXXX,obidvedetitrvalébydlisko
C., D. E. C. XXX/XX, občanov Slovenskej republiky, maloleté dieťa zastúpené procesným - kolíznym
opatrovníkom – Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti matky F. B., nar. X. X. XXXX, trvalé
bydliskoC.,D.E.C.XXX/XX,občiankySlovenskejrepubliky,aotcaG.B.,nar.X.X.XXXX,trvalébydlisko

C., D. H. F. C. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. Michaelou Bojkovou,
LL.M., advokátskou kanceláriou, so sídlom v C., Ul. Palárikova č. 88, IČO: 42071828, o pôvodnom
návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, na pojednávaní konanom na Okresnom súde
Žilina dňa 11. 2. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. B., nar. X. X. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu už plnoletého B. B., nar.
X. X. XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 200 EUR mesačne na sumu 300 EUR mesačne, od 1. 10.
2025, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám plnoletého dieťaťa.

II. N e d o p l a t o kna výživnom pre už plnoletého B. B., za obdobie od 1. 10. 2025 do 31. 1.
2026 vo výške 400 EUR, sa otec G. B. z a v ä z u j esplácať v mesačných splátkach po 100 EUR,
spolu s bežným výživným, k rukám plnoletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú
r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

III. Otec G. B. sa z a v ä z u j eprispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným

výživným, zo sumy 180 EUR mesačne na sumu 260 EUR mesačne, od 1. 10. 2025, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. N e d o p l a t o na výživnom pre maloletú A. B., za obdobie od 1. 10. 2025 do 31. 1. 2026
vo výške 320 EUR, sa otec G. B. z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 80 EUR, spolu
s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

V.Týmtorozsudkom samení rozsudokOkresnéhosúduČadcazodňa8.10.2020,sp.zn.12P/13/2020,
v časti určeného výživného pre maloletého B. B. a maloletej A. B..

VI. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 2. 10. 2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 2. 10. 2025, sa
navrhovateľka - matka domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletú A. B. zo sumy 180 EUR mesačne

na sumu 320 EUR mesačne a pre maloletého B. B. zo sumy 200 EUR mesačne na sumu 320 EUR
mesačne, od 2. 10. 2025. Nežiadala priznať právo na náhradu trov konania.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z

rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,

v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť

vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento

zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté

dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv a povinností
upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).