Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-5Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8622201399.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. D. XXX, XXX XX E., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, proti žalovanému EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 724 803, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1 730,82 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 06.09.2022 domáhala proti
žalovanému zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1 730,82 eura.

2. Tunajší súd rozsudkom č. k. SK-5Csp/57/2022-59 zo dňa 17.05.2024 takto rozhodol: „I. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie v sume 865 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku žalobu zamieta. III. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania proti
žalovanému v plnom rozsahu, o ktorých výške bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 5CoCsp/21/2024 - 86 zo dňa
05.11.2024, takto rozhodol: „ I. Potvrdzuje rozsudok v časti I. čo do uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 433,- Eur a vo výroku III. II. Mení
rozsudok vo zvyšku výroku I. nad sumu 433,- Eur tak, že v tejto časti žalobu zamieta. III. Priznáva

žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

5. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) uznesením č.k. 6Cdo/131/2025 -164

zo dňa 11.12.2025, takto rozhodol: „ Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 5. novembra 2024 sp.zn.
5CoCsp/21/2024 v potvrdzujúcej časti a v časti trov odvolavacieho konania a rozsudok Okresného súdu
Bardejov zo 17. mája 2024 č. k. SK-5Csp/57/2022-59 vo vyhovujúcej časti vo veci samej týkajúcej sa
sumy 433 eur a v časti trov konania zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bardejov na ďalšie konanie.
Vo zvyšku dovolanie odmieta.“

7. V bode 10 odôvodnenia citovaného uznesenia dovolací súd uviedol: „ Dovolací súd lustráciou
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vo veci zistil, že žalobkyňa A. B., narodená XX. XXXXXXXX, naposledy bytom C. D. XXX, zomrela XX. XXXX XXXX, teda ešte v priebehu konania na súde
prvej inštancie (bezmála rok pred vydaním rozsudku). V čase rozhodovania tohto súdu (rovnako ako
v čase nasledujúceho rozhodovania súdu odvolacieho) nemala procesnú subjektivitu, čo nižšie súdy

nezohľadnili a o spore rozhodli.“

8. Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

9. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

15. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

16. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

17. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

18.Zuzneseniatunajšiehosúduč.k.7D/113/2023-24zodňa23.10.2023,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 30.11.2023, je zrejmé, že žalobkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX. Ako dedičia zo zákona v I.
dedičskej skupine v zmysle § 473 Občianskeho zákonníka, prichádzajú do úvahy jej deti: 1. F. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., 2. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX
F. a 3. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D..

19. Podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa
§ 3.

21. Podľa názoru súdu primerané finančné zadosťučinenie (ďalej len „PFZ“) predstavuje zásah do inej,
než majetkovej sféry žalobkyne (nie je spojená so znížením majetkového stavu, či nezvýšením, hoci bolo
predpokladané). Pre úvahu súdu o tom, či v prípade smrti žalobkyne počas súdneho konania o náhradu
PFZ sa má konanie zastaviť, prerušiť, alebo sa má v ňom pokračovať, je spravidla rozhodujúce, či

smrťou žalobkyne dochádza k zániku uplatneného nároku, alebo či tento nárok prechádza na dedičov.
Právo na PFZ je právom osobnej povahy, ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov.
Zistenie nedostatku procesnej podmienky sporovej strany (procesná subjektivita) je procesnou úlohousúdu. Žalobkyňa zomrela XX. XXXX XXXX, teda v priebehu konania. Súd to posúdil v súlade s § 63 ods.
1 CSP podľa povahy tohto sporu tak, že konanie zastavil.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. V danom prípade nie je spravodlivé použiť zásadu zavinenia ani zásadu úspechu, pretože k
zastaveniu konania došlo len preto, že žalobkyňa zomrela v čase pred vyhlásením rozsudku súdu,
pričomjejprávonaPFZjeprávomosobnejpovahy,ktorézaniklojejsmrťouaneprechádzanajejdedičov.
Preto súd považuje za spravodlivé trovy konania nepriznať žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.