Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125204180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zast. JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná
17, Prešov, proti manželovi navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX bytom B. XXX, právne zast. JUDr.
Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., zv. X, roč. XXXX, str.

XX, pod por. č. X,

II. na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi v tomto znení:

„maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. sumou 180,-€ mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva, opakovane do budúcna,

styk otca s maloletým F. sa neupravuje,“
III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 02.06.2025 návrh na rozvod manželstva, ako aj na úpravu práv a
povinností k mal. F..

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil.

3. Účastníci boli pozvaní na informatívne stretnutie dňa 10.07.2025, ktorého sa však manžel
navrhovateľky nezúčastnil, ospravedlnila ho jeho právna zástupkyňa. Manžel navrhovateľky s rozvodom

nesúhlasil, ale čo sa týka úpravy práv a povinností na čas po rozvode, v tejto otázke sa vedia zhodnúť
a súhlasili so schválením rodičovskej dohody, ktorú uzavreli na začiatku pojednávania dňa 17.09.2025
v tomto znení:„maloletý F. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého F. sumou 180,-€ mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva, opakovane do budúcna,

styk otca s maloletým F. sa neupravuje,“

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

5.ManželiauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX,zmanželstvapochádzajúdvedeti–užplnoletádcéra

F. a mal. syn F.. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo bolo uzavreté z lásky, avšak bezproblémové bolo
len krátko, pretože skoro po uzavretí manželstva začali medzi manželmi nezhody. Navrhovateľka minulý
rok podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva (sp. zn. 38P/47/2024), avšak dňa 20.09.2024
zobrala svoj návrh späť, nakoľko sa pokúšali manželstvo zachrániť. V januári sa však stal incident, kedy
volala políciu, pretože ju manžel napadol, konanie sa následne ukončilo ako priestupok a od januára

2025 nežijú v spoločnej domácnosti, nekomunikujú, stretli sa iba na informatívnych stretnutiach na
súde. Manžel sa odsťahoval k svojim rodičom a keďže na syna finančne neprispieval, podala návrh
na úpravu práv a povinností (sp. zn. 28P/33/2025) do rozvodu, kde bola dňa 14.05.2025 uzavretá
rodičovská dohoda a následné dňa 04.06.2025 schválená tunajším súdom, kedy bol mal. F. zverený
do starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné v sume 150,- Eur mesačne do 31.08.2025 a od

01.09.2025sumou180,-Eurmesačne.Manželiamajúeštejednuvyživovaciupovinnosťkplnoletejdcére
F., ktorá pokračuje v štúdiu na Fakulte zdravotníckych odborov PU v Prešove. Navrhovateľka žiadala,
aby súd ich manželstvo rozviedol, zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matky, určil výživné vo výške
180,- Eur mesačne a styk neupravoval.
6. Manžel navrhovateľky sa na informatívnom stretnutí dňa 10.07.2025 nezúčastnil, právna zástupkyňa

však uviedla, že s rozvodom nesúhlasí, chce manželstvo zachrániť, manželku má rád. Na pojednávaní
dňa 17.09.2025 uviedol, že sa s manželkou brali z lásky, že počas manželstva vznikali nejaké hádky,
ale nebolo to nič vážne. Posledné tri roky sa však veci zmenili, manželka si našla kamarátky, začala
chodiť po krčmách, chatách, nezaujímalo ju, či deti majú teplo a pod. Keď prišiel z práce, topil do pece,
aby mali deti teplo a teplú vodu. Potom prišla manželka s tým, že sa chce rozvádzať, vyhádzala mu

veci z domu, odišiel, ale po dvoch týždňoch sa vrátil naspäť, snažili sa to dať nejako dokopy. Minulý
rok v septembri mu manželka povedala, že sa rozvádzať nechce a návrh na rozvod stiahla. V januári
však vybrala zo spoločného účtu sumu 3.600,- Eur bez jeho vedomia, z čoho vznikol konflikt, uviedol, že
fyzicky ju nenapadol, radšej odišiel z domu a od toho času prestali komunikovať. S deťmi však v kontakte
je.

7. Ohľadne úpravy práv a povinností voči mal. deťom, obaja rodičia zotrvávali na svojich stanoviskách
z informatívneho stretnutia, resp. z predchádzajúceho styku, kde bola uzavretá rodičovská dohoda.
Matka pracuje ako vedúca predajne, jej príjem je 1.100,- Eur, otec pracuje vo vodohospodárskom
podniku, jeho príjem je totožný s matkiným.

8. Mal. F. má 16 rokov, v septembri nastúpil na Strednú školu G. E. H. E.. Výdavky sú 16,- Eur
telefón, strava okolo 200,- Eur mesačne, oblečenie 40,- Eur, cestovné do školy 56,- Eur, MHD 20,- Eur,
voľnočasové aktivity 20,- Eur.

9. Rodičia nespochybňovali úpravu práv a povinností, preto aj napokon uzavreli rodičovskú dohodu
v schválenom znení. Otec napriek tomu, že nežijú v spoločnej domácnosti, sa s deťmi stretáva.

10. Nesúhlas zo strany manžela navrhovateľky bol daný len vo vzťahu k rozvodu. Manžel navrhovateľky
sa s manželkou nechcel rozviesť, chcel nejakým spôsobom manželstvo zachrániť. Na otázku súdu,

čo urobil za ostatných 9 mesiacov na záchranu manželstva, uviedol, že nič. Medzi manželmi prebieha
zároveň aj civilný súdny spor, ohľadne vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.11. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu navrhoval rodičovskú dohodu schváliť, keďže je v záujem mal.
F..

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.

16. 10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.24. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

25. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

30. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

31. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

32.Manželstvomápodľacitovanýchustanovenízákonaspĺňaťsvojspoločenskýúčel.Súdmusískúmať,
či manželstvo funguje vo všetkých svojich funkciách, a to, či manželia žijú ako rodina, či spoločne

hospodária, intímne sa stýkajú a vychovávajú spoločne deti. Súd po vykonanom dokazovaní má za
to, že tieto funkcie manželstvo účastníkov nespĺňa minimálne 9 mesiacov. Problémy v manželstve boli
dlhodobé, odzrkadľuje sa to aj v tom, že navrhovateľka už pred rokom podala prvý návrh na rozvod,
ktorý ale stiahla späť a dala manželstvu šancu na obnovu spolužitia. Táto šanca však nebola využitá
a problémy medzi manželmi sa len prehĺbili. Iste je nepochybné, že k tomu neprispieva ani vedená civilná

žaloba – vlastnícky spor o spoločnú nehnuteľnosť. Od januára manželia nežijú v spoločnej domácnosti.
Na otázku súdu, čo urobil manžel navrhovateľky, ktorý sa nechce rozviesť, na záchranu toho manželstva
za 9 mesiacov, uviedol, že nič a nevedel nič konkrétne špecifikovať, čo vo vzťahu k manželke na
záchranu manželstva podnikol alebo chce podniknúť. Súd konštatuje, že len slovné deklarovanie toho,
že sa nechcem rozviesť, neukazuje na skutočný záujem zotrvať v manželstvom zväzku. Manželstvo je

vzťah, ktorý sa buduje vzťahom dvoch osôb, pozitívne nastavenie na udržanie manželstva musia mať
obaja manželia, inak to jednoducho nejde a manželstvo je potom len formálnou Potemkinovou dedinou
vo vzťahu k okoliu alebo k právnym otázkam, avšak fakticky nefunguje. V tomto prípade, je to tak a súd
vyhodnotil, že keďže manželstvo minimálne 9 mesiacov neplní ani jednu zo základných svojich funkcií,
navrhovateľka je o rozvode presvedčená, manželia mali dlhodobo problémy, bol tu už predtým podaný

návrh na rozvod, má súd za to, že sú splnené všetky predpoklady a manželstvo rozviedol.

33. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, pretože je v záujme mal. F.. Kolízny opatrovník
navrhoval rodičovskú dohodu schváliť. Súd pritom vychádzal zo skutkových zistení uvedených v
zápisnici z výsluchu účastníkov, z informatívneho stretnutia rodičov, ako aj zo spisu 28P/33/2025.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku výroku o rozvode a o trovách možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove, v piatich vyhotoveniach.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).