Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/116/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125360201.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A.: 1/ B., nar. XX.XX.XXXX, 2/
C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ D., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti trvale bytom ako otec, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. X, G. G. a otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, G. G., právne zast. Advokátska
kancelária AK – AK, s.r.o., so sídlom Na Revíne 37, Bratislava, IČO: 55 629 679, o návrhu otca na zmenu

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2025 domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom A.. Otec navrhuje, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 38P/145/2023-71 zo dňa 16.11.2023 vo výroku schválenej rodičovskej dohody v časti
týkajúcej sa intervalu striedania maloletých detí v rámci striedavej osobnej starostlivosti, úpravy styku
rodičov s maloletými deťmi počas bežného školského roka, jarných, veľkonočných, letných a zimných
prázdnin a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/167/2022-135 zo dňa 28.3.2023
v časti týkajúcej sa výživného na maloletého C. a dohody o poberaní rodinných prídavkoch a uplatňovaní

si daňového bonusu na maloletého C. v zmysle jeho návrhu. Otec spolu s návrhom vo veci samej podal
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd maloletého C. na čas do
rozhodnutia vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým neupravil a uložil
matkepovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhoC.výživnýmvovýške190eurmesačnevždydo26.dňa
v mesiaci vopred k rukám otca na čas do rozhodnutia vo veci samej. Rodinné prídavky na maloletého C.
bude poberať otec. Otec vo svojom návrhu okrem iného uviedol, že od posledného súdneho rozhodnutia

nastala zásadná zmena pomerov, kedy sa striedavá osobná starostlivosť pri maloletom C. nerealizuje od
16.02.2025 (t. j. vyše 5 mesiacov). Začalo to už koncom roka 2024, kedy maloletý C. viac krát spomenul,
že by chcel zostať u otca a matku by navštevoval iba keby mal potrebu ju vidieť. Dňa 12.02.2025
prišla správa od matky, že maloletý ide k otcovi (počas SOS matky) a bude u neho aj spať. Hneď na
druhý deň písala znova, aby otec prišiel po maloletého a o dva dni na to už písala, že ide maloletý
k otcovi. Maloletý C. už niekoľko mesiacov nerealizuje súdom určenú striedavú osobnú starostlivosť.

Fakticky sa nachádza vo výlučnej osobnej starostlivosti otca, pričom matku nenavštevuje. Medzi matkou
a maloletým je realizovaný kontakt len pri odovzdávaní dcér do striedavej starostlivosti, kedy ju príde
pozdraviť alebo keď matka dovezie dcéru B. do školy a tam sa stretne s maloletým C. pred školou.
Maloletý C. však dôrazne iným spôsobom so svojou matkou odmieta stretnutie. Vyjadril sa, že mu stačí,
keď ju občas počuje v telefóne. Na strane maloletého sú prítomné výrazné emocionálne bariéry, ktoré sú
predmetom dlhodobého sledovania detskou psychologičkou Mgr. Veronikou Vaculčiakovou. Maloletý je

v stabilnom prostredí u otca, kde sú napĺňané všetky jeho potreby. Otec zabezpečuje jeho každodennú
starostlivosť a vytvára preňho zázemie, ktoré považuje odborník aj samotný maloletý za bezpečnéa predvídateľné. Matka v uplynulých mesiacoch s maloletým komunikovala veľmi málo a neprejavila
o neho aktívnejší záujem. Otec matke uviedol, že chce žiadať o zrušenie striedavej starostlivosti pri
maloletom C., odpoveď matky bola, že nesúhlasí a následne sa chcela s maloletým rozprávať – prítomný

pri rozhovore bol aj otec. Matka navrhla C., aby išiel na týždeň k nej, maloletý to odmietol a povedal
matke, že už k nej nebude chodiť. Otec má za to, že došlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá si vyžaduje
zmenu súdneho rozhodnutia vo veci maloletého C.. Maloletý dlhodobo fakticky žije výlučne s otcom,
matkunenavštevuje,apsychologickýposudokpotvrdzuje,žejeprítomnákomplikovanáväzbasmamou.
Matka už niekoľko mesiacov poberá výživné určené pôvodným rozhodnutím súdu, a to napriek tomu,

že maloletý už dlhodobo fyzicky a fakticky žije výlučne u otca a matka sa na jeho starostlivosti nijakým
spôsobom nepodieľa. Zároveň matka po celé toto obdobie poberá aj prídavky na dieťa, hoci maloletý
sa v jej domácnosti nenachádza a nemá s ňou skoro žiadny kontakt. Za týchto okolností sa domáha
otec spravodlivej úpravy, ktorá bude zodpovedať skutočnému stavu a zabezpečí primerané hmotné
zaťaženie oboch rodičov, ako aj ochranu práv a záujmov maloletého dieťaťa. Otec poukázal na to, že
od momentu schválenia rodičovskej dohody znáša všetky výdavky spojené so zabezpečením potrieb

všetkých maloletých detí výhradne sám. Otec napriek tomu, že má syna už niekoľko mesiacov vo
výlučnej osobnej starostlivosti a dve dcéry v striedavej osobnej starostlivosti, naďalej posiela matke
výživné vo výške 500 eur mesačne na tri deti. K tomu matka naďalej mesačne poberá 180 eur vo forme
rodinných prídavkov, ako aj daňový bonus, ktorý bol za rok 2024 vo výške 1581,94 eur, t. j. v priemere
131,83 eur mesačne. Otec navrhuje, aby súd zvážil úpravu režimu striedavej osobnej starostlivosti v

prospech jasnejšieho a stabilnejšieho modelu, ktorý bude vyhovovať aktuálnemu vývojovému štádiu
detí a zároveň zníži ich zbytočnú zaťaženosť spôsobenú častým striedaním prostredí počas pracovného
týždňa. Podľa názoru otca, keďže matka sa osobne o maloletého C. nestará a nepodieľa sa ani na
žiadnych výdavkoch na jeho výživu, výchovu, vzdelávanie či zdravotnú starostlivosť, nie je dôvodné, aby
naďalej poberala výživné na dieťa, ktoré jej nie je zverené, a s ktorým nie je ani v osobnom kontakte. Jej

aktuálne poberanie výživného je v tomto smere neopodstatnené, právne nelogické a v príkrom rozpore
s účelom výživného. Naopak, v súlade s princípom rovnosti rodičovskej zodpovednosti a princípom
spravodlivého rozdelenia výdavkov medzi rodičov, je plne dôvodné, aby súd zaviazal matku k úhrade
výživného na syna v prospech otca, ktorý nesie všetky náklady spojené s jeho výživou a starostlivosťou,
vrátane zdravotnej starostlivosti, školských výdavkov, mimoškolských aktivít, oblečenia, stravovania

a všetkých ostatných bežných i mimoriadnych nákladov. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti,
príslušnú právnu úpravu, ustálenú judikatúru a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletých
detí a nevyhnutnú potrebu rozhodnutia súdu v danej veci má otec za to, že sú dané dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 a nasl. CSP a v zmysle § 360 a nasl. CMP,
ktorými by bol dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému C.. Otec spolu

so svojim návrhom predložil súdu potvrdenie od klinickej psychologičky Mgr. Veroniky Vaculčiakovej zo
dňa 25.06.2025, fotokópie rodných listov maloletých detí, sms komunikáciu medzi rodičmi.

2.

Z opatrovaneckého spisu maloletých detí A. súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 38P/167/2022-135 zo dňa 28.03.2023 súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol
a zároveň schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
A. na čas po rozvode, v zmysle ktorej boli maloleté deti A. zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 190 eur

mesačne, na maloletého C. výživným vo výške 190 eur mesačne a na výživu maloletej D. výživným vo
výške 120 eur mesačne, vždy do 26. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva. Následne rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38P/145/2023-71 zo dňa 16.11.2023 súd schválil dohodu rodičov, ktorou došlo k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/167/2022 zo dňa 28.03.2023 vo výrokoch týkajúcich sa

intervalu striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti a úpravy styku rodičov s maloletými deťmi.

3.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4.Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

7.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

12.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13.
Podľa 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14.
V predmetnej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesnýkódex.AjznadpisutretejčastiCMP„Niektoréustanoveniaoneodkladnýchainýchopatreniach
súdu“ je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

15.

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu

do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania
neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

16.
Súd mal za osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/167/2022-135

zo dňa 28.03.2023 bola schválená dohoda rodičov v zmysle ktorej bol maloletý zverený do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V zmysle rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/145/2023-71 zo dňa 16.11.2023 je otec oprávnený a povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od pondelka od 08:00 hod. v párnom kalendárnom
týždni do pondelka do 08:00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni. Matka je oprávnená a povinná

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od pondelka od 08:00 hod. v nepárnom kalendárnom
týždni do pondelka do 08:00 hod. v párnom kalendárnom týždni. Po oboznámení sa s obsahom návrhu
otcasprílohami,akoajostatnýmspisovýmmateriálomdospelsúdkzáveru,ženariadenieneodkladného
opatrenia v zmysle návrhu otca nie je dôvodné, keďže neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich

záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne
ideostav,kedyvecneznesieodkladajepotrebnýokamžitýzásahsúduformouneodkladnéhoopatrenia.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasného zverenia maloletého C. do starostlivosti
otca súd zamietol. Otec v podanom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania v tomto smere. Potreba nariadiť neodkladné opatrenie nie je podľa

názoru súdu nevyhnutná. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické
opatrenie smerujúce k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Jeho nariadenie prichádza
do úvahy vtedy, ak dieťaťu nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby,
aby starostlivosť o maloleté dieťa prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť dieťaťu
poskytnúť. Súd nemal z návrhu otca osvedčenú potrebu bezodkladne a naliehavo upraviť pomery tak,

aby súd maloletého C. zveril do dočasnej starostlivosti otca. V danom prípade starostlivosť maloletému
C. poskytuje už od 16.02.2025 výlučne jeho otec, striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov
sa v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody už šesť mesiacov nerealizuje. Dočasné zverenie
maloletého C. do starostlivosti otca do rozhodnutia súdu vo veci samej by sa tak minulo svojmu
účinku, pretože by len konštatovalo už existujúci právny stav. Súd považuje za potrebné zdôrazniť,

že skutočnosť že sa v prípade maloletého C. v súčasnosti nerealizuje striedavá osobná starostlivosť
obidvoch rodičov v zmysle súdom schválenej rodičovskej dohody, sama o sebe nezakladá naliehavú
potrebu pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého dočasne do osobnej
starostlivosti otca, pokiaľ nedochádza k ohrozeniu osobnej starostlivosti o maloletého, jeho priaznivého
fyzického a duševného vývinu. Tento stav však z návrhu nevyplynul. Súd z obsahu návrhu nezistil, že

by boli inak porušované práva maloletého. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádza zo skutkového stavu v čase jeho nariadenia, z ktorého nevyplynuli dôvody pre
dočasnú úpravu výchovného prostredia maloletého C.. Sám otec vo svojom návrhu konštatuje, že
maloletý je v stabilnom prostredí u otca, kde sú naplnené jeho potreby – fyzické, emocionálne, školské
aj voľnočasové.

17.
Otec sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal aj uloženia povinnosti matke
prispievať na výživu maloletého C. výživným vo výške 190 eur mesačne vždy do 26. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca na čas do rozhodnutia vo veci samej a rozhodnutia, že rodinné prídavky na
maloletého C. bude poberať otec. V zmysle platnej legislatívy výživné určené neodkladným opatrením

môže byť určené len v nevyhnutnom rozsahu, teda na uspokojovanie základných osobných (životných)
potrieb oprávneného dieťaťa. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené
zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu. Podstatným je preto osvedčenieskutočnosti, že potreby maloletého dieťaťa nie sú v tejto situácií uspokojované ani v nevyhnutnej
miere. Súd z návrhu otca nemal za osvedčené také skutočnosti, ktoré by znamenali ohrozenie výživy
maloletého C., čo je podstatou inštitútu neodkladného opatrenia. Z návrhu otca mal súd za osvedčené,

že otec znáša všetky výdavky spojené so zabezpečením potrieb maloletých detí výhradne sám.
Otec zabezpečuje výdavky maloletých detí súvisiace so školou, hradí im mimoškolské aktivity, kupuje
maloletým oblečenie a obuv, hradí aj všetky výdavky na zdravotnú starostlivosť. Z obsahu návrhu otca
a z v konaní osvedčených skutočností súd dospel k záveru, že výživa maloletého C. v súčasností nie
je ohrozená a nie je bezodkladne potrebné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil

povinnosť matke prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere. Taktiež súd nepovažoval za
bezodkladne potrebné dočasne rozhodnúť, ktorý z rodičov maloletého bude poberať rodinné prídavky na
maloletého (poberanie prídavkov na dieťa upravuje osobitný predpis, nie je potrebné rozhodnutie súdu).
Súd poukazuje na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého otec zabezpečuje už šesť mesiacov,
teda nemožno konštatovať, že v predmetnej veci ide o neodkladnú situáciu alebo o bezprostredne
hroziacu ujmu, keďže uvedený stav trvá už polroka. Matka je však povinná finančné prostriedky

zasielané otcom k rukám matky ako výživné na maloletého C. použiť výlučne na pokrytie potrieb
maloletého C., nie na uspokojovanie svojich vlastných potrieb a na potreby súrodencov maloletého
alebo zaslať otcovi výživné naspäť na pokrytie potrieb maloletého C., keďže matka v súčasnosti
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého.
18.

Čo sa týka návrhu otca, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania súd konštatuje, že v zmysle § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške
trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal osvedčené, že je nevyhnutne potrebné okamžité

nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, preto návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.
20.
Súd dáva do pozornosti rodičov, že definitívne o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom
bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej po náležitom zistení skutkového stavu. Rodičia tiež budú

mať priestor, aby dospeli k rodičovskej dohode na informatívnom stretnutí rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).